Dacă vei căuta informații despre evoluția omului, în multe manuale și enciclopedii vei găsi imagini succesive ale unor ființe: prima ființă este încovoiată și seamănă cu o maimuță, iar următoarele au spatele din ce în ce mai drept și capul din ce în ce mai mare. Ultimul din acest șir este omul modern. Aceste reprezentări, la care se adaugă știrile senzaționale despre descoperirea unor așa-zise verigi lipsă, creează impresia că există nenumărate dovezi că omul a evoluat din ființe asemănătoare maimuțelor. Dar chiar există dovezi solide în acest sens? Să vedem ce spun despre următoarele subiecte unii cercetători evoluționiști.*
MĂRTURIA DOVEZILOR FOSILE
Adevăr: La începutul secolului al XX-lea, toate fosilele aduse ca dovezi în sprijinul teoriei strămoșului comun încăpeau pe o masă de biliard. De atunci, numărul acestor fosile a crescut. Se spune că acum ar umple un vagon. Totuși, majoritatea nu sunt altceva decât dinți și oase disparate. Craniile întregi sunt o raritate, iar scheletele complete sunt practic inexistente.
Întrebare: I-a ajutat pe experții evoluționiști numărul tot mai mare de fosile atribuite „arborelui familiei" umane să ajungă la un punct de vedere unanim cu privire la perioada și la modul în care au evoluat oamenii din ființe asemănătoare maimuțelor?
Răspuns: Nu. De fapt, lucrurile s-au complicat și mai mult, întrucât fosilele descoperite trebuiau clasificate. Referitor la acest aspect, Robin Derricourt, de la Universitatea din New South Wales (Australia), a scris în 2009: „Probabil singurul consens la care s-a ajuns în prezent este acela că nu există niciun consens". În 2007, revista științifică Nature a publicat un articol redactat de cei care au descoperit o așa-zisă verigă din lanțul evolutiv. Articolul menționa că nu se știe când sau cum s-a desprins linia umană din cea a antropoidelor. În 2002, Gyula Gyenis, cercetător în cadrul Departamentului de Antropologie Biologică al Universității Eötvös Loránd (Ungaria), a scris: „Modul de clasificare și poziționare a fosilelor hominide* în lanțul evolutiv constituie un subiect controversat". Acest autor a mai spus că dovezile fosile adunate până acum nu ne ajută prea mult să stabilim exact când, unde și cum au evoluat oamenii din ființe asemănătoare maimuțelor.
ANUNȚURI DESPRE „VERIGI LIPSĂ"
Adevăr: Descoperirea unei noi „verigi lipsă" este de obicei amplu mediatizată. Așa s-a întâmplat în 2009, când s-a descoperit fosila numită Ida. Potrivit unei reviste, acesteia i s-a făcut „la fel de multă publicitate ca unei vedete rock". Pe prima pagină a ziarului The Guardian, din Marea Britanie, apărea următorul titlu: „Fosila Ida: Extraordinara descoperire a unei «verigi lipsă» din evoluția umană". Totuși, câteva zile mai târziu, în revista științifică New Scientist (Marea Britanie) se spunea: „Ida nu este o «verigă lipsă» din evoluția umană".
Întrebare: De ce fiecare descoperire a unei „verigi lipsă" este amplu mediatizată, iar infirmarea apartenenței acelei fosile la „arborele familiei" umane abia este menționată?
Fosilă
Răspuns: Robin Derricourt, menționat mai înainte, spune despre cei care fac aceste descoperiri: „Coordonatorul unei echipe de cercetători ar putea exagera caracterul unic și excepțional al unei «descoperiri» ca să atragă fonduri pentru cercetare din alte surse decât cele academice convenționale. Ei vor fi cu siguranță susținuți în demersul lor de mass-media, aflată mereu în căutarea unor știri de senzație".
DESENE ȘI MODELE ALE OAMENILOR-MAIMUȚĂ
Adevăr: Așa-zișii strămoși ai omului sunt deseori reprezentați în manuale și în muzee cu diferite fizionomii, cu diferite culori ale pielii și cu mai mult sau mai puțin păr. Aceste reprezentări îi înfățișează pe „strămoșii" mai îndepărtați cu trăsături de maimuță și pe cei despre care se presupune că sunt strămoși mai apropiați cu trăsături umane.
Întrebare: Pot oamenii de știință să reconstituie fidel astfel de trăsături bazându-se doar pe rămășițe fosilizate?
Răspuns: Nu. În 2003, antropologul legist Carl Stephan, membru al Departamentului de Științe Anatomice din cadrul Universității din Adelaide (Australia), a scris: „Fizionomiile strămoșilor primitivi ai omului nu pot fi reconstituite sau verificate în mod obiectiv". El a spus că reconstituirile ce au ca model maimuțele din prezent „sunt absolut inexacte, eronate și irelevante". Care a fost concluzia lui? „Probabil că niciuna dintre «reconstituirile» faciale ale primilor hominizi nu corespunde realității."
MĂSURAREA INTELIGENȚEI DUPĂ MĂRIMEA CREIERULUI
Adevăr: Un criteriu important după care evoluționiștii stabilesc unde să plaseze în lanțul evolutiv un presupus strămoș al omului este mărimea creierului.
Întrebare: Reprezintă mărimea creierului un indiciu sigur al inteligenței?
Cranii de om și de maimuță
Răspuns: Nu. Un grup de cercetători care stabileau legătura dintre ființele dispărute și om în funcție de mărimea creierului au recunoscut că, ‘deseori, se simțeau pe nisipuri mișcătoare’. De ce? Iată ce se spunea în 2008 în revista Scientific American Mind: „Oamenii de știință n-au reușit să găsească o corespondență între mărimea absolută sau relativă a creierului și inteligență, nici la oameni, nici la alte specii de animale. Ei n-au putut să găsească nici vreo paralelă între rațiune și existența sau mărimea anumitor zone ale creierului, probabil cu excepția zonei lui Broca, despre care se știe că este centrul vorbirii".
Tu ce crezi? De ce aranjează oamenii de știință fosilele în lanțul „maimuță-om" după mărimea creierului dacă se știe că nu mărimea creierului determină inteligența? Oare nu exagerează savanții lucrurile din dorința de a-și susține teoria? De ce nu ajung la un consens când trebuie să decidă ce fosile să includă în „arborele familiei" umane? Nu cumva fosilele pe care le analizează sunt exact ceea ce par a fi, adică fosile ale unor specii dispărute de maimuțe?
Dar ce se poate spune despre fosilele așa-numitului „om de Neanderthal", prezentat deseori ca o dovadă a existenței omului-maimuță? Cercetătorii încep să-și schimbe opinia cu privire la acesta. În 2009, profesorul Milford Wolpoff a scris în revista American Journal of Physical Anthropology că „neanderthalienii s-ar putea să fi fost, de fapt, o rasă de oameni".
Observatorii imparțiali își dau seama imediat că mândria, banii și dorința de a fi în atenția presei influențează modul în care cercetătorii prezintă „dovezile" evoluției umane. Ești dispus să dai crezare unor astfel de „dovezi"?
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
"Observatorii imparțiali își dau seama imediat că mândria, banii și dorința de a fi în atenția presei influențează modul în care cercetătorii prezintă „dovezile" evoluției umane."
Daca vorbim de bani, e greu sa fie intrecute organizatiile religioase in obtinerea lor pe seama fraierilor care le cred povestile...
"Cercetătorii încep să-și schimbe opinia cu privire la acesta."
De fapt sunt tot mai putini cei care contesta asta.
Doar ca exista o diferenta. Organizatiile religioase vand povesti, iluzii, dovezi zero. Povesti vechi de cateva mii de ani, fardate in fel si chip, in functie de secta sau organizatie religioasa.
Mai mult decat atat. In crestinism e si mai nasoala situatia. Personajul principal, Isus, a fost considerat schizofrenic si de contemporanii lui, altfel e evident ca evreii, martorii oculari ai povestilor respective, evident ar fi confirmat povestea prin convertirea la crestinism. Dar lucrul asta nu s-a intamplat, din motive evidente. L-au considerat exact ce a fost, un sectant nebun. Cam despre asta e crestinismul. Nu ca altele ar fi mai veridice, dar asta a ta are o problema mai mult decat evidenta, chiar din start.
Ce au născocit unele organizații mi-i indiferent.
Faptul că oamenii țin mai mult la tradițiile lor dacat la adevăr, chiar dacă le demonstrezi aceasta, se vede și astăzi. Deci faptul că unii nu l-au acceptat fiindcă aveau alte așteptări nu spune nimic.
Alții însă, care l-au cunoscut, au fost mai degrabă dispuși să-și piardă viața decât să-l renege.
Yep, altii l-au vazut pe Mahomed si la fel au fost dispusi sa-si piarda viata pentru povestile lui. E acelasi lucru. Exista mereu fraieri.
Treaba cu sectele astea e ca nici macar de traditii nu tin. Ca in rest, de ce sa "tina"? Povestea e aceeasi si la fel de tampita la toti. Degeaba e fardata de diverse secte, cum e si a ta. Esenta e aceeasi.
Un monolog lipsit de sens. Mai ai si alte intrebari la care sa iti raspunzi singur?
P.S.: Un creier mai mare nu presupune in mod absolut un nivel ridicat de inteligenta. Dar, in cazul oamenilor, dobandirea anumitor aptitudini intelectuale este strans legata cu dezvoltarea unor zone din creier, dezvoltare ce conduce implicit la o crestere in volum a zonelor respective. Cateodata marime=inteligenta.
Fosilele nu sunt "aranjate" in functie de marimea cutiei craniene. Exista multe alte caracteristici morfologice relevante, criterii geografice, intervalul de timp in care se estimeaza ca specimenul a trait, etc.
Cresterea cutiei craniene este mai degraba o concluzie decat o presupunere.
Nimeni nu spune ca modul in care a evoluat omul este de deplin inteles. Trebuie sa incepi de undeva.
Daca vrei sa ajungi un muzician foarte bun trebuie mai intai sa fii un muzician foarte prost, dupa unul mediu si asa mai departe. Nu poti sari etape. Este o functie continua. Nu poti crea un model exhaustiv ce explica evolutia omului fara a avea intai un model mai putin complet.
Nici Sherlock Holmes nu descoperea toate dovezile simultan si instantaneu.
Sa critici teoriile actuale pentru ca sunt incomplete este echivalent cu a critica un copil pentru ca nu stie sa-l cante pe Chopin in conditiile in care de abia isi incepe cariera in muzica.
O critica stupida si neconstructiva.
"Nimeni nu spune ca modul in care a evoluat omul este de deplin inteles."- de fapt o mână de "înțelepți" tocmai aceasta afirma, deși nu sunt competenți absolut deloc pentru a aduce ceva dovezi.
"O critica stupida si neconstructiva."- de multe ori am spus aceasta celor care deși habar nu au de Biblie vin cu tot felul de" contradicții", critici...
Nu scrie nicăieri în Biblie că dacă ai promis cuiva că joci șah cu el trebuie să te ții de cuvânt și să nu amâni la nesfârșit? 
Aproape că da. Cer scuze. Dar într-adevăr sunt cam ocupat, am de parcurs 1500+ km și mai sunt unele probleme de rezolvat...
Inca sunt oameni care contesta ca ne tragem dintr-un stramos comun cu maimutele 
Mai, tu nu vezi cat de bine semanam cu maimutele?
Pai nu poti sa vezi asemanarile noastre cu maimutele? Este clar ca avem un stramos comun.
Dacă susții că evolutia e *demonstrată" - o întrebare simplă. Cum sa făcut trecerea de la înmulțirea prin divizare la înmulțirea sexuată?
Adică? Ce ii aia? Și am o întrebare pentru tine: Cum naiba s-o înmulțit omenirea de moment ce nu erau femei străine cu care sa se împerecheze frații lui Cain? Adică se făcea incest. Și incestul era interzis. Deci? Asta cum explici? O explicație plauzibila ar fi ca Dumnezeu a făcut mai mulți Adami., altfel n-are sens.
"Adică? Ce ii aia? " - nu știi ce este înmulțirea prin divizare și ce este înmulțirea sexuată?
Conform teoriei evoluției primele organisme vii, care erau și simple, se înmulțeau prin divizare. De fapt și în prezent mai sunt din acestea. Ele ar fi evoluat până la urmă reieșind diversitatea ce există astăzi. Întrebarea era cum și când să făcut această trecere de la divizare la înmulțirea sexuată?
" Și incestul era interzis. Deci?" - dacă ai fi citit ce spune Biblia ai fi știut când au fost restricționate căsătoriile între rude apropiate. La început această nu era o problemă.
Pai de ce? De ce nu a interzis o din prima? Eu susțin teoria ca au existat mai mulți Adami, altfel n are sens ca mureau toți oamenii de după el.
Pentru că Adam era perfect la început. De aceia căsătoria între rude nu era periculoasă. Cu timpul oamenii au degradat și de aceea a fost interzis la un anumit timp. Totuși la început când încă erau aproape de perfecțiune, dovadă durata de viață lungă, era permisă.
Dar altceva te întrebasem. Sau că și în cazul altora, cunoștințele tale se limitează la " semănăm cu maimuțele deci evoluția e adevărată"?!
Pai chiar semanam. Si gainile se trag din dinozauri de exemplu.
Stai rău cu vederea?
Cum sa făcut trecerea de la înmulțirea prin divizare la înmulțirea sexuată?
Prin evolutie. Pana la urma a ajuns sa se inmulteasca prin inmultire sexuata caci organismele au evoluat pana nu mai erau celule ori plante. Adevarat, nu stim multe lucruri dar teoria evolutiei e cea mai convenabila. N-ai cum s-o negi.
"Prin evolutie. Pana la urma a ajuns sa se inmulteasca prin inmultire sexuata..." - argumentare "beton"!
Ai idee ce schimbări erau necesare pentru această trecere? Și nu e vorba de îmbunătățirea a ceva ce deja este, ci de a dezvolta ceva total nou de care totuși la moment nu este nevoie. Aceasta implică printre altele și o planificare minuțioasă.
"nu stim multe lucruri dar teoria evolutiei e cea mai convenabila." - convenabilă cu ce? Cu faptul că ar permite negarea dovezilor in folosul creației? Și nici nu te-am întrebat ceva mai complicat cum ar fi apariția vieții ( abiogeneza), ci ceva simplu.
". N-ai cum s-o negi" - chiar?
Multe lucruri sunt inexplicabiile, dar chiar nu poți s-o negi. Un singur ex: De ce seamănăm asa de mult cu maimuțele?
"Multe lucruri sunt inexplicabiile, " - corect, multe, chiar toate! Începând cu apariția vieții și terminând cu diversitatea speciilor.
" semănăm... cu maimuțele" - văd că alt argument nu ai, doar acesta...
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
