De ce anumiti atei sau anti-religiosi de pe acest site,in loc sa atace premisele de la care pleaca crestinismul,ataca concluzia,atunci cand nu este cazul.
Dupa parerea mea asta este o adevarata tampenie.
Una din premisele de la care pleaca crestinismul este ca Dumnezeu este atemporal (ma repet,stiu), concluzia fiind ca acesta poate exista fara sa apara,aparitia fiind un proces ce necesita timp.
Un om care respecta logica,ar ataca premisa : "Cum poate Dumnezeu sa fie atemporal?",numai ca aici,pe acest site,este atacata concluzia: "Cum poate Dumnezeu sa existe fara sa aiba un inceput?" Pai din moment ce este atemporal poate foarte bine, concluzia este dedusa foarte corect,nu aici este problema.
Oameni buni,daca eu spun ca toate mamiferele zboara,iar apoi concluzionand spun ca si porcii zboara, din p.d.v. logic, concluzia este foarte corecta. Are si un nume in caz ca nu stiati,se numeste silogism (a doua premisa fiind ca porcul este mamifer). Voi nu aveti cum sa atacati concluzia, ci numai premisa. Sau ma rog,puteti sa o atacati, dar asta nu denota decat incompetenta.
Ordonare:
După relevanţă
"Oameni buni, daca eu spun ca toate mamiferele zboara, iar apoi concluzionand spun ca si porcii zboara, din p.d.v. logic, concluzia este foarte corecta. Are si un nume in caz ca nu stiati, se numeste silogism (a doua premisa fiind ca porcul este mamifer). Voi nu aveti cum sa atacati concluzia, ci numai premisa. Sau ma rog, puteti sa o atacati, dar asta nu denota decat incompetenta."
Ca sa nu mai atacam concluzia scoatem din ecuatie porcul si il inlocuim cu liliacul, ca tot mamifer este.
Răspunde
Ateismul nu e antiteism sa atace crestinismul, ateismul e lipsa credintei in zeii nu atacuri asupra religiilor, din pacate paginile ateiste nu reflecta de loc ateismul si antiteismul ce nu are legatura cu ateismul
Buna observatia. Eu as duce-o mai departe. Cu ce tupeu sa ataci o premisa mai plauzibila decat aceea de la care pornesti tu insuti? Pune aceleasi intrebari unui om de stiinta si vei vedea cata "credinta" este in basmele lui! 
Si cum ramane cu absolutul, dar cu constiinta creatorului? Timpul "este" inventia presupusului creator(absolutului). Deci, despre ce premisa vorbesti?
Bun,aici te-ai referit la mine mai mult ca sigur insa nu ai urmarit discutia intreaga,un anume utilizator afirma faptul ca orice trebuie sa apara cumva,ca totul trebuie sa aiba un inceput, iar eu l-am intrebat cum a aparut dumnezeu, bineinteles nu am primit un raspuns, apoi alt utilizator a a firmat ca dumnezeu este in afara timpului si el nu a aparut ci a existat dintotdeauna, ceea ce poate fi adevarat daca poate demonstra existenta timpului...
Okay, atac premisa: Dumneze nu are cum sa fie atemporal. Nici macar existenta nu poate fi demonstrata! Pentru a fi atemporal, mai intai trebuie sa EXISTE (Asta este chiar la baza premisei). Si, odata ce lumea nu vine cu dovezi adevarate, totul este scos din discutie.
"Nici macar existenta nu poate fi demonstrata!" - Nici Bing-Bangul nu poate fi demonstrat si nici o alta teorie similara. Inseamna, prin analogie, ca ele nu au existat, nu-i asa?
Răspunde
"- Nici Bing-Bangul nu poate fi demonstrat si nici o alta teorie similara. Inseamna, prin analogie, ca ele nu exista?" Extrapolarea este eronata, teoria Big Bang este consfintita de cele mai coroborante dovezi, motiv pentru care inca mai exista si in prezent. BlackSulphur :"Dumneze nu are cum sa fie atemporal." Din p.d.v stiintific atemporalitatea este posibila.
Nu cred ca teoriile stiintifice sunt mai putin plauzibile decat cele religioase. Sa fim realisti.
"teoria Big Bang este consfintita de cele mai coroborante dovezi" - 
Da si tu o singura dovada, ca te-am mai intrebat in urma cu cateva luni si nu ai facut-o. Poate s-a mai descoperit ceva...
Peste 90% din teorie este formata doar din fapte stiintifice, restul de 10% continand doar concluzii logice, demonstrabile ce unesc faptele intre ele.
Intreaga teorie are suport. Alege tu o singura parte din teorie care, spui tu, ca nu ar avea suport stiintific. Constientizezi ca o dovada din toata teoria pot sa gasesc foarte usor, dar asta nu o face mai veridica. Apoi, imi este si jena sa repet niste lucruri mereu. Oricum, una cunoscuta de toata lumea este radiatia de fond.
Nu mi-ai raspuns la intrebare... Am cerut o dovada, un fapt irefutabil - apropo, coform defintiei pe care tot stiinta o da dovezilor.
Modul in care se organizeaza materia in Univers. Modul in care functioneaza realitatea in prezent.
De ce materia pare sa se "imprastie" in Univers,aratand prin aceasta faptul ca la un anumit moment de timp exista intr-o singura regiune, EXACT cum prevede teoria Big Bang.
De ce lumina de la inceputurile Universului AJUNGE astazi la noi cu o lungime de unda crescuta, corespunzatoare undelor radior, EXACT asa cum prevede teoria Big Bang? In fond, realitatea ar putea arata intr-o infinitate de moduri diferite, asa ca te intreb: Care este probabilitatea?
De ce principiul incertitudinii, dedus empiric, pe cai experimentale, este perfect compatibil cu cea ce ne spune teoria Big Bang in sine, din nimic apare ceva?
1.) Teoria Big Bang este posibila din punct de vedere stiintific.
Cu toate ca posibil nu inseamna adevarat, (2) teoria Big Bang contine in proportie de 90% fenomene reale (fapte stiintifice).
3.) Insumarea unor fenomene reale nu poate genera decat un fenomment real.
"Nu cred ca teoriile stiintifice sunt mai putin plauzibile decat cele religioase. Sa fim realisti." - Inferno, peste 10 ani primele vor arata altfel. Si la anul vor arata altfel. Sa fim realisti. Daca Dumnezeu exista cu adevarat atunci doar cele religioase sunt adevarate. Acolo e batalia fiecaruia dintre noi, pentru ca nu avem decat o viata la dispozitie pentru a afla adevarul si nu toti traim la fel de mult.
O zi frumoasa si Paste Fericit!
"Teoria Big Bang este posibila din punct de vedere stiintific." - Stiinta nu a putut niciodata sa demonstreze ca BB este posibil. Probabilitatea e mai mare decat aceea in care tu sa iti doresti un Ipad si a doua zi sa "evolueze" dintr-o vaza care s-a format in vid...
Ar fi culmea ca intr-un an doi sau cat vrei, vaza sa ajunga sa latre si sa dea din coada prin curte! Spune-mi tu, la faza asta, cine este naivul si cine este cel fundamentat in realitate? 
Peste 10 ani teoria Big Bang se va schimba, poate chiar o sa dispara.
teoria evolutiei vafi mai complexa, da nu va disparea, pentru ca ea reflecta numai realitatea.
Este adevarat faptul ca Teoria Big Bang poate sa fie falsa, exista sanse (mici) sa fie falsa. Exista sanse (mari) sa fie adevarata, dar exista sanse uriase ca o buna parte din ea sa fie eronata.
Peste 10 ani, conceptul ce sta la baza teoriei Big Bang nu se va schimba, deoarece este unul corect.
Peste 100 de ani insa religia se va schimba. Tot ce va ramane va fi ideea de absolut, dar alt Dumnezeu, alta poveste, alt inceput.
Poti spune ca teoria Big Bang nu este adevarata, ca o parte din ea nu reflecta bine realitatea.
Nu poti spune ca ea este toata eronata.
"Stiinta nu a putut niciodata sa demonstreze ca BB este posibil. "
"BB" este posibila, stiinta nici nu trebuie sa demonstreze asta, acesta este un lucru evident. Ideea e sa plecam de la ceva posibil pentru a ajunge la ceva incontestabil. De la teorie la fapt.
Daca negi si faptul ca un porc nu poate zbura, atunci degeaba discutam.
"Peste 10 ani teoria Big Bang se va schimba, poate chiar o sa dispara." - Multumesc. Asta ziceam si eu.
"teoria evolutiei vafi mai complexa, da nu va disparea, pentru ca ea reflecta numai realitatea." - adevarul este la jumatate. Poate ca nu va disparea, dar nu pentru ca ea reflecta realitatea, ci pentru ca oamenii nu sunt dispusi sa invete din greseli si sa caute adevarul. Intre timp stiinta nu stie sa raspunda cum de se poate sa gasim ADN in fosilele de dinozauri...
"Este adevarat faptul ca Teoria Big Bang poate sa fie falsa, exista sanse (mici) sa fie falsa." - Cum poti stii asta? Ce parere ai de distribuirea radioactivitatii pe suprafata pamantului. Nu anuleaza ea BB-ul? Dar cele 9 miliarde de ani din care ar lipsi metalul ce confirma BB-ul, pe care Lawrence Krauss Hype nu a stiut sa le explice? Stii care a fost cuvantul folosit de el atunci cand a fost intrebat? A zis ca nu stie dar „crede" ca trilioanele de stele ar trebui sa fi generat cantitati mari de metal. Unde sunt, prietene? Sa le fi luat presedintele Basescu atunci cand se zice ca si-a dus toata flota acasa, bucata cu bucata?
„Daca negi si faptul ca un porc nu poate zbura, atunci degeaba discutam." – Nu exagera. Nu am spus asta. Spun doar (bazat pe ce am invatat si eu, ca si tine) ca ADN-ul nu poate rezista milioane de ani.Si totusi dinozaurii gasiti au testuri si ADN, apropo de evolutie! http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23085295
Echivoci cumva toate "contra-argumentele" pentru ca eu sa nu le pot ataca la randu-mi?
"Ce parere ai de distribuirea radioactivitatii pe suprafata pamantului. Nu anuleaza ea BB-ul?" Poti concretiza putin?
"ar cele 9 miliarde de ani din care ar lipsi metalul ce confirma BB-ul, pe care Lawrence Krauss Hype nu a stiut sa le explice?"
Daca tu declari o intreaga teorie falsa datorita catorva goluri atunci este treaba ta. Cand am spus ca exista sanse mici ca teoria sa fie falsa ma refeream la intreaga teorie. Tu vorbesti de anumite parti ce realmente nici nu au legatura cu teoria (sunt doar niste concluzii ce reiese singure din ea). Si m-am pronuntat foarte univoc spunand ca exista sanse URIASE( nu stiu cat de potrivit este termenul, dar pe acesta l-am folosit) ca O ANUMITA PARTE din teorie sa fie eronata.
Si ca sa-ti raspund la intrebare, vasele de sange care au fost gasite in ANUMITE fosile sunt o dovada a faptului ca teoria evolutiei este corecta. Sau cum iti explici faptul ca celulele osoase (ce s-au pastrat) sunt identice cu ale pasarilor?
"Si ca sa-ti raspund la intrebare, vasele de sange care au fost gasite in ANUMITE fosile sunt o dovada a faptului ca teoria evolutiei este corecta" – Nu mi-ai raspuns la intrebare! Faci doar dovada ca intri in discutii fara sa te fi informat inainte. Simpla prezenta a ADN-ului face din toata teoria cu milioanele de ani o simpla gluma. Stiinta spune ca in maxim 125.000 de ani ar trebui sa nu mai fie nici urma de asa ceva (apropo, lungind de anii aia ca pustanii de ciunga). Dar mai e ceva! Proteinele, care trebuiau sa dispara (daca aveau cele mai bune conditii de pastrare) in maximum 30.000 de ani. Ce minune neica le-o fi tinut ca sa avem noi ce studia astazi?
„Sau cum iti explici faptul ca celulele osoase (ce s-au pastrat) sunt identice cu ale pasarilor?" – Cine ti-a spus ca sunt identice? Dupa umila mea cunostinta, cercetarile au scos la iveala doar ca sunt similare, restul fiind prezumtie! Cauta in Nature din Octombrie 2012 sa vezi... Apropo, citeam ca este cazul si intre delfini / lilieci, fara sa se sustina teoria evolutiei intre cele doua! Iar tu nu te referi la celulele osoase in ansamblul lor, ci la proteinele Phex in particular (care, again, nici nu ar trebui sa fie intr-o fosila mai veche de 30.000 de ani). Mergand mai departe, diferentele sunt majore. Sistemul respirator al pasarilor, spre exemplu, ramane un argument mult mai serios impotriva, as zice. Nu mai zic de pene, ca alea au fost palmate de mult in argumentatie!
Vrei sa spui ca nu stii de faptul ca pana acum s-au tot ignorat dovezi similare? Cum e cu stanca de „600 demilioane de ani" in care au gasit bacili vii? Dar aminoacizii din pestii de 400 de milioane de ani? Dar ADN-ul din insectele de 120 de milioane de ani?
Mai nou avem mosasaurul (care pana mai ieri avea 70 de milioane de ani) si care, la radu-i, pastreaza tesuturi moi. Oameni buni, dispar dovezi... Sunati la 112!
"Simpla prezenta a ADN-ului face din toata teoria cu milioanele de ani o simpla gluma."
NU, simpla prezenta a ADN-ului face din toata teoria care spune ca in maxim 125.000 de ani ar trebui sa nu mai fie nici urma de asa ceva o simpla gluma.
"Dupa umila mea cunostinta, cercetarile au scos la iveala doar ca sunt similare"
Suficient de similare incat sa fie compatibile intre ele pentru a forma un genom sanatos.
Dar de copacul care are peste 9000 de ani? Pe asta l-ai uitat.
Spui mult si nu spui nimic. Nu are rost sa descos fiecare ambiguitate pe care o spui. Trebuie sa-ti spun ca am considerat din start drept fals orice argument neexplicitat pe care l-ai spus acum si altadataasa ca sa nu te miri ca nu comentez la ele.
„Echivoci cumva toate "contra-argumentele" pentru ca eu sa nu le pot ataca la randu-mi?" – Nu as putea „echivoca", nici macar evoca. De ce? Sunt prea multe si nu avem zile pentru asta, cu atat mai mult cu cat fiecare zi aduce altele. Iar tu nu esti pregatit in domeniu, la fel cum nu suntem nici noi. Unde esueaza aia cu multe doctorate si ani de cercetare, ar fi culmea sa poata inferno sau martzian. Pe mine ma mira ca incercati sa explicati si lucrurile despre care omul modern de stiinta spune „nu stiu", in contextul in care mai intai le da ca fiind bune...
"Poti concretiza putin?" – Ce sa concretizez? Argumentul e arhicunoscut. Existenta elementelor noastre radioactive (uraniu, thoriu) se explica oficial prin „explozia" de stele, lucru care ar implica o anumita uniformitate pe suprafata pamantului. Ia da un search sa vezi cum 90% din radioactivitate se concentreaza pe 1/3 din 1% din suprafata pamantului, pe uscat!
„Daca tu declari o intreaga teorie falsa datorita catorva goluri atunci este treaba ta." Eu nu o consider asa doar din aceste motive. Si golurile nu sunt cateva, sunt multe. Cu cat timpul trece, se incurca si mai mult in explicatie (apropo de reactia lumii academice la anuntul cu privire la T-rex – au ajuns pana la a-i acuza pe cercetatori ca sunt creationisti –nici vorba de asa ceva). Apropo, eu nu ma mir ca lucrurile sunt asa cum sunt. In ideea in care Dumnezeu exista, nu te poti apuca sa mai inventezi un creator si sa il si poti demonstra...
„Tu vorbesti de anumite parti ce realmente nici nu au legatura cu teoria (sunt doar niste concluzii ce reiese singure din ea)." – Poti sa imi dai un exemplu de lucru pe care l-am spus si nu are legatura?
„Si m-am pronuntat foarte univoc spunand ca exista sanse URIASE( nu stiu cat de potrivit este termenul, dar pe acesta l-am folosit) ca O ANUMITA PARTE din teorie sa fie eronata." – Sansele cresc, se pare... Si partea evident eronata e tot mai mare.
"Trebuie sa-ti spun ca am considerat din start drept fals orice argument neexplicitat pe care l-ai spus acum si altadataasa ca sa nu te miri ca nu comentez la ele" - Inferno, te credeam mai demn. E suficient sa recunosti ca nu ai dreptate sau sa ma contrazici. NU am venit cu basme ci cu lucruri documentate stiintific si, apropo, deja cunosctute publicului larg... E mai simplu sa te dai ranit de "nemernicul" de martzian, care vine cu "falsuri neexplicitate" (in traducere libera, neintelese de tine). Nu te pot forta la discutie, dar nici nu te mai putem considera obiectiv in demersul tau de cautare, nu-i asa?
PS: Daca ai fi dornic de polemici academice nu ai posta si discuta aceste subiecte la categoria Religie, ci la Stiinta, acolo unde le este locul. Speranta celor mai multi este ca vor gasi aici adolescenti sau babute sfioase si cu batic, oameni simpli care nu au deschis in viata lor o carte in domeniu, ca sa le arate ca "e inculti si prosti", naivi in credinta lor. Cand, pe de alta parte, trebuie sa lamureasca pretentiile personale si sa isi justifice propriile basme neintelese, se dau raniti...
Imi pare rau ca nu m-am dat la o parte ca sa te simti bine, dar am crezut ca esti sincer interesat.
Trebuie sa stii un lucru si cu asta inchei. Stai aproape de lumea asta academica. Urmareste evolutia teoriilor. Vei vedea ca ceea ce nu s-a legat pana acum nu se va lega nici de acum incolo. Pentru ca nu poti inlocui in explicatie partile care se pot explica doar cu prezenta unui Creator. Da, fa-ma naiv si prost, dar fii sincer macar cu propria persoana... 
O seara faina!
Am postat la stiinta si nici urma de polemici acolo, toti iti dau dreptate cand vorbesti de evolutie si Big Bang.
Problema este ca aduci in discutie anumite lucruri fara sa concretizezi suficient. Cum mai era un crestin care-mi spunea ca nu stiu ce girafa din Africa are gatul cu 2 cm mai lung decat ar trebui conform teoriei evolutiei. La asemenea argumente ce pot sa fac? Aduci o gramada de cazuri izolate pe care nu le cunosc fara sa le explicitezi. Daca ai putea sa-mi explici de ce este teoria evolutiei falsa, de exemplu, din punct de vedere general, fara cazuri particulare ar fi perfect. Poti face asta? Nu stiu.
In schimb se poate demonstra ca teoria evolutiei este posibila, general vorbind.
Daca acum iti dau ca dovada o bacterie ce consuma numai nailon, ce ai sa-mi raspunzi?
Nimic, pentru ca nu cunosti cazul.
Paste fericit.
Inferno, cazurile despre care vorbesc eu sunt cunoscute, deloc izolate. Problema ta este ca vrei sa dai un raspuns cu orice pret si nu recunosti onest ca nu ai cunostinta de subiect. Din nefericire, repet - si cu asta inchei - ne facem educatia pe youtube si pe wiki si apoi ne dam experti pe TPU...
Pana cand o teorie stiintifica nu reuseste sa ofere demonstratii, este doar o colectie de banuieli. Tocmi aici esueaza stiinta. Ii acuza pe evolutionisti de lipsa de dovezi, in situatia in care ei au dovezi mult mai putine pentru propria teorie. Nu trebuie sa ti-o demonstrez eu ca e falsa, atata timp cat ea nu a reusit macar vag sa se apropie de demonstratie.
Hristos a inviat!
Vorbesti fara sa stii. Evit pe cat se poate wiki, apoi chiar eu am facut odata remarca aceia despre "cultura si Wikipedia" cand cineva mi-a dat situl respectiv ca argument. Asa ca ma simt chiar jignit cand tu-mi reprosezi un lucru pe care si eu l-am reprosat altora.
Nu stiu ce vorbesti de youtube? Tot ce am gasit pe youtube interesant au fost niste filumulete scurte de la "The Open University" ce sunt cat se poate de obiective, cum ar fi acesta: http://www.youtube.com/watch?v=Y6RjjaEy59I
Cazurile despre care vorbesti tu sunt cunoscute pe forumurile religioase, nici nu se discuta asa ceva in comunitatea stiintifica.
Iar daca unele dintre aceste cazuri sunt discutate, atunci interpretarea pe care o faci tu nu are nici-o legatura cu adevarata problema care apare.
De exemplu acel T.Rex pe care l-ai mentionat fara sa dai nici-un link (ai postat mai tarziu 2 linkuri). Tu ai spus doar ca un T.Rex demonstreaza ca T.E este falsa.
Raspunsul nu-mi era destinat mie, dar ca idee, doar atat ai spus.
S-au gasit fosile ce contin ramasite de ADN.
Corect.
Problema din punct de vedere stiintific: "Se pare ca materia organica poate rezista mai mult decat aproximarile noastre."
Problema din punctul de vedere al lui martzian: "E clar, dinozaurii au disparut mult mai tarziu decat se credea, apucand chiar sa traiasca impreuna cu oamenii. Acest fapt darama toate teoriile si parerile pe care le avem despre varsta Terrei, a sistemului solar, a galaxiei si implicit a Universului."
Aici avem doua"teorii" ce se contrazic.
Prima este aceea potrivit careia Terra are aproximativ 4 miliarde de ani.Aceasta teorie este in realitate un fapt. Putem calcula varsta Anumitor roci si sa ajungem la concluzia ca Terra are 4, 6 mld de ani. Varsta Soarelui este compatibila cu cea a terrei. Varsta Lunii este iar compatibila. Chiar varsta intregului Univers( ce se calculeaza folosind metode total diferite) este compatibila cu aceasta varsta. Toata istoria este consistenta cu aceasta varsta.
A doua teorie, ce este realmente o aproximare orientativa, iar nimic mai mult, ne spune cam cat poate rezista materia organica independenta de un organism viu, de sustinere. Aceasta aproximare nu este una peremptorie, nici macar una unanim acceptata.
Deci pe care din aceste "teorii" le anulam?
Oamenii de stiinta anuleaza, evident, cea de a 2-a teorie (aproximare).
Tu anulezi un fapt stiintific.
Adevarat a inviat.
Procedezi exact ca unul dintre martorii lui Iehova cu care am discutat in urma cu ceva vreme. Acolo unde te depaseste, incerci sa schimbi subiectul. Este genul de atitudine pe care tu insuti nu o apreciezi la altii...
Este imposibil sa schimb subiectul cand nu exista nici-un subiect. Ai adus o gramada de argumente, de ce nu te limitezi la unul singur si sa-l discutam pe acela? Nu ar fi mai bine sa prezinti o dovada in totalitate decat sa 20 de dovezi prezentate echivoc?
Nu are rost, se anuleaza ele singure.
Inferno, se anuleaza pe truda, cum ar zice ardeleanu'. Tocmai ai afirmat ca nu stii despre ce este vorba si acum ai pretentia ca stii cum se anuleaza...
Asertiunea-ti apartine, eu doar am repetat-o, pentru a vedea cat de aberanta este.
Priveste "logica" ta.
Teza: Varsta Terrei este mult mai mica decat se crede.
Demonstratie:
Argumente : Doar unul singur: Fosila de dinozaur ce contin ADN, ce. in conformitate cu presupunerile, ar fi trebuit sa nu existe.
Se pare ca logica lipseste cu desavarsire.
Atunci cand contesti varsta terrei, contesti si valabilitatea dataricu carbon.
Deci tu spui ca datarea cu carbon este eronata.
Aduci ca argument aceste fosile si faptul ca ADN-ul nu ar fi trebuit sa existe.
Problema este ca presupunerile privind timpul de injumatatire al moleculei de ADN implica datarea cu carbon. Anumite fosile de varste diferite sunt analizate, combinand datele putem analiza comportamentul ADN-ului in timp. Numai ca tot datarea cu carbon este cea care ne confera informatii despre varsta fosilelor.
Nu ai cum sa folosesti ca argument, impotriva a ceva, un lucru ce are nevoie de "acel ceva" pentru a fi relevant.
Toate acestea nu releva decat o cunoastere superficiala a situatiei.
Stii ce e tare? Mai intai te plangi ca aduc prea multe argumente si ca nu poti naviga printre ele. Apoi ma acuzi ca am doar un singur argument. Te asigur ca argumentele sunt multe – iar faptul ca tu nu ai auzit de ele nu le anuleaza, dar si ignoranta omului e la fel. Daca iti vorbeam de dinozauri in urma cu 5 ani faceai misto de mine si spuneai ca nu sunt in ton cu ultimele descoperiri ale stiintei. Eu ti-am vorbit despre T-rex doar pentru ca a fost, timp de multi ani, una dintre "dovezile" cele mai clamate de catre evolutionisti. Cand tehnica avanseaza, aflam ca stiinta s-a inselat si cei care tineau de o teorie iau foc. La fel a fost atunci cand lumea academica a respins descoperirea aceasta, facand ca savanti redutabili sa se puna intr-o situatie hilara, delicata. Ce au gresit ei este ca au exclus din start posibilitatea de a se insela, fiind subiectivi si procedand la fel cum ii acuzau pe creationisti ca o fac, dar invers (pornind de la o concluzie deja agreata). Apropo, ca un fapt divers, mai nou se iau toate fosilele la purecat. E o moda care aduce mereu informatii surprinzatoare. Lund University in Sweden si Southern Methodist University in Dallas au gasit tesuturi moi in oasele unui Mosasaur de „70 de milioane de ani". Apoi, cercetatorii de la North Carolina State University au gasit si intr-un „Hadrosaur" de „80 de milioane de ani". Tot ceea ce se stia in domeniul asta pare a nu mai oferi siguranta...
„Se pare ca logica lipseste cu desavarsire." – cred ca afirmatia asta este putin exagerata, nu ti se pare? Iar daca nu, argumentele tale de mai jos, o demonstreaza? Iar daca nu o demonstreaza, de ce oare nu o demonstreaza?
„Deci tu spui ca datarea cu carbon este eronata." – Cand am spus asa ceva? Eu am incercat sa observ doar plususile si minusurile si sa iau in calcul toti factorii. Noi am avut in trecut discutia asta. Am observat limitarile datarii cu carbon. Metoda la care faci referire ASUMA faptul ca de-a lungul anilor cantitatea de Carbon din atmosfera a ramas neschimbata, lucru inacceptabil si nedovedit stiintific. Nu ti se spune despre cantitatea de C14 din straturile de sub pleistocen si nici nu se doreste raspunsul la dilema...
„Nu ai cum sa folosesti ca argument, impotriva a ceva, un lucru ce are nevoie de "acel ceva" pentru a fi relevant." – Stai putin, eu lucrez cu materialul clientului. Nu este de datoria mea sa demonstrez in cat timp rezista adn-ul si nu eu m-am incurcat in explicatii. Apropo, cum „demonstreaza" datarea cu carbon perioada de timp in care rezista adn-ul, avand in vedere variabilele existente la C14 si rata de descompunere a acestuia? Dar a vaselor de sange? Te rog sa ne explici procesul, ca sa invatam ceva de la tine... Din cate cunosc eu se iau in calcul nu doar conditiile optime, ci si factori cum ar fi temperatura, conditiile de mediu etc. Ce afirmi tu aici este ca poti aduce raspunsurile acolo unde oamenii de stiinta esueaza. Mi se pare nu doar hilar dar si lipsit de realism. Dar sunt dispus sa te ascult! :)
„Numai ca tot datarea cu carbon este cea care ne confera informatii despre varsta fosilelor." – Gresit. Stii in cat timp se dezintegreaza C14 prin emisia de raze beta în azot 14? Poate vrei sa spui ca asa s-a asumat pentru o vreme – in trecut, dar nu ne putem permite a vorbi aici despre Legendele Olimpului. Datarea cu C14 ar trebui sa constate doar absenta C14 in fosilele de zeci de milioane de ani – situatie in care rezultatul nu este concret ci de genul „infinit". Inainte sa sari, pune si te informeaza. Eu ma refer la faptul ca la o fiinta care a trait in urma cu peste 50.000 de ani nu mai ai ce masura (nu mai exista C14 inca din anul 5700, cu aproximatie). Apoi, raportul dintre 14 si C12 nu a fost constant in ultimii 50 de ani. Apoi, mai nou se ia in calcul si faptul ca testele nucleare au crescut cantitatea de C14 din atmosfera. Apoi, activitatea solara afecteaza la randu-i nivelul de C14 din straturile superioare ale atmosferei. Hai sa nu vorbim dodii!
Cel mai optimist studiu de pana acum „ofera" un maximum de 158.000 de ani pentru conservarea ADN-ul asumand conditii perfecte. http://rspb.royalsocietypublishing.org/......1745.short Sunt curios cum o sa se ajunga la zeci sau sute de milioane? Si cum de toate fosilele vor beneficia de conditii optime de conservare?
Stii care este vestea buna? Stiinta progreseaza si se ridica noi semne de intrebare! Avem vesti noi, de luna trecuta. S-a descoperit si piele la una dintre fosile! Se promit raspunsurile initiale pana la sfarsitul verii! Pastram legatura si te tin la curent, dar iti garantez surprize... http://www.ckom.com/......kin/107532
Uite, iti mai ofer un argument: Unul la un trilion de atomi de carbon este de 14 ori mai greu decat Hidrogenul. Radiocarbonul - caci despre el este vorba, este radioactiv si se descompune in timp, cum spuneam. Prezenta atomilor de C14 in DIAMANTE nu ar trebui nici macar teoretic sa existe dupa milioane de ani. Guess what? :)
Vrei sa imi spui si de ce lumea academica nu da un raspuns la "calculul cadavrelor" – apropo de NUMARUL fosilelor descoperite? La un simplu calcul matematic, in doar 185.000 de ani s-ar fi ingropat mai mult de 8.000.000.000 de cadavre. Nu luam in consideratie si fauna, ca ajungem la scoruri socante. Iti inchipui insa unde ajungem daca extindem perioada la sute de milioane de ani? Stiu ca ai mai vazut argumentul asta (eu l-am oferit in trecut) si ca te-ai facut ca ploua… Nu mai zic de calculul populatiei vii (ca ala a fost respins cu argumentul "boli, razboaie, etc)
„Toate acestea nu releva decat o cunoastere superficiala a situatiei." – Poti sa imi indici un singur om care sa ne ofere o cunoastere superioara? Hai sa fim seriosi, oamenii de stiinta tocmai ne schimba manualele de biologie, fizica, chimie, etc. fara sa fie siguri ca peste o luna de la publicarea lor nu vor avea nevoie de altele...:)
Inferno, daca in urma atitudinii pe care tu o afisezi eu voi renunta la discutii si voi spune, obosit: "bine, ma, ai castigat" crezi ca "dreptatea" pe care o primesti de la mine sau de la altii va schimba cu ceva adevarul? Crezi si ca atunci cand vei sta inaintea Divinitatii (asumand ca aceasta exista) va conta cu ceva? Nu vrei sa stii adevarul curat – asa cum este el, nu cum il prezinta unii sau altii? Si cate vieti ai de trait pentru a verifica toate impotezele? Mie Dumnezeu mi-a schimbat viata, mi-a dovedit ca exista. Sunt in viata (fizic) datorita acestui adevar si am descoperit ca familia, prietenia, dragostea, pot fi ca in cartile de povesti. Stiinta nu face decat sa-mi confirme ca orice varianta care il scoate din ecuatie pe Dumnezeu este falsa, iar noile descoperiri ar trebui sa iti dea de gandit nu sa te impinga la a apara un leu mort...
PS: Observ ca, pe masura ce discutam, devii tot mai iritat. Imi pare rau si sper sa ma insel. Nu tin cu orice pret sa am dreptate, desi tare mi-ar placea sa cunosti adevarul – recunosc. Esti un tip decent si (cred eu) sincer preocupat, care merita mai mult, asta e motivul pentru care am insistat. Imi cer scuze daca ceva din ce am spus te-a jignit.
O zi faina!
"Mai intai te plangi ca aduc prea multe argumente si ca nu poti naviga printre ele. Apoi ma acuzi ca am doar un singur argument."
Daca scoti din context cea ce spun se ajunge la asemenea discrepante. Am spus ca aduci prea multe argumente neexplicitate privind teoria evolutiei.In raspunsul de mai sus discutam despre varsta Pamantului.
"Daca iti vorbeam de dinozauri in urma cu 5 ani faceai misto de mine si spuneai ca nu sunt in ton cu ultimele descoperiri ale stiintei."
Nu stiu cine facea si face misto. Pana acum numai tu esti acele care ironizeaza tot.
"Cand am spus asa ceva?"
Deci nu spui asta. In schimb spui ca varsta Terrei ce a fost calculata folosind aceasta metoda este eronata. Care sa fie atunci considerentele? Varsta Terrei este eronata, metoda cu care a fost calculata este corecta. Unde este atunci eroarea?
`Metoda la care faci referire ASUMA faptul ca de-a lungul anilor cantitatea de Carbon din atmosfera a ramas neschimbata, lucru inacceptabil si nedovedit stiintific. ~
Daca acest lucru nu a fost dovedit stiintific atunci, dragul meu, este doar o ipoteza lipsita de suport stiintific, iar o asemenea ipoteza nu merita a fi luata in considerare.
~Gresit. Stii in cat timp se dezintegreaza C14 prin emisia de raze beta în azot 14?~
Mda, dar metoda este una singura in acest caz. Tot geologia este cea care ne ofera informatii despre varsta anumitor fosile. Exista si exceptii, desigur.
~Cel mai optimist studiu de pana acum „ofera" un maximum de 158.000 de ani pentru conservarea ADN-ul asumand conditii perfecte.~
Cine spune asta? Oamenii de stiinta. De unde stiu oamenii de stiinta,pot vedea ei viitorul? Nu, dar au calculat varsa fosilelor si au dedus acest lucru. Iar varsta fosilelor este data TOT de aceai metoda cu care se calculeaza varsta Terrei, tot de rezultatele pe care le obtinem cu ajutorul acelui spectrometru de masa.
Chiar nu intelegi ca este ilogic ceea ce faci?
Pana la urma ce incerci sa subtilizezi aici? In sprijinul a ce, sunt toate aceste randuri pe care le-ai scris. Eu nu stiu nici macar ceea ce vrei sa demonstrezi, stiu doar ca raspunsul de mai sus nu este postat fara un scop anume.
Este foarte amuzant, dar nu am ce sa comentez. Cred ca ar fi fost mai logc sa postezi teza si dupa demonstratia.
In sprijinul a ce este adus acel exemplu cu pielea de dinozaur?
Vrei sa spui ca pielea de dinozaur poate rezista mai mult decat se crede?
Eu pot sa contrazic aceasta afirmatie, dar nu stiu daca interpretarea pe care o fac este corecta.
~ La un simplu calcul matematic, in doar 185.000 de ani s-ar fi ingropat mai mult de 8.000.000.000 de cadavre. ~
Unde este demonstratia? Sau o intrebare si mai buna este> Cum poti face aceste calcule? De unde stii cu cat a crescut populatia in fiecare an sau cel putin la 10 ani? Pentru ca,chiar daca am presupune ca nu a existat nici-un fel de fenoment ce ar modifica rezultatele, tot nu poti face niste calcule exacte,nici macar orientativ. Populatia nu creste constant.
~Poti sa imi indici un singur om care sa ne ofere o cunoastere superioara?~
Superioara raportat la ce? Cand am spus superficial m-am raportat la cunoasterea actuala a lucrurilor, iar nu la omniscienta divinitatii, asa cum probabil ai presupus.
P.S. Da-mi ID-ul tau de mes, nu pot discuta aici, imi pierd~ sirul elocventei~.
Observ cu tristete ca citesti printre randuri, fara sa faci un mimimum de efort pentru a intelege. Apoi, asa cum este de asteptat, raspunzi in consecinta si, mai ales, doar la ce iti convine. Ma intreb cine este superficial in acest caz... Asta nu ma incurajeaza deloc.
Nu inteleg pentru ce e toata apologia aia. Nu vrei sa-mi spui si teza, ca sa stiu la ce raportez raspunsul tau?
Tu nu intelegi multe, dar crezi ca e cineva dator sa citeasca in locul tau?
).
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
