De ce ateii contrazic toate marturiile oamenilor de stiinta renumiti care aduc dovezi si argumente ce ne dau de inteles ca viata de apoi e foarte probabila?
1). Stuart Hameroff,renumit cercetator american si Roger Penrose,emerit profesor de matematica si fizicia la Oxford,membru al familiei regale, au demonstrat prin intermediul fizicii cuantice ca sufletul este continut in structuri ale creierului numite microtubule.
2) Alexander Eben, un neurochirurg de top a intrat in 2008 in coma timp de sapte zile datorita unei meningite provocata de bacteria E Coli.
In timpul comei avea cortexul complet oprit si activitate cerebrala inexistenta. Cand s-a trezit,a povestit ca a fost intr-o alta dimensiune,ce avea trasaturile pe care le consideram acum respective raiului. De asemenea,putea vedea pe colegii sai medici cum il monitorizau. Acesta a fost "prins" cu minciuna de publicatia Esquire,care a publicat un articol ce afirma minciuni despre Eben. Acest articol are o popularitate mare in forumurile ateiste, insa articolul prezinta o mare lipsa de dovezi.
3.Sam Parnia,cercetator si neruchirurg de top este cel care a constatat ca experientele de moarte clinica sunt cauza unei halucinatii,lucru pe care il sustinea cu tarie. El a reprezentat mult timp un stalp de sustinere al ateilor,pana de curand cand si-a schimbat complet opinia in urma mai multor cercetari,afirmand acum ca constiinta nu e anihilata dupa moarte,ci ca continua sa existe. Acesta considera ca omul, prin moarte este un proces de transformare.
4.Robert Paul Lanza,un medic,a publicat o teorie numita "BIOCENTRISM".
Biocentrism-ul,bazat pe o interpretare a mecanicii cuantice spune ca energia se pastreaza in univers, moartea fiind doar o aparenta.
5.Numeroasele experiente de moarte clinica,raportate in numar mare anual.

Singurul om de stiinta care crede ca a dovedit inexistenta vietii de apoi este Sean Caroll,un cosmolog. El in prezent este un alt stalp de sustinere al siteurilor ateiste.
Si Stephen Hawkins,ale carui faimoase cuvinte sunt "There is no God,no life beyond death".
Am respect pentru Stephen Hawking,dar la aceasta afirmatie nu ofera nici o explicatie sau dovada. In plus,consider ca aceasta "credinta" a sa a fost luata in mod eronat. Sunt multe articole ce arata ca Hawking s-a inselat,din mai multe motive.
Pana la urma, aceasta "pseudostiinta" (numita in mod eronat astfel) este trecuta in publicatii si site-uri de stiinta. (ex : sciencedaily).

Logic ca nu eram mort, nu am spus asta, a fost cineva mort si a reinviat?

Ce zici, ma? Descarcari ale unor neuroni pe bucle de feedback se desprind de trup?

Ceea ce ai zis e complet invalid, orice publicatie stiintifica a publicat cel putin unul dintre aceste argumente ale mele.

Pana cum 100 de ani mortii nu se puteau intoarce sa ne explice ce si cum, dar unii dintre cei ce mor azi pot fi readusi la viata cu ajutorul evolutiei si progesului stiintei, si astfel ne pot povesti ce s-a intamplat cu adevarat.

Hai sa isi spun ceva,nu ca eu nu as vrea sa existe ceva,ba da as vrea,dar de ce sa ma mint ca exista ceva? ieri am fost la o inmormantare,pentru noi atei acolo e sfarsitul, nu e usor de acceptat asta,de asta multi inventeaza tot felul de povesti si le inteleg,realitatea este trista,cruda,tu crezi ca eu nu as vrea sa imi traiesc o vesnicie cu parintii mei? sau cu familia mea? prieteni mei? iubita daca o sa am, logic ca as vrea, dar sunt iluzi, sperante, acolo e capatul, pretuieste timpul asta

Aceste studii pe care le mentionezi sunt complet marginale. O revista stiintifica serioasa nu poate sa publice asemenea nerozii. Peer-reviewerii s-au sictirist de parapsihologi si ii trateaza cu ignoralca.

Toti simt asta, inclusiv si eu. Eu gandeam aproximativ la fel cum o faci tu, insa totul e mai profund decat pare. Am inceput o serie de investigatii si concluzia la care am ajuns este asta. Oamenii pe care ti i-am prezentat mai sus dau mari sperante umanitatii, si se face ca ei nu sunt niste tipi de care nimeni nu a auzit.
Ceea ce cred nu se bazeaza pe credinta pe cat se bazeaza pe studiile acelor mari oameni.
Am 20 de ani si cand eram mic eram in depresie pe fix ceea ce ai descris tu acum. Incearca sa vizionezi acel video de la ultima mea intrebare, apoi porneste o proprie investigatie.

Un exemplu? :O

Exceptia care confirma regula: http://www.theguardian.com/......plications

"It’s craziness, pure craziness. I can’t believe a major journal is allowing this work in," Ray Hyman, an emeritus professor of psychology at the University Oregon and longtime critic of ESP research, said. "I think it’s just an embarrassment for the entire field." http://www.nytimes.com/2011/01/06/science/06esp.html

Lanza pretinde ca ar fi dezlegat misterele fundamentale ale fizicii, dar a scris un articol conform caruia energia s-ar masura in... Wati! Nu, nu e greseala de tipar, ci e repetata de mai multe ori aceeasi prostie. Unul care nu cunoaste fizica pentru clasele V-VIII vrea sa reformeze fizica din temelii!

"Oamenii de stiinta seriosi nu se ocupa cu daca exista viata dupa moarte. Nu se pot publica astfel de articole in reviste stiintifice respectabile."
Cine spune asta?
Este treaba si ambitia stiintei sa gaseasca o explicatie, sa ofere dovezi pro/contra pentru orice.

Cine spune asta? Vezi http://www.researchgate.net/......st_century

Parapsihologii insisi se plang ca sunt martirizati de peer-review ca de Inchizitie.

Ma uit doar la prima "dovada".

1.) Notiunea de suflet poate ca are o definitie teologica (confuza) insa din punct de vedere stiintific conceptul este inexistent.
Nu exista concepte redundante in stiinta.

Trebuie sa fii idiot pentru a sutine ca stiintific s-a demonstrat unde este localizat sufletul atat timp cat sufletul nici macar nu are o definitie stiintifica.

Acum nu stiu cine e idiotul aici. Stuart asta Hameroff sau cel care sustine ca el ar fi facut descoperirea respectiva. Sau poate sunteti amandoi. Nu stiu exact.

In fine, cam atat pentru prima dovada.

Stii de ce cred ca esti un idiot fara speranta?

Acum cateva postari ai afirmat ca Stuart Hameroff a descoperit unde este localizata constiinta.
Ti s-a raspuns ca notiunea de constiinta nu este bine inteleasa si nu are o definite riguroasa, unanim accepta de comunitatea stiintifica. Drept urmare este imposibil sa poata fi localizata undeva atat timp cat nu stim ce este.

Nu ai raspuns nimic la acel comentariu. Dar in mintea mea eram sigur ca nu l-ai inteles.


Ca dovada a imbecilitatii acum ai revenit cu o afirmatie similara, dar care este chiar mai gresita.
Spui ca Stuart Hameroff nu a descoperit unde este localizata constiinta, dar chiar unde este localizat sufletul.

Sufletul, spre deosebire de cinstiinta, nici nu exista ca si concept stiintific. Daca notiunea de cinstiinta nu avea o definitie stiintifica unanim acceptata, sufletul nu are o definite stiintifica deloc.

Ti s-a explicat ca ai gresit si nu numai ca ai repetat eroarea, dar chiar ai reusit sa o potentezi si mai mult.




De ce intrebi daca nu poti intelege?

Daca "prostul repeta aceeasi greseala" atunci tu, care nu doar ca le repeti dar le conturezi chiar si mai bine, ce esti?

Cum am zis,e treaba stiintei, si mai mult de atat, ambitia ei sa geasca rezolvari/explicatii/argumente pro sau contra a orice.
Acei oameni sunt personalitati recunoscute si destepte.
Sufletul e acelasi lucru ca si constiinta, doar ca in termeni diferiti, unul este mai popular iar celalalt mai academic.
"Ideea celor doi cercetători porneşte de la noţiunea conform căreia creierul este un computer biologic în care „cei 100 de miliarde de neuroni, impulsurile lor electrice şi conexiunile sinaptice joacă rolul de reţele informatice". Conform acestei idei, conştiinţa este un program derulat de computerul cuantic existent în creierul nostru care continuă să existe în univers şi după moartea noastră."
"Cei doi oameni de ştiinţă susţin că ceea ce noi percep ca fiind conştiinţa este rezultatul efectelor gravitaţiei cuantice în interiorul acestor microtubule, un proces pe care aceştia îl numesc „orchestrated objective reduction" (Orch-OR).

Cercetătorii afirmă că atunci când oamenii intră în starea de moarte clinică, aceste microtubule îşi pierd starea cuantică, însă informaţia conţinută în ele nu se pierde. Cu alte cuvinte, „sufletul" nu moare, ci se întoarce înapoi la univers. „Să spunem că inima încetează să bată, sângele nu mai curge, iar microtubulele îşi pierd starea cuantică. Informaţia cuantică nu se pierde, căci nu poate fi distrusă, ci se disipează şi se distribuie în univers", afirmă Dr. Hameroff. „Dacă un pacient este resuscitat, informaţia cuantică revine în microtubule şi pacientul spune «am avut o experienţă aproape de moarte»", adaugă cercetătorul."

Nu mai baga prostii de la tine sau copiate de pe forumuri precum Skeptical.
Apropo, pe nici o comunitate agresiunea verbala nu cred ca e permisa, de altfel nici pe TPU. AI grija nenea

Te bucuri ca un copil de 5 ani ca ai primit o noua confirmare a ceea ce crezi nu? esti bucuros?

"Sufletul e acelasi lucru ca si constiinta"

Sufletul,inteles in sens teologic, nu are nicio legatura cu constiinta.
Poti folosi cuvantul "suflet" pentru a se referi la constiinta. Insa nu e sufletul cu definita lui teologica, transcendent si imaterial, nu e acel suflet care paraseste trupul si ajunge in alta lume.

Conform DEX lexemul suflet poate insemna:
~Totalitatea însușirilor morale și intelectuale ale omului; psihic, conștiință.~

sau


~(in conceptia religioasa) Substanță spirituală care dă omului viață, socotită de origine divină și cu existență veșnică, opusă trupului și supraviețuind acestuia.~

In DEX sunt doua definitii distincte, lucru evident.


Acum ne spui ca tu prin suflet intelegeai constiitna. Din contextul intrebarii se intelegea ca te referi la suflet inteles in sens teologic (a doua definitie).

Daca prin suflet intelegeai constiinta atunci intrebarea ta: "De ce ateii contrazic toate marturiile oamenilor de stiinta" este cretina. Ce treaba au ateii cu existenta constiintei? De ce ar contrazice ateii ca aceasta constiinta s-ar gasi stocata undeva in creier?

Oricum cred ca ar fi bine intai sa ne explici ce intelegi tu prin "suflet", este clar ca habar nu ai de polisemia acestui termen.



"Hameroff, renumit cercetator american si Roger Penrose, emerit profesor de matematica si fizicia la Oxford, membru al familiei regale, au demonstrat"

Aberezi.
Stuart Hameroff nu a demosntrat absolut nimic. Orch-OR este doar o ipoteza stiintifica.
Intreaga idee este o presupunere, posibil corecta, posibil falsa, despre modul in care constiinta functioneaza. Insa nu s-a dovedit daca aceasta idee este adevarata sau falsa. De asta ea ramane doar o ipoteza stiintifica.
Exista cateva argumente pro si o gramada contra, iar majoritatea fizicienilor o considera gresita.

Vorbim despre o ipoteza marginala, nesustinuta de foarte multe argumente, improbabila dar posibila, si lipsita de credibilitate in mediul academic. Mult mai multe "dovezi" ar indica faptul ca "sufletul" este produs de interactiuni interneuronale, prin intermediul sinapselor, aceasta fiind ipoteza care primeaza la ora actuala.

De la asta pana la un fapt stiintific demonstrat e cale lunga.
Dar nu ma surprinde ca habar nu ai unde se situeaza ideea pe care o sustii in lumea stiintifica. La urma urmei a vorbi despre ce nu cunosti este caracteristica fundamentala a prostiei.



Nu stiu de unde iti iei tu informatiile, dar dupa ce am citit o gramada despre Orch-OR nu am gasit nicaieri sa scrie ca ar sustine intr-un fel existenta vietii de dupa moarte.



"atunci când oamenii intră în starea de moarte clinică, aceste microtubule îşi pierd starea cuantică, însă informaţia conţinută în ele nu se pierde. Cu alte cuvinte, „sufletul" nu moare"

Moartea clinica nu inseamna moarte.

Intreaga idee este o presupunere, posibil corecta, posibil falsa, despre modul in care constiinta functioneaza. Insa nu s-a dovedit daca aceasta idee este adevarata sau falsa. De asta ea ramane doar o ipoteza stiintifica.
Exista cateva argumente pro si o gramada contra, iar majoritatea fizicienilor o considera gresita.
Teoria nu este 100% adevarata,dar rerprezinta un inceput.
De asemenea a primit feedback pozitiv din partea altor savanti si a publicului,desi bineinteles au existat si sceptici, gradul de corectitudine fiind ridicat.

"Moartea clinica nu inseamna moarte."
Singura diferenta dintre cele doua este aceea ca in moartea propriu-zisa, nu mai poti fi salvat/esti lasat prada procesului de putrefactie, dar simptomele (in mare parte din cazuri) sunt aceleasi.
Exista multi oameni care au avut experiente de moarte clinica, desi prezentau o activitate cerebrala inexistenta.

Ideea e că ipoteza reapectiva nu susține în niciun fel că ar exista viața după moarte. Daca te-ai documentat de pe site-urile de specialitate ai constatat că nu are asemenea implicații.