De ce ateii vor dovezi stiintifice? In fond,stiinta nu e neaparat cea mai buna ramura a lumii din care poti stoarce dovezi. Ce-i drept,consider ca stiinta poate aduce argumente convingatoare,si sunt cativa oameni de stiinta ce au facut-o,cu privire la existenta divinitatii,dar niciodata, cel putin nu acum, vor putea oferi o dovada 100% valida.
Ordonare:
Cronologică
Din moment ce un teist,penteist,deist afirm ca cunosc ca exista un creator nu e logic ca cel care nu crede asta sa ceara si dovezii in privinta asta? de ce dovada stiintifica? pentru ca cea mai buna metoda de aflat adevarul,nu exista dovezi ca exista vreun creator doar credinte atat,argumentele nu sunt dovezii,stiinta nu e cea mai buna ramura,serios? de ce mergi la scoala? de ce te folosesti de tehnologie? medicina? toate inseamna stiinta, metoda stiintifica reflecta cel mai bine adevarul, realitatea, nu perfect dar o fac cel mai bine, e singura metoda reala, e pacat ca in secolul 21 un elev sa spuna asta, Romania e in ue parca
Răspunde
Dar niciodata, cel putin nu acum, vor putea oferi o dovada 100% valida.
atunci nu afirmati ca cunoasteti ca exista dumnezeu si ca sunteti agnostici privind existenta lui, tu intelege ca ceea ce crede un om de stiinta nu are legatura cu stiinta
Din intrebarea ta deduc ca trebuie sa ai IQ-ul unui copil de 5 ani, sau esti extrem de inclut. Nu are sens un raspuns.
P.S.:
Daca prin "dovada" te referi la "Lucru care demonstrează ceva" atunci "dovada stiintifica" este pleonasm.
Daca un lucru poate dovedi ceva atunci el este o dovada si este acceptat de stiinta, deci este o "dovada stiintifica".
Daca un lucru nu poate dovedi ceva atunci nu este o dovada.
Deci nu exista "dovezi nestiintifice".
Practic intrebarea ta este:
"De ce ateii vor dovezi?" Intrebare cretina.
"stiinta nu e neaparat cea mai buna ramura a lumii din care poti stoarce dovezi"
WTF? Delirezi. Toate dovezile sunt stiintifice. Mai putin daca folosesti definitia juridica a termenului "dovada", ceea ce nu este cazul.
Stiinta nu poate aduce dovezi in favoarea existentei divinitatii pentru ca divinitatea este inaccesibila cunoasterii stiintifice.
E absurd, imposibil, ilogic si cretin sa dovedesti ca ceva exista/nu exista atat timp cat nu stii ce este acel ceva.
Dovedeste ca "X" exista sau nu exista. Poti?
Iar Dumnezeu nu are o definitie stiintifica pentru ca stiinta nu l-a intalnit inca. Stiinta nu defineste notiuni random. Aia e filosofia.
Multumesc ca ma jignesti, si eu care te credeam om respectabil.
1+1 fac 2, da? Stiinta poate dovedi asta? Dovezile matematice spre exemplu nu pot stiintifice. Matematica e ceva adevarat si existent dar nu poate fi testata sau observata de stiinta. Tu nu folosesti stiinta in 1+1=2,tu crezi ca 1+1=2 si e adevarat.
Sunt mai multe cai prin care poti obtine o confirmare. Stiinta poate dovedi ca iti scriu acest post? Nu, dar e un fapt adevarat.
Nu veni tu la mine sa ma faci cretin si sa te lauzi ca stii ceva romana, desi ai aplicat-o doar de dragul de a o aplica, ok?
Matematica este știința. Este regina știintelor, după cum ar spune Gauss.
Realmente 1+1=2 este un adevăr matematic. Se bazează evident pe abstractizarea unor elemente concrete din viața de zi cu zi. Ideea e că nu e ceva ce trebuie dovedit, pentru că nu există în lumea reală. E că și când aș spune că a+b=c. Ideea de "dovadă" este lipsită de sens din moment ce vorbim de niste invenții, produsul imaginației.
Putem dovedi daca e adevărat sau fals doar atunci când aplicam conceptul matematic unui caz real: spre exemplu, 1 măr +1 măr =2 mere. Corect.
1 picătură de apă+1 picătură de apă=2 picături de apă. Greșit, daca se ating formează o singura picătură.
Deci este lipit de sens sa încerci a dovedi corectitudinea unei idealizări matematice atât timp cat ea este de la bun început pur teoretică.
Ce poți face e doar sa verifici daca un concept matematic a fost aplicat unui caz real in mod corect, sau daca o concluzie matematica a rezultat corect, pe baza unui raționament matematic consistent, din premisele initiale.
Nu te-a făcut nimeni cretin.
Nu știu ce ai fumat dar delirezi grav cu afirmații că :
"Nu se poate demonstra că 1+1=2, doar poti crede că e așa."
"Dovezile matematice nu sunt dovezi științifice."
Aberezi grav, nu prea avem ce discuta.
Faza cu analfabeti, iar scrii aiureli, analfabet inseamna a nu vorbi o limba, nici nu stii ceea ce scrii, desigur e mai usor sa faci atacuri la persoana decat sa gandesti, 40% din copii pana in 15 ani nu inteleg ceea ce scriu, si tu faci greșeli https://www.tpu.ro/utilizator/abrhob/raspunsuri/
plus jigniri, atacuri la persoana, tu te consideri persoana intelectuala
Ce legatura are omule gramatica limbi Romane cu a crede sau a nu crede in Dumnezeu? crestini nu fac greseli gramaticale, sunt toti genii? isi aduc aminte ca tarile cele mai bogate sunt cele unde sunt mai multe persoane non religioase
https://www.telegraph.co.uk/......the-world/
Ateii vor dovezi deoarece nu cunosc Evanghelia. Credinciosii se numesc credinciosi pentru ca ei cred nu pentru ca au certitudini sau dovezi.
Stiinta materialista experimentala nu se ocupa cu ce a fost sau va fi ci se ocupa de fapt sau in realitate doar cu prezentul. Istoria scrisa se ocupa cu trecutul. Biblia contine fapte istorice ce au avut loc in trecut. Dumnezeu se ocupa de viitor. Nu se poate experimenta sau palpa trecutul si viitorul sau evenimentele din trecut si din viiitor ci doar ce este in prezent. Se pot palpa doar lucrurile care sunt in prezent chiar daca acestea fac parte din trecut dar care nu mai sunt exact cum au fost ele in trecut. Deductiile despre trecut si viitor sunt doar ipoteze. Mai credibile sunt scrierile din trecut decat deductiile sau ipotezele despre ce s-ar fi intamplat in trecut pe baza unor analize efectuate stiintific asupra unor lucruri din trecut care mai exista si in prezent.
Matematica e una dintre stiintele nonempirice, folosindu-se doar de gandirea analitica.
Nu stiu ce incerci tu sa indrugi aici, dar matematica are concepte teoretice care isi gasesc locul in fizica, iar fizica este stiinta ce observa lumea din jurul tau si nu se prea observa niciun zeu crestin.
Pentru că ei ideologic resping tot ceea ce nu văd în fața ochilor lor cum că există. Asta e o percepție ce survine de la protestarea față de tot ceea ce e bisericesc, dar au extins această idee și în alte domenii, ei neavând alt termen de comparație decât știința și dovezile fizice.
Pe baza graficului unei functii matematice cu o parte variabile nedeterminate nu se poate deduce trecutul si viitorul. Priveste la prognozele meteo care nu se potrivesc 100% macar cu viitoarele 24 de ore. Nu se poate prevesti ceva fara putinta de a controla complet lucrurile legate de lucrul despre care se fac prognoze sau profetii.
Acum o oră | Mircea08 a răspuns:
Ateii vor dovezi deoarece nu cunosc Evanghelia. Credinciosii se numesc credinciosi pentru ca ei cred nu pentru ca au certitudini sau dovezi.
te inseli, ateii cunosc mult mai bine biblia decat majoritatea crestinilor
Acum o oră | Mircea08 a răspuns (pentru Superior):
Crestinii nu sunt agnostici - Cei care folosesc cuvantul "agnostic" pentru oameni care se bazeaza pe stiinta, pe adevarata stiinta, aceia sunt agnostici, deoarece vorbesc despre ceva ce nu stiu ca si cum ar fi experti in domeniu
habar nu ai ce inseamna a fi agnostic https://ro.wikipedia.org/wiki/Agnosticism
ce legatura are stiinta cu a fi agnostic? stiinta nu are legatura cu ateismul, Agnosticismul
crestini sunt atei, agnostici pentru toti zeii in care nu cred
De fapt, analfabet= cineva care nu stie sa scrie si sa citeasca
Logic ca nu stii sa citesti, scrii, vorbesti, intelegi daca nu ai habar de respectiva limba
Cred că ar cam trebui sa te reinformezi. A te numi creștin nu e aceași cu a fi creștin. Am un coleg, a mers de 3 ori la biserica în viața lui. Asta numești tu creștin?
Sunt oameni care vorbesc romana dar nu știu să scrie și să citească. Cum ii numești pe ăștia?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
