De ce aveti nevoie de dovezi din partea ateilor in legatura cu inexistenta lui dumnezeu?
Dupa "logica" voastra...totul este real atata timp cat motivul principal pentru a crede in acel ceva, este ca nimeni nu a dovedit ca nu exista.

Te ai chinuit ceva pana ai scos asta din capatana...

''Ma indoiesc deci cuget. Cuget,deci exist. Exist, deci Dumnezeu exista.''
Daca voi nu aveti dovezi, atunci nici noi nu avem. Daca ati avea dovezi, si noi am avea dovezi. Dar cum voi nu aveti, nu inseamna ca nu exista. Dar daca am avea dovezi si ar exista, implica (,) ca Dumnezeu exista.
Daca nu am avea dovezi si ar exista => Dumnezeu exista.
Daca exista, si nu poate fi demonstrat, inseamna ca este deci o ''axioma'' aceasta propozitie.Deci, Dumnezeu exista.
Daca nu ar exista dovezi, si nu ar exista aceasta axioma, inseamna ca ar fi ot eorie, deci ar exista dovezi, deci Dumnezeu exista.
Concluzia? Dumnezeu exista!



Ti-a placut acest ''joc''?

Acelasi lucru se aplica si in cazul celorlalti 2869 de zei in care tu nu crezi?

Mie nu, cand spui ceva cand afirmi ceva atat de puternic incat ajunge sa influnteze vietile unor oameni trebuie sa ai dovezi, e ca si cu Mos Craciun, de fapt DZ e Mos Craciun pentru adulti, mi e mie ca cugeti cam mult...si dai in altele, genul de chestii pentru care s a inventat spitalul 9. Oamenii de stiinta au dovezi pentru tot ce afirma ca exista, cand vine vorba de Dumnezeu ei zic ca nu stiu si ca din ce dovezi exista probabilitatea este foarte mica...este o mare diferenta fata de ce zic si cu ce 'mari' dovezi vin religiosii

A da? Tu cu cei 2869 de ''dumnezei'' ai tai, si noi cu Dumnezeul nostru. Cine castiga?



http://www.youtube.com/watch?v=u6J_Zr0-PaY


Sper sa-ti placa :D

CUlmea este ca au existat in istorie oameni de stiinta ce-au ADUS DOVEZI FALSE -niste ipocriti de toata jena - contra crestinismului. Abia cand au ajuns pe patul de moarte, brusc si-au retras dovezile, admitand c-au facut totul pentru faima.

OK.

cata logica.

Nu ai cum sa ai dovezi ca nu exista ceva, dar poti dovedi altceva, dovedind indirect ca acel ceva nu exista, am zis asta de n ori. De exemplu, imi zici ca ai un mar in buzunar, astepti sa dovedesc eu ca n-ai [)], fara sa te ating, ma uit la tine si nu vad vreo forma de mar, pot dovedi asta, si astfel dovedesc ca marul nu exista. Asa e cu zeii. Inainte se credea ca ploaia e de la ei, acum se stie ce si cum, se credea ca bolile sunt pedepse, acum se stie ca nu, s.a.m.d.

Cine?

Nu am cerut niciodata dovezi in legatura cu inexistenta lui Dumnezeu. Nu ar avea nicio logica sa cer asa ceva. Este strict problema mea in ce cred si cum imi desfasor viata. Daca eu aleg sa cred, e treaba mea. Daca aleg sa nu cred este tot treaba mea. Nu am nevoie de nicio dovada, indiferent de care parte a baricadei sunt.

Degeaba te chinui, noi tot vom crede in Dumnezeu, nu ai ce sa faci si nu ai cum sa convingi pe nimeni contrariul, poti sa mori de ciuda, dar nu ai nici o putere asupra noastra oricat de inteligent ai fi, in locul tau as renunta.

Eu nu le cer ateilor "dovezi pentru inexistenta lui Dumnezeu". Nici nu ar avea de unde sa le obtina... Le cer dovezi in sprjinul propriilor viziuni - pentru ca se lauda ca diferenta dintre "noi" si "ei" sta exact in dovezi. Problema este ca, desi imi rad in nas, ei insisi accepta o credinta absurda, care il exclude pe Dumnezeu si promoveaza ideea unui intreg univers aparut din nimic.

Nu domnul meu, logica nu functioneaza asa, cu sofisme si aberatii.
"Daca voi nu aveti dovezi, atunci nici noi nu avem."
Nu stimabile, falsa dihotomie este o eroare de logica formala, nu un argument. Asa ca aceste axiome pe care eminenta voastra le postuleaza cu atata usurinta nu sunt decat erori.
"Daca ati avea dovezi, si noi am avea dovezi." Cum spuneam mai susa, doar o eroare de logica stimabile, doar o eroare de logica.
"Dar cum voi nu aveti, nu inseamna ca nu exista."
O afirmatie adevarata, singura din tot acest demers spre pateticism.
"Dar daca am avea dovezi si ar exista, implica (,) ca Dumnezeu exista."
Petitio principii excelenta, petitio principii. O eroare de logica informala de aceasta data. Frumos foarte frumos.
"Daca nu am avea dovezi si ar exista => Dumnezeu exista."
Inca un petitio principii, cred ca-ti place.
"Daca exista, si nu poate fi demonstrat, inseamna ca este deci o ''axioma'' aceasta propozitie." Nu este o axioma, este o eroare de logica.
Si da, mi-ar face placere sa joc acest joc, pe care l-am si castigat.

"Ti-a placut acest ''joc''? "
Da, foarte mult. Contine 8 erori logice, daca am numarat bine.

Inevitabil.raspunsul tau.e muult mai amplu si mai cuprinzator decat al meu.esti ateu? teligent si stiintific? pai nu ma mira.se cunoaste.e inevitabil.

And suddenly logic has become so illogic...

Daca nu vrei sa dovedesti ceva atunci fiecare are dreptul la propria opinie! Logica se bazeaza pe dovezi sau fapte! Logica nu este un lucru anapoda asa cum il crezi tu!

Atentie la exprimare. Este deficitara.

Ok...la intrebare poti sa raspunzi?

Ateii nu au ce sa spuna. Caci ei sunt asemeni lui Zarathustra - se inchina si aduleaza un zeu necunoscut. Este acelasi fenomen ca in cazul sectelor. Manipularea maselor are aceleasi caracteristici. Adica nebunie colectiva si asumata.