De ce credeti ca religia si superstitia au fost si sunt in continuare asa de importante in Romania? Se pare ca suntem cea mai religioasa tara din Europa. De ce suntem noi mai religiosi decat tarile din jur? Care ar fi principalele cauze?
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Europe
Sublimedani89, întrebai de ce suntem aşa de speciali.
Pe lângă educaţie, mentalitate, tendinţă (poate parţial nativă) spre superstiţiozitate, misticism, eu cred că acest lucru se întâmplă pentru că în România există mai multe cercuri vicioase, printre care religia care merge mână în mână cu politică - se susţin reciproc - şi credulitatea care duce spre religie, iar religia spre credulitate - la fel, o susţinere reciprocă.
În alte ţări europene sistemul politic şi educaţional poate este ceva mai puţin corupt şi imbecil şi nu bagă oamenilor religia pe gât (cu atâta nesimţire şi înverşunare), ci îi educă, iar o minte educată - trează, informată - este ceva mai puţin receptivă la superstiţii.
La noi, în schimb, se dărâmă şcoli şi se construiesc biserici. Iar fără educaţie de unde gândirea critică? Oamenii sunt, efectiv, forţaţi să rămână/devină proşti, ignoranţi, orbi... Mass-media locală dă şi ea o mână de ajutor (transmisiile TV în mare parte au devenit indigestibile pentru o minte cât de cât funcţională). Omul de rând este silit - direct şi indirect - să apeleze la preoţi, în loc de profesori, medici, psihologi... Şcoli şi spitale sunt din ce în ce mai puţine, biserici - din ce în ce mai multe. Iată şi rezultat.
...
"Religia s-a născut când primul ticălos l-a întâlnit pe primul prost." - Voltaire.
"Religia este considerată de oamenii obişnuiţi ca fiind adevărată, de către înţelepţi ca fiind falsă, de conducători ca fiind utilă." - Seneca.
"Religia este excelentă pentru a controla oamenii obişnuiţi." - Napoleon Bonaparte.
"Dă-i unui om un peşte şi va mânca o zi, învaţă un om să pescuiască şi va mânca o viaţă, dă-i unui om religie şi va muri rugându-se să primească un peşte."
...de aici şi sărăcia.
Totul este interconectat: prostie ◁▷ religie ◁▷ sărăcie ◁▷ prostie...
Dacă s-ar schimba odată sistemul (politic, educaţional...), generaţiile noi, neîndoctrinate, ar avea în sfârşit o reală şansă să transforme România într-o ţară stabilă şi prosperă şi, eu una, sper că odată şi odată aşa va fi. În opinia mea, este doar o problemă de timp.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Pentru ca sunt indoctrinati de mici. Cu sau fara acordul parintilor!
Tocmai citeam despre asta...
http://www.youtube.com/watch?v=INyB0ITJB-g&feature=youtu.be
http://i.imgur.com/rlt9tvc.png
https://www.facebook.com/....../photo.php
Răspunde
Săracii copii...
Păi cum să nu creadă în toate prostiile, dacă nişte neni cu barbă, aparent de încredere, şi restul adulţilor îndoctrinaţi le prezintă nişte poveşti şi circul ieftin (nu şi la propriu) al ritualurilor bizare ca fiind ceva adevărat şi de temut şi respectat? Aşa şi ajung, săracii, toată viaţa să creadă într-un Moş Crăciun medieval, imitându-i papagaliceşte pe cei din jur şi nefolosindu-şi gândirea critică.
...
"Din ce în ce mai multi copii, de 2, 3 sau 5 ani, fie ca sunt la țară sau la oraș, fie ca merg la o grădiniță de stat sau privata, sunt împărtășiți cu "ceiuţ", sunt puși sa se târască în fata preotului sau sa adune în biserica de pe jos "firimiturile care [sic] vând-nevrând [sic] le-au scăpat".
Vedeți cum decurge o împărtășanie la grădinița.
Scenele sunt halucinante: http://youtu.be/INyB0ITJB-g
Ești conștient că nivelul scăzut de cultură pe care-l avem este cauzat in mare parte de ignoranța caracteristică si de lipsa gândirii critice? Gândire critică respinsă in totalitate de religia ta?! Astfel, religia te-a îndrumat să rămâi naiv, implementându-ti ideea preconcepută că "a fi curios este un mare păcat". Preoții ti-au transmis ce să crezi, cui să te rogi si ce să faci intrucât te-ai născut in raza lor de actiune si fără sa ceri dovezi te-ai conformat. În continuare ești tratat precum un bolnav căruia i se oferă un tratament imaginar(promisiuni) plătit din banii si timpul tău prețios.
Rămai la aiurelile tale, dar fă un serviciu societății si NU băga pe gat copiilor credința ta în Moș Crăciun!
"Copiii nu pot gândi critic, cel puţin până la o anumită vârstă. De aceea pot fi „prostiţi" atât de uşor să creadă în Zâna Măseluţă, Moş Crăciun sau orice alt personaj fantastic din lumea poveştilor. Dar pe măsură ce experienţa lor de viaţă se acumulează, iar facultăţile raţionale se optimizează, nu mai sunt chiar atât de vulnerabili în faţa credinţelor şi convingerilor pe care le primesc de la părinţi sau alţi adulţi. Ceea ce înseamnă că facultatea de a raţiona posedă capacitatea de a se dezvolta. Din păcate această capacitate este neglijată odată ce devenim adulţi. Toată lumea gândeşte – dar fără verificare şi control gândirea poate fi eronată, distorsionată, preconcepută. În plus, într-o societate în care informaţia este omniprezentă (televizor, internet, telefon, tabletă etc.) suntem permanent bombardaţi cu tot felul de argumente, concluzii, teorii a căror validitate nu poate fi testată decât aplicând gândirea critică. Cum anume?
Gândirea critică ne ajută în primul rând să identificăm argumentele cu scopul de a le analiza şi evalua din punct de vedere al structurii şi consistenţei logice. Un raţionament valid trebuie să se bazeze pe o logică consistentă, solidă, iar nu pe emoţii ori presiune socială. În plus, adevărul unui raţionament nu este determinat de emoţia pe care o stârneşte, nici de grupul social care crede în acel raţionament. Cu alte cuvinte argumentele sunt susceptibile să sufere din cauza aşa-numitelor erori logice, dar şi a prejudecăţilor, preconcepţiilor, predispoziţiilor."
- http://www.scientia.ro/......itica.html
Într-adevăr.
Răspunde
O fetita in varsta de 12 ani s-a sinucis ca sa ajunga in Rai langa tatal ei. Asta invatase ea la scoala, ca Raiul exista si acolo se afla tata! :(
http://www.mirror.co.uk/......ed-2530189
S-a intamplat in Polonia, insa nu are relevanta asta! Se putea intampla in oricare tara, unde se preda religia incepand de la gradinita! Religia si minciunile, la varste atat de fragede...sunt un pericol! Sus-pusii nu vad...
In gradinitele din Romania :
http://www.contributors.ro/fara-categorie/gradinitele-tanacu/
""‘Copiii sunt cea mai sigură investiţie a Bisericii. Fără ei nu putem privi în viitor, nu putem fi siguri că locaşurile noastre de închinare vor fi la fel de efervescente. De aceea încercăm ca, prin tot ceea ce facem, să semănăm în sufletele lor iubirea de Dumnezeu şi de valorile ortodoxiei noastre’, a mărturisit părintele Scorbură."
S-a dat de gol...lupul în blană de oaie.
Groaznic! Situaţia e chiar mai gravă decât îmi imaginam...
"...Preotul ii da "ceiutul", apoi usurat si fericit ca a mai salvat un suflet lanseaza un "Braaavo!" si mai turuie o rugaciune "Trupul tau cel sfint Doaaamne…"
Doamnele educatoare nu sint rele, sint doar limitate si habotnice. Rau e in schimb sistemul care permite unor persoane limitate si habotnice sa-si dea friu liber inclinatiilor. Rau este sistemul care a deschis drum larg in scoli obscurantismului, ignorantei si misticismului.
Zimbardo identifica 7 factori ce favorizeaza aparitia Efectului Lucifer – supunerea oarba fata de autoritate, aderarea fara rezerve la normele de grup etc., dar poate cel mai important element este primul din lista: sa faci prosteste primul pas.
In urma cu mai bine de doua decenii, Romania a facut prosteste primul pas: a lasat Biserica sa se infiltreze in scoli, intii la generala, apoi la liceu, de anul trecut la clasa pregatitoare. Rezultatul il vedem astazi si-l vom vedea mult timp de acum incolo.
Exista insa si o urma de speranta. Putem spune NU acestui tavalug. E suficient sa nu mai inchidem ochii la abuzuri; putem reactiona la aberatiile spuse la clasa, putem retrage copiii de la orele de religie.
Copiii au nevoie de educatie, nu de indoctrinare."
Stiu ca sunt indoctrinati de mici, dar de ce mai mult aici decat in alte tari? Sau de ce e aici mai eficienta?
Pe lângă îndoctrinarea religioasă, din generaţie în generaţie, insistentă şi continuă, inclusiv în sistemul de învăţământ, poate e şi ceva în gene, un nivel de credulitate mai special. :))
Am ajuns de râsul lumii.
http://stirileprotv.ro/......erici.html
Bullshit. O generatie jumate nu a fost indoctrinata de loc religios, ba din contra, fost indoctrinata in materialism.
Vrei să spui că în acea perioadă părinţii şi bunicii nu îndopau pe ascuns generaţia tânără cu superstiţiile sale religioase, deloc-deloc? Să fim serioşi!
Ai zis: "Pe lângă îndoctrinarea religioasă, din generaţie în generaţie, insistentă şi *continuă*, *inclusiv în sistemul de învăţământ*". (Pe TPU nu se poate folosi ceva gen bold sau italics, nu?)
Deci una este ca unii parinti si bunici spuneau copiilor despre religie, si alta este o indoctrinare continua, inclusiv in sistemul de invatamant. Mai ales ca multi parinti preferau sa nu le spuna copiilor multe despre religie, deoarece nu ar fi fost ideal sa se afle ca ei sunt crestini (era frowned upon). In cazul meu, nu am fost indoctrinat de loc de parinti sau bunici. Mama imi raspundea la itnrebarile pe care le puneam, dar doar atata. Bine, nici nu sunt crestin, dar nu din cauza ca nu am fost indoctrinat. Si nu sunt nici ateu.
Nu mulţi au scăpat neîndoctrinaţi, aşa că te poţi considera un norocos.
"Inclusiv în sistemul de învăţământ", evident, era o completare. Să te îndoctrineze poate oricine şi oriunde, nu e neapărat nevoie de şcoli (deşi este metoda cea mai eficientă), mai ales că acum recuperează cât pentru o mie de ani (vezi link-urile aduse de Mihaela). Dar la sărăcie şi ignoranţă religia probabil trage mai bine...că tot vorbeam de România şi restul Europei.
Nu stiu cati ani ai, dar eu am avut privilegiul sa imi petrec primele 4 clase primare in epoca de aur. Majoritatea prietenilor mei sunt colegi de generatie cu mine, si iti pot spune ca stiu sigur ca nu au fost indoctrinati de catre familie. Cel putin in jurul meu parintilor nu le pasa prea mult de biserica.
Pe de alta parte, la scoala incercau sa ne indoctrineze politic si materialist, ceea ce nu preau au reusit. Adica sa fim seriosi, cine punea botul (sincer) la propaganda comunista?
Nu neg ca popoarele sarace sunt in general mai religioase, dar exista si exceptii, de exemplu SUA nu este cea mai saraca tar din lume, dar este una dintre cele mai religioase. Si nu sunt nici chiar asa de ingoranti pe cum se crede.
Ideea este ca indoctrinarea nu se lipeste daca nu exista o afinitate inerenta intr-un popor pentru doctrina respectiva. Si nu ai nevoie sa fi indoctrinat pentru a trage niste concluzii.
Posibil, dar aş putea să pun pariu cu tine, că dacă oamenii nu ar fi absolut deloc îndoctrinaţi religios (până la majorat), cel puţin 90% dintre ei ar rămâne non-religioşi şi toată viaţa de adulţi - mai rar te apucă nevoia de a crede în moşi-crăciuni la maturitate, când deja cât de cât gândeşti şi eşti capabil să percepi obiectiv realitatea.
Majoritatea oamenilor care gandesc cauta niste raspunsuri la intrebari de genul: Care e scopul vietii, ce se intampla dupa ce murim, cum a fost creat universul, si asa mai departe.
Aceste raspunsuri in general nu se gasesc in stiinta, cel putin nu la un nivel satisfacator.
Pe de alta parte, multi oameni au tot felul de experiente paranormale: telepatie, vise care prevestesc sau comunica ceva care este confirmat ulterior, dead bed visions, near death experiences (in jur de 5% din oameni) si alte fenomene similare.
A percepe obiectiv realitatea nu inseamna sa fi materialist, inseamna sa ai mintea deschisa la orice posibilitate, sa studiezi ce zic si alti oameni, si sa tragi concluzii logice. Eu de exemplu, in urma unei intamplari in care nu o sa intru aici pentru ca este ceva personal, am tras concluzia ca exista sigur ceva pe care tot materialismul din lume nu-l poate explica.
Nu ştiu la ce întâmplare te referi, dar pentru lucrurile înşirate de tine mai sus există nişte explicaţii logice, care îşi au baza în ştiinţă şi nu implică necesitatea unor zei. Este de ajuns o informare corectă. Cât despre "satisfăcătoare", adevărul nu necesită aprobarea noastră. De a ne minţi frumos toţi putem, însă nu asta înseamnă a avea o minte deschisă.
Şi eu sunt pro unei minţi deschise la posibilităţi, mai puţin când posibilităţile respective se contrazic cu realitatea, ştiinţa şi pentru ele nu există niciun fel de dovezi. Deşi, recunosc, nici eu nu exclud complet posibilitatea existenţei unui ceva superior, supranatural, necunoscut, însă nu leg această posibilitate (infimă) de vreo religie - o invenţie tipic umană.
>dar pentru lucrurile înşirate de tine mai sus există nişte explicaţii logice
Logice, dar nu materialiste 
>nu implică necesitatea unor zei
Nu toate religiile au 'zei'.
>Cât despre "satisfăcătoare", adevărul nu necesită aprobarea noastră.
Esti cumva tu the holder of the ultimate truth? 
Stii tu raspunsurile la intrebarile alea? Si daca da, de unde esti asa de sigur? Se pot verifica experimental, dupa metoda stiintifica?
>Şi eu sunt pro unei minţi deschise la posibilitate, mai puţin când posibilităţile respective se contrazic cu realitatea, ştiinţa şi pentru ele nu există niciun fel de dovezi.
Ce este realitatea? Are cineva aroganta de a spune ca noi cunoastem toata realitatea? Iar dovezi exista pentru multe fenomene paranormale.
>Deşi, recunosc, nici eu nu exclud complet posibilitatea existenţei unui ceva superior, supranatural, necunoscut
Good
>însă nu leg această posibilitate (infimă) de vreo religie - o invenţie tipic umană.
Nici eu, dar sunt totusi agnostic la crestinism. Exista multe dovezi istorice si logice ca Isus a existat si a facut minuni.
Ok, te las cu opiniile tale; nu am vreun interes să ţi le schimb. Noapte bună. : )
Aww, ma lasi asa, in intuneric si ignoranta? 
Da, oricum este aproape imposibil sa schimbi opiniile cuiva, si daca reusesti probabil ca persoana raspectiva nu avea cele mai bine formate opinii. Din cate am observat eu, schimbarile totale de paradigma se intampla cand patesti ceva care te face sa-ti revizuiesti total perceptia asupra lumii, nu cand discuti cu cineva pe net
Noapte buna si tie, iar am stat pana la 4 am :/
Aşa e cu insomniacii. : )) Noapte bună.
Indoctrinarea e clar ca exista, asa ca si in alte tari. Intrebarea ar fi de ce e la noi mai puternica si asa eficienta? Si eu ma gandeam ca poate avem ceva in gene, cum zici tu. Poate e faptul ca suntem latini. Daca ne uitam la celelalte popoare latine, cum ar fi italienii, spaniolii, portughezii etc, vedem ca religia catolica a jucat si inca joaca un rol foarte important in societatea lor. Acum noi suntem ortodocsi, si probabil asta e mai rau : )) Pacat ca nu avem si alte exemple de popoare latine ortodoxe ca sa avem cu cine sa ne comparam. Ce ma mira cel mai mult e ca celelalte tari ortodoxe din jurul nostru nu pun chiar asa mare baza pe religie ca si noi. Ma mai gandeam la stilul nostru de viata. Poate Muntii Carpati ne-au oferit un grad de izolare mai mare fata de restul popoarelor. In cartea "Dracula" parca, Bram Stoker zicea ceva de genul, cum ca toate superstitiile din Europa, vestice sau estice, s-au oprit la poalele Carpatilor si au persistat aici mai mult decat in alte locuri. Sau poate faptul ca ne ocupam mai mult cu oieritul a fost inca un factor de izolare. Daca ne uitam la comunitatile de aromani din Balcani, care inca pastreaza cam acelasi stil de viata, vedem ca religia e foarte importanta si pentru ei ca si pentru noi. Nu stiu, probabil e o combinatie de foarte multi factori. O combinatie care doar aici s-a putut intampla : ))
Da, ai mare dreptate. Si eu sper acelasi lucru, si sper sa fie o schimbare rapida in bine, si noi sa apucam sa vedem o Romanie diferita, trezita la realitate. Daca aceasta schimbare n-o sa vina acum cand informatia circula asa rapid prin lume, nu stiu cand o sa vina. E clar ca acum e momentul, si eu cred ca deja suntem la inceputul perioadei de trezire. Orice are un inceput, si incetul cu incetul va fi mai bine. Important e sa ne pastram tinerii valorosi in tara, si sa modernizam sistemul educational. Politicul se va schimba apoi si el inevitabil, pentru ca, intr-o tara normala, viitorii politicieni sunt rezultatul unei educatii de calitate. La noi deocamdata nu e cazul, si suntem la ani-lumina inca de asa ceva, dar cum ziceam, schimbarea poate veni brusc in vremurile pe care le traim.
Romania are un potential imens din toate punctele de vedere, si ar fi extrem de pacat sa nu profitam de el. Sunt sigur ca pana la urma o sa reusim. E o chestiune de timp cum zici si tu, dar va trebui sa facem un salt mare inainte, pentru a prinde din urma celelalte tari, macar din estul si centrul Europei. Deci urmeaza niste ani foarte importanti, decisivi.
Sublimedani89, întrebai de ce suntem aşa de speciali.
Pe lângă educaţie, mentalitate, tendinţă (poate parţial nativă) spre superstiţiozitate, misticism, eu cred că acest lucru se întâmplă pentru că în România există mai multe cercuri vicioase, printre care religia care merge mână în mână cu politică - se susţin reciproc - şi credulitatea care duce spre religie, iar religia spre credulitate - la fel, o susţinere reciprocă.
În alte ţări europene sistemul politic şi educaţional poate este ceva mai puţin corupt şi imbecil şi nu bagă oamenilor religia pe gât (cu atâta nesimţire şi înverşunare), ci îi educă, iar o minte educată - trează, informată - este ceva mai puţin receptivă la superstiţii.
La noi, în schimb, se dărâmă şcoli şi se construiesc biserici. Iar fără educaţie de unde gândirea critică? Oamenii sunt, efectiv, forţaţi să rămână/devină proşti, ignoranţi, orbi... Mass-media locală dă şi ea o mână de ajutor (transmisiile TV în mare parte au devenit indigestibile pentru o minte cât de cât funcţională). Omul de rând este silit - direct şi indirect - să apeleze la preoţi, în loc de profesori, medici, psihologi... Şcoli şi spitale sunt din ce în ce mai puţine, biserici - din ce în ce mai multe. Iată şi rezultat.
...
"Religia s-a născut când primul ticălos l-a întâlnit pe primul prost." - Voltaire.
"Religia este considerată de oamenii obişnuiţi ca fiind adevărată, de către înţelepţi ca fiind falsă, de conducători ca fiind utilă." - Seneca.
"Religia este excelentă pentru a controla oamenii obişnuiţi." - Napoleon Bonaparte.
"Dă-i unui om un peşte şi va mânca o zi, învaţă un om să pescuiască şi va mânca o viaţă, dă-i unui om religie şi va muri rugându-se să primească un peşte."
...de aici şi sărăcia.
Totul este interconectat: prostie ◁▷ religie ◁▷ sărăcie ◁▷ prostie...
Dacă s-ar schimba odată sistemul (politic, educaţional...), generaţiile noi, neîndoctrinate, ar avea în sfârşit o reală şansă să transforme România într-o ţară stabilă şi prosperă şi, eu una, sper că odată şi odată aşa va fi. În opinia mea, este doar o problemă de timp.
Sublimedani89, apropo de întrebarea ta...
https://www.facebook.com/....../photo.php
Da, si se pare ca nici la catolici nu e cu mult mai bine: https://www.youtube.com/watch?v=EsoC10TFCy4
Religia. :|
"Religia - o fraza de dânsii inventata
Ca cu a ei putere sa va aplece-n jug,
Caci de-ar lipsi din inimi speranta de rasplata,
Dupa ce-amar muncirati mizeri viata toata,
Ati mai purta osânda ca vita de la plug?
Cu umbre, care nu sunt, v-a-ntunecat vederea
Şi v-a făcut să credeţi că veţi fi răsplătiţi...
Nu! moartea cu viaţa a stins toată plăcerea -
Cel ce în astă lume a dus numai durerea
Nimic n-are dincolo, căci morţi sunt cei muriţi.
Minciuni şi fraze-i totul ce statele susţine,
Nu-i ordinea firească ce ei a fi susţin;
Averea să le aperi, mărirea ş-a lor bine,
Ei braţul tău înarmă ca să loveşti în tine,
Şi pe voi contra voastră la luptă ei vă mân'.
De ce să fiţi voi sclavii milioanelor nefaste,
Voi, ce din munca voastră abia puteţi trăi?
De ce boala şi moartea să fie partea voastră,
Când ei în bogăţia cea splendidă şi vastă
Petrec ca şi în ceruri, n-au timp nici de-a muri?
De ce uitaţi că-n voi e şi număr şi putere?
Când vreţi, puteţi prea lesne pământul să-mpărţiţi.
Nu le mai faceţi ziduri unde să-nchid-avere,
Pe voi unde să-nchidă, când împinşi de durere
Veţi crede c-aveţi dreptul şi voi ca să trăiţi."
(M. Eminescu - "Împarat si proletar")
http://www.tpu.ro/......ttp-youtu/
Ce coincidenta cum de la revolutie incoace nu se mai invata poezia asta in scoli. Cel putin eu n-am invatat-o. Cat de convenabil... Sau alte poezii bune de-ale lui cum ar fi Scrisoarea intai si a doua, sau Mortua Est. Invatam doar poeziile patriotice si despre iubire. Are grija statul sa selecteze cu grija ce invata copiii la scoala, ca sa fie in conformitate cu singurele lucruri care conteaza la noi: propaganda patriotica si religioasa. Nu degeaba avem cea mai mare incredere in biserica si armata.
In Biblie nu scrie nici unde ca e bine sa fi superstitios ba din contra superstitile sunt asociate cu idei pagane. Apoi majoritatea oamenilor se bazeaza pe traditie nu Biblie.
Ca sa-ti dau un raspuns mai pe inteles, trebuie sa recurg la cealalta 'parte' a mea:[lol]
ca e oamenii prosti si saracie mare in romanica, ca omu' asa ii el, ma intelegi? fraier si da banu' la popa, ca de, ii e frica sa nu-l arza focu' iadului si doara doara spera ca o s-al scape preotu'. scapa pe dracu', scapa numa de bani.
sti tu cum ii sa te arza focu iadului?
nici eu...
Indoctrinare, lene, frica (aici nu stiu daca e frica si apoi lene), ignoranta.
- mami, de ce ploua?
- ca asa vrea dumnezeu.
De ce suntem oare lenesi si fricosi? O fi vreo mostenire latina asta? Pentru ca-i vad si pe italieni ca au aceste "calitati".
Mie toti oamenii imi par asa, unii mai mult, altii mai putin, sunt amuzanti cei carora le apare vreun sfant pe undeva si le e lene sa caute ce si cum. Unora le-a aparut imaginea lui Iisus pe usa de la baie, daca nu ma insel, erau niste pete ceva, mda, si mie imaginea duhului sfant, ori s-a vazut in geam, ori a vrut sa imi manance florile din pervaz, ideea e ca mi-a lasat 2 aripi si un oval ca amintire. 
Superstiţia nu are nimic în comun nici cu creştinismul, nici cu Biserica Mântuitorului, nici cu "Predania" (termen biblic- Tradiţia neschimbată a primelor secole creştine).
Superstiţiile sunt reminiscenţe păgâne şi lucrează împotriva creştinismului.
Orice religie e o superstitie. E o superstitie sa crezi in zeu sau zei, in semi-zei, in ingeri, in diavoli si-n basme despre geneza fantezista din biblie. E o superstitie sa crezi in orice fara dovezi. Crestinismul s-a impletit foarte bine cu toate superstitiile si reminescentele pagane de-a lungul timpului. Daca nu stii asta inseamna ca nu cunosti istorie. Astrologia de exemplu a fost imbratisata de crestini in timpul evului mediu. Toti regii si imparatii, dintre care multi erau si crestini devotati, apelau la astrologie in acele vremuri pentru a incerca sa-si ghiceasca viitorul. Uita-te si in prezent la noi la tv la emisiuni gen Acces Direct, cum toti astrologii si vrajitoarele invitati acolo spun ca sunt crestini si ca d-zeu e cel care a pus stelele pe cer ca sa ne dea indicii despre destinul nostru. Eu unul vad ca religia si superstitia sunt mana in mana in tara noastra, pentru ca ambele sunt usor de inteles si foarte tentante pentru locuitorii mai putin inzestrati din Romania.
Hai sa iti explic parerea mea omule.Omu de rand are nevoie de cineva care sa ii dea speranta, ca totul va fi bine, sa spere la ceva mai bine.Sunt iluzi desarte,insa oameni au nevoie sa isi puna speranta in ceva,sa creada in ceva,in ceva care sa creada ca le da putere,Cat despre popi,am fost jignit de majoritatea popilor la care le-am spus ca sunt ateu.E bine ca unii cred in dumnezeu,in religie,pot trece mai usor peste unele hopuri. GEN Cand are nevoie de ajutor,vrea sa izbuteasca ceva, omu tot incearca, e ceva normal sa reuaseasca pana la urma, nu? El cand reuseste spune... "A dat domnu sa reusesc " Pai hai sa zicem asa, eu joc doar o data la Loto 6 din 49, care's sansele ca sa castig potnu cel mare? eu jur ca ma rog UN AN, si dupa bag la loto o data, o sa castig ca dumnezeu e tare-n coate?(Exact coate am vrut sa scriu) Omu ala daca joaca la loto 20 de ani, nu e normal sa si castige? Vrei parerea mea? Pentru ca in Romania inca e multa prostie, multa lume are instinctul de turma, multi vor doar sa fie vazuti, sa se simta importanti.Asta e parerea mea, si rog toti crestini sa se abtine sa dea raport, e ideea mea si mi-o sustin.
Fiindca suntem cei mai prosti. Religia este o metoda de control in primul rand, iar cineva vrea sa ne stie sub papucul "marilor puteri".
De ce suntem noi cei mai prosti oare? Am fost noi cei mai "asupriti" de "marile puteri"?
Nu, dar nici bine nu suntem.
Acum na, sa o zic sau nu?
S-ar putea ca romanii sa fie un pic mai limitati. Au trecut cam multe peste noi, ca popor, si fiecare si-a lasat amprenta dupa interesele pe care le-a avut.
Si americanii sunt foarte religiosi, si nu au trecut multe popoare peste ei. Si ei sunt limitati?
Nici nu e plina SUA de emigranti... poate si tu tot de-acolo vorbesti.
E plina de emigranti, dar nu "au trecut popare peste". Este o mica diferenta Acum nu vorbesc de acolo, vorbesc de pe plaiurile Mioritice, dar ai intuit tu ceva. Sunt American.
Au fost colonizati de le-a iesit pe nas de catre: spanioli, olandezi, suedezi, britanici. Abia in timpul colonizarii britanice si-au declarat independenta pentru ca eraau satui de taxele pe care le cereau britanicii. Ma rog, nu cred ca trebuie sa zic mai mult, stii si tu foarte bine. Vezi in linkul de la sfarsit desspre istoria SUA.
Au foarte multe influente culturale si religioase.
Nu vreau sa ma exprim daca sunt limitati sau nu, stii tu mai bine ce spalatura de creiere masiva are loc acolo.
Numai bine!
http://ro.m.wikipedia.org/wiki/Statele_Unite_ale_Americi
Dar nu americanii au fost colonizati Adica, americanii s-au nascut ca popor dintr-un amalgam de popoare, dar nu au fost colonizati de nimeni. Cum nici poporul roman nu a fost colonizat de romanii care au invadat Dacia.
Exista spalare de criere si acolo, cum exista peste tot in lume. Dar uite, oamenii au reactionat mult mai bine decat ma asteptam la scandalul cu NSA spying. Incepe lumea sa se destepte, putin cate putin. Si, apartinaind ambelor popoare, tind sa cred, pe baza experientelor mele personale si limitate, ca americanii sunt mai putin indoctrinati si mai open minded decat romanii.
Nu Radu, britanicii au fost invitati sa le ia taxe alora ca erau DEJA acolo. Au primit o scrisoare prin care li se spune: Voi lipsiti, haideti veniti aici sa va pllatim noi taxe. Ma tot fredo atata.
Ma rog, mi-am zis parerea, te-ai apucat sa te iei de viata mea.citeste despre America si bastinasii ei care au ajuns prin rezervatii ca niste animale, vezi cine a venit peste ei, cu ce bagaj cultural si religios au venit cei care au poposit pe-acolo si vezi pe ce perioade s-au intins toate astea. Si mai zici ca Americanii se trezesc acum de cand cu NSA-ul. Eu stiu de treaba asta de nu stiu cand de ma credea lumea nebuna pe-aici si tu-mi zici ca dream-landul vostrua aparut asa din neant, peste noapte ca si-au dat unii intalnire si au hotarat sa se aseze acolo. Esti copil? Pe bune acum.
"Si americanii sunt foarte religiosi, si nu au trecut multe popoare peste ei. Si ei sunt limitati?"
Americanii sunt cea mai bolnava(din toate punctele de vedere) societate moderna, cea mai obeza, nivelul de incultura ajunge la cote alarmante, exportatoare de moarte, "taramul liberatii" are cei mai multi detinuti din lume ~2, 3 milioane detinuti, urmata de o alta tara crestin religioasa Rusia, au cel mai mare consum de energie pe cap de locuitor si daca toti am trai ca americanii ne-ar trebui cel putin 4 planete, sa nu mai spun de nivelul de inegalitate ridiol de mare intre clasa superioasa si clasa de jos, iar tot acest sistem a fost creat de crestini? America este tara nazistilor liberi, o tara de rahat care in loc sa se investeasca in educatie, thehnologie(care sa nu fie pentru omorat oameni) si protectie sociala investeste in moarte sute de miliarde de dolari pe an, iar apoi se mira(doar populatia naiva) de ce au atat de multi detinuti.
Daca America este exemplu tau de tara religioasa, atuni ne-ai lamurit, religia chiar trebuie sa moara, multumim pentru exepmlu.
>Nu Radu, britanicii au fost invitati sa le ia taxe alora ca erau DEJA acolo. Au primit o scrisoare prin care li se spune: Voi lipsiti, haideti veniti aici sa va pllatim noi taxe. Ma tot fredo atata.
Eu nu vorbeam aici de britanici, italieni, olandezi, indienii originali si asa mai departe. Eu vorbeam aici de americani, de poporul american. Care s-a format cand au avut o tara libera si independenta.
>citeste despre America si bastinasii ei care au ajuns prin rezervatii ca niste animale, vezi cine a venit peste ei, cu ce bagaj cultural si religios au venit cei care au poposit pe-acolo si vezi pe ce perioade s-au intins toate astea.
Noi vorbeam despre poporul american. Peste poporul american nu a venit nimeni. Indineii nativi nu sunt poporul american. nici englezii. Nici olandezii, nici nimeni. Amalgamul ala de oameni a devenit poporul american, nu partile lui componente.
>Eu stiu de treaba asta de nu stiu cand
Una e sa banuiesti, si alta e sa ai dovezi clare.
>si tu-mi zici ca dream-landul vostrua aparut asa din neant, peste noapte ca si-au dat unii intalnire si au hotarat sa se aseze acolo.
Cine a zis asta?
Mai, tu ce vrei de la mine de fapt? Nu ai mai intalnit oameni care au o parere diferita de-a ta? Lasa-i omule-n pace cu parerea lor!
Bun, dar si peste alti vecini de-ai nostri au trecut multi. De ce am ajuns noi mai limitati decat restul?
Uhmm, da, americanii sunt cam limitati :))
https://www.youtube.com/watch?v=k0RH0cYs4lw
Si crezi ca nu poti face ceva la fel cu orice alt popor? Tu judeci un popor intreg dupa un video de pe youtube? Wow.
Nu, nu prea poti sa faci la fel cu orice alt popor. Intr-o singura dupa-amiaza sa intalnesti atatia prosti nu se poate decat in SUA. Asta asa daca vorbim de tari dezvoltate. Du-te tu in Suedia de exemplu si vezi cat o sa te chinui sa gasesti o singura persoana care sa iti spuna astfel de tampenii. Nu e un secret pentru nimeni ca sistemul de invatamant din SUA e cu mult sub cel al altor tari, mai ales din vestul Europei. Si asta nu e singurul capitol la care SUA e sub alte tari. Doar pentru ca esti mare si tare nu inseamna ca ai si cei mai educati cetateni.
Poate ca in Romania a ramas o populatie imbatranita sau peste media de varsta a altor tari. E de luat si asta in considerare.
"Si americanii sunt foarte religiosi, si nu au trecut multe popoare peste ei. Si ei sunt limitati?"
Faptul ca in SUA sunt religiosi e irelevant dintr-o singura cauza, educatia face diferenta, priveste si tu:https://www.aclu.org/religion-belief/your-right-religious-freedom
Nu cred ca inteleg la ce te referi, poti te rog sa fi mai explicit?
Adica in ciuda faptului ca in America sunt religiosi/crestini, acestia nusi indotorineaza copii in scolii publice
Pai tocmai. Oamenii nu sunt religiosi neaparat din cauza ca sunt indoctrinati, cum zic unii ca ar fi cazul la noi (din cauza orelor de religie de la scoala).
Majoritatea americanilor sunt indoctrinati de catre familie, de mici copii. La ei este o traditie in acest sens, desi sunt si destule scoli de genul: https://www.youtube.com/watch?v=K0fPDnjZpz0
Acei copii pe care ii vezi acolo sunt indoctrinati de familie, de societatea in care au crescut, mai ales de mediul bisericesc. Au intrat in scoala deja indoctrinati religios. Peste tot in SUA exista problema asta, mai ales in sud, si mai ales in comunitatile de evanghelisti. Sa nu mai vorbim de televanghelistii care sunt finantati de un anume partid, cred ca stii tu care, ca sa faca propaganda non-stop la televizor. "Touch the screen, and i will heal you" :))
So what? Ateii in alte tari sunt indoctrinati de mici ca nu exista dumnezeu, ca religia e o prostie, etc. Care e diferenta?
Ateismul nu poate fi o indoctrinare, pentru ca nu e bazat pe credinte oarbe, ci pe stiinta si explorare. Vrei sa spui ca daca parintii ii invata pe copii stiinta acasa nu e bine? Ii pregatesc pentru scoala, unde invata stiinta mai departe si ateismul lor devine mai puternic. Daca cercetezi lumea cu o minte deschisa, si pornesti fara idei preconcepute, ajungi la o anumita forma de ateism inevitabil. Dovezile iti arata ca biblia e in mare parte eronata, si daca nu credem in ceea ce ne arata dovezile, suntem pierduti. O civilizatie adevarata nu are cum sa prefere basme din antichitate si povesti cu ingeri in loc de dovezi. Nu poti sa crezi in ceva zicand ca deocamdata nu sunt dovezi, dar vor fi in viitor. Pai atunci sa crezi cand vor fi, nu acum. Asa si eu pot sa zic ca exista zeul spagheta, si sa te intreb de ce nu crezi si tu in el, si sa-mi dovedesti ca nu exista. Pentru ca, cine stie, s-ar putea ca in viitor sa descoperim dovezi cum ca exista.
>Ateismul nu poate fi o indoctrinare, pentru ca nu e bazat pe credinte oarbe, ci pe stiinta si explorare
The ***? Ateismul e bazat pe stiinta si explorare? @.@ Ce legatura are stiinta cu religia?
>Vrei sa spui ca daca parintii ii invata pe copii stiinta acasa nu e bine?
Ba da, e foarte bine.
>Ii pregatesc pentru scoala, unde invata stiinta mai departe si ateismul lor devine mai puternic.
Asta e ca si cum ai zice: Ii pregatesc pentru scoala, unde invata stiinta mai departe si legatura cu sfantul duh lor devine mai puternica. Pe principiul: Foaie verde loboda, curge apa-n lift.
>Daca cercetezi lumea cu o minte deschisa, si pornesti fara idei preconcepute, ajungi la o anumita forma de ateism inevitabil.
Nu.
>Dovezile iti arata ca biblia e in mare parte eronata, si daca nu credem in ceea ce ne arata dovezile, suntem pierduti.
Ce legatura are ateismul cu biblia?
>Nu poti sa crezi in ceva zicand ca deocamdata nu sunt dovezi, dar vor fi in viitor.
Nu inteleg de ce tot aduci crestinismul in discutia asta, ca antiteza la ateism. Dar chiar si asa, exista dovezi istorice foarte temeinice cel putin ca Isus a existat si a murit rastignit.
>Asa si eu pot sa zic ca exista zeul spagheta, si sa te intreb de ce nu crezi si tu in el, si sa-mi dovedesti ca nu exista.
Ai vreo dovada pentru existenta lui? Ce proprietati are zeul spagheta?
Sper ca stii ca daca nu exista stiinta ca sa deschida mintea oamenilor, religia ar fi predominat pana in prezent. Stiinta e cea care sta la baza ateismului. Un ateu care nu cunoaste stiinta nu are pe ce sa-si bazeze presupunerile, si atunci e egalul unui crestin. E o persoana care crede orbeste in ceea ce crede.
What? "Legatura lor cu duhul sfant" wtf? : ))
Pai are o legatura. Ca sa fii ateu nu poti sa crezi ceea ce scrie in biblie.
Vorbesc despre crestinism pentru ca majoritatea oamenilor de pe aici sunt crestini, presupun ca si tu. N-am zis ca n-a existat Isus. A existat, asa ca si Mohamed, ca si Buddha si ca altii. Dar asta nu inseamna ca trebuie sa cred ca a fost si semi-zeu.
Vezi, ma intrebi ce dovezi am pentru zeul spagheta, si e si normal ca eu sa dau o explicatie si sa demonstrez existenta lui daca pot, pentru ca eu am venit cu acest zeu. Dar crestinii nu fac asta. Ei zic asa catre atei: "Ce dovezi aveti voi ca nu exista d-zeu?" De ce ar fi ateii obligati sa raspunda la intrebarea asta? Crestinii sunt cei care ar trebui intrebati ce dovada au pentru zeul lor, si sa vedem cu ce sunt in stare sa vina. Ah da, cu nimic.
>Stiinta e cea care sta la baza ateismului. Un ateu care nu cunoaste stiinta nu are pe ce sa-si bazeze presupunerile, si atunci e egalul unui crestin. E o persoana care crede orbeste in ceea ce crede.
Exista atei care nu sunt exact cele mai educate persoane cand vine vorba de stiinta. Si exista de asemenea crestini care sunt mult mai pregatiti din punct de vedere stiintific decat majoritatea ateilor.
>What? "Legatura lor cu duhul sfant" wtf? : ))
Exact asta am vrut sa ilustrez eu. Ce legatura are rpegatirea stiintifica cu ateismul? Cam aceeasi legatura pe care o are cu sfantul duh.
>Pai are o legatura. Ca sa fii ateu nu poti sa crezi ceea ce scrie in biblie.
Da, dar biblia este un foarte mic subset al religiilor. Exista multi crestini care nu cred tot ce e scris in biblie (si care cred ca o mare parte din biblie e doar metafora). Dar si daca ai demonstra ca absolut totul din biblie este fals nu ai contribui cu nimic la clauza ateismului, pentru ca nu este singura religie.
>Vorbesc despre crestinism pentru ca majoritatea oamenilor de pe aici sunt crestini, presupun ca si tu.
Presupui gresit. Nu sunt crestin.
>N-am zis ca n-a existat Isus. A existat, asa ca si Mohamed, ca si Buddha si ca altii. Dar asta nu inseamna ca trebuie sa cred ca a fost si semi-zeu.
Nu numai ca a existat, dar multi oameni, printre care si cativa care au fost cu el, au preferat sa moara decat sa renunte la invataturile lui. Si multi au murit in chinuri destul de naspa pentru asta. Asta nu este o dovada absoluta ca el era semi zeu, dar este o dovada in sprijinul acestei afirmatii.
>Dar crestinii nu fac asta. Ei zic asa catre atei: "Ce dovezi aveti voi ca nu exista d-zeu?"
Nu toti crestinii gandesc la fel. Si bineinteles ca nu poti sa "prove a negative". Daca un crestin zice asta, nu stie sa vorbeste (exprimarea este ironica, btw).
>Crestinii sunt cei care ar trebui intrebati ce dovada au pentru zeul lor, si sa vedem cu ce sunt in stare sa vina.
De ce trebuie neaparat sa aduca dovezi? te obliga ei sa crezi in ce cred ei? Ei iti spun de ce cred, car esunt beneficiile in a crede in Isus, si tu decizi daca vrei sa crezi sau nu.
Cunosc astfel de atei, iar ei nu sunt reprezentativi pentru ateism, ci mai degraba fac de rusine ateismul. Ei sunt atei doar pentru ca e "cool" si la moda in ziua de azi. Eh, sunt mult mai rare cazurile de crestini pregatiti dpdv stiintific decat ateii.
Gresesti aici. Majoritatea oamenilor au devenit atei cand au auzit cum explica stiinta originea universului, pamantului, a vietii si a omenirii. Nicio religie nu a fost capabila sa dea raspunsurile adevarate.
Eu am zis ca daca esti ateu nu poti sa crezi ceea ce scrie in biblie. Am gresit cu ceva? Si daca ai demosntra ca biblia e falsa chiar ai contribui cu ceva la cauza ateismului, pentru ca crestinismul este cea mai mare religie a lumii in prezent.
Eh, nu esti crestin dar ii aperi, si crezi ca Isus a fost semi-zeu. Pe cine crezi ca pacalesti? : )) Faptul ca niste fanatici si-au dat viata pentru el e o dovada ca a fost semi-zeu? Pai si azi cati nu-si dau viata pentru religia lor. Musulmanii inca isi dau viata pentru Mohamed si invataturile lor. Nu traim in era atentatelor teroriste?
Cum sa nu aduca dovezi pentru existenta zeului? Adica miliarde de oameni cred in ceva fara dovezi. Avem o civilizatie adevarata. Eu am zis ca ei le cer ateilor sa aduca dovezi cum ca zeul lor nu exista, dar ei ar trebui sa fie aceia care sa aduca dovezile cum ca chiar exista, daca ei cred in el. Intra in dezbateri cu ateii si nu sunt in stare sa vina cu o dovada pentru existenta zeului lor. Atunci cu ce argumente mai pot ei sa vina? Pe cine mai incearca sa convinga si de ce? Ar trebui sa-si tina credintele fanatice pentru ei atunci.
>Eh, sunt mult mai rare cazurile de crestini pregatiti dpdv stiintific decat ateii.
You'd be surprised
>Gresesti aici. Majoritatea oamenilor au devenit atei cand au auzit cum explica stiinta originea universului, pamantului, a vietii si a omenirii.
Pardon? Cum explica stiinta originile universului? Nu printr-un miracol?
Si originea vietii este explicata de stiinta? ^.^ As vrea si eu sa o aud
>Si daca ai demosntra ca biblia e falsa chiar ai contribui cu ceva la cauza ateismului, pentru ca crestinismul este cea mai mare religie a lumii in prezent.
Ce conteaza care este cea mai mare religie? Nu e un concurs de popularitate.
>Eh, nu esti crestin dar ii aperi, si crezi ca Isus a fost semi-zeu. Pe cine crezi ca pacalesti? : ))
Crezi ca daca as fi fost crestin mi-ar fi fost frica sa recunosc? WTF de crestin e ala care nu recunoaste ca e crestin, de frica ca se face de ras pe net? Really. Si FYI, sunt agnostic din punct de vedere al crestinismului. Cred ca este posibil ca Isus sa fi fost un spirit foarte inalt, aproape divin, cred ca mesajul lui este destul de bun si adevarat dar nu cred ca este singura cale. Si nu pare a fi calea mea.
>Faptul ca niste fanatici si-au dat viata pentru el e o dovada ca a fost semi-zeu?
Nu am zis ca dovedeste asta. Am zis ca este o dovada destul de buna in sprijinul acestei afirmatii. Big difference.
>Pai si azi cati nu-si dau viata pentru religia lor.
E o mica diferenta. Cei care si-au dat viata pentru Isus au fost in compania lui multi ani, au observat ce a facut, cum s-a purtat. Cei care-si dau viata pentru alte religii au aflat toate informatiile fie din niste carti fie au fost corupti de altii mai buni la indoctrinare.
Exista o carte, The case for Christ. Stiu ca nu o sa o cumperi sau sa o citesti, dar este o carte destul de bine scrisa si destul de convingatoare.
>Cum sa nu aduca dovezi pentru existenta zeului? Adica miliarde de oameni cred in ceva fara dovezi.
Daca ai dovezi nu se cheama credinta, nu?
> Eu am zis ca ei le cer ateilor sa aduca dovezi cum ca zeul lor nu exista, dar ei ar trebui sa fie aceia care sa aduca dovezile cum ca chiar exista, daca ei cred in el.
Eu nu sunt ateu si nu cer ateilor sa aduca dovezi ca dumnezeu nu exista. Dar totusi mi-ar palcea sa primesc de la ei cateva raspunsuri, ca de exemplu, cum a aparut viata, cum apare constienta din niste particule neconstiente (Hard problem of consciousness), cum a aparut universul (big bangul nu explica asta, btw, explica ce s-a intamplat dupa ce a aparut), si tot felul de alte intrebari interesante
Dar just so you know, exista dovezi destul de temeinice ca exista ceva in afara de materie/energie.
: )) Vorbesti exact ca un crestin, ceea ce si esti. Stiinta nu a descoperit niciun miracol pana acum, stai tu linistit. Sunt doar lucruri care inca nu se stiu. Daca pentru tine alea sunt miracole, treaba ta. Spune-mi tu mie ce religie a spus vreodata ceva de big bang, de varsta universului, de felul in care s-a format sistemul nostru solar, pamantul, de primele organisme unicelulare care au aparut pe pamant, de perioada in care au aparut, de felul in care au evoluat spre forme mai complexe, de evolutia omului si de locul nostru in timp si spatiu? Daca astea sunt nimicuri pentru tine atunci am incheiat discutia. Ai o incapatanare tipic crestina de a refuza sa vezi contributiile stiintei in societatea noastra din ultimii ani.
Ce? Cei care si-au dat viata pentru Isus au fost doar cei care au trait impreuna cu el? : )) Dar de ceva numit "cruciade" n-ai auzit cumva? Si musulmanii au murit alaturi de Mahomed, si mor si acum la 1400 de ani dupa el. Asta chiar nu spune nimic? Cati crestini mai mor acum pentru Isus?
Ai vrea tu doar asa niste explicatii de la atei? Nici n-ai pretentii : )) Astepti raspunsuri de la stiinta ca sa ai apoi cu ce sa dai in ea din nou, sau de ce? Vrei sa stii totul de la stiinta, dar pana atunci ii critici ca de ce nu stiu, si te refugiezi in povesti cu semi-zei, de parca Isus a stiut raspunsurile astea : )) De ce nu ni le-a spus el atunci? Daca el era asa atotstiutor.
Sper ca realizezi ca nu se pot afla toate raspunsurile deodata si cand vrem noi. Macar stiinta incearca, si in mare parte reuseste sa dea unele raspunsuri. Ai prefera sa nu le ai nici alea? Daca ar fi dupa religii, n-am avea decat basme cu serpi vorbitori si balauri cu 7 capete. Ah da, si noi n-am mai purta conversatia asta pentru ca n-am avea cum si unde. Da, intrebarile sunt interesante, si trebuie sa stim sa apreciem faptul ca le avem si pe alea, pentru ca daca nu era stiinta nici macar intrebarile gen: ce-i cu big bang-ul, cum a aparut prima celula sau de unde provine constiinta, nu le-am putea pune.
>: )) Vorbesti exact ca un crestin, ceea ce si esti.
Daca tu pornesti de la premiza ca eu mint, si mai ales ca sa castig o conversatie pe net, nu cred ca mai are rost sa continuam aceasta discutie.
Radu284: "So what? Ateii in alte tari sunt indoctrinati de mici ca nu exista dumnezeu, ca religia e o prostie, etc. Care e diferenta?"
Nu ai cum să îndoctrinezi un copil cu ateismul. Este ca şi cum ai încerca să convingi un nefumător să se lase de fumat.
http://www.descopera.org/de-ce-nu-sunt-ateu/
Cred ca tu confunzi conceptul de agnostic cu ateu. Ateismul este convingerea/doctrina ca NU EXISTA un creator. Nu ai de unde sa stii acest lucru, deci orice raspuns dat copiilor pe aceasta tema (mai putin un raspuns de genul "nu stiu") este indoctrinare.
Nu confund nimic, Radu284, poate doar tu ai o viziune fixă şi limitată şi nu vezi substraturile.
Nu ai nevoie de doctrine (cu care să fii îndoctrinat) ca să fii lipsit de credinţă în inorogi zburători sau alte ciudăţenii, de care poate nici nu ai auzit.
"A numi ateismul religie este ca şi cum ai numi chelia o culoare de păr." - Don Hirschberg.
"A spune că ateismul necesită credinţă este la fel de cretin ca a spune că necredinţa în zâne şi spiriduşi necesită credinţă. Chiar dacă însuşi Einstein mi-ar zice că este un spiriduş pe umărul meu, tot i-aş cere dovezi şi nu aş greşi cerându-i-le." - Geoff Mather.
Dacă ai impresia că părinţii non-religioşi nu au nimic mai bun de făcut decât să discute cu copiii său despre religie, cred că ai avea o mare surpriză (mai ales că un părinte inteligent ştie că ceea ce îi interzici unui copil, devine atrăgător).
>Nu ai nevoie de doctrine (cu care să fii îndoctrinat) ca să fii lipsit de credinţă în inorogi zburători sau alte ciudăţenii, de care poate nici nu ai auzit.
Dar eu nu pot zice exact acelasi lucru despre ateism?
Nu ai nevoie de doctrine (cu care să fii îndoctrinat) ca să fii lipsit de ateism sau sa crezi in Dawkins sau alti ciudati, de care poate nici nu ai auzit.
Si ateismul nu este o religie, este o credinta. Este cretin sa zici ca daca crezi in ceva in care nu ai nici o dovada este altceva decat credinta. Si who the *** is Geoff Mather? Ca pot sa vin si eu cu citate: "God bless America!", by George Bush! te-am spart cu citatul asta, sau ce?
>Dacă ai impresia părinţii non-religioşi nu au nimic mai bun de făcut decât să discute cu copiii său despre religie, cred că ai avea o mare surpriză
Am zis eu vreodata ca un parinte nereligios ar trebui sa discute cu copilul despre religie? Nu, ar trebui sa ii zica ca nu stie, si sa caute pe goagal.
"Să fii lipsit de ateism"? Asta-i bună. : ))
Cred că nici nu înţelegi sensul unor cuvinte, aşa că nu are rost să continuăm discuţia.
Iti raspundeam doar cu acceasi moneda. Voi ateii vreti sa porniti de la axioma ca ateismul este ceva rational, iar cei care cred in ceva (nu neaparat persoanele religioase) sunt prosti si irrationali. Dar guess what, nu exista nici o lege fundamentala a unviersului care sa stipuleze faptul ca ateismul este o viziune rationala.
BTW, la faza cu unicornii zburatori: Daca esti un ateu, si crezi in paradigma materialista (totul este doar materie/energie), si crezi si ca universul este infinit, nu vad cum poti ajung la concluzia logica ca nu exista unicorni zburatori. Daca universul este infinit, atunci mai mult ca sigur ca exista pe undeva unicorni zburatori.
Hai ca amandoi stim ca esti in fan clubul lui Jesus.
Intr-un fel sunt de acord! Suntem, de fapt unii sunt PREA SUPERSTITIOSI! Curand (Dumnezeu sa-i ierte au murin niste prieteni din copilarie a mamei, intr-un accident de masina) si sunt fel si fel de "supertitii"care eu cand le auzeam imi venea sa rad, nu stiu cati ani se tine pomana(si pomana asta, decat in Romania se face ) Astea sunt prostii! Sa ingropi mortul cu fel si fel de chestii "ca are nevoie in lumea de sus"sau ma rog muuulte chestii
Dar de credinciosie asta e alt ceva! un popor care e credincios Dumnezeu binecuvanteaza mut aceea tara! Una e PROSTIE SI NAIVITATE ALTA E CREDINCIOSIE!
Zici ca suntem asa superstitiosi, si ca superstitia e prostie si naivitate, dar suntem un popor credincios. Daca d-zeu binecuvanteaza popoarele credincioase, atunci de ce nu ne-a binecuvantat sa nu mai fim asa prosti si naivi?
Cauzele sunt geo-politice. In general tarile est-europene sunt mai conservatoare / traditionaliste, in comparatie cu tarile vestice ( Germania, Olanda, Norvegia, Suedia ).
Noi abia am iesit din totalitarism acu` 20 si ceva de ani.
E nevoie de ceva timp sa ii ajungem pe occidentali din urma; estimez cam cel mult mai inca vreo 20 si ceva de ani, de regula e nevoie de cel putin jumatate de secol.
Eu stiu ca tarile est-europene sunt mai religioase, dar de ce e Romania cea mai religioasa dintre ele?
Atunci nu trebuia sa raspunzi la intrebare.
Indoctrinarea. Oameni naivi. Prostie. Am indraznit sa ii spun profei de religie odata ca eu nu cred in nu stiu ce rahat, si evident a luat foc... Un alt profesor a spus si mare dreptate a avut ca "La ora de religie profesorii ar trebui sa va vorbeasca despre diferite relgii, nu sa va indoctrineze cu una"
Si stii ceva? Cati oameni urmaresc emisiunile care vorbesc despre cum a aparut omenirea? Oamenii nu se informeaza ma, nu le pasa. Ei zic ca nu mai exista forme de viata pe alte planete. Zic asta zi de zi, dar poate daca ar mai deschide tv-ul pe discovery ar vedea ca deja s.au gasit bacterii. Dar despre asta e vorba, asa e romanul, trebuie sa vada o Adam si un Eva ca sa creada ca exista viata. Religia are si aspecte bune, biserica...pff cati oameni nu a ars biserica, cate documente, cati bani fura...si in trecuuutul f. indepartat preotii erau nenorociti, intr.o religie smulgeau unghiile copiilor si apoi pe ei ii inecau, ii dadeau pe post de ofrande stii ..Acum nu mai suntem chiar asa, acum sunt vorbe si nu violenta dar tot cam acelasi rahat.
Nu ştiu dacă îţi dau motiv de bucurie sau dezamăgire dar bacterii nu au fost descoperite în afara acestei bătrâne planete. Şi nu cred să se descopere vreodată. Dar mai poţi aştepta...
Viaţa de pe această planetă sfidează toate statisticile (care arată că teoretic ar fi doar o şansă din 1 "la puterea 123"- un numar cu 40 de zerouri mai mare decat nr atomilor din univers!). În afara vieţii de aici (care există nu ca excepţie ci ca dovadă a intervenţiei Sacrului, Divinului) probabilitatea nu este prea generoasă...
Poate nu intenţionat, dar faci confuzie şi bagi în aceeaşi oală pe toţi "intermediarii" (preoţii) tuturor religiilor din lume, ceea ce nu este just! Aminteşti astfel de păgânismul necreştin, anticreştin ce presupunea sacrificii umane... Nu au legătură nici cât negru sub unghie...
Nu e greu. Dumnezeu e unul, iar mesajul său unitar şi distinct formează la fel o singură religie, credinţă. Fiul lui Dumnezeu a numit-o Biserică. Acesteia i-a lăsat preoţia creştină - unică, diferită faţă de falsele religii antice.
Ferice de cei de vârsta ta care doresc să îmbrăţişeze preoţia şi sunt pregătiţi pentru asta. Sumbre previziuni pentru sufletele celor care nu sunt (pregătiţi)...
"Si nu cred sa se descopere vreodata". Tu ce fel de creationist mai esti? Tu ai habar macar cat de mare e universul, sau nu-ti poti imagina? Daca tu zici ca zeul tau iubit a facut tot universul asta doar pentru a crea viata pe o singura planeta, si a lasat tot restul universului pustiu, deci a creat sute de miliarde de galaxii, stele, planete, degeaba, atunci zeul tau are nevoie de un consult psihologic urgent. Sau mai degraba tu, pentru ca zeul tau e scornirea imaginatiei tale bolnave.
Si daca vrei sa stii, 1 la puterea 123 este egal cu 1. Tocmai ai picat examenul la matematica.
Si asa de curiozitate, cam de cati ani crezi tu ca exista unviversul, sistemul solar, pamantul, omenirea? Asa ca sa vad in ce categorie de neocreationisti mai intri si tu.
Nu putem afirma cu certitudine faptul că tot universul a fost creat doar pentru a se putea crea viata pe o singura planeta. Nu avem nici infirmări nici confirmări din partea divinului. Rămâne la latitudinea noastră, dar eu altceva am vrut să spun... imposibilitatea apariţiei spontane a vieţii.
"Risipa" nu este inutilă. Ea spune ceva despre măreţia iubirii lui Dumnezeu. Vorbeşte despre lipsa "limitărilor" în cazul Divinităţii, limitări specifice gândirii umane prin care noi claustrăm totul.
Ştiiinţa a dat un mare ajutor credinţei (în a înţelege pre exemplu felul în care Dumnezeu controlează spaţiul) atunci când a identificat începutul universului în "spaţiul" restrâns al Big-Bang-ului.
Einstein a dat şi el o mână de ajutor credinţei (în a înţelege cum Dumnezeu controlează într-o cu totul altă manieră "timpul" decât o putem face noi) atunci când a afirmat că timpul reprezintă şi el o a patra dimnesiune...
Adevărat, s-a strecurat o greşeală, dar cred că tu cel puţin eşti suficient de sclipitor încât să-ţi fi putut da seama că este vorba de 10 "la puterea" 123 şi nu de 1... :
"Viaţa de pe această planetă sfidează toate statisticile (care arată că teoretic ar fi doar o şansă din 1 "la puterea 123"- un numar cu 40 de zerouri mai mare decat nr atomilor din univers!). În afara vieţii de aici (care există nu ca excepţie ci ca dovadă a intervenţiei Sacrului, Divinului) probabilitatea nu este prea generoasă... "
Cine esti tu sa spui ca viata nu poate aparea spontan? Adica oamenii de stiinta o spun, dar tu stii mai bine. Ai tu studii in domeniul asta?
Ce?! Risipa e o dovada a iubirii divine? Wow.
Nu mai spune. Deci stiinta a dat un ajutor credintei cand a descoperit big bang-ul? Cum asa? Scrie in biblie de big bang si de univers ceva? Unde, in vreo versiune noua de care n-am auzit eu? Si daca vrei sa stii stiinta n-a dat niciodata nicio mana de ajutor religiei, ci a distrus-o. Uita-te la cazul Galilei ca sa vezi cam se mana de ajutor a dat stiinta religiei. Sau mai bine zis uita-te cum religia a vrut sa opreasca stiinta prin orice mijloace, inclusiv tortura si crima, doar sa nu o demaste. De ce s-a temut religia asa de mult de dovezi si adevar, daca ei se dau drept detinatorii adevarului suprem?
Pff, deci pentru tine aceasta descoperire a lui Einstein e o dovada a existentei unui zeu? Exista ceva in lumea asta care sa nu-ti dea impresia de act divin? Si cum explici ca Einstein nu a crezut in d-zeul crestin?
Sigur ca mi-am dat seama ca e vorba de 10, si nu de 1, dar n-am stiut daca ti-ai dat si tu seama.
Viata a aparut pe pamant relativ rapid imediat dupa formarea lui (asta daca crezi in formarea pamantului). Aparitia foarte rapida a vietii unicelulare arata ca viata apare imediat pe o planeta unde are conditiile necesare. Si mai mult, viata apare in niste conditii mult mai ostile decat am putea noi oamenii sau alte animale suporta. Sper c-ai auzit de extremofile. Cam 2, 5 miliarde de ani pe aceasta planeta n-au existat decat forme de viata unicelulare, si abia in ultimii 500 de milioane de ani viata s-a diversificat si a evoluat spre forme pluricelulare. In fine, nu mi-ai raspuns la intrebari. Cati ani are universul, cati ani are sistemul solar, cati ani are pamantul, cum a aparut omul si de cat timp?
Cu alte cuvinte tu vrei să te întrebi probabil care este probabilitatea apariţiei vieţii în mod accidental, spontan, în afara influenţei unui,, Creator"?
Mai mulţi biologi au estimat că pentru obţinerea până şi a celor mai mici fiinţe vii (virusuri, bacterii), sunt necesare 445 de unităţi de aminoacizi, de cca. 20 de tipuri diferite. Dintre aceste tipuri de aminoacizi doar glucina nu are o structură asimetrică. Se estimează că ar ramâne 410 de unităţi de aminoacizi cu o structură asimetrică.
Dacă se consideră că într-o trapă se află un amestec din toţi aminoacizii necesari din cele două tipuri (dextro şi levo) şi că probabilitatea de asociere este egală pentru ei, în vederea obţinerii unei legături corecte pentru realizarea unei proteine complexe, probabilitatea va fi de 1 din 2,, la puterea" 410, (s-a luat baza 2 pentru că sunt câte 2 cazuri şi anume dextro şi levo), adică de 1 din 10,, la puterea" 123!
Este necesar să luăm în considerare faptul că fizicienii în prezent nu lucrează cu mărimi mai mari de 10,, la puterea" 40. De altfel, fizicienii au apreciat ca numarul de electroni în întregul univers cunoscut astazi ar fi de 10,, la puterea" 80.
Astfel, câteva calcule simple pot demonstra faptul că probabilitatea apariţiei vieţii ÎN MOD ÎNTÂMPLĂTOR prin amestecul de aminoacizi, este foarte mică, practic imposibilă, chiar dacă s-ar considera vârsta universului de 30 miliarde de ani (ceea ce ar însemna 10,, la puterea" 18 secunde), sau după alte calcule - 13, 75 miliarde ani.
Dacă s-ar considera că pe pământ, în mai multe zone ale sale, ar fi existat (în mod foarte optimist) un milion de locuri în care s-ar fi efectuat câte 10 încercări de aranjare pe secundă a tuturor celor 410 structuri de aminoacizi simultan (!), totuşi, probabilitatea de a se forma în mod haotic înlănţuirea corectă ar fi de 1 din 10,, la puterea" 98, deci cu foarte mult peste „exponentul de 40" admis ca limită numerică de discuţie de către fizicieni! Deci şansa de apariţie în mod întâmplător, spontan a vieţii, este infimă, practic nu există!
Uite cum sta treaba, viata e inca un mister care urmeaza a fi deslusit. Nu cred ca stim suficiente lucruri despre viata ca sa ne pronuntam asupra sanselor matematice ca ea sa apara spontan. Universul e mare, si-ti ofera multe posibilitati nebanuite. Ce sanse crezi ca erau ca Pamantul sa fie planeta care e azi? Sunt niste probabilitati la fel de infime, dar totusi s-a intamplat, pentru ca din miliarde de planete cateva tot se nimeresc sa aiba conditiile necesare vietii asa cum o stim noi. Tu zici ca Terra e singura planeta cu viata din univers. Ei bine, ce probabilitate ar fi ca din tot universul asta imens doar aici sa fie viata? Nu ar fi aceleasi sanse infime si pentru afirmatia ta? Ce sanse ar fi ca doar aici sa existe astfel de conditii? E destul sa ne uitam la vecina noastra Marte si deja vedem o planeta unde au fost conditii asemanatoare cu cele de pe Terra in trecutul indepartat. Apa lichida a existat din abundenta la suprafata planetei, exact ca si aici. Si poate si acolo au existat bacterii cel putin, pentru ca existau conditiile. Trebuie sa tii cont ca noi exploram universul de 50 de ani doar. Asta e egal cu zero, suntem abia la inceput. In 1996 s-a descoperit ceva ce semana cu o bacterie fosilizata in interioriul unui meteorit venit de pe Marte. Mai este satelitul lui jupiter, Europa, unde exista un ocean de apa lichida cu un volum mai mare decat volumul oceanului planetar de pe Terra.
Nu inteleg cum poti sa vezi un virus sau o bacterie drept creatii divine, si mai ales ale unui zeu asa zis bun din religia crestina, si nu din alta religie. De unde stii ca nu au fost create de o alta inteligenta, de exemplu extraterestri? Sau poate vreun "zeu" de care nu stim noi oamenii inca. Ar trebui sa te intrebi putin ce fel de personalitate are zeul asta iubit al tau daca a creat niste microorganisme care sunt responsabile pentru moartea a milioane de oameni in fiecare an. Chiar daca ar fi inteligent zeul asta, sa stii ca inteligenta nu-i egala si cu bunatatea cu care tot va place sa-l inzestrati voi, crestinii lui supusi.
Exact, este neverosimila aparitia vietii in afara unei "interventii" externe.
Cei credinciosi o numesc "Divinitate", pe cand ceilalti, care se plimba-n ceata... , dau vina pe presupusi extraterestri...
Si totusi nu ai gasit nici o "explicatie" stiintifica pentru care probabilitatea aparitiei haotice a vietii este infima, jenant de infima:
Redau textul care rezuma calculul...
"biologii au estimat că pentru obţinerea până şi a celor mai mici fiinţe vii (virusuri, bacterii), sunt necesare 445 de unităţi de aminoacizi, de cca. 20 de tipuri diferite. Dintre aceste tipuri de aminoacizi doar glucina nu are o structură asimetrică. Se estimează că ar ramâne 410 de unităţi de aminoacizi cu o structură asimetrică.
Dacă se consideră că într-o trapă se află un amestec din toţi aminoacizii necesari din cele două tipuri (dextro şi levo) şi că probabilitatea de asociere este egală pentru ei, în vederea obţinerii unei legături corecte pentru realizarea unei proteine complexe, probabilitatea va fi de 1 din 2,, la puterea" 410, (s-a luat baza 2 pentru că sunt câte 2 cazuri şi anume dextro şi levo), adică de 1 din 10,, la puterea" 123!"
Nu este deloc neverosimila, pentru ca s-a intamplat.
Ia spune-mi tu mie unde scrie in biblie ca d-zeu a facut bacteriile in prima zi? Voi crestinii nu ati sti NIMIC despre aparitia si istoria vietii pe pamant daca n-ar fi fost stiinta. Daca era dupa voi omenirea era intr-o ceata totala. Si de fapt crestinii oricum sunt intr-o ceata totala. Si daca au iesit putin din ea e datorita stiintei. Voi sunteti cei mai mari ipocriti. Va place sa va folositi de desoperirile stiintei ca sa dati in stiinta. Si orice nu poate explica stiinta veniti voi cu zeii vostri imaginari drept asa zisa explicatie. Daca e cuvantul lui d-zeu in biblie, de ce nu scrie acolo ca universul a existat cu mult inaintea pamantului, ca viata a aparut prima data sub forme de bacterii, ca au trecut miliarde de ani pana sa apara primele forme mai complexe, ca omul a evoluat din acelasi stramos comun cu al cimpanzeilor, gorilelor si urangutanilor, practic in ultima secunda geologica a planetei noastre? De ce nu va spune religia adevarul? De ce trebuie sa vina stiinta sa arate adevarul intregii lumi contrazicand religia in acelasi timp?
E ca si cum eu as veni si as spune ca spiridusii au creat universul si viata, si apoi ti-as cere tie sa-mi demonstrezi ca nu exista spiridusi, in loc sa demonstrez eu ca exista.
Noname a fost foarte politicos in raspunsul lui.
Parerea mea ca suntem atat de religiosi este din cauza ca probabil suntem si cei mai prosti din europa(sau printre cei mai prosti)
Gandeste-te ca sau pus la coada sa pupe oase si cruci, au mai pus un leu la cutia milei poate poate se apropie mai mult de rai.
Cred ca asta e marea problema la romani. Imaginatia indoctrinata cu scopuri caritabile in favoare biserici pentru a ajunge cu siguranta la dreapta tatalui.
O alta teorie este ca noi suntem cu 100 de ani in urma si e normal sa ne comportam ca si cum noi inca nu avem gsm si apa calda si tot ce se intampla este o minune de la dumnezeu
Am pus un link unde se vede clar ca suntem perceputi ca fiind mai religiosi. De ce s-ar parea doar?
Pentu ca tara asta are oameni saraci si ghinionsi care trebuie sa isi puna credinta in ceva... Nu vad de ce e rau sa fii credincios
Si de ce suntem asa saraci si ghinionisti? Nu crezi ca e si din cauza ca suntem religiosi? Si pana la urma daca suntem asa credinciosi de ce nu ne ajuta d-zeu ca sa nu mai fim saraci si ghinionisti?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
