De ce este teoria evolutiei o "poracarie" pentru voi? Puteti argumenta? De ce credeti ca este falsa?
"Cel mai bun răspuns la o întrebare căreia nu-i cunoști răspunsul e "nu știu". Orice alt răspuns e o minciuna." - Espritch
am gasit citatul pe o pagina atee
http://www.facebook.com/....../photo.php
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Imi cer scuze dar nu am sa dau un raspuns decat comentariilor care merita sa primeasca un raspuns si care ridica intrebari competente la adresa evolutiei. Cultura generala nu pe TPU se face.
Răspunde
Teoria evolutiei e o porcarie pentru ca lezeaza adevarul literal al Bibliei. In general, antropologia este o porcarie, deoarece nu ii mentioneaza pe Adam, ca fiind primul umanoid, si pe Sem, Ham şi Iafet, ca fiind primele rase umane. Azi am descoperit ca porcarie este si lingvistica si studiul aparitiei limbilor, deoarece nu mentioneaza episodul Turnului Babel. Porcarie sunt si erele geologice, deoarece Pamantul este tanar. In principiu, orice afirma altceva decat un adevar biblic literal este o porcarie. De principiu, nu de continut. Continutul este ulterior astfel analizat si expus incat sa para o porcarie. Ti-ai dat seama ca si intrebarea ta e o porcarie, si raspunsul meu tot asa.
Totul este o porcarie pentru ca nu se potriveste cu, hai sa nu spun basm, cu o carte care sfideaza realitatea.
Răspunde Ea nu sfideaza realitatea, atata timp cat anumite pasaje nu sunt intelese ca fiind descrieri intocmai ale realitatii. O lectura admis simbolica nu sfideaza realitatea, ci o simplifica. In plus, sunt pasaje de factura istorica, cu referinta istorica. De fapt, nu biblia e marele adversar al evolutionismului, ci interpretii ei fundamentalisti.
Chiar daca am admite ca Biblia foloseste limbajul metaforic, chiar esenta si caracterul ei intrinsec reprezinta o sfidare, la adresa realittii desigur.
Pentru ca esenta Bibliei este despre o entitate omnipotenta ce a creat tot, aici nu mai este nimic interpretabil si acest lucru sfideaza realitatea (empirica).
Realitatea empirica nu ar putea oricum descoperi manifestarea concreta a unei entitati suprasensibile potentiale. Daca entitatea este conceputa ca numen, ea transcede evenimentialul, si devine cauza (spirituala) a cauzei (lumesti). Altfel spus, cauzalitatea perceptuala (ex. Fotosinteza regleaza nivelul de oxigen din aer) poate fi efectul unei cauze sau legitati metafizice (pentru ca o entitate permite sau a determinat acest fapt), care nu poate fi verificata prin experiment.
Sfidarea este rastalmacirea realitatii evidente, care poate fi verificata. La momentul scrierii, Biblia nu a fost o sfidare, deoarece cosmogonia si originea lumii si a omului, asa cum sunt scrise in Biblie, reprezentau ceea ce oamenii chiar credeau. Nu exista o alternativa stiintifica si nici macar nu putea fi conceputa. Si, admitand ca Biblia este revelata divin, realitatile simbolice din Geneza reprezinta oricum summumul intelegerii umane, pe care omenirea ar fi putut sa o manifeste fata de o revelatie divina. E un discurs adaptat, pe care si noi il facem astazi, cand ne apucam sa le explicam bunicilor nostri despre calculatoare. Sfidator ar fi insa daca bunicii nostri, nimerind la un congres al IT-istilor, s-ar ridica sa protesteze ca ei stiu altceva despre procesor si ce spun cei de fata e o minciuna.
Dar o entitate absoluta nu poate fi conceputa ca numen. Sau poate tu o poti concepe?
"Ea nu sfideaza realitatea, atata timp cat anumite pasaje nu sunt intelese ca fiind descrieri intocmai ale realitatii. O lectura admis simbolica nu sfideaza realitatea, ci o simplifica." - Sfideaza. Povestea biblica este plina de parodoxuri, iar astea sfideaza ratiunea. Eu admit o lectura simplista si simbolica dar sa nu se bata in termeni. Apoi, daca omul nu ofera sanse unui text ca el sa fie minciuna, el va cauta dedesupturi si interpreta la infinit.
"Daca entitatea este conceputa ca numen, ea transcede evenimentialul, si devine cauza (spirituala) a cauzei (lumesti)."
Nu pot nega acest lucru, pentru ca nu am o baza solida,decat empiricul. Numai ca nu putem aplica acest lucru Bibliei,deoarece explicatiile sunt diferite. Daca Biblia spunea ca omul a evoluat datorita divinitatii, atunci rationamentul mergea, puteam presupune ca dincolo de empiric si legile observate empiric mai exista si un alt tip de legi "divine" ce nu pot fi observate empiric. Si atunci afirmatia Dumnezeu a creat omul avea sens.
Dar Biblia ne ofera o cu totul alta realitate, un alt fenomen, ea practic ne spune ca omul nu a evoluat. Nu vad cum poti aplica aici rationamentul, din moment ce observatia empirica a fenomenului nu corespunde cu cea Biblica.
Teologic vorbind, poate fi si este conceputa divinitatea ca numen. Misticismul crestin admite ca divinul se lasa descoperit omului prin ratiune.
De fapt, Biblia spune explicit ca Dumnezeu a creat Omul. In niciun caz nu spune ca Omul nu a evoluat. Aceasta din urma este o concluzie venita prin exegeza biblica, plecand de la premiza ca evolutia speciilor este incompatibila cu o creatie de sorginte divina. Dificultatea vine din faptul ca pasajul este inteles ad litteram si actual creatiei ca fiind un proces spontan. Teologia moderna admite insa ca actul creatiei sa reprezinte doar cauza spirituala (Dumnezeu a orchestrat aparitia si dezvoltarea umana), nu si pe cea materiala, si neinteligibila cititorilor initiali (Homo Sapiens Sapiens este produsul evolutiei). Teologia moderna admite ca pasajul caderii in pacat si a dobandirii gnozei poate fi o metafora a evolutiei umane, a trecerii lui de la omul primitiv (gol, in mijlocul animalelor) la omul rational si intreprinzator.
Dar o poate si argumenta?
Un creator absolut ar presupune sa fie fara inceput. Existenta lui ar presupune sa fie dincolo de ce putem noi concepe a fi existent sau inexistent. Tot ce este existent(aici ma refer la absolut totul, legi, timp, spatiu, alte universuri...chiar si metafizice) ar trebui sa fie creat de el, deci el ar trebui sa fie independent de tot ce este existent, el ar fi un existent in neexistent(nu suna prea bine). Un creator absolut ar trebui sa fie omniscient si omnipotent(!), dar apare o problema, logica ne spune ca aceste doua caracteristici nu pot exista. Conform realitati si ratiuni noastre omniscienta si omnipotenta au nevoie de o forma de energie(sunt dependente, cauza-efect), iar asta ar insemna ca el(creatorul) sa faca regres infinit. Conform ratiuni noastre omniscienta contine totul, iar daca contine totul nu poate fi constienta, pentru ca ea ar presupune sa contina toate gandurile, intrebarile si raspunsurile sincron in ea.
Aceste caracteristici da nastere la paradoxuri si combate esentialul povestii biblice. Eu as fi curios cum se poate argumenta existenta unui creator absolut.
"Logica ne spune", "conform ratiunii noastre", "paradoxuri". Ai punctat bine. Omnipotenta este imposibila ea in sine, nu neaparat ca fiind atributul unei divinitati, deoarece logica umana o gaseste ca fiind contradictorie si disfunctionala. Vorbim insa de aceeasi logica umana care a stat la baza definirii terminologice a conceptului.In termini teologici, Dumnezeu poate fi omnipotent atata timp cat omnipotenta este volitiva. Ca sa ma feresc de cuvant, Dumnezeu poate sa face ce doreste sa faca. In afara acestei intelegeri, Dumnezeu va fi incapacitat de paradoxuri si de presiunea concluziei ca nu doar ca nu exista, ci ca efectiv nu poate exista.
Divinitatea poate fi cunoscuta prin ratiune, ca facultate superioara si releu pentru manifestarea divina, prin revelatie, extaz mistic, intuitie sau contemplare. Ratiunea construita, prin empirism, logica si conventii, limiteaza insa intelegerea unui astfel de spiritual, pentru ca il descopera ca fiind incompatibil cu ea insasi.
Atunci nu am ce sa mai comentez. Poate exista.
Volitiva? Adica, sa-mi pun frana ratiunii si sa cred?
"Divinitatea poate fi cunoscuta prin ratiune, ca facultate superioara si releu pentru manifestarea divina, prin revelatie, extaz mistic, intuitie sau contemplare." - Si cum imi dau seama daca sunt nebun sau nu?
Volitiva din punctul de vedere al subiectului: divinitatea.
"Si cum imi dau seama daca sunt nebun sau nu? "
Probabil nu iti vei da seama nici daca esti. Eticheta vine de la clinica. Imi amintesc o stire cu un copil din SUA care l-ar fi vazut pe Dumnezeu la camp. Baiatul, cu un retard vizibil, urla cum naiba sa crezi ca Dumnezeu nu exista daca numele ii apare in dictionar. Probabil, o psihopatie in familie.
Inteleg ce vrei sa spui, dar daca eu vreau sa existe sau sa-l gasesc pe Dumnezeu cu siguranta il voi "gasi", pentru ca imi doresc. subconstientul, imaginatia mea il va crea, iar asta in functie de dorinta si slabicinile mele.
Dar toate aceste lucruri reduc notiunea de Dumnezeu la "ceva" echivoc, incomprehenisbil ce nu poate fi perceput empiric. Nu ramai cu nimic.
Da, doar ca aici vorbim de altceva, iesind din sfera teologiei si intrand in cea a psihologiei. Persoanele susceptibile sau cu obsesii maniacale pot dezvolta experiente aparent mistice.
Nu am facut un indemn la credinta (sunt crestin, dar sunt agnostic si foarte sceptic), ci doar o justificare a procesului de credinta. Abordarea mea a fost teoretica si distanta: nu am spus ca Dumnezeu exista, ci ca nu este imposibil ca Dumnezeu sa existe. Nu am reusit sa constat daca o cautare a divinitatii poate duce efectiv, la nivel personal, la o experienta mistica (veridica, nu rodul propriei imaginatii).
Nu stiu daca eu sa tu vom ramane cu ceva. Cert este ca, daca Dumnezeu exista si poate fi descoperit, nu poate fi o experienta materiala.
"doar ca aici vorbim de altceva, iesind din sfera teologiei si intrand in cea a psihologiei." - Dar religia face apel la psihologia umana, ea asa se sustine( "revelatie, extaz mistic, intuitie sau contemplare."). Valorile biblice ataca slabiciunile umane. Credintele oamenilor in forte supranaturale au fost de cand e lumea. Religii au fost si inainte de cele prezente, iar in decurs de mii de ani a fost un timp suficient sa le perfectioneze(imbunatateasaca), in functie de psihologia umana, bineinteles.
Nici eu nu vreau sa conving pe nimeni, cel mult sa introduc scepticismul. Discut de placere si ca sa imi omor timpul, plus ca mai invat si eu cate ceva, o alta parere poate fi un raspuns la o intrebare de-a mea.
Lumea nu se bazeaza doar pe ratiune.Mi se pare o porcarie ca in absolut tot ce ne inconjoara sa existe ratiune.
Normal,animalele au instinct, iar oamenii, ratiune.Ti se pare tie ca suntem prea rationali?
Eu spuneam ca exista si spiritualitate, nu doar ratiune.
Ii lipsesc cateva zale si un suflet. pentru mine e o porcarie, altfel n-am avea ce studia.
"Pai nenea Inferno, este doar o teorie."
http://www.youtube.com/watch?v=ItxVLu8J_d0
"Pai nenea "Zero, etc..." este o teorie stiintifica."
http://www.youtube.com/watch?v=mXOQ-AqYuqk
Vroiam si eu sa dau un raspuns stereotipic unui credincios. Mi-a fost destul de greu.
Teoria evolutiei nu e o porcarie, doar ca oameni nu vor sa astepte atata timp pana evolueaza ceva ca sa se convinga.
De ce nu evoluăm și acum, de ce n-am evoluat de 3000 de ani dar am rămas oameni, de ce nu evoluăm, știu și eu, într-un cal. De ce maimuțele nu evoluează. De ce nu se nasc oameni din maimuțe.
Apoi avem, ce a cauzat evoluția, în ce fel am evoluat.
Mai încolo veți zice că vaca a evoluat din cal, pisica din câine.
Apropo, văd că știința știe în ce va evolua omul, și spuneți că știința face bine omului, destul de ironic.:))
http://a1.ro/......robot.html
Am auzit că aveți (știința) că omul provine din rechin. :))
Atunci,daca teoria evolutiei este o mare porcarie dupa parerea ta, organele vestigiale cum le explici?
Daca nu stii, de ce tii neaparat sa arati asta?
Ai 2 variante: raspunzi la obiect sau faci misto (de intrebare, de formulare, de posibile raspunsuri)
"De ce nu evoluăm și acum"
- Evoluam si acum.
"de ce n-am evoluat de 3000 de ani dar am rămas oameni"
- Am evoluat si in ultimii 3000 de ani schimbarile in acest timp insa sunt mici.
"de ce nu evoluăm, știu și eu, într-un cal"
- Pentru ca nu asa functioneaz evolutia.
"De ce maimuțele nu evoluează."
- Orice fiinta vie evolueaza.
"De ce nu se nasc oameni din maimuțe. "
- De ce ar trebui sa se nasca?
"Mai încolo veți zice că vaca a evoluat din cal, pisica din câine. "
- Nu asa functioneaza evolutia. O specie nu poate proveni dintr-o alta specie existenta azi. Nu trebuie sa fii foarte inteligent ca sa deduci asta.
"Apropo, văd că știința știe în ce va evolua omul, și spuneți că știința face bine omului, destul de ironic.:))"
- Legat de articol, originalul se gaseste aici http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/features/article4575024.ece Imaginea este facuta de The Sun nu de experti, imaginea este facuta de cei ca tine - de aia arata asa. Cat despre ce scrie in articol este foarte adevarat.
"De ce nu evoluăm și acum"... evoluam.
"de ce n-am evoluat de 3000 de ani "... am evoluat. Uita-te la oamenii din trecut si la cei din prezent. O sa observi niste diferente mari. Ba chiar si intre oamenii din prezent sunt diferente.
"de ce nu evoluăm, știu și eu, într-un cal"... pentru ca nu se poate asa ceva. Nu asa functioneaza evolutia.
"De ce maimuțele nu evoluează"... si ele evolueaza. Daca tu nu vrei sa cauti detalii despre evolutie si sa te documentezi cu adevarat nu inseamna ca evolutia nu functioneaza.
"De ce nu se nasc oameni din maimuțe. "... asta-i ca intrebarea idioata de mai sus cu calul. Pentru ca oamenii nu se trag din maimulte si pentru ca nu asa functioneaza evolutia.
"ce a cauzat evoluția"... exista atatea surse de informare. Daca nu ti se ofera totul pe tava e mai usor sa zici "nu ie buna" sau "ie falsa" decat sa te chiar obosesti sa cauti nu?
"vaca a evoluat din cal, pisica din câine"... asta-i a 3-a afirmatie idioata. 3 intr-un singur comentariu. Impresionant.
"omul provine din rechin"... ai auzit prost.
"de ce nu evoluăm, știu și eu, într-un cal" Tu ai ramas in stadiul unui limbric fara minte.
Uite, voi comenta numai la comentariul asupra articolului.
Tot ce se prezintă este formulat de oameni de știință, inclusiv imaginea, firește, pentru a nu primi amenzi pentru,, nuditate,, a hașurat cu emblema tabloidului. The Sun este mesagerul, dar problema este că pentru că sună, mai bine zis este o prostie preferați să nu o recunoașteți ca și creația voastră(modul general adresat științei)
Tu spui că evoluează dintr-o maimuță, eu spun că dintr-un cal.
Singura diferență e animalul deci la fel de nebuni suntem amândoi, și toți cei ce susțin acestea.
"Uite, voi comenta numai la comentariul asupra articolului."
- Insist sa comentezi si restul.
"Tot ce se prezintă este formulat de oameni de știință, inclusiv imaginea, firește"
- Serios? Si toti cei care au participat la interviu (care probabil a avut loc virtual, separat) au facut imaginea impreuna?
Osteopath Garry Trainer, from north London
says dentist Dr Philip Stemmer.
says Chris Stringer, from the Natural History Museum
Cary Cooper, of Lancaster University, explains
says Rajiv Grover, a consultant plastic surgeon.
Evolutionismul lui Darwin nu face referire la faptul ca omul a evoluat din maimuta ci face referire ca toate fiintele vii de pe pamant evolueaza. Sa iti dau un exemplu: In Africa exista 2 lacuri Tanganyika si Victoria. In urma cu mii de ani aceste 2 lacuri formau un singur lac. Daca ai invatat la geografie despre Marele Rift stii ca acolo placile tectonice sunt in continua miscare. In urma miscarii placilor tectonice s-au format cele 2 lacuri in care au ramas pesti din lacul initial. Cum imi explici tu mie ca dupa mii de ani aceeasi specie de peste intr-un lac este erbivora si in cealalta a devenit carnivora atata timp cat in ambele lacuri conditiile de viata sunt similare?
Ca sa intelegi la ce se refera evolutionismul mai pe romaneste: fiecare nou nascut mosteneste de la parintii doar cele mai bune gene (valabil atat la plante cat si la animale si la om). Doar prin simpla imbunatatire a genelor de la o generatie la alta este deja in sine evolutie. Evolutia nu se intampla de pe azi pe maine se intampla pe parcursul a sute de mii de ani, iar diferentele nu se observa doar cat ai pusca tu din degete. Pe viitor cand te mai trezesti sa faci afirmatii legate de o tema, pune mana si documenteaza-te sa stii despre ce anume vorbesti, nu sa arunci idei fara sa fi in stare sa aduci argumente care sa iti sustina ideile.
Very Good!
Dar să nu uităm că nu știe toată lumea engleza, deci ar fi fost mai ușor să nu dai copy, paste, dar nu contează.
Apreciez un om insistent, dar să fim serioși, nu vom ajunge nicăieri, tu îți menții teoria, eu îmi mențin opinia, doar vom consuma spațiul doar pentru ca la un moment dat tu să spui: Ești prost, mergi și culcă-te. Eu mi-am exprimat punctul de vedere și îți aștept comentariile la o întrebare la care să nu fi dezavantajat. O zi bună!
Dar daca Dumnezeu exista tunci de ce copacii sufla vant? De ce vacile nu au aripi din plasma cu care plutesc? De ce pomii sunt atat de nesimtiti?
Mai inteligentule dar dumnezeu cum a apparut din nimic? cum a creat totul dn nimic? uitate la documentarele astea istoria-universului.blogspot.ro
Dumnezeu a apărut din nimic. -FALS- Dumnezeu este fără început și fără sfârșit.
Dumnezeu a creat lumea din nimic. -ADEVĂRAT- Geneza.
Nu mă lua cu documentare despre Istoria Universului căci nimeni din cei ce au creat documentarele nu a fost la începuturi, ci asemeni lui Arie tot au creat spre folosul lor.
Nu ma lua cu vrajeli de astea, si zeus e fara inceput de ce nu crezi in el? da nici tu nu ai fost la inceputuri
Din nimic a creat 240 de miliarde de stele si totul ce exista in doar 6 zile, este incredibil cum poti crede asa ceva, esti sectant, cati ani ai sunt curios?
Citește Mitologia Greacă să vezi că ce-ai spus tu nu e chiar așa.
Sigur că nu am fost, dar cei ce au scris Biblia se aflau la începuturi.
Greșești, sunt ortodox, și aceasta este învățătura Ortodoxă. Sunt curios câți ani ți-a luat să numeri toate stelele și cum, serios, spune-mi și mie, vreau și eu să număr firele de iarbă din curte. 
Ok, am înțeles că ești supărat fiindcă ți-am spus că toată istoria universului pe care o cunoști este falsă, dar nu-mi prea place să mint, mai ales pe un site liber pe baza ajutorului reciproc. Dar nu-ți voi spune că nu prea mă interesează chimia și de asemenea o recunosc asemeni unei erezii.
Și dacă vrei să-mi afli vârsta, uit[-te pe profilul meu, iar de nu găsești anul nașterii înseamnă că pas votre entreprise.
Une belle journee! sau mai bine Une belle nuit!
Sincer cred ca mai bine te ignor, bye
Ar trebui să mai aduc aminte un amănunt, voi fi direct.
Dacă o specie a evoluat în altă specie, de ce este prezentă și noua specie și specia primitivă.
Apropo, dacă omul a evoluat din maimuță, maimuța din ce a evoluat?
E demonstrat ca e adevarata? Poate fi probata?
"
Evolutia este un concept foarte profund, fascinant si plin de enigme" citat dintr-un atricol stiintific ateu
Iar raspunsul castigator mi se pare ieftin... poti nimeri adevarul din prostie. fara sa stii! Nu tot ceea ce nu stii e minciuna... daca ar fi asa nu pot fi probate o gramada de "teorii stiintifice" si raman de minciuna!
Tot nu ai inteles ce este o teorie stiintifica.
Sa-ti dau un exemplu.
Eu observ empiric ca anumite obiecte cad in jos si extrapolez asupra tuturor, spun ca toate obiectele cad in jos. Deci avem concluzia A ca toate obiectele cad in jos.
Tot eu observa ca o cana la care este aplicata o numita forta se sparge si trag concluzia B, ca o cana la care aplicam o ofrta se sparge.
Tot asa mai observ ca gravitatia este o forta care trage corpurile cu masa, concluzia C.
Din aceste trei concluzii observate empiric ce sunt adevarate eu creez o teorie si spun: O vaza care cade in jos (A) se va sparge datorita fortei(B) ce se datoreaza gravitatiei(C).
Teoretic si A si B si C sunt corecte asta inseamna ca si teoria D este corecta, dar pana nu este observat acest fenomen ramane o teorie stiintifica.
O teorie are ca baza doar lucruri adevarate ce sunt combinate.
In teoria stiintifica a evolutiei sunt A B C D E F si poti sa mergi mai departe de concluzii care nu pot fi dovedite, de asta poti sa te convingi personal
Prin urmare ori definitia ta despre teoria stiintifica a evolutiei e prosta, ori o teorie stiintifica poate fi acceptata fara sa ai toate observatiile de care ai nevoie demonstrate
ca idee, uite cate puncte care ar trebui sa fie adevarate in teoria evolutiei sunt de fapt false, si e demonstrat ca sunt false ...si asta nu ca cineva vrea sa dea apa la moara creationistilor!
Citatul dat de mine in exemplul de mai sus pe care l-ai ignorat, desi era scris din perspectiva atee spunea f clar ...aceasta teorie e plina de enigme nicicum de adevaruri!
http://www.fara-secrete.ro/......eaza-asta/
Pai stai putin. Sa notam teoria cu "G", ea are la baza concluzia "B" si "D", dar si acestea pot avea la baza concluziile "m", "n" si respectiv "T","S", care si acestea au la baza altele, dar in final se ajunge doar la OBSERVATII empirice.
Daca B si D sunt demonstrate a fi false, ma intereseaza subunitatile?
Este amuzant ca-mi dai sa citesc 100 de pagini, daca mergem pe lecturi atunci pot sa-ti aduc si eu sute de explicatii si dovezi, cred, sau nu, sunt convins ca nici nu ai citit articolul in intregime, probabil ai cautat pe net "Teoria evolutiei este falsa" si acum imi bagi mie pe gat acest articol.
Am citi pe sarite si mi-a fost suficient sa inteleg despre ce este vorba doar din simpla afirmatie: "Teoria evolutiei este o teorie ce nu a fost dovedita..." Cand acesta prostie este trecuta in randurile argumentelor cred ca este de la sine inteles si valabilitatea articolului, deoarece pot deduce :1.) Autorul nu cunoaste ce inseamna o teorie, pentru ca nu exista teorii demonstrate.
2. ) Autorul nu cunoaste faptul ca o teorie trebuie sa fie falsicabila, iar nimeni nu presupune ca aceasta ar fi o dovada peremptorie, pentru ca in acest caz s-ar numi fapt.
3, ) Autorul nu cunoaste faptul ca subiectivismul si dogmele apartin doar cultelor religioasa iar nu si stiintei,asa ca nu exista nici-o emulatie intre afirmatiile stiintifice si cele ale religiei. Mentalitatea aceasta apartine doar religiei.
Apoi pana si titlul caracterizeaza autorul, daca scria : "Punctele slabe ale teoriei evolutioniste.", chiar eram interesat de articol, dar titlul practic afirma univoc ca este vorba de un fals, iar acest lucru pentru mine presupune doua lucruri.
Pentru ca eu sa accept acel articol trebuie sa presupun:
1. ) Ca 90% din oamenii de stiinta sufera de un retard. fie ca exista o conspiratie a oamenilor de stiintei impotriva cuiva, ce musamalizeaza adevarul. Ori acest lucru este cu adevarat o ineptie.
Calitatea acestui articol este similara cu a filmuletelor conspirationiste si a acelei demonstratii ca 1+1=3 pe care ogasesti pe net, desigur demonstratia plecand de la premisa ca infinit -infinit este egal cu 0, lucru fals.
Apoi observ un alt argument ce aduce in discutie "Scheletele uriasilor", evident majoritatea sunt flsuri iar cele adevarate, caci exista si fosile adevarate, sunt doar oameni ce sufera de gigantism. O dovada tot atat de valabila asa cum craniul "Copilului Soarelui" este o dovada a existentei extraterestrilor si acolo existand sute de contrargumente si de explicatii mult mai pertinente decat cea a unei fiinte extraterestre.
Toate dovezile arata un singur lucru si brusc apar fosile a caror origine este criptica si chipurile toate au fost descoperite in mod absolut incidental de un arheolog care sapa si el acolo. Absurd.
Oricum am sa vad ce este acolo.
Dar cine a spus ca sunt dovedite ca fiind false? Motivul pentru care teoria exista este ca pana acum, de 150 de ani de teste si cercetari nimic nu a fost dovedit ca fiind fals.
Numai aberatii ce mi-ai dat aici. "S-a ajuns in multe scoli sa se invete ca omul se trage din maimuta..." In scolile pentru analfabeti asta se invata? Cine spune ca omul se trage din cimpanzeii actuali si din maimute? Teoria evolutiei nu. Nu mai citit toate imbecilitatile de pe net.
Am inteles, chiar aveam de gand sa citesc dar cand am vazut ca autorul considera ca parte a teoriei evolutiei "trecerea de la anorganic la organic" mi-am dat seama ca, mai bine termin de citit Alba ca Zapada.
Ok si ce-ai combatut, un mod de exprimare?
1 Ia-le pe rand si explica de ce e gresit nu modul de exprimare ci premisele de la care pleaca teoria evolutiei!
2 de unde ai tu procentul a cati o sustin si cati o neaga? Chiar daca ar fi asa desi n-o poti dovedi, fiind de partea majoritatii nu neaparat ca sustii un adevar!
Ia si combate ce spune si nu pozitita lui!
"de unde ai tu procentul a cati o sustin si cati o neaga?"
Eu nu am procentul oamenilor de stiinta, am procentul institutiile biologice care o accepta ca o teorie stiintifica si al celor care o accepta ca un FAPT stiintific.
Am ceva de combatut in acl articol, m-am uitat si mjoritatea puteau fi combatute, de exemplu partea cu gigantii. Nu am cautat fiecare argument. Presupunand ca ai citit articolul te rog sa-mi aduci un argument de acolo care ti se pare cat de cat decent.
Vezi punctul 3 de la intrebarea aceia ce-mi apartine, in care am scris mare: LUCRURI CARE NU POT FI NEGATE.
Nu evolutia esteo porcarie, ca porcaria este totusi o ferma bine pusa la punct. Teoria in sine nu e gresita, e gresit interpretat de rauvoitori.
Biblia insasi recunoaste evolutia dar trebuie intelese aspectele de baza.
La inceput au fgost pestii si vietuitoarele marii apoi anumalele mici si pasarile, apoi animalele mari si la urma omul.
Ce e rau sa zici ca si Dumnezeu a lucrat intii niste jucarii apoi a trecut la lucruri mai serioase.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
