Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Răspunde 
Ok. E alăturat unor păsări. Dar nu exista o definiție intrinseca cum ca ar fi pasăre. Dacă eu adaug balena lingă rechin și ton, nu înseamnă că zic neapărat ca ar fi peste. A fost adăugat la sfarsit. Poate nici nu face parte din enumerare. Manuscrisul în original nu conține semne de punctuație. Mai mult, ce urmează contează enorm în acest sens, căci e vorba de tiritoarele ce zboara.
Și chiar de ar fi considerat pasăre, Dumnezeu, care a creat liliecii nu are dreptul poate sa ii numească dacă vrea păsări? Ca noi oamenii ii catalogam altfel, asta nu denota o greșeală, ci doar alt mod de clasificare.
Fara gluma, voi ori sunteti analfabeti functional, ori faceti pe prostii.
"Și chiar de ar fi considerat pasăre, Dumnezeu, care a creat liliecii nu are dreptul poate sa ii numească dacă vrea păsări?"
Ba da, ii poate numi cum vrea el, inclusiv tu poti spune ca liliacul e avion, dar ce sens ar avea sa induca in eroare? Pana la urma tot acolo spiridusul zice ca lacusta are 4 picioare. Dar deh, daca spiridusul vrea, poate sa spuna ca are cate vrea, nu?
"Poate nici nu face parte din enumerare."
Sau poate altele nu fac parte din enumerare, sau poate nu spiridusul a conceput astea, sau poate mai erau si altele in enumerare, etc. Si atunci voi dupa ce va luati de fapt? Asta valabil despre orice e in cartulie. Ca poate nu e asa, daca e valabil la asta, poate fi valabil la orice de acolo.
Hai sa vedem situația în ansamblu. Noi vedem liliecii ca pe mamifere, nu ca pe păsări, bazați pe clasificarea făcută de biologi. Acum mii de ani, cand a fost scrisa Biblia, nici nu se știa de mamifere. Pentru ca zbura, liliacul a fost considerat pasăre. Pentru ca înota, balena probabil a fost considerata peste. Vei zice ca Dumnezeu știa de mamifere. Da, știa și atunci. Dar omul prin care se exprima nu știa, ceea ce face dificila comunicarea. Nu poți transmite ceva prin cineva fără ca acea persoana sa aibă habar de spre ce scrie. Trebuie sa cobori la nivelul lui de exprimare. Volta nu putea sa scrie din partea lui Dumnezeu despre bateriile litiu polimer, pentru ca el abia descoperea propietatile curentului electric, și nu avea cunoștiințele avansate de acum. Chiar și în Biblie, care se autointitulează a fi Cuvintul lui Dumnezeu, factorul uman nu trebuie înlăturat, Dumnezeu se "modelează" după omul prin care vorbește. Și nu e nimic greșit în asta. Biblia nu trebuie luata ad-literam, poți ajunge rău de o faci, nu litera contează, ci principiul din spatele ei. Cind spune "ochi pentru ochi, dinte pentru dinte" nu iti zice ca trebuie sa ii rupi dinții aceluia care cu un pumn ți - a rupt un dinte, ci ca cel care face raul trebuie răsplătit în funcție de raul pe care l-a făcut. Dar, na, ne place sa judecam Biblia uitindu-ne doar la acel "dinte", adică o abordare superficiala, in loc sa cautam sa vedem ce vrea sa zică de fapt.
Gata, ies afara. Merg sa ma lupt cu Covidul. Vreau sa vad de ce aceasta pasare sub forma de soarece ne-a adus aceasta pandemie (o fi adevarat?). Mi-am pus o stropitoare de buzunar cu apa sfintita si o sa-i stropesc. Dar nu stiu cum sa zic: "Piei drace!" sau "Ucide-l doamne!" O fi avand vreun efect daca nu cred nici in unul? Oare n-ar fi mai bine sa-i stopesc pe cei (oameni) care se apropie prea mult de mine ca sa-i indepartez?
Biblia e scrisa din cuvantul lui Dumnezeu si pe atunci Dumnezeu a crezut ca e pasare. Dintre milioanele de specii pe care le.a creat a mai uitat si el ce si cum a facut pentru fiecare in parte. Trebuie sa ii scuzam eroarea. Se mai intampla chiar si celor atotstiutori.
Cum adică a uitat, adică vezi un șoarece și zici: niiiii o vrabie 
deși are sens ce zici, așa s-ar explica cum de uită și de unii oameni buni: No, am uitat de el și o murit săracul. Personal nu cred că merge chiar așa, e vorba de Dumnezeu totuși nu de vânzătoarele ce uită să îți de-a rest
Nu e o greșeală. Ci doar un alt sistem de clasificare. Ca la Dumnezeu nu exista mamifere.
Explicatia reala e alta. Oamenii care au scris acest paragraf din Biblie cu referire la lilieci, au interpretat ei gresit neavand cunostinte stiintifice avansate. Vazand ca sunt mici si ca zboara (avand aripi) au presupus ca sunt pasari.
Omul, fără Dumnezeu, e un biet animal raţional şi vorbitor, care vine de nicăieri şi merge spre nicăieri (Petre Tutea) 
Nu scrie, dar e ușor de presupus. Noi clasificam animalele. Dar e clasificarea noastră. O clasificare e făcută în funcție de anumiți factori. Schimba factorii, și ai alta clasificare. Tu o poți considera greșită, dar e doar alt mod de abordare
Sunt create, dar noi oamenii le - am numit mamifere. Dacă ar veni extraterestrii, poate ar clasifica animalele altfel, în funcție de ce vad ei, și poate nu ar exista neapărat mamifere. Și nu ar fi greșit. E alt mod de a vedea lucrurile. La fel poate fi la Dumnezeu, poate ca în clasificarea lui nu exista mamifere. Nu ca nu ar exista ele, ci doar ca nu sunt clasificate în sistemul lui.
Și la Luceafărul lui Eminescu sunt copii la copii. Pe ce lume trăiești?
Dacă ar fi sa citești doar originalele, ar trebui sa te mulțumești cu foarte puțin, chiar nimic, orice carte e o copie, chiar copie la copie, hai sa nu fim absurzi.
Mai, nu stiau de mamifere. Animalele sunt clasificate ca mamifere abia de cateva secole.
Dumnezeu știa, nu știa omul. Și nu poți sa il faci sa vorbească despre ceva ce nu știe.
Nu mai ai cum sa o vezi. Era scris pe papirusuri, care se cedează ușor. De aceea avem copii.
O copie nu conține adăugiri. O copie fidela reda exact conținutul originalului.
Deduci tu. Pe ce baza zici ce zici?
Dacă papirusurile se deteriorau, nu e logic sa avem copii azi?
Într-o clasificare, poți avea păsări, pești, fara mamifere. În alta, poți avea păsări, pești și mamifere. Mai simplu, într - un grup de forme geometrice poți avea triunghiuri, pătrate, și sa neglijezi romburile, dar poți avea alt grup în care sa le pui, și nu e nimic greșit, e vorba doar de ce vrei tu sa vezi
Desigur ca și mamiferele au un loc al lor, dar nu înseamnă că dacă le omiți greșești.
Pe atunci, clasificarea era mult mai simpla. Pestii în mare, animalele pe pamint, păsările în aer. Și omul
Nu cumva ai fi vrut sa scrie despre microbi? Asa, ca să aducem în discuție toată realitatea. Sau despre alte specii despre care poate nici noi nu am aflat încă? Nu asta e sensul Bibliei. Nu e o carte de biologie. Ea îți prezintă lucrurile într-un anumit context, și tu nu are rost sa judeci pentru ca lucrurile atunci au fost luate într-un mod mult mai simplu. Cind vorbesc lucruri serioase cu soția mea, nu ma uit niciodată la freza ei. Tu cam asta faci. Te uiți insistent la o șuviță de par ce sta greșit, și lași la o parte esențialul.
Latina a apărut mult mai tirziu. Originalul din Levitic 11 era în ebraica. Asa ca, argumentul tău cade
Singurul papirus întreg. E normal. Cele mai multe sunt fragmente. Pentru ca se distrug foarte ușor în timp. Tocmai asta e un argument, dacă cineva nu - ar prezenta originalele din Biblie, as deveni sceptic, cum sa tina niște papirusuri 3500 de ani? De aceea accept copiile
"Nu cumva ai fi vrut sa scrie despre microbi?
Dar chiar, de ce ar scrie despre microbi si nu despre serpi vorbitori?!
Trebuie sa te teleportezi în timp ca să vezi originalul. Acum 3500 de ani cand a fost scris originalul nici poporul evreu nu exista, dar mai romanii cu latina lor!
"De aceea accept copiile"
Cum naiba sa le accepti, daca mai devreme tot tu ai spus ca pot fi masluite, gen faptul ca liliacul a ajuns acolo mai tarziu?!
"Acum 3500 de ani cand a fost scris originalul nici poporul evreu nu exista, dar mai romanii cu latina lor!"
Acum 3500 de ani, nici crestinismul nu exista.
Și dacă șarpele, sau măgărita vorbitoare, sunt doar metafore, care sa exprime ce nu poate fi pus în cuvinte?
Sunt, nu contest asta. Nu e Biblia singura carte veche din lume.
Poți sa spui și asa. E oricum dincolo de orice cuvinte. Dar, ca metafora care înfrumusețează literatura, și El poate înfrumuseța viata omului.
Nu interpreta greșit ce am zis eu.
Cind am zis eu de cea mai veche?
"și El poate înfrumuseța viata omului."
A unor oameni, clar o infrumuseteaza. De exemplu a celor care obtin venituri din vanzarea povestilor astea. Nu te-am contrazis niciodata.
"A fost adăugat la sfarsit. Poate nici nu face parte din enumerare."
"Nu interpreta greșit ce am zis eu."
Ai spus clar ca poate liliacul nu era acolo. Deci ce ai tu in fata consideri ca poate sa fie un fals, dar totusi il accepti ca atare. Sau si mai rau, din "cuvantul" spiridusului, elimini tu arbitrar ceea ce nu-ti convine.
Atit vezi tu, obținerea de venituri.
Citește cu atenție tot ce am scris!
"Citește cu atenție tot ce am scris!"
Ai scris exact ce am spus. Biblia, sau in orice caz parti din ea, poate fi un fake, adica nu e ceea ce ar fi transmis spiridusul in original. Sau ca, in situatia in care nu e asa, e un bullshit, iar spiridusul nu stia ce zice.
Poate fi un fake. Nici tu nu ești sigur pe asta. Poate. Dar nu e.
OK. E un bullshit. Dar e unul citit de jumătate din populația lumii. A, da, jumate din populație e proasta
Dacă citeai tot ce am scris, înțelegeai ce voiam sa zic.
Si daca e pasare nu poate fi mamifer? Ca pentru unii tot un drac este, doar sa crezi ca aceasta (pasarea) este lucrarea lui Dumnezeu. Ce altceva conteaza?
Ca daca esti casatorit si nevasta nast un copil mulatru, ce importanta are? Este copilul tau.
"Dar e unul citit de jumătate din populația lumii."
Sunt 2, 3 miliarde de crestini, din aproape 8 miliarde populatie. Nu toata lumea care o cumpara o citeste. De fapt majoritatea doar o sterg de praf din cand in cand.
Mai sunt si atei, sau de alte religii care o citesc, dar in nici un caz nu se ajunge la aproape 4 miliarde (cum insinuezi) de cititori.
"Ca daca esti casatorit si nevasta nast un copil mulatru, ce importanta are? Este copilul tau."
Mai nasol e cand incepe sa faca oua...
Avea dreptate! Cel putin in unele parti.
Aici greșești. Nu de mic am crezut. De fapt, am prins pana la 20 de ani religia comunista, ateismul, în ea am fost educat. La 20 de ani am început căutările, am cit sa îmi formez eu personal o părere.
OK, Dumnezeu e invizibil. Dar nu înseamnă că nu îl poți descoperi. Pentru ca lasa urme. Probabil ai vrea sa îl vezi. Nu asa îl descoperi. Ci cautind cu atenție. Regula e simpla, dar cere totul. "Ma vei găsi, dacă Ma veti cauta cu toată inima". Chiar îți pasa de asta? Îl vei găsi. Pornești de la premisa ca nu are rost, ca nu exista? Nici nu are sens sa îți bati capul. E pentru cei ce cauta și chiar vor sa stie.
OK, am greșit. Nu o citesc chiar atitia. Dar ideea e ca foarte mulți cred în ea.
Pai nu citi prost, ca de aia nu înțelegi ce vreau sa spun. Nu are sens sa aduci contraargumente dacă nici măcar nu au citit cum trebuie ce am scris. Ia-o de la capăt cu ce am scris și citește atent!
Vad, dar vad mult mai mult decat atit
Biblia a fost scrisa de - a lungul a 1500 de ani. Cele mai vechi manuscrise, începind cu Genesa, sunt datate a fi în urma cu 3500 de ani. Cea mai "noua", Apocalipsa, se presupune ca a fost scrisa în anul 90 e n.
Nu, nu "ai gresit". A fost intentionat, tu fiind in cunostinta de cauza ca minti. Nu esti asa prost cum vrei tu sa pari, si nici eu asa prost sa cred ca te-a luat valul.
Referitor la "sunt foarte multi care cred in ea", denota doar prostie din partea lor. Cum naiba sa crezi ceva, daca nu stii despre ce e vorba, doar pentru ca vine unul ca tine si ii minte ca jumatate din populatia Pamantului crede...Cam despre asta vorbim.
"minte ca jumatate din populatia Pamantului crede" Jumătate din populație chiar crede. Nu în Biblie, în altceva, dar cei ce cred sunt sigur mai mulți ca ateii
Ce are sula cu prefectura? Tu vorbeai de Biblie, nu de zodiac.
Doar unul, sunt destule : tipul scrierii. Chiar dacă avem copli, ele au fost făcute "din pix", cu penița, manual, însă exact ca în original, ca și într-o fotografie. Dacă vrei mai multe sa afli, citește despre masoreți, și tehnicile lor de copiere a textelor. Se făcea după fiecare litera, dacă una nu era poziționată ca în textul de copiat și ca în text, noul manuscris era distrus, ars. Și, avand o imagine fidela a ce a fost originalul, aproape ca într - o fotografie, se poate deduce după anumite caracteristici, în funcție și de alte manuscrise din acea perioada, cam care era varsta originalului. E un pic de arheologie aici .
La Biblie am recunoscut ca am greșit, cand ai zis de credință, e altceva, sunt mult mai mulți cei ce cred în ceva "de dincolo"
Hai sa nu discutam pana nu cercetezi cum copiau masoreții. Aveau tehnici care puteau reproduce fidel. Interesează - te și vei înțelege. Dacă nu o faci, poți sa ii tot ca copiile greșesc, dar vorbești din neștiință, din necunoaștere.
Dovedeste! Eu știu ca doar cateva, au inexactități, și doar în patru sau cinci locuri, fără însă a schimba sensul frazei.
Hai ca ești copil! Nu știi ca o traducere are un anumit grad de inexactitate? Niciodată nu poți reda perfect în alta luna un text. Și cand ai doua traduceri la original, engleza și romana, lucrurile pot diferi și mai mult. Luceafărul lui Eminescu ar diferi mult în engleza fata de franceza. Și niciodată nu va fi ca în romana.
Chiar și doar în romana, traducerea ortodoxa (care e considerata a fi cea mai buna) difera de alte traduceri.
Eu ma refeream strict la original. Se pare ca nu ai înțeles ce am vrut sa zic.
La ce vrei sa-ti raspund? La iesitul afara?
Hai tradu în engleza următoarele cuvinte sau expresii din Luceafărul:
Odaie, toiag, mreaja, odor, de pripas, amor, bălai, "stai cu binișorul", "rumene vapai". Oricit ai încerca, nu ai reuși sa redai exact sensul ce îl au în romana
Reda tu sensul arhaic și rustic al cuvintului "odaie" prin "room"-ul englezesc. Hai, tradu ca să înțeleg prin room exact ce pot înțelege prin odaie.
Înțelegi unde bat?
Nu "oile" din romana sau "animals" din engleza ar trebui sa te îngrijoreze, ci cum a fost în original, în ebraica, poate ambele cuvinte se apropie de sensul original. Dacă nu, sunt deficiente de traducere, dacă e vorba de o, traducerea romana e mai buna, dacă de animale, cea engleza.
Dar din ce? Din engleza? Care traducere crezi ca e veridica la mina a treia?
Animalele pot fi și oi.
Dai dovada de ignoranta în ce privește o traducere. Romana nu trece prin cine știe cate limbi, ci se face direct din ebraica în cazul nostru. Ca se folosesc alte traduceri pe lingă, pentru a înțelege mai clar un sens, e altceva.
Ce sa iau? Știu astea. Nu înseamna ca nu au fost traduse după original, nu din alte limbi. Nu se spune asta. Ca au apărut mai tirziu decat altele în alte limbi, nu denota ca ar fi traduse din vreuna din ele.
Eram ironic. Aici vedem clar ca Biblia e scrisa din interpretari si perceptii, nu din cuvantul divinitatii.
Hm,bine gândit, poate liliacul nu a arătat dintotdeauna așa cum îl știm noi, poate încrucișări cu alte specii l-au adus la forma actuală menționez că e doar o teorie personală
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
