De ce in Biblie scrie ca Liliacul e pasare?

Question

anonim_4396 · Accepted Answer

Eram ironic. Aici vedem clar ca Biblia e scrisa din interpretari si perceptii, nu din cuvantul divinitatii.

anonim_4396 · Answer

Biblia e scrisa din cuvantul lui Dumnezeu si pe atunci Dumnezeu a crezut ca e pasare. Dintre milioanele de specii pe care le.a creat a mai uitat si el ce si cum a facut pentru fiecare in parte. Trebuie sa ii scuzam eroarea. Se mai intampla chiar si celor atotstiutori.

OctavianDanielMaria · Answer

=))

Eisenheim · Answer

Hm,bine gândit, poate liliacul nu a arătat dintotdeauna așa cum îl știm noi, poate încrucișări cu alte specii l-au adus la forma actuală :) menționez că e doar o teorie personală

Eisenheim · Answer

Cum adică a uitat, adică vezi un șoarece și zici: niiiii o vrabie :)) deși are sens ce zici, așa s-ar explica cum de uită și de unii oameni buni: No, am uitat de el și o murit săracul. Personal nu cred că merge chiar așa, e vorba de Dumnezeu totuși nu de vânzătoarele ce uită să îți de-a rest :))

OctavianDanielMaria · Answer

Crestinismul nu o ''arde'' cu evolutia. De fapt toate religiile.

cristi202 · Answer

Clar, concret,  unde scrie ca liliacul e o pasare?

CodrutElian1990 · Answer

In cate ceva catolicismul a mai avansat.

CodrutElian1990 · Answer

Pentruca biblia este scrisa de neofiti in stiinta.

badpanda · Answer

Daca magarita lui Balaam vorbeste de ce un soarece n-ar fi o pasare?

badpanda · Answer

In Biblie.
Levitic11.

Holiday · Answer

Leviticul 11.

OctavianDanielMaria · Answer

Tare asta. Un crestin nu stie ce scrie in Biblie. =))

OctavianDanielMaria · Answer

Vorbea in capul unora =)) Oare cum sunt catalogati cei care zic ca  animalele vorbesc cu ei?  =)) Uitasem de tufisuri =))

cristi202 · Answer

Ok. E alăturat unor păsări. Dar nu exista o definiție intrinseca cum ca ar fi pasăre. Dacă eu adaug balena lingă rechin și ton, nu înseamnă că zic neapărat ca ar fi peste. A fost adăugat la sfarsit.  Poate nici nu face parte din enumerare. Manuscrisul în original nu conține semne de punctuație. Mai mult, ce urmează contează enorm în acest sens, căci e vorba de tiritoarele ce zboara.
Și chiar de ar fi considerat pasăre, Dumnezeu, care a creat liliecii nu are dreptul poate sa ii numească dacă vrea păsări? Ca noi oamenii ii catalogam altfel, asta nu denota o greșeală, ci doar alt mod de clasificare.

OctavianDanielMaria · Answer

Nu e pasare, ci mamifer.

cristi202 · Answer

Nu e o greșeală. Ci doar un alt sistem de clasificare. Ca la Dumnezeu nu exista mamifere.

anonim_4396 · Answer

Explicatia reala e alta. Oamenii care au scris acest paragraf din Biblie cu referire la lilieci, au interpretat ei gresit neavand cunostinte stiintifice avansate. Vazand ca sunt mici si ca zboara (avand aripi) au presupus ca sunt pasari.

OctavianDanielMaria · Answer

Nu existau mamifere? Deci mamiferele nu sunt create tot de zeul iudeu?

OctavianDanielMaria · Answer

Arata-mi unde scrie ca avea alt sistem de clasificare.

OctavianDanielMaria · Answer

Ptiu, asta e chiar maxima cu ''La Dumnezeu nu existau mamifere''' =))

OctavianDanielMaria · Answer

Omule, te faci de ras. Omul ce e?

OctavianDanielMaria · Answer

Mersi pentru  ca ai scos in evidenta Balena si Delfinul.

cristi202 · Answer

Hai sa vedem situația în ansamblu. Noi vedem liliecii ca pe mamifere,  nu ca pe păsări, bazați pe clasificarea făcută de biologi.  Acum mii de ani,  cand a fost scrisa Biblia,  nici nu se știa de mamifere. Pentru ca zbura, liliacul a fost considerat pasăre. Pentru ca înota, balena probabil a fost considerata peste.  Vei zice ca Dumnezeu știa de mamifere.  Da,  știa și atunci.  Dar omul prin care se exprima nu știa, ceea ce face dificila comunicarea.  Nu poți transmite ceva prin cineva  fără ca acea persoana sa aibă habar de spre ce scrie. Trebuie sa cobori la nivelul lui de exprimare. Volta nu putea sa scrie din partea lui Dumnezeu despre bateriile litiu polimer, pentru ca el abia descoperea propietatile curentului electric, și nu avea cunoștiințele avansate de acum.  Chiar și în Biblie, care se autointitulează  a fi Cuvintul lui Dumnezeu, factorul uman nu trebuie înlăturat, Dumnezeu se "modelează" după omul prin care vorbește. Și nu e nimic greșit în asta. Biblia nu trebuie luata ad-literam, poți ajunge rău de o faci, nu litera contează, ci principiul din spatele ei. Cind spune "ochi pentru ochi, dinte pentru dinte" nu iti zice ca trebuie sa ii rupi dinții aceluia care cu un pumn ți - a rupt un dinte, ci ca cel care face raul trebuie răsplătit în funcție de raul pe care l-a făcut. Dar, na, ne place sa judecam Biblia uitindu-ne doar la acel "dinte", adică o abordare superficiala, in loc sa cautam sa vedem ce vrea sa zică de fapt.

cristi202 · Answer

Omul, fără Dumnezeu, e un biet animal raţional şi vorbitor, care vine de nicăieri şi merge spre nicăieri (Petre Tutea) :)

OctavianDanielMaria · Answer

Omule. Scrie pasari in Biblie? Scrie, scrie pesti? Scrie. Ce tot vorbim aici?

OctavianDanielMaria · Answer

Da, da. Petre  Tutea. Omul e un mamifer, pe langa ca e animal.

OctavianDanielMaria · Answer

Asta e tare cu ''Biblia scrisa acum mii de ani''. Vreau sa o   vad si eu pe aia scrisa acum mii de ani.

cristi202 · Answer

Nu scrie, dar e ușor de presupus. Noi clasificam animalele. Dar e clasificarea noastră.  O clasificare e făcută în funcție de anumiți factori. Schimba factorii, și ai alta clasificare. Tu o poți considera greșită, dar e doar alt mod de abordare

OctavianDanielMaria · Answer

Omule, Biblia nu e originala, ci sunt copii la copii.

OctavianDanielMaria · Answer

Serios? Daca  Sstiau de pasari,  de pesti, etc, stiau si de mamifere.  Si plus ca e cuvantul lui Dumnezeu. Ce, Dumnezeu nu stia  ce sunt alea mamifere?

OctavianDanielMaria · Answer

Scuze. Zeul iudeu.

cristi202 · Answer

Sunt create,  dar noi oamenii le - am numit mamifere. Dacă ar veni  extraterestrii, poate ar clasifica animalele altfel, în funcție de ce vad ei, și poate nu ar exista neapărat mamifere. Și nu ar fi greșit. E alt mod de a vedea lucrurile.  La fel poate fi la Dumnezeu, poate ca în clasificarea lui nu exista mamifere. Nu ca nu ar exista ele, ci doar ca nu sunt clasificate în sistemul lui.

cristi202 · Answer

Și la Luceafărul lui Eminescu sunt copii la copii. Pe ce lume trăiești?

cristi202 · Answer

Dacă ar fi sa citești doar originalele, ar trebui sa te mulțumești cu foarte puțin, chiar nimic, orice carte e o copie, chiar copie la copie, hai sa nu fim absurzi.

OctavianDanielMaria · Answer

Omule, e cuvantul zeului iudeu in Biblie. Si zeul iudeu poarca era atotstiutor, nu?

OctavianDanielMaria · Answer

Https://ro.wiktionary.org/wiki/mammif%C3%A8re#Etimologie

OctavianDanielMaria · Answer

Deci tu vrei sa zici ca sunt adaugiri? =)) ''Dacă ar fi sa citești doar originalele, ar trebui sa te mulțumești cu foarte puțin, chiar nimic, orice carte e o copie, chiar copie la copie, hai sa nu fim absurzi.''

cristi202 · Answer

Mai, nu stiau de mamifere. Animalele sunt clasificate ca mamifere abia de cateva secole.
Dumnezeu știa, nu știa omul. Și nu poți sa il faci sa vorbească despre ceva ce nu știe.

cristi202 · Answer

Nu mai ai cum sa o vezi. Era scris pe papirusuri, care se cedează ușor. De aceea avem copii.

OctavianDanielMaria · Answer

''Nu mai ai cum sa o vezi. Era scris pe papirusuri, care se cedează ușor. De aceea avem copii.''. Se deduce ca  sunt inventii bisericesti.

cristi202 · Answer

O copie nu conține adăugiri. O copie fidela reda exact conținutul originalului.

OctavianDanielMaria · Answer

Omule, tu nu intelegi ca stiau  de pasari? Sau vrei sa zici ca  ''pasari'' exista de atunci si ''mamifere'' exista de mai acum? Nu ai vazut etimologia?

OctavianDanielMaria · Answer

Presupun ca stii ce inseamna ''Etimologie''.

cristi202 · Answer

Deduci tu. Pe ce baza zici ce zici?
Dacă papirusurile se deteriorau, nu e logic sa avem copii azi?

OctavianDanielMaria · Answer

Deci cainele nu se numea caine in trecut? Exemplu.

OctavianDanielMaria · Answer

Ce mai fac acele documente de la Marea Moarta? =))

OctavianDanielMaria · Answer

Https://infoturism.net/romania-detine-cel-mai-vechi-papirus-intreg-din-europa/

cristi202 · Answer

Într-o clasificare, poți avea păsări, pești, fara mamifere. În alta, poți avea păsări, pești și mamifere. Mai simplu,  într - un grup de forme geometrice poți avea triunghiuri, pătrate, și sa neglijezi romburile, dar poți avea alt grup în care sa le pui, și nu e nimic greșit,  e vorba doar de ce vrei tu sa vezi

OctavianDanielMaria · Answer

Omule, ''Mamifere'' vine din latina. Si cine vorbeau latina?

cristi202 · Answer

Desigur ca și mamiferele au un loc al lor, dar nu înseamnă că dacă le omiți greșești.

OctavianDanielMaria · Answer

Cum se zice  in turca la mamifer? Exemplu:

OctavianDanielMaria · Answer

In concluzie: Cei care au facut acele copii  habar nu aveau ce e ala mamifer. Si nu  au  vechime asa de mare aceste copii.

OctavianDanielMaria · Answer

Hai sa te mai ajut. Ia sa intrebi tu pe unul de la tara  ''ce este Liliacul'?'.  Si sa vezi cum  ''apar'' cei care au scris Biblia.

cristi202 · Answer

Pe atunci, clasificarea era mult mai simpla. Pestii în mare, animalele pe pamint, păsările în aer. Și  omul
Nu cumva ai fi vrut sa scrie despre microbi? Asa, ca să aducem în discuție toată realitatea. Sau despre alte specii despre care poate nici noi nu am aflat încă? Nu asta e sensul Bibliei. Nu e o carte de biologie. Ea îți prezintă lucrurile într-un anumit context, și tu nu are rost sa judeci pentru ca lucrurile atunci au fost luate într-un mod mult mai simplu. Cind vorbesc lucruri serioase cu soția mea, nu ma uit niciodată la freza ei. Tu cam asta faci. Te uiți insistent la o șuviță de par ce sta greșit, și lași la o parte esențialul.

OctavianDanielMaria · Answer

Deci pasarile nu sunt tot animale?

cristi202 · Answer

Latina a apărut mult mai  tirziu. Originalul din Levitic 11 era în ebraica. Asa ca,  argumentul tău cade

Holiday · Answer

Fara gluma, voi ori sunteti analfabeti functional, ori faceti pe prostii. 

"Și chiar de ar fi considerat pasăre, Dumnezeu, care a creat liliecii nu are dreptul poate sa ii numească dacă vrea păsări?"

Ba da, ii poate numi cum vrea el, inclusiv tu poti spune ca liliacul e avion, dar ce sens ar avea sa induca in eroare? Pana la urma tot acolo spiridusul zice ca lacusta are 4 picioare. Dar deh, daca spiridusul vrea, poate sa spuna ca are cate vrea, nu?

"Poate nici nu face parte din enumerare."

Sau poate altele nu fac parte din enumerare, sau poate nu spiridusul a conceput astea, sau poate mai erau si altele in enumerare, etc. Si atunci voi dupa ce va luati de fapt? Asta valabil despre orice e in cartulie. Ca poate nu e asa, daca e valabil la asta, poate fi valabil la orice de acolo.

OctavianDanielMaria · Answer

Chiar. De ce nu scrie despre  virusi, bacterii, fungi?  Stai asa ca habar nu avea zeul iudeu de asa ceva =))

OctavianDanielMaria · Answer

Sarpele avea picioare sau putea sa zboare =))

cristi202 · Answer

Singurul papirus întreg. E normal. Cele mai multe sunt fragmente. Pentru ca se distrug foarte ușor în timp.  Tocmai asta e un argument, dacă cineva nu - ar prezenta originalele din Biblie, as deveni sceptic, cum sa tina niște papirusuri 3500 de ani? De aceea accept copiile

OctavianDanielMaria · Answer

Vreau sa vad si eu originalul daca zici ca e in ebraica.

OctavianDanielMaria · Answer

Sunt nemurate  papirusuri vechi, mai vechi decat Biblia.

Holiday · Answer

"Nu cumva ai fi vrut sa scrie despre microbi?

Dar chiar, de ce ar scrie despre microbi si nu despre serpi vorbitori?!

OctavianDanielMaria · Answer

Apropo:  in ce an au fost scrise  documentele originale din asa numita Biblie.

cristi202 · Answer

Trebuie sa te teleportezi în timp ca să vezi originalul. Acum 3500 de ani cand a fost scris originalul nici poporul evreu nu exista, dar mai romanii cu latina lor!

Holiday · Answer

"De aceea accept copiile"

Cum naiba sa le accepti, daca mai devreme tot tu ai spus ca pot fi masluite, gen faptul ca liliacul a ajuns acolo mai tarziu?!

Holiday · Answer

"Acum 3500 de ani cand a fost scris originalul nici poporul evreu nu exista, dar mai romanii cu latina lor!"

Acum 3500 de ani, nici crestinismul nu exista.

cristi202 · Answer

Și dacă șarpele, sau măgărita vorbitoare,  sunt doar metafore,  care sa exprime ce nu poate fi pus în cuvinte?

Holiday · Answer

Si daca Dumnezeu e metafora?!

cristi202 · Answer

Sunt, nu contest asta. Nu e Biblia singura carte veche din lume.

OctavianDanielMaria · Answer

Vezi ca inca se mai scrie in ebraica.

OctavianDanielMaria · Answer

Metafore? Ce nu va convine sunt metafore =))

cristi202 · Answer

Poți sa spui și asa. E oricum dincolo de orice cuvinte. Dar, ca metafora care înfrumusețează literatura,  și El poate înfrumuseța viata omului.

OctavianDanielMaria · Answer

Cea mai veche? Saracii sumerieni =))

OctavianDanielMaria · Answer

Https://ro.wikipedia.org/wiki/Epopeea_lui_Ghilgame%C8%99

OctavianDanielMaria · Answer

Https://www.google.com/search?q=epopeea+lui+ghilgames+tablite&tbm=isch&ved=2ahUKEwiu-s-WvOnvAhUFwoUKHQ__AScQ2-cCegQIABAA&oq=epopeea+lui+ghilgames+tablite&gs_lcp=CgNpbWcQAzoCCAA6BAgAEB46BAgAEBhQhIcBWLGZAWD4mwFoAHAAeACAAWyIAbsGkgEDMi42mAEAoAEBqgELZ3dzLXdpei1pbWfAAQE&sclient=img&ei=8z9sYO60KYWElwSP_oe4Ag&bih=947&biw=1920#imgrc=uY8pNG_59GsKKM&imgdii=hEcCEOgR_p-R2M

cristi202 · Answer

Nu interpreta greșit ce am zis eu.

OctavianDanielMaria · Answer

Https://istoriiregasite.wordpress.com/2010/03/14/inventii-in-istorie-literatura/

OctavianDanielMaria · Answer

In legatura cu  metafora?

cristi202 · Answer

Cind am zis eu de cea mai veche?

OctavianDanielMaria · Answer

Cam inapoiati acesti evrei care au scris Biblia, nu puteau si ei sa faca, ca sumerienii? =))

OctavianDanielMaria · Answer

Scuze. Am citit prost.

Holiday · Answer

"și El poate înfrumuseța viata omului."

A unor oameni, clar o infrumuseteaza. De exemplu a celor care obtin venituri din vanzarea povestilor astea. Nu te-am contrazis niciodata.

Holiday · Answer

"A fost adăugat la sfarsit. Poate nici nu face parte din enumerare."

"Nu interpreta greșit ce am zis eu."

Ai spus clar ca poate liliacul nu era acolo. Deci ce ai tu in fata consideri ca poate sa fie un fals, dar totusi il accepti ca atare. Sau si mai rau, din "cuvantul" spiridusului, elimini tu arbitrar ceea ce nu-ti convine.:))

cristi202 · Answer

Atit vezi tu, obținerea de venituri.

Holiday · Answer

Tu nu o vezi?

cristi202 · Answer

Citește cu atenție tot ce am scris!

Holiday · Answer

"Citește cu atenție tot ce am scris!"

Ai scris exact ce am spus. Biblia, sau in orice caz parti din ea, poate fi un fake, adica nu e ceea ce ar fi transmis spiridusul in original. Sau ca, in situatia in care nu e asa, e un bullshit, iar spiridusul nu stia ce zice.

cristi202 · Answer

Poate fi un fake. Nici tu nu ești sigur pe asta.  Poate. Dar nu e.
OK. E un bullshit. Dar e unul citit de jumătate din populația lumii. A, da, jumate din populație e proasta;) :)

cristi202 · Answer

Dacă citeai tot ce am scris, înțelegeai ce voiam sa zic.

CodrutElian1990 · Answer

Si daca e pasare nu poate fi mamifer? Ca pentru unii tot un drac este, doar sa crezi ca aceasta (pasarea) este lucrarea lui Dumnezeu. Ce altceva conteaza? 
Ca daca esti casatorit si nevasta nast un copil mulatru, ce importanta are? Este copilul tau.

Holiday · Answer

"Dar e unul citit de jumătate din populația lumii."

Sunt 2,   3 miliarde de crestini, din aproape 8 miliarde populatie. Nu toata lumea care o cumpara o citeste. De fapt majoritatea doar o sterg de praf din cand in cand.
Mai sunt si atei, sau de alte religii care o citesc, dar in nici un caz nu se ajunge la aproape 4 miliarde (cum insinuezi) de cititori.

Holiday · Answer

"Ca daca esti casatorit si nevasta nast un copil mulatru, ce importanta are? Este copilul tau."

Mai nasol e cand incepe sa faca oua...

OctavianDanielMaria · Answer

Nu

OctavianDanielMaria · Answer

M-am contrazis cu barbatul lui mama cu privire la balene, delfini, gaini si copaci. El a zis ca  pomii nu sunt plante, gainile nu sunt animale, balenele si delfinii sunt pesti =))

OctavianDanielMaria · Answer

Ce ai ma? Am vazut femeie care clocea oua =))

CodrutElian1990 · Answer

Avea dreptate! Cel putin in unele parti.

CodrutElian1990 · Answer

Gata,  ies afara. Merg sa ma lupt cu Covidul. Vreau sa vad de ce aceasta pasare sub forma de soarece ne-a adus aceasta pandemie (o fi adevarat?). Mi-am pus o stropitoare de buzunar cu apa sfintita si o sa-i stropesc. Dar nu stiu cum sa zic: "Piei drace!" sau "Ucide-l doamne!" O fi avand vreun efect daca nu cred nici in unul? Oare n-ar fi mai bine sa-i stopesc pe cei (oameni) care se apropie prea mult de mine ca sa-i indepartez?

OctavianDanielMaria · Answer

Adica?

OctavianDanielMaria · Answer

Mintea omului e usor de manipulat, mai ales cand este  ''bombardat''  de cand este mic. Ca si cum i-ai  zice la un copil ca Mos Craciun exista, Stii ca, copiii cred in Mos Craciun pana cand  se prind? Dar  diferenta dintre Mos Craciun  si zeul iudeu este ca unul e vizibil si celelalt nu. In Concluzie: Daca i-ai zice la copil ca Mos Craciun e invizibil si  nu te-ar prinde copilul  cand ii pui  cadoruri sub brad, ar crede pana o sa moara  ca Mos Craciun exista.

OctavianDanielMaria · Answer

Nu mi-ai raspuns.

cristi202 · Answer

Aici greșești. Nu de mic am crezut. De fapt, am prins pana la 20 de ani religia comunista, ateismul, în ea am fost educat. La 20 de ani am început căutările,  am cit sa îmi formez eu personal o părere.
OK, Dumnezeu e invizibil. Dar nu înseamnă că nu îl poți descoperi. Pentru ca lasa urme. Probabil ai vrea sa îl vezi.  Nu asa îl descoperi. Ci cautind cu atenție. Regula e simpla, dar cere totul. "Ma vei găsi,  dacă Ma veti cauta cu toată inima".  Chiar îți pasa de asta? Îl vei găsi. Pornești de la premisa ca nu are rost,  ca nu exista?  Nici nu are sens sa îți bati capul.  E pentru cei ce cauta și chiar vor sa stie.

cristi202 · Answer

OK, am greșit. Nu o citesc chiar atitia. Dar ideea e ca foarte mulți cred în ea.

cristi202 · Answer

Pai nu citi prost, ca de aia nu înțelegi ce vreau sa spun. Nu are sens sa aduci contraargumente dacă nici măcar nu au citit cum trebuie ce am scris. Ia-o de la capăt cu ce am scris și citește atent! :)

cristi202 · Answer

Vad, dar vad mult mai mult decat atit

cristi202 · Answer

Biblia a fost scrisa de - a lungul a 1500 de ani. Cele mai vechi manuscrise, începind cu Genesa,  sunt datate a fi în urma cu 3500 de ani. Cea mai "noua", Apocalipsa, se presupune ca a fost scrisa în anul 90 e n.

Holiday · Answer

Nu, nu "ai gresit". A fost intentionat, tu fiind in cunostinta de cauza ca minti. Nu esti asa prost cum vrei tu sa pari, si nici eu asa prost sa cred ca te-a luat valul. 
Referitor la "sunt foarte multi care cred in ea", denota doar prostie din partea lor. Cum naiba sa crezi ceva, daca nu stii despre ce e vorba, doar pentru ca vine unul ca tine si ii minte ca jumatate din populatia Pamantului crede...Cam despre asta vorbim.

cristi202 · Answer

"minte ca jumatate din populatia Pamantului crede" Jumătate din populație chiar crede. Nu în Biblie, în altceva, dar cei ce cred sunt sigur mai mulți ca ateii :)

Holiday · Answer

Ce are sula cu prefectura? Tu vorbeai de Biblie, nu de zodiac.

OctavianDanielMaria · Answer

In ce crede jumatate din  populatia Pamantului? In Biblie?

OctavianDanielMaria · Answer

Dovezi ca sunt datate  cu 3500 de ani in urma?

cristi202 · Answer

Doar unul, sunt destule : tipul scrierii. Chiar dacă avem copli, ele au fost făcute "din pix", cu  penița, manual, însă exact ca în original, ca și într-o fotografie. Dacă vrei mai multe sa afli, citește despre masoreți, și tehnicile lor de copiere a textelor. Se făcea după fiecare litera, dacă una nu era poziționată ca în textul de copiat și ca în text, noul manuscris era distrus, ars. Și, avand o imagine fidela a ce a fost originalul, aproape ca într - o fotografie, se poate deduce după anumite caracteristici, în funcție și de alte manuscrise din acea perioada, cam care era varsta originalului. E un pic de arheologie aici :).

cristi202 · Answer

În supranatural.

cristi202 · Answer

La Biblie am recunoscut ca am greșit, cand ai zis de credință,  e altceva, sunt mult mai mulți cei ce cred în ceva "de dincolo"

OctavianDanielMaria · Answer

Stii ca se fac greseli daca copiezi manual?

cristi202 · Answer

Hai sa nu discutam pana nu cercetezi cum copiau masoreții. Aveau tehnici care puteau reproduce fidel. Interesează - te și vei înțelege. Dacă nu o faci, poți sa ii tot  ca copiile greșesc, dar vorbești din neștiință, din necunoaștere.

OctavianDanielMaria · Answer

Vrei sa vezi dovada? Sa luam Geneza  30:37 in engleza si in romama, ca sa  facem comparatie.

OctavianDanielMaria · Answer

Vezi ca sunt mai multe variante ale  Bibliei,  si nu e nici una la fel ca cealalta.

cristi202 · Answer

Dovedeste! Eu știu ca doar cateva, au inexactități,  și doar în patru sau cinci locuri, fără însă a schimba sensul frazei.

cristi202 · Answer

Hai ca ești copil! Nu știi ca o traducere are un anumit grad de inexactitate? Niciodată nu poți reda perfect în alta luna un text. Și cand ai doua traduceri la original, engleza și romana, lucrurile pot diferi și mai mult. Luceafărul lui Eminescu ar diferi mult în engleza fata de franceza. Și niciodată nu va fi ca în romana. 
Chiar și doar în romana, traducerea ortodoxa (care e considerata a fi cea mai buna) difera de alte traduceri.
Eu ma refeream strict la original.  Se pare ca nu ai înțeles ce am vrut sa zic.

OctavianDanielMaria · Answer

Tu ai zis-o=)) Deci. Daca unu greseste,  si celelalt greseste, si asa mai departe =))

OctavianDanielMaria · Answer

Serios?  Sa vedem daca schimba. Vrei?

CodrutElian1990 · Answer

La ce vrei sa-ti raspund? La iesitul afara?

cristi202 · Answer

Hai tradu în  engleza următoarele cuvinte sau expresii din Luceafărul:
Odaie, toiag, mreaja, odor, de pripas, amor, bălai, "stai cu binișorul", "rumene vapai". Oricit ai încerca, nu ai reuși sa redai exact sensul ce îl au în romana

OctavianDanielMaria · Answer

Serios?   cele mentionate de mine nu se pot traduce?  Odaie= room. Ce mai comparatie =)) Stii ca multe cuvinte nu se pot traduce din alte limbi, nu? Dar alea  mentionate de mine se pot traduce. Deci vrei sa zici ca ''oie'' nu se poate  traduce? Plus ca imi dai apa la moara cu asta. Stii, nu? Gandeste inainte sa imi dai replica. Stai ca stiu. Biblia fost scrisa in romana =))

cristi202 · Answer

Reda tu sensul arhaic și rustic al cuvintului "odaie" prin "room"-ul englezesc. Hai, tradu ca să înțeleg prin room exact ce pot înțelege prin odaie. 
Înțelegi unde bat?

OctavianDanielMaria · Answer

Genesis 30:37-43
New International Version
''37 Jacob, however, took fresh-cut branches from poplar, almond and plane trees and made white stripes on them by peeling the bark and exposing the white inner wood of the branches. 38 Then he placed the peeled branches in all the watering troughs, so that they would be directly in front of the flocks when they came to drink. When the flocks were in heat and came to drink, 39 they mated in front of the branches. And they bore young that were streaked or speckled or spotted. 40 Jacob set apart the young of the flock by themselves, but made the rest face the streaked and dark-colored animals that belonged to Laban. Thus he made separate flocks for himself and did not put them with Laban’s animals. 41 Whenever the stronger females were in heat, Jacob would place the branches in the troughs in front of the animals so they would mate near the branches, 42 but if the animals were weak, he would not place them there. So the weak animals went to Laban and the strong ones to Jacob. 43 In this way the man grew exceedingly prosperous and came to own large flocks, and female and male servants, and camels and donkeys.'' si in romana: ''Iacov* a luat nuiele verzi de plop, de migdal şi de platan; a despuiat de pe ele fâşii de coajă şi a făcut să se vadă albeaţa care era pe nuiele.
38Apoi a pus nuielele pe care le despuiase de coajă în jgheaburi, în adăpători, sub ochii oilor care veneau să bea, ca, atunci când vor veni să bea, să zămislească.
39Oile zămisleau uitându-se la nuiele şi făceau miei bălţaţi, seini şi pestriţi.
40Iacov despărţea mieii aceştia şi abătea feţele oilor din turma lui Laban către cele seine şi bălţate. Şi-a făcut astfel turme deosebite, pe care nu le-a împreunat cu turma lui Laban.
41Ori de câte ori se înfierbântau oile cele mai tari, Iacov punea nuielele în jgheaburi, sub ochii oilor, ca ele să zămislească uitându-se la nuiele.
42Când oile erau slabe, nu punea nuielele; aşa că cele slabe erau pentru Laban, iar cele tari, pentru Iacov.
43Omul acesta s-a îmbogăţit* astfel din ce în ce mai mult; a avut multe** turme, robi şi roabe, cămile şi măgari.'' Nu vad cuvantul ''oile''  in  engleza.

cristi202 · Answer

Nu "oile" din romana sau "animals" din engleza ar trebui sa te îngrijoreze, ci cum a fost în original, în ebraica,  poate ambele cuvinte se apropie de sensul original. Dacă nu, sunt deficiente de traducere, dacă e vorba de o, traducerea romana e mai buna, dacă de animale, cea engleza.

OctavianDanielMaria · Answer

Unde naiba se apropie? Animale pot sa fie si furnici.  Si vreau sa vad si eu originalul tradus ca la carte.

OctavianDanielMaria · Answer

Omule, traducerea in romana nu e din  ebraica. Auzi: ''Traducerea in romana e mai buna''. A trecut prin nenumarate limbi ca sa ajunga in romana. Stai ca stiu. Prima data romanii au tradus Biblia =))

cristi202 · Answer

Dar din ce? Din engleza? Care traducere crezi ca e veridica la mina a treia?

cristi202 · Answer

Animalele pot fi și oi. :)

OctavianDanielMaria · Answer

Probabil ca din limbile popoarelor care ne-au ocupat. Stai ca stiu. Probabil  taratul Vlaho-Bulgar a bagat crestinismul in Romania bagat crestinismul in Romania.

cristi202 · Answer

Dai dovada de ignoranta în ce privește o traducere. Romana nu trece prin cine știe cate limbi, ci se face direct din ebraica în cazul nostru. Ca se folosesc alte traduceri pe lingă, pentru a înțelege mai clar un sens, e altceva.

OctavianDanielMaria · Answer

Probabil ca erau plante =))

OctavianDanielMaria · Answer

Cum ziceam: ''Romanii au tradus prima data Biblia din ebraica'' =)) Sau din aramaica. =))

OctavianDanielMaria · Answer

Nu e asa ca dacii au inventat scrisul?

OctavianDanielMaria · Answer

Ia de aici https://ro.wikipedia.org/wiki/Traduceri_ale_Bibliei_%C3%AEn_limba_rom%C3%A2n%C4%83

cristi202 · Answer

Ce sa iau? Știu astea. Nu înseamna ca nu au fost traduse după original, nu din alte limbi.  Nu se spune asta.  Ca au apărut mai tirziu decat altele în alte limbi, nu denota ca ar fi traduse din vreuna din  ele.

OctavianDanielMaria · Answer

Omule, ce te face sa crezi ca  Biblia a fost tradusa direct din ebraica in  romana?