De ce oamenii posteaza pe aici doar exemple cu oameni religiosi care actioneaza gresit? (sau cred ei ca actioneaza gresit). De ce nu se vine cu exemple de oameni ai stiintei care fac numai tampenii? Sau cu oameni care s-au schimbat in bine, dupa aderarea la o biserica sau dupa adoptarea unor principii religioase? Nu vi se pare ca sunteti cam subiectivi si orbi in gandirea voastra logica si corecta? 
2) Oamenii care injura si jignesc pe aici sunt mai multi atei decat oameni religiosi. Se cred prea destepti si atot-stiutori. Problema e ca nici nu-si dau seama de asta. Ei spun ca nu sunt, incearca sa explice de ce, dar se comporta ca si cum ar fi. Cum spunea socrate: nici macar nu stiu ca nu stiu.
Apoi cand imi zici ca am un prieten imaginar, tu trebuie sa demonstrezi ca acel prieten e imaginar, pentru ca tu faci afirmatia Tu incerci sa ma convingi pe mine de ceva si anume ca prietenul meu este imaginar.
Deci, reiau intrebarea: nu vad de ce o religie nu e buna, daca un popa fura bani si stiinta si educatia ateista este buna chiar si atunci cand ateii masacreaza milioane de oameni in numele stiintei si al adevarului?
Sau sunteti atat de orbi incat nici macar nu credeti ca exista asa ceva?
Ordonare:
Cronologică
Au si ateii extremistii lor la fel cum au si crestinii. Daca un maghiar arde steagul Romaniei nu inseamna ca toti maghiarii considera asta un gest bun.
Eu n-am prea intrat la categoria asta decat de cateva zile si am observat un individ foarte vehement impotriva crestinilor, individ care a avut deja probabil zeci de conturi. Si din moment ce posteaza de pe mai multe conturi esti indus in eroare sa generalizezi ca suntem toti dezaxati mental ca el, ceea ce nu e adevarat.
Pe mine chiar nu ma intereseaza ca tu crezi in Mos Craciun, prin urmare n-o sa-ti cer sa-mi dovedesti existenta lui.
Insa vreau sa iti atrag atentia asupra unei erori logice pe care o faci. Daca tu ai un prieten imaginar deja faci o afirmatie pe care nu o poti dovedi. Prin urmare acel prieten nu exista, de ce m-as chinui sa dovedesc ca nu exista cand nu sunt dovezi pe care sa le contra atac? Daca imi iau un BMW si vin la tine sa ma laud, nu-mi vei cere dovezi? Ti se pare normal sa-ti cer eu tie dovezi cum ca masina nu exista?
Răspunde
Don Quijote, morile de vant o sa fie acolo intotdeauna, asa cum o sa fi si tu, deci armonia perfecta intr-o lupta defecta si subiectiva, ying si yang.
Sa picam de acord ca nu picam de acord si gata, ok?
Tu o vezi pe a ta, iar eu pe a mea.
Fiecare padure cu uscaturile ei, nu?
Bun, rau, perfect, imperfect, minciuna, adevar, toate sunt relative.
Ai dreptul sa crezi in orice vrei tu, atata timp cat nu incerci sa-mi bagi pe gat si sa ma convingi si pe mine.
Daca eu ti-as spune ca am un pterodactic care este invizibil si poate sa ma duca in zbor cand nimeni nu se uita, m-ai crede? Daca eu as incerca sa te aduc pe calea pterodactilului meu?
Daca eu ti-as promite lucruri care sunt imposibil de dovedit, m-ai crede?
Cand afirmi ceva, trebuie dovedit, Dumnezeu este adevarat? Ok, unde?
Las-o la pace asa cum am facut eu, tu te bucuri de ceea ce te face fericit, eu de-a mea.
Totusi, de ce nu incearca ateii sa bage pe gat?"Hai cu noi, poti sa faci ce vrei, cand vrei, unde vrei, fara reguli, fara obligatii" n-am auzit deloc, in formula asta sau alta asemanatoare, pe cand "Tie iti pasa de sufletul tau si unde o sa petreci eternitatea?" am auzit de prea multe ori.
Ti-am explicat la cealalta intrebare. Si apoi, tu trebuie sa dovedesti ca nu e imaginar, ca tu afirmi primul ca dumnezeu exista.
La asta chiar ii explici degeaba. Am cerut in 10 raspunsuri (+/- cateva [cred ca +]) si tot nu mi-a oferit dovezi pentru zeul lui. A oferit doar scuze penibile uitand atributele zeului sau. Astia nu stiu cum e cu doveditul, nu sunt obisnuiti cu asa ceva. Eram pregatit sa-i raspund la intrebare si am inceput sa scriu dar cand am vazut numele am zis "n-are rost, maine repeta iar aceleasi lucruri chiar daca i le explici azi".
Acum vad ca iar o arde cu tampenii gen "da voi trebuie sa dovediti ca prietenul meu nu e imaginar".
Crime in numele ateismului si al stiintei 
Pot sa-i dau mai multe exemple de crime comise in numele religiei decat poate sa-mi dea el in numele ateismului+stiintei. Si daca e sa presupunem ca zeul lui chiar exista, atunci atrocitatile comise si permise fix de acel zeu sau in numele lui depasesc cu mult exemplele pe care vrea el sa le ofere in numele ateismului si al stiintei. Pana si tortura infinita promisa de zeul lui depaseste crimele comise in numele ateismului si al stiintei.
X - Tu ai un zeu care o sa tortureze oamenii pe veci daca aleg sa nu-l pupe-n?
Y - Stiinta-i naspa si ateismul la fel.
Intrebarea lui e ceva gen : "si ce daca 90% din mere sunt stricate? De ce nu va uitati si la pere si la struguri ca au si ele cateva bucati rele?" uitand insa ca ei o ard cu "marfa mea e cea mai buna, e miezul din fanta, cumparati de la noi. Apropo, sa nu luati merele rosii, nici pe cele verzi nici pe cele roz, nici pe cele mici, nici pe cele de padure, nici pe cele de vara ...etc, sa le luati pe astea. Dintre toate merele, doar cele pe care le vindem noi sunt bune".
De cand sunt pe site, mi-am luat ignore de la vreo 3 crestini, am fost insultat la gramada fiindca fac parte dintr-o categorie umana cu niste convingeri separate de restul lumii, am vazut utilizatori care o ardeau cu citate biblice ca apoi cand sa vorbeasca de atei sa uite de celebra sintagma"iubeste aproapele"...
Da sunt atei care au o atitudine ostila fata de crestini de pe aici (am vazut niste personaje noi care cred ca sunt mai mult anti-teisti decat atei) dar asta nu inseamna ca toti o facem sau ca noi va jignim pe voi intr-un numari mai mare. Crede-ma nici unii dintre voi nu sunteti "usa de biserica".
A, si...
cand ateii masacreaza milioane de oameni in numele stiintei si al adevarului? --- Ce atei au masacrat si unde?
P.S. Daca ai de gand sa imi arunci ineptia cu Stalin si Hitler nu te mai obosi sa raspunzi.
"Apoi cand imi zici ca am un prieten imaginar, tu trebuie sa demonstrezi ca acel prieten e imaginar, pentru ca tu faci afirmatia"
Te-ai facut de ras 
Unii o ia prea personal, de exemplu am avut o discutie cu cineva de pe site ca ateii sunt considerati posedati, aiurea, sunt oameni care cred in ceea ce vad si simt, cum credinciosii cred in Dumnezeu, si raspunsurile la fiecare intrebare pusa nu cred ca gaseste rezolvare prin violenta verbala, bunavointa si bunatate ar merge mult mai bine la a face pe om sa inteleaga ceva, sau macar sa respecte pe cel de langa el, eu cred in Dumnezeu, dar am prieteni care nu cred in Dumnezeu si chiar e problema lor, fiecare cu credinta lui, nu religia sau cultul lui, ca de religie se vb mult si degeaba, intr-un fel e buna, in alt fel e rea, e mai importanta credinta, credinta te inalta indiferent in ce crezi, ea iti da putere, si daca e sa vb de unde vine credinta pentru atei, parerea mea, din vointa de a merge mai departe, de a rezolva fara ajutorul Divinitatii, pentru ei e fara sens sa crezi in Dumnezeu.
Toti gresim, insa este cu totul altceva cand omul greseste influentat de o ideologie religioasa care se vrea adevarata. Daca omul are pretentia la adevar, daca sustine ca valorile ideologiei lui urmaresc binele, ca ele sunt un model ideal de viata, daca el sustine, promoveaza si indoctrineaza... trebuie sa fie si responsabil.
Daca un popa a calcat pe bec, a gresit, toti care sustin acele valori si acel popa trebuie sa "raspunda" daca greseala lui e provocata de ideologia acelor valori, pentru ca el este produsul acelor valori, a ideologiei fara suport, dar care totusi se vrea adevarata.
Oamenii de stiinta sunt un necesar societatii, toti avem nevoie de ei,
"la fel" cum avem nevoie de spitale si scoli, insa religia(cu tot ce cuprinde ea) este un "necesar"(subiectiv) doar pentru unii, dar nu pentru toti.
"Sau cu oameni care s-au schimbat in bine, dupa aderarea la o biserica sau dupa adoptarea unor principii religioase?"
O fi adevarat din punct de vedere individual, sau poate si din punctul de vedere a unui grup de oameni(subiectivism), dar daca acea schimbare o raportam la nivel de societate, eu unul nu mai sunt sigur ca ei s-au schimbat in bine. Totul conteaza, ce afirma, sustin, infirma, educa, promoveaza, etc, nu doar faptul ca nu se drogheaza, sunt politicosi, si ca mai fac din cand in cand cate o fapta caritabila.
Daca imi iau un BMW si vin la tine sa ma laud, nu-mi vei cere dovezi? Ti se pare normal sa-ti cer eu tie dovezi cum ca masina nu exista?
Da. Atata timp cat eu nu-ti pot dovedi ca masina nu exista, inseamna ca exista o posibilitate ca tu sa ai un BMW, chiar daca eu nu te cred. Nu are nicio legatura una cu alta. Faptul ca tu nu imi dovedesti ca masina exista nu inseamna neaparat ca nu exista. Daca eu sunt 100% sigur ca nu exista, iti pot dovedi. Asa cum tu daca spui ca e un elefant in camera de alaturi, eu iti pot dovedi ca nu e, aratandu-ti ca nu e niciun elefant. Daca nu iti pot dovedi, ramanem la categoria "posibil sa nu existe"
Eu scriam pentru cei mai mici care se lasa influentati de asemenea exemple si care habar nu au ca exista exemple si in stiinta, pentru ca dispar cu desavarsire. Nimeni nu vorbeste nimic de ele. Astfel, daca cineva citeste intrebarea, incepe sa caute si asemenea exemple. Cat despre atei, e normal sa se scuze si sa nu recunoasca niciodata. Deci, daca stiam ca doar ei citesc intrebarea si raspund, nu ma mai chinuiam sa scriu 
Tocmai ti-am explicat ca zeul meu nu e personificat si nu are atribute personale, deci nu poate tortura, gandi, simti, bla bla Nu inteleg la ce naiba mi-ai mai cerut surse la chestiile alea, cand vii si sustii niste bazaconii pe care nu le cred Ti-am spus ca nu stii sa vezi alt fel de Divinitate decat cea traditionala (care bate, omoare, strange de cat, se bucura, rade si mananca prajituri)
Aberezi constant Dar nu ma mai chinui sa-ti explic de ce. E a 3-a oara cand sustii ca eu sustin ceva ce ti-am explicat de 3 ori ca nu sustin. Asta inseamna ca eu vorbesc cu peretii. Cand scriu un post tu nu esti in stare sa intelegi exemplele. Cand eu iti explic de 3 ori ca nu cred intr-un zeu personificat si tu de 3 ori spui ca eu cred intr-un zeu care tortureaza si etc, esti mai cu ochi de cal si mai indoctrinat decat Papa. Orice ti-as spune, se loveste de un zid si la tine nu mai ajunge nimic.
Bai militecticus (ca sa nu-ti zic bou)... ti-am cerut de peste 10 ori sa oferi dovezi cu adevarat bune pentru zeul tau si tu de fiecare data ai oferit scuze penibile.
Daca tot o arzi cu "zeul meu nu e asa si asa", spune-mi cum e zeul tau. Intr-un comentariu trecut ai zis ca nu este atotputernic si ai zis ca zeul pentru zeul tau, oferitul de dovezi este precum maturatul pe jos pentru un director de banca. Deci mai pe scurt, zeul tau nu vrea sa-si dovedeasca personal existenta pentru ca asa ceva este prea injositor pentru el. Interesant zeu ai.
Pana acum am aflat 2 detalii despre zeul tau. Continua. Descrie-ti zeul si cel mai important... de unde stii cum este el? Iti vorbeste?
Atotputernic nu este (tu ai zis)... dar omniprezent si atotstiutor? Conform zeului tau, ce se intampla dupa ce mori? El a creat universul? Din moment ce nu este atotputernic, ce nu poate sa faca?
"tu de 3 ori spui ca eu cred intr-un zeu care tortureaza si etc"... pana acumt doar ti-am cerut dovezi. Incearca sa nu mai minti. Ma doare-n cot de zeul tau. Daca pretinzi ca zeul tau exista si faci afirmatii idioate ca cele de mai sus si ca cele din intrebarea principala, atunci iti cer sa prezinti dovezile pentru acel zeu. Nu-mi pasa cum crezi tu ca este acel zeu. Din partea mea poti sa crezi intr-un midget roz imbracat intr-o fusta alba mini care sta pe marte, bea coca cola, fumeaza iarba si se uita la Baywatch. Ma doare-n cot. Daca afirmi ca exista, atunci trebuie sa prezinti dovezi. Intelegi ba bo... inteligentule?
Tu nu stii sa oferi dovezi (pentru ca nu ai), stii doar sa oferi scuze penibile. Totul se petrece in mintea ta iar acel "midget roz", din moment ce nu poti sa dovedesti altora ca exista, intra la categoria prieteni imaginari.
"Hitler era crestin "
Nu esti la curent, mai cauta.
In Mein Kampf spune clar ca este impotriva bisericii deoarece este in contradictie cu descoperirile stiintifice.
In cartea Conversatii la masa cu Hitler unde sunt redactate toate discursurile fuherului scrie ca in noaptea de 20feb 1942 Hitler afirma:Crestinismul reprezinta cel mai grav regres al societatii, crestinismul nu este altceva decat manifestarea perfidiei ebraice, sunt sigur ca nu Nerone a incendat Roma ci crestinii bolsevici, etc etc.
Mai informati-va si voi din cand in cand.
Ce inseamna "militecticus" si de unde te-ai inspirat? Sau l-ai inventat? Am cautat pe google si am vazut ca ai mai folosit cuvantul acesta
Nu are importanta cuvantul. Ti-am cerut sa oferi o descriere a zeului tau si sa spui de unde stii cum este.
Ai zis ca zeul tau nu este atotputernic si ca pentru el, doveditul existentei sale e precum spalatul pe jos pentru un director de banca (deci mai pe scurt, injositor).
Ba mai mult de atat, ai zis ca zeul tau nu bate, nu omoara, nu tortureaza si multe altele. Din detaliile astea, tu nu esti crestin. Daca esti crestin si faci asemenea afirmatii, inseamna ca nu ti-ai citit cartea si nu stii nimic despre acea religie. Daca esti crestin si ai citit cartea si iti cunosti religia, inseamna ca esti doar un troll si nu merita sa-mi mai pierd timpul cu tine.
Ai de gand sa tragi iar de timp si sa schimbi sunbiectul sau oferi o descriere a zeului tau (si sa spui si de unde stii cum este el)?
-
anonim_4396 întreabă:
37 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
