De ce se spune ca Isus se scrie cu doi de "i"? Am înteles ca in limba latina Isus cu un singur "i" inseamna stiti voi ce. Dar aia e limba latina! Iar in limba română Isus cu un singur "i" nu inseamna ce inseamna si in limba larina! Una e limba română si alta e limba latina!

Apoi Biblia a fost scrisa in greaca, ma refer la Noul Testament. Iar in Biblile vechi din 1873, 1874 apare Isus cu un I.

Si cand s-a nascut acest personaj i s-a pus numele in romana?
Ce facem? Traducem/scriem numele cum ne convine noua, indiferent de cum a fost prima data?

Nu! Dar tradus din limba respectiva in limba română ar iesi Isus cu un singur ''i''. Punct!

Eu nu inteleg...si cum il traduceti?
Daca avem o cutie e de ajuns sa ii spunem strainului "cutie" si sa aratam spre ea ca sa afle el traducerea in limba noastra.Dar cu numele cum faceti frate?

"Am înteles ca in limba latina Isus cu un singur ''i'' inseamna..."
Nu mai crede orbeste orice auzi.
Verifica si ai sa vezi ca nu este asa.

Inainte sa intram in discutii etimologice, tinere, stii care e diferenta intre TRADUCERE si TRANSLITERARE?

Isus se scrie Iisus plecand de la reformele in Biserica Ortodoxa "ce nu se schimba" din anul 1666.

http://en.wikipedia.org/......_Believers

Iisus nu inseamna magar si chiar (prin reducere la absurd) daca ar fi insemnat in oricare dintre limbi, nu conteaza. Daca un nume biblic ar insemna ceva rau in germana, nu ai schimba numele biblic ca sa nu sune rau in germana.

De ce te nemultumeste pe tine o problema legata de transliterare? Exista alte lucruri care ar trebui sa-ti dea de gandit. De exemplu, faptul ca niciuna din gruparile dizidente (sectele) de astazi (vreo 42000) apărute în secolele XIX sau XX nu exista la începutul creştinismului...
Niciuna nu a fost dorită de Dumnezeu, din moment ce Acesta îşi subliniaza aproape obsesiv intenţia ca Legământul Său să rămână unic, Biserica Sa…

Câte versiuni de culte există astăzi, tot atâtea versiuni greşite de interpretare a Scripturii există, din moment ce mesajul lui Dumnezeu nu poate fi decât unul singur, lipsit de contradicții.

Tu ce vrei? Nu mai am nevoie de niciun raspuns de la voi. Puteti sa ignorati intrebarea!

Mai tancule, pe tine aroganta te strica mai mult decat necunoasterea. Ca nu e rusinos sa nu sti si sa intrebi, dar sa o dai cu nasul pe sus cand oamenii iti raspund la intrebare, asta e nesimtire. Atunci ramai prost, daca esti prea cocos sa inveti ceva de la altii. Inca cativa ani ti se scuza, dar peste cativa ani incepi sa dai cu capul. Nu stiu la ce naiba mai postezi intrebari, daca oricum nu vrei sa iti raspunda lumea la ele.

Vrei sa zici ca ortodoxia era de la inceputul crestinismului? Te rog deschide o carte de istorie! Te rog sa imi zici cine credea in trinitate la inceputul secolului I, si cu referinta istorica. Poate sa fie si dintre Sfintii Parinti. Deci secolul I. In secolul II da, stiu si eu, dar ca sa imi zici de la inceput, poate imi dai o referinta din epistolele lui Pavel, ar fi chiar frumos.

Legat de secte, nu stiu cum iti permiti sa zici de secte cand ortodocsii din care tu crezi ca sunt din "linia directa nemodificata" au cel putin 3 mici ramuri: rusii, grecii si "vechii ortodocsi" (lipovenii) si toti acestia sunt separati de "linia nemodificata".

La final, daca exista o singura interpretare a Scripturii, de ce sunt mai multe in cadrul BO si mai ales si scripturile sunt schimbate:
- Codex Sinaiaticus are mai putine versete decat
- Biblia Ortodoxa Romana
- Biblia Ortodoxa romana din secolul XIX difera de cea curenta

Deci sa inteleg: de ce este atat de "haotica" perspectiva ortodoxa cea dreapta? De ce crezi ca daca ar veni un mare preot cu haine poleite cu aur ar fi recunoscut de crestinii primului secol? Dar ritualurile pagane si faptul ca "trebuie sa faci crucea cu trei degete"? Dar icoanele pe stil bizantin in cultura principal evree?

Sigur, acum va veni raspunsul cu scuzatul icoanelor dat cu copy-paste, ne-lipsit de contradictii.

Toti credeau in trinitate in secolul I. Nici nu s-ar fi putut schimba printr-un sinod ceea ce deja fusese puternic inradacinat prin Noul Testament si raspnadit pe o arie de mii si mii de km.
Pentru cele mai mici compromisuri ce li se cereau de catre pagani acei crestini din primele patru secole OBISNUIAU SA-SI DEA VIATA, si nu sa-si tradeze DIVINITATEA...:

- " ...ca s-o înfăţişeze Sieşi, BISERICĂ slăvită, NEAVÂND PATĂ SAU ZBÂRCITURĂ, ori altceva de acest fel, ci ca să fie sfântă şi fără de prihană."- (Efes. 5, 25-27)

- "Drept aceea, luaţi aminte de voi înşivă şi de toată turma, întru care Duhul Sfânt v-a pus pe voi EPISCOPI, ca să păstraţi BISERICA(sg.) LUI DUMNEZEU, pe care a câştigat-o cu însuşi sângele Său." - Fapte 20, 28

- "Învăţându-le să păzească toate câte v-am poruncit vouă, şi iată EU CU VOI SUNT (erau prezenţi doar apostolii- clerul Bisericii) în toate zilele, PÂNĂ LA SFÂRŞITUL VREMILOR. Amin." - Matei 28, 20

Crestinismul trecuse déjà prin TREI SECOLE DE PERSECUTII, care nu l-au slăbit, ci dimpotrivă, l-au propulsat, l-au făcut mai puternic (sângele martirilor a reprezentat "sămânţa creştinismului"). Cum se putea înclina creştinismul (devenit deja UNIVERSAL în secolul IV) în faţa unor schimbări din afară? (asta pentru cei care presupun în mod greşit că împăratul Constantin ar fi influenţat cu ceva…)


Se pot scrie aici cărţi întregi pentru demonstrarea STĂRII NECLINTITE a BISERICII la sinodul I ecumenic, (bibliotecile de cărţi ale episcopilor din primele 300 de ani, dinainte de sinod, confirmă "parcursul" neschimbat al Bisericii înainte şi după anul 325):

- la sinod nu au fost doar 2-3 episcopi, ci sute (la cele sapte sinoade au fost de fiecare dată între 300 şi 600 de EPISCOPI)
- mulţi dintre episcopi aveau încă pe corpul lor urmele torturilor la care au fost supuşi pentru credinţa lor NECLINTITĂ! (cum aveau ei să "tremure" în faţa unor presupuse ameninţări?)
- Nu există în istorie NICI O SUSPICIUNE care să susţină teroriile tendenţioase ale sectanţilor (dezrădăcinaţi de Biserică…) în privinţa vreunui presupus "amestec" al lui Constantin!
- Se păstrează întacte TOATE actele sinoadelor, "stenogramele" de atunci cu tot ce s-a discutat în cel mai mic detaliu. TRANSPARENŢA ESTE TOTALĂ şi ea arată că împăratul a fost prezent doar onorific (de umplutură mai pe româneşte). Nu a avut nici o intervenţie!
- Nu putea împăratul să influenţeze lucrările sinodului pentru că TRANSPARENŢA era chiar scopul sinodului: clarificarea liberă prin consens general. Prezenţa împăratului era doar garanţia "democraţiei" şi libertăţii discuţiilor purtate (exact cum ar fi prezenţa presei la lucrările parlamentului );
- Nu există în TOATĂ ISTORIA OMENIRII teorii ale conspiraţiei în care să fie incluşi 300-400 de oameni! Să fim oneşti şi serioşi colegu etc…

Dacă ar fi fost vreun fals imediat ar fi ieşit la iveală! Dar nu există suspiciuni în istorie pentru că nimeni nu e atât de nebun încât să creadă:

- prostia că că a putut cineva să adune 400 de episcopi onorabili pe o rază de mii de km., şi că i-ar fi putut intimida ca pe nişte copii!

- minciuna că acei 400 de episcopi trecuţi deja cu fruntea sus prin sângeroase persecuţii), ar fi trădat Biserica şi ar fi acceptat un compromis (pe care sute de mii de creştini deja nu l-au făcut, ci ŞI-AU DAT şi VIAŢA)! Dacă ar fi făcut asta comunitatea celorlalţi creştini i-ar fi ars de vii! (acea comunitate care s-a sacrificat cu sutele de mii PENTRU CA NICI UN COMPROMIS SĂ NU FIE FĂCUT!). Se vede azi că în orice comunitate de pe tot cuprinsul "patriei" atunci când enoriaşilor nu le convine ceva se revoltă! Fără discuţii…

- stupizenia că toţi s-ar fi putut întoarce la mii de km. în patria lor liniştită (chiar în afara imperiului unde nu s-ar fi temut de nimeni) şi n-ar mai fi amintit istoriei o astfel de tentativă asupra lor… Numai un nebun, un om fără minte poate crede asta!

- Deci aşa de stupizi pot fi unii încât să creadă că a putut Dumnezeu lăsa ca BISERICA SA să fie triumfătoare 300 de ani (sângele martirilor umple paginile istoriei) ca o pădure amazoniană de bambus, după care vine o biată pală de vânt (presupusa manipulare a cuiva…) şi toată pădurea amazoniană dispare ca prin minune...!?! sau se transformă în cacadâri!?!
- ACEA BISERICĂ ERA DEJA RĂSPÂNDITĂ, fortificată şi CĂLITĂ prin persecuţii. ÎN TOATĂ LUMEA…!)

Să nu fim stufid de ridicoli… Să-i lăsăm doar pe anti-creştini să rămână aşa…

Nu putea Biserica să ajungă victimă unor "neînţelegeri" din moment Mântuitorul Hristos este Cel care spune că va fi cu Biserica Sa până la sfârşitul vremilor şi că nici "porţile iadului nu o vor birui..."

Unicitate ei a fost confirmată de atâtea ori în Noul Testament:
Efeseni 4, 13; Fapte 20, 28; I Corinteni 3, 11; Ioan 17, 22; Matei 16, 18; Efeseni 4, 4-6; I Corinteni 1, 12-13; Evrei 3, 14; Matei 18, 17.. . )

In linie directă rămasă neschimbată, (având "obsesia" păstrării neschimbate a învăţăturilor şi a interpretărilor lor pe linia în care primele comunităţi apostolice le-au păstrat) Biserica Ortodoxă a continuat fără nici o deosebire învăţăturile Bisericii primare!

De ce a insistat ca esenţa de bază a ei să fie „neschimbabilitatea"? Pentru că doar aşa s-ar fi păstrat şi autoritatea acestor învăţături (provenind fidel de la Hristos şi de apostoli).

Superstiţii sau tradiţii păgâne, în Biserica lui Hristos nu există! Se poate lua fiecare element în parte pentru a se putea constata asta.

Nimic relevant nu s-a mai adăugat Bisericii după primul secol creştin! Creştinismul tocmai reuşise să scape de "povara" tradiţiilor iudaice, cum oare avea să îmbrăţişeze alte tradiţii, de data aceasta păgâne chiar? Nicidecum nu s-a întâmplat asta. Întreaga istorie poate demonstra acest lucru: istoria, arheologia, artefactele, istoria culturii!

PENTRU A SE PUTEA RĂSPÂNDI CREŞTINISMUL, unele aspecte care ţineau de cultura păgână, precum vechi sărbători păgâne din anumite momente ale anului (ex. data solstiţiului) NU au fost împrumutate, ci doar au fost ACOPERITE de evenimente cu semnificaţie creştină!

Dragul meu, iar raspunzi mie raspunzandu-ti tie?

Dat fiind ca ortodocsii orientali neschimbati considera eretici pe cei estici, trebuie ca unul din ei sa fi schimbat. Sunt convins ca tu zici ca cei ce nu-s ca tine, dar obiectiv, am gasit istorici ai crestinatatii ce considera atat biserica siriana sau etiopiana mult mai aproape de crestinismul primitiv decat BOR sau BO rusa.

"Toti credeau in trinitate in secolul I. Nici nu s-ar fi putut schimba printr-un sinod ceea ce deja fusese puternic inradacinat prin Noul Testament si raspnadit pe o arie de mii si mii de km."
Te rog sa imi dai sursa, asta era discutia, nu? Altfel si eu pot sa afirm ca sunt convins ca extraterestri au adaugat versetele despre trinitate, si nu-s martieni, dar extraterestri sunt de pe Nubiru, trebuie "doar sa citesti printre randuri".

Sursa te rog! Trinitate, in secolul I.

"Superstiţii sau tradiţii păgâne, în Biserica lui Hristos nu există! "
http://www.crestinortodox.ro/datini-obiceiuri-superstitii/

Te rog sa imi zici daca "superstitii" ce-s puse cu sectiune speciala pe acel sit au origine pagana sau nu.

"
PENTRU A SE PUTEA RĂSPÂNDI CREŞTINISMUL, unele aspecte care ţineau de cultura păgână, precum vechi sărbători păgâne din anumite momente ale anului (ex. data solstiţiului) NU au fost împrumutate, ci doar au fost ACOPERITE de evenimente cu semnificaţie creştină!"
Foarte frumos, mi se pare standard dublu, nu? Iconografia Mariei luata din cultul lui Isis, nasterea lui Isus asociata cu solistitiul si tot asa! O splendoare!

Daca acele obiceiuri sunt trecute in lista celor condamnate foarte bine. Nici nu mai conteazA ce origine au. Ele nu au NICI MACAR VALOARE SIMBOLICA CRESTINA.
http://www.crestinortodox.ro/datini-obiceiuri-superstitii/
Biserica NU le-a infiar NICIODATA!