Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Pentru că am făcut școală și am înțeles tot ce s-a predat la școală, apoi mi-au spus că zeul e o fantezie atât profesori (de mate, fizică, chimie, biologie, română, istorie, geografie, astronomie, mecanică, psihologie, pedagogie), dar și preoți. În afară de lucrul ăsta, văd și singur realitatea care este și se vede că nu există nici un zeu.
Un om obișnuit, dar rațional vede ușor când e minciună și când nu e minciună. Nici nu e nevoie de o știință prea avansată. Totul e ca omul să judece corect.
Răspunde
Dar si eu am facut scoala, am inteles tot ce s-a predat la scoala si profesorii mi-au spus ca Dumnezeu exista, la fel si preotii. Oare cine are dreptate? Spui ca ai vazut singur realitatea, caz in care nu pot sa nu intreb cum anume poti sa,, vezi ca nu exista niciun zeu", dat fiind ca nu vei putea vreodata demonstra inexistenta lui Dumnezeu? Cum poti sa vezi inexistenta cuiva? Referitor la ultimul paragraf, e mare nevoie sa definesti cuvinte ca,, minciuna" si,, judecata", sa ne spui de ce minciuna e un lucru rau(fiindca tu sugerezi ca e ceva rau), de unde provine ratiunea si de ce ne putem baza pe propria ratiune? De ce trebuie omul sa judece corect? Si apoi, daca mai vrei sa discutam, o sa pun intrebarea principala, pana la urma: ce anume e rational in ateism?
Răspunde
Nu am făcut aceiași școală și nu am avut aceiași profesori. E posibil să existe și profesori care nu spun adevărul.
Ca să demonstrezi că ceva există sau nu, trebuie să știi ce cauți.
Dacă vreau să găsesc ceva absurd, în mod evident nu voi găsi niciodată.
Dacă vreau să găsesc un steag alb care nu e alb e evident că nu voi găsi.
La fel e și cu zeul.
Dacă vreau să găsesc un zeu bun, atotputernic, iubitor, atotștiutor, inteligent și nemuritor, atunci știu pe loc că nu există.
Face un zeu atotputernic și inteligent ceva de care nu are nevoie? Nu.
Face atunci zeul pe om? Nu, pentru că zeul nu are nimic de la om.
Ce pot face eu pentru un zeu atotputernic și nemuritor de care zeul să aibă nevoie? Nimic. Orice aș face eu, pentru zeu e egal cu zero, pentru că el poate face oricând orice și nu moare niciodată. În condițiile acestea, zeul nu îl poate face pe om, nu îl poate iubi pe om, nu poate fi interesat de ce face omul, dacă omului îi este bine sau rău sau dacă omul mai trăiește.
Cine poate fi interesat de om și de ce face omul? Cine are nevoie de om? Un zeu atotputernic și nemuritor sau un alt om? Evident că alt om poate fi interesat de alt om și are nevoie de tot ce face acel om. Așa cum un părinte controlează un copil folosind înșelătoria și minciuna Bau-Bau, tot așa și omul mincinos, necinstit, neștiutor, neserios, nerușinat și lipsit de omenie folosește minciuna Dumnezeu pentru a-l controla pe omul naiv și neștiutor. De aceea există personajul imaginar Dumnezeu, la fel cum există și personajul imaginar Bau-Bau.
Dacă exista un zeu bun, atotputernic, iubitor, atotștiutor, inteligent și nemuritor care a făcut tot ce există, atunci făcea omul direct bun și perfect, nu făcea omul păcătos supus evoluției în timp prin selecție naturală.
Un asemenea zeu nu făcea purici și păduchi. Avea nevoie zeul inteligent și atotputernic de purici și păduchi? Nu, deci nu făcea purici și păduchi.
De ce avem purici și păduchi?
Avem purici și păduchi pentru că puricii și păduchii sunt viețuitoare, iar viața e un mod efemer de aranjare a materiei atunci când există condiții. De aceea avem viețuitoare de la viruși și bacterii până la om inclusiv, pentru că viața există atunci când e posibil și dispare când nu mai sunt condiții. Un zeu atotputernic nu are de ce să creeze o viață efemeră care nu-i folosește la nimic. Proprietățile materiei și evoluția ei în timp creează viața.
Se spune că viața nu are sens dacă nu există Dumnezeu, dar e fals.
Chiar dacă viața ar fi făcută de Dumnezeu, tot n-ar avea nici un sens.
Dacă Dumnezeu a făcut viața, atunci cine are nevoie de viață, eu sau Dumnezeu? Dacă el a făcut-o, înseamnă că Dumnezeu are nevoie de viață, nu eu. I-am cerut eu să facă viață? Nu. Dacă Dumnezeu are nevoie de viață, atunci e problema lui, nu a mea și poate să facă câtă viață dorește (inclusiv purici și păduchi, dacă tot îi plac)
În realitate viața are sens și importanță numai pentru viețuitoare. Selecția naturală înscrie în codul genetic dorința și interesul viețuitoarelor pentru viață. Codul genetic suferă modificări în timp. O viețuitoare care nu are înscris în codul genetic să îi placă viața și să fie interesată de viață nu mai strânge resurse, nu se înmulțește și așa dispare codul genetic ce nu conține dorința și interesul pentru viață. De asta toate viețuitoarele sunt ca niște roboței programați de selecția naturală să se adapteze la mediu, să supraviețuiască, să strângă resurse și să se înmulțească. Astea sunt caracteristicile viețuitoarelor. Selecția naturală nu determină viețuitoarea doar să aibă voință. Selecția naturală determină și ce să dorească viețuitoarea.
Simțurile, rațiunea, memoria, inteligența, sentimentele, voința, iubirea sunt toate specifice viețuitoarelor, sunt rezultatul selecției naturale și ajută viețuitoarea să se adapteze la mediu, să strângă resurse și să se înmulțească.
Un zeu atotputernic, atotștiutor, inteligent și nemuritor nu poate fi afectat de nimic. Orice ar face el sau altcineva, zeul nu moare. Zeul e nemuritor și nu are nevoie să se înmulțească. Zeul nu trebuie să se adapteze la mediu. Zeul nu trebuie să strângă resurse. Prin urmare zeul nu trebuie să facă nimic, pentru că ar face degeaba. De aceea zeul nu are nevoie de simțuri, inteligență, memorie, voință, sentimente și iubire. Practic zeul e mort, deci nu există o asemenea entitate cu asemenea caracteristici.
Lasă un zeu bun, atotputernic, iubitor, atotștiutor, inteligent și nemuritor omul iubit în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli de frig, de foame, în accidente și în războaie? Nu.
Nu e în stare un zeu atotputernic și inteligent care a făcut tot ce există să comunice cu omul?
Are de ce un zeu atotputernic să se ascundă de om?
Are nevoie un zeu atotputernic de povești primitive, puerile, fanteziste și absurde?
Are nevoie un zeu inteligent de ritualuri primitive?
Are nevoie un zeu bun, atotputernic, iubitor, atotștiutor, inteligent și nemuritor de credință?
Când e nevoie de credință? Când nu sunt dovezi.
Când nu sunt dovezi? Când e minciună, pentru că minciuna e un lucru fals și nu ai ce dovezi să aduci.
Nu poate un zeu bun, atotputernic, iubitor, atotștiutor, inteligent și nemuritor să producă dovezi?
Deci cine are nevoie de credință, zeul sau omul mincinos?
Omul mincinos are nevoie de credință pentru a-i fi crezute minciunile în lipsa dovezilor.
Ce e binele și răul?
Binele și răul are sens doar pentru viețuitoare. Pentru o viețuitoare binele înseamnă tot ceea ce ajută viețuitoarea să supraviețuiască, să se adapteze la mediu, să strângă resurse și să se înmulțească. Selecția naturală înscrie binele și răul în codul genetic. Viețuitoarea care nu știe ce e bine și ce e rău nu se ferește de pericole, nu strânge resurse, nu supraviețuiește, nu se înmulțește și așa dispare codul genetic de viețuitoare care nu știe ce e bine și ce e rău. Ce e bine pentru o viețuitoare poate fi rău pentru alta și invers.
Strângerea de resurse, adaptarea la mediu, supraviețuirea și înmulțirea se face prin toate mijloacele posibile. O bacterie nu întreabă un om dacă vrea să se îmbolnăvească, un lup nu întreabă o oaie dacă vrea să fie mâncată, un om nu întreabă o găină dacă vrea să fie mâncată, un om mincinos sau un tâlhar nu întreabă victima dacă vrea să fie înșelată, tâlhărită sau omorâtă.
De aceea avem boli, minciună, tâlhărie și războaie, pentru că viețuitoarele se luptă pentru resurse, supraviețuire și înmulțire, nu pentru că zeul din cartea cu povești a dat omului liber arbitru sau pentru că același zeu lasă omul în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli, de frig, de foame, în accidente și în războaie pentru că zeul nu există.
De ce minte omul? Pentru că poate și pentru că are avantaje.
Omul mincinos va spune întotdeauna că minciuna lui e adevăr, că fără minciuna lui nu se poate trăi și că tot ce e bun se datorează lui și minciunii pe care o spune. Un om cinstit sprijină adevărul, iar un om mincinos susține minciuna.
Prin știință se ajunge la adevăr, iar prin credință se ajunge la minciună.
Omul mincinos va fi întotdeauna împotriva științei, pentru că știința înseamnă adevăr și adevărul îl împiedică pe omul necinstit să prostească omul naiv și neștiutor.
Întotdeauna faptele contează, pentru că omul nu spune întotdeauna numai adevărul.
Argumentul tau e practic o eroare de logica, care suna cam asa,,Dumnezeu nu se comporta cum m-as comporta eu in locul Lui, deci nu exista." Uiti ca Dumnezeu nu e doar iubitor, atotstiutor si atotputernic, ci El mai si face fix ce vrea El, plus ca transcede ratiunea umana, astfel incat nu poti zice,,Eu nu Il inteleg, deci nu exista." Asa ca am trecut peste argumentele de genul,,Dumnezeu nu avea de ce sa...", fiindca uite ca a avut! Trecem la problema raului. Era sa incep sa raspund cu privire la,, moralitatea" vietuitoarelor, pana am vazut fraza de aur:,, Ce e bine pentru o viețuitoare poate fi rău pentru alta și invers.". Cu alte cuvinte, tocmai ai spus ca binele e subiectiv. Cu alte cuvinte, nu ai niciun drept sa judeci pe nimeni(nici macar pe Dumnezeu), cum ca ar face ceva ce nu e bine in ochii tai. Mergand mai departe, tocmai ai anulat orice lege data vreodata care pedepseste, de exemplu, violatorii. Ei au facut ce e bine in ochii lor si ce e rau pentru alta vietuitoare. Si ce daca? Asta e evolutia, nu?,, De aceea avem boli, minciună, tâlhărie și războaie, pentru că viețuitoarele se luptă pentru resurse" Pai inseamna ca razboaiele, talhariile si minciunile sunt doar modul in care are loc evolutia, deci sunt bune. Corect?,, Prin știință se ajunge la adevăr, iar prin credință se ajunge la minciună." Aici trebuie sa te contrazic, fiindca stiinta nu poate macar sa defineasca adevarul. Frumos comentariu si ai talent la scris, insa vreau sa-mi lamuresti erorile logice pe care le-ai comis.
Întotdeauna există o cauză pentru un efect. Nimic nu se produce la întâmplare. Omul e mincinos, deci datoria de a aduce dovezi stă în sarcina aceluia care face o afirmație pentru a fi crezut.
Există Zâna Măseluță? Nu, pentru că e personajul unei povești neconforme cu realitatea. Așa e și cu Dumnezeu. Există Dumnezeu? Nu, pentru că e personajul unei povești neconforme cu realitatea.
Dacă un om îmi spune că Zâna Măseluță vrea să mă înmulțesc și alt om spune că Dumnezeu vrea să mă înmulțesc, atunci cum nici Zâna Măseluță nici Dumnezeu nu mi-a spus nimic, înseamnă că acea dorință e doar a omului respectiv. Nici Zâna Măseluță, nici zeul nu mi-a spus nimic.
Cum e Dumnezeu pentru mine? E exact ca Zâna Măseluță, apoi văd discrepanța dintre realitate și poveștile cu zei, ceea ce mă face să trag concluzia firească că e vorba de minciună și înșelătorie. Deci ce e Dumnezeu? E personajul unei povești mincinoase, deci e inexistent.
==========
Cu alte cuvinte, tocmai ai spus ca binele e subiectiv. Cu alte cuvinte, nu ai niciun drept sa judeci pe nimeni(nici macar pe Dumnezeu), cum ca ar face ceva ce nu e bine in ochii tai. Mergand mai departe, tocmai ai anulat orice lege data vreodata care pedepseste, de exemplu, violatorii. Ei au facut ce e bine in ochii lor si ce e rau pentru alta vietuitoare. Si ce daca? Asta e evolutia, nu?,, De aceea avem boli, minciună, tâlhărie și războaie, pentru că viețuitoarele se luptă pentru resurse" Pai inseamna ca razboaiele, talhariile si minciunile sunt doar modul in care are loc evolutia, deci sunt bune. Corect?
==========
Binele e relativ și pot judeca pe oricine și orice.
Dacă zeul face bine îl apreciez, iar dacă face rău îl depreciez.
Omul e o ființă socială. Oamenii se ajută între ei și de aceea apare binele specific omului.
Binele pentru om e atunci când omul are resurse și mediu favorabil, când are ce mânca ți când se poate înmulți.
Se zice că zeul a făcut omul după asemănarea lui, deci e normal să căutăm un personaj cu însușiri asemănătoare omului.
Dacă zic că zeul iubește omul, atunci zeul trebuie să urmărească binele omului. Dacă nu o face, atunci zeul nu mai iubește omul.
Prin urmare un zeu care nu ajută omul, nu vorbește cu omul, se ascunde de om și lasă omul iubit în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli de frig, de foame, în accidente și în războaie e o absurditate, deci nu există.
=======
Mergand mai departe, tocmai ai anulat orice lege data vreodata care pedepseste, de exemplu, violatorii.
=======
Violatorul e un om lipsit de inteligență care execută programul de înmulțire specific unei viețuitoare în mod inconștient și incomplet, deci chiar și selecția naturală îl elimină pentru că nu are grijă de urmași și nici de partenerul de înmulțire, ceea ce scade șansele de supraviețuire a codului genetic cu asemenea caracteristici. Deci legea împotriva violatorilor e corectă, pentru că favorizează un proces de înmulțire complet în care părinții au grijă unii de alții și de urmașii lor.
=========
Pai inseamna ca razboaiele, talhariile si minciunile sunt doar modul in care are loc evolutia, deci sunt bune. Corect?
=============
Selecția naturală înseamnă menținerea codului genetic corespunzător viețuitoarelor capabile să strângă resurse și să se înmulțească, deci nu depinde de voința cuiva.
Dacă omul era mai inteligent, dacă nu se înmulțea peste măsură, dacă toți oamenii erau uniți, cinstiți și corecți, atunci știința era mai avansată, viața omului era mai bună și resursele erau mai inteligent folosite.
Dacă omul e naiv, neștiutor și ascultă de niște indivizi mincinoși, neștiutori, nesimțiți și nerușinați, atunci omul se înmulțește fără măsură, consumă resursele, poluează mediul, ascunde știința, oamenii nu se ajută între ei și avem neștiință, primitivism, sărăcie, foamete, boli și războaie.
Omul nu e chiar așa de inteligent și rațional și de aceea va avea șanse de supraviețuire mai reduse. Dacă se putea face mai mult, se făcea mai mult. În consecință ceea ce vedem acum e maximul posibil. Omul face și el ca orice viețuitoare cât poate.
Viața e importantă doar pentru viețuitoare.
Materia nu se supără dacă există sau nu oameni, sau dacă există sau nu purici și păduchi.
Zeul e personaj imaginar și la fel nu intră în calcul.
=====
Prin știință se ajunge la adevăr, iar prin credință se ajunge la minciună." Aici trebuie sa te contrazic, fiindca stiinta nu poate macar sa defineasca adevarul. Frumos comentariu si ai talent la scris, insa vreau sa-mi lamuresti erorile logice pe care le-ai comis.
=======
Adevărul e tot ce se verifică practic și ce e logic.
Știința înseamnă cunoaștere. Când este ceva ce se poate verifica, atunci avem știință.
Când nu se poate verifica, avem neștiință și atunci putem avea credință.
Dacă un lucru e verificat nu mai vorbesc de credință. E știință.
De exemplu dacă văd o friptură în farfurie, zic că știu că e o friptură în farfurie.
Atunci când nu există o certitudine pot avea credință, pentru că nu știu exact cum stă treaba.
De exemplu, dacă cineva a plecat cu mașina într-o localitate, pot spune că cred că a ajuns la destinație, dar nu pot fi sigur.
Știința înseamnă adevăr. Credința înseamnă neștiință combinată cu o presupunere mai mult sau mai puțin justificată.
Credința în ceva plauzibil e firească, în timp ce credința în ceva absurd e o prostie.
Un zeu poate aduce dovezi și atunci am știință. Dacă nu aduce dovezi pot avea doar credință.
Zeul e atât de lăudat încât lipsa dovezilor trezește suspiciuni justificate. Poveștile neconforme cu realitatea și chiar absurde transformă credința în prostie, pentru că omul nu spune întotdeauna adevărul, iar când realitatea e contrară spuselor unui om, avem de a face cu o minciună.
Omul are de ce să mintă, pentru că în felul ăsta obține ușor credibilitate, apreciere, respect, putere și bogăție.
Minciuna nefiind acoperită de realitate și neexistând dovezi e nevoie de credință care să înlocuiască dovezile.
De aceea știința e adevărul însuși, iar credința e drumul spre minciună.
Dacă omul ar spune întotdeauna numai adevărul, atunci nevoia existenței dovezilor ar fi mai mică, dar tot ar fi nevoie de dovezi pentru că omul se poate înșela și poate spune lucruri false fără să vrea
Știință = adevăr = cunoaștere = real = verificat.
Minciună = lucru fals, contrazis de realitate.
Credință = neștiință și presupunere.
A fi credincios nu e un lucru de lăudat. Credința e un defect, e exact ceea ce are nevoie omul mincinos de la cel naiv pentru a-l înșela.
În cazul unui zeu credința e ceva nefiresc. Puterea și iubirea zeului îi dau acestuia posibilitatea și obligația de a produce dovezi, pentru că altfel omul ar rămâne vulnerabil în fața omului mincinos.
E normal ca omul mincinos să spună că zeul vrea credință, pentru că dacă ar cere credință în nume propriu, nu s-ar bucura de succes.
E normal ca omul mincinos să spună că zeul e atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor, iubitor ți a făcut tot ce există, pentru că dacă ar spune că zeul e rău, nedrept, neputincios, inexistent sau muritor, atunci nu s-ar mai uita nimeni la ce spune omul mincinos.
De asta zeul e așa de bun și de puternic, însă realitatea infirmă toate calitățile zeului, pentru că zeul nu există. Există în schimb omul mincinos și omul naiv.
Eu pot dovedi ca zana maseluta nu exista. Fiindca logica creationista face sens. Fara suparare, dar ateii nu pot dovedi ca zana maseluta nu exista, fara sa fure principii biblice. O dai incontinuu cu faptul ca Biblia nu e conforma cu realitatea, ca e un mit, dar eu vreau sa-mi dai dovezi rationale in acest sens. Sa vedem ce anume din Biblie e un mit si de ce Biblia nu poate fi conforma cu realitatea.,,Binele e relativ și pot judeca pe oricine și orice." Cu fraza asta ti-ai demontat cam toata argumentatia. Daca binele e relativ, cu ce drept impui binele tau altor oameni? Mai mult, cu ce drept Il judeci tu pe Dumnezeu conform binelui tau propriu? Daca Dumnezeu are un alt bine, nu ai niciun drept sa spui ca e rau doar fiindca nu corespunde binelui tau propriu. Faptul ca binele e relativ nu iti da dreptul sa judeci, ci dimpotriva.,,Legea violatorilor e corecta". Ca sa stiu ce sa-ti spun mai departe, trebuie sa-mi zici intai daca legea avortului e corecta sau nu. La fel, ce i-ai spune unui hot care spune ca fura fiindca legea furtului nu e corecta?,, Adevărul e tot ce se verifică practic și ce e logic." Cum anume practic? Adica empiric? Sau la ce anume te referi? Parca te-am intrebat mai inainte, poate am ratat raspunsul, abiogeneza si norul lui Oort exista, sau nu?,, Credința e un defect" La fel e si credinta ateista in lucruri neverificate, corect?,, Puterea și iubirea zeului îi dau acestuia posibilitatea și obligația de a produce dovezi" Oho, eu nu am spus nicaieri ca nu exista o multime de dovezi pentru existenta lui Dumnezeu. Dar intr-o discutie cu ateii, simpla discutie despre logica e mai mult decat suficienta, nici nu trebuie sa trecem la dovezi practice. Dovezi care, apropo, sunt interpretate in functie de viziunea asupra lumii a celui care interpreteaza. Asemanarea dintre specii e interpretata de unii ca dovada evolutiei, iar de altii ca dovada aceluiasi Creator.,, dacă ar spune că zeul e rău, nedrept, neputincios, inexistent sau muritor, atunci nu s-ar mai uita nimeni la ce spune omul mincinos." Ce anume e de fapt, minciuna? Minciuna nu e ceva care a putut fi demonstrat? Cum anume sa fie demonstrat? Empiric?
Fiindca logica creationista face sens.
=====
Creaționismul inteligent nu are sens,
Dacă entitatea e inteligentă, face pe loc exact ce-i trebuie, nu așteaptă milioane de ani să evolueze creația.
Dacă entitatea e inteligentă atunci face pe loc ceva perfect care nu mai e supus selecției naturale.
Dacă entitatea e inteligentă, face ceva ce îi este de folos, iar omul fiind cu mult sub capacitatea entității nu îi este de folos cu nimic entității.
Dacă entitatea inteligentă îl face pe om, atunci e imposibil să nu poată comunica cu omul sau să nu vrea să comunice cu el.
Toate astea arată că omul și viața în general nu sunt rodul voinței unei entități inteligente.
Evoluția în timp, inutilitatea vieții pentru entitate și absența entității arată că viața e ceva ce merge necontrolat conform proprietăților materiei și selecției naturale.
Viața e generată la întâmplare, e inutilă și fără rost pentru o entitate capabilă să producă viață. E cel mult pentru amuzament, dar asta nu explică absența și lipsa intervenției entității.
======
Daca binele e relativ, cu ce drept impui binele tau altor oameni? Mai mult, cu ce drept Il judeci tu pe Dumnezeu conform binelui tau propriu? Daca Dumnezeu are un alt bine, nu ai niciun drept sa spui ca e rau doar fiindca nu corespunde binelui tau propriu. Faptul ca binele e relativ nu iti da dreptul sa judeci, ci dimpotriva.,, Legea violatorilor e corecta".
========
Viețuitoarele se pot uni și se pot ajuta. Așa face și omul. De asta avem legi. Oamenii s-au unit și au făcut legi care să-i ajute să trăiască mai bine.
Omul are capacitatea de a ști ce e bine și ce e rău pentru om.
Zeul "atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor care a făcut tot ce există" care e invizibil, mut, orb, surd, incapabil de comunicare, zeul care a făcut purici și păduchi, Pământul plat, omul păcătos și pe Satan, zeul care lasă omul iubit în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli de frig, de foame, în accidente și în războaie e o aberație, o absurditate, un simbol al neștiinței, primitivismului, răutății, nesimțirii, neseriozității, nedreptății, neputinței, minciunii, înșelăciunii și nerușinării și de aceea omul nu are nevoie de așa ceva. Doar omul mincinos și necinstit poate avea nevoie de o asemenea minciună absurdă.
==========
Ca sa stiu ce sa-ti spun mai departe, trebuie sa-mi zici intai daca legea avortului e corecta sau nu.
=========
Avortul e normal să fie permis. Un părinte care nu are condiții pentru creșterea copilului, un părinte violat sau un părinte care nu-și dorește acel copil nu va putea să ofere copilului o viață bună și atunci avortul e justificat pentru binele copilului și al părintelui. În cazul unui viol, chiar și genetic acel copil deține o genă de violator iresponsabil și primitiv.
În cazul unui părinte bolnav, în cazul unor defecte genetice, la fel avortul e justificat pentru binele copilului și al părintelui.
Dacă zeul e adevărat, n-are decât să crească el copilul, n-are decât să oprească violul, n-are decât să elimine bolile și defectele genetice.
Zeul fiind un personaj inexistent, cine e atunci de acord cu interzicerea avortului? Un om căruia nu îi pasă nici de copil, nici de părinte, un om care vrea să fie cât mai mulți oameni de care el să se folosească.
====
La fel, ce i-ai spune unui hot care spune ca fura fiindca legea furtului nu e corecta?
====
Dacă zeul era adevărat, omul nu mai era nevoit să fure. Îi dădea zeul atotputernic și iubitor tot ce are nevoie.
I-aș spune că dacă am fura toți, am ajunge să nu mai avem de la cine fura sau să ne furăm între noi și atunci ca să trăim toți bine, trebuie să muncim toți și vom avea tot ce avem nevoie fără să mai furăm. Omul muncește ca să poată trăi și să poată avea ce are nevoie. Dacă un hoț fură munca omului, acel om poate să moară și hoțul nu va mai avea de unde fura, deci furtul nu e o soluție așa de bună.
=========
,, Adevărul e tot ce se verifică practic și ce e logic." Cum anume practic? Adica empiric? Sau la ce anume te referi?
=========
Adevărul poate exista și în lipsa dovezilor sau a științei, dar numai prin știință poate fi confirmat.
Omul nu spune numai adevărul și de aceea trebuie verificat practic cu ajutorul simțurilor și cu ajutorul logicii.
Ce se verifică că e adevărat e adevărat, ce se verifică că e fals e fals și ce nu se poate verifica nici practic și nici logic nu se poate spune nici că e fals, nici că e adevărat.
Abiogeneza și Norul lui Oort sunt lucruri legate de știință. Sunt oameni care se ocupă cu studii de genul ăsta și nu intră în preocupările mele în mod deosebit.
Pe de altă parte cine vorbește de Dumnezeu nu o face într-un mod corect. O face din interes. Inventează un personaj inexistent de tip Bau-Bau numit Dumnezeu, după care își impune propriile dorințe spunând că sunt dorințele atotputernicului, atotștiutorului, nemuritorului și iubitorului Dumnezeu.
Aici se vede diferența. Dumnezeu e un instrument pentru manipulare, o scuză și o justificare pentru tot ce-și dorește omul mincinos.
=========
Minciuna nu e ceva care a putut fi demonstrat? Cum anume sa fie demonstrat?
=========
Atât minciuna, cât și adevărul trebuie demonstrate practic și logic. Altfel afirmația nu are nici o valoare de adevăr, deci nu se poate spune nici că e falsă, nici că e adevărată.
Știința = adevăr pentru că se verifică practic și logic.
Minciuna = minciună pentru că se verifică practic și logic că e falsă și nu corespunde cu realitatea.
Credința = presupunere, deci se verifică și se vede dacă e minciună sau adevăr, în cazul în care se poate verifica practic și logic.
Incepi din nou sa,, Daca...atunci inseamna",,,Daca Dumnezeu nu actioneaza cum gandesc eu cu mintea mea limitata ca as actiona ca dumnezeu, inseamna ca El nu exista". Asa ca din nou, am sarit fara sa raspund peste paragraful respectiv.,,Oamenii s-au unit și au făcut legi care să-i ajute să trăiască mai bine." Dap, clar. Sclavia, avortul, holocaustul, etc. au fost chestii legale care au facut oamenii sa traiasca mai bine.,,Avortul e normal să fie permis". Alte comentarii nu cred ca sunt necesare 
Avortul sigur ajuta la supravietuirea vietuitoarelor, evolutie, sau cum era?,,În cazul unui viol, chiar și genetic acel copil deține o genă de violator iresponsabil și primitiv." Dovezi stiintifice pentru asta? Bun, pe acelasi considerent ar putea fi omorati toti copiii saraci, toti copiii cu dizabilitati si etc, ca si cum le-am spune in fata,, tu mai bine mori".,, Dacă zeul era adevărat, omul nu mai era nevoit să fure. Îi dădea zeul atotputernic și iubitor tot ce are nevoie." Nu mai bate campii cu argumentul tau specific,, Daca eu eram dumnezeu faceam altfel", ca am explicat deja: nu tine.,, Omul nu spune numai adevărul și de aceea trebuie verificat practic cu ajutorul simțurilor și cu ajutorul logicii.". Prin simturi. Deci empiric. Ce facem insa, cand aflam ca nici macar empirismul nu poate fi demonstrat empiric, deci e o minciuna? Ce facem cand ne intrebam de ce trebuie sa demonstram logic ceva? De unde provin legile logicii? Cine le-a creat? Au aparut din senin?
====
Incepi din nou sa,, Daca...atunci inseamna",,, Daca Dumnezeu nu actioneaza cum gandesc eu cu mintea mea limitata ca as actiona ca dumnezeu, inseamna ca El nu exista".
====
E normal să folosesc ce am. Dacă am mintea limitată, asta folosesc. Omul e mincinos și nu pot să-l cred pe cuvânt și atunci folosesc simțurile și mintea limitată.
Că nu există e clar, pentru că e suficientă și mintea limitată pentru a vedea că nu există.
Se vede interesul omului mincinos și se vede realitatea.
Un om de știință, îmi spune că a văzut o stea și atât.
Un om mincinos îmi spune că l-a văzut pe Dumnezeu și nu se oprește aici. Îmi spune cu ce, când și cum să mă îmbrac; ce, când și cum să mănânc; când, cât și cum să mă înmulțesc, cum să mă tratez de boli, când să muncesc și când nu și asta pe bază de credință care înseamnă presupunere. Îmi spune și cum să gândesc și ce să cred, ba chiar și cum să interacționez cu oamenii.
Deci ce face omul mincinos? Inventează un Bau-Bau după care își impune controlul asupra vieții omului.
Dacă zeul era adevărat, nu mai erau războaie, boli, minciună, înșelăciune, pentru că zeul făcea un om perfect, bun, cinstit, muncitor, rezistent și inteligent.
Un zeu atotputernic nu are nevoie de inchiziție și de cruciade ca să apere "credința" în el. Nu are nevoie nici de credință. Din toate astea se deduce că zeul e minciună.
Adevărul se verifică practic.
Dacă zeul mă iubește, e atotputernic, dar e invizibil, atunci zeul e minciună.
Dacă zeul mă iubește, e atotputernic, dar nu poate vorbi cu mine, atunci zeul e minciună.
Dacă zeul mă iubește, dar mă lasă în în întunericul neștiinței și primitivismului să mor de boli de frig, de foame, în accidente și în războaie, atunci zeul e minciună și dacă ar exista o asemenea absurditate, nici nu aș avea nici o nevoie de el.
Ce să fac eu cu un zeu atotputernic, care mă iubește și mă lasă în întunericul neștiinței și primitivismului să mor de boli de frig, de foame, în accidente și în războaie? Nu-mi trebuie așa ceva. N-am ce face cu el. Nu mă interesează ce vrea sau ce nu vrea, ce îi place sau ce nu-i place. Să fie sănătos și să-și vadă de treaba lui.
Prin urmare e clar că zeul e minciună, pentru că e absurd, e de folos omului mincinos pentru a-și impune voința în fața naivilor și îmi este absolut inutil, ba chiar dăunător pentru că determină oamenii să facă lucruri rele, atât pentru ei cât și pentru mine. Omul mincinos e împotriva științei pentru a-și putea promova minciuna, deci omul mincinos e un element negativ pentru toți.
,,Un om de știință, îmi spune că a văzut o stea și atât." Adevarat. Un creationist iti va spune ca a vazut o stea creata de Dumnezeu, iar un evolutionist iti va spune ca a vazut o stea creata de Big Bang. In functie de omul de stiinta, daca e creationist sau ateu, iti va da si explicatia, nu va spune doar ca a vazut o stea.,, credință care înseamnă presupunere". Tocmai ti-am spus mai sus, nimic nu e mai presupunere decat ateismul. Restul comentariului tau din nou, bate campii total cu argumentul,, Daca Dumnezeul nelimitat nu se comporta asa cum cred eu cu mintea mea limitata ca m-as comporta daca as fi dumnezeu, inseamna ca El nu exista". Asta e o eroare de logica la care nici nu cred ca am ce sa mai raspund. Te pricepi la texte poetice, dar nu mi-ai dat argumente concrete pana acum.
Ateismul nu e presupunere. Ateismul e constatare. Se vede zeul undeva? Nu. Deci ateismul e bazat pe realitate. Asta e concret.
Știm ce e zeul?
Știm. Zeul e un personaj imaginar de tip Bau-Bau pentru prostirea naivilor. Cum se demonstrează? Prin reducere la absurd.
Cine e creatorul vieții? Timpul și proprietățile materiei.
Cine e creatorul materiei? Nu știu.
Care e rolul zeului în creația universului?
Nici unul, pentru că e doar un personaj de poveste primitivă, fantezistă și absurdă pentru prostirea omului naiv și neștiutor.
,,Ateismul nu e presupunere. Ateismul e constatare. Se vede zeul undeva? Nu. Deci ateismul e bazat pe realitate. Asta e concret." Iti explic inca o data. Ateismul nu e o constatare. Ateismul e interpretarea dovezilor avand PREMISA ca Dumnezeu nu exista. Avem o dovada=fosilele. Omul de stiinta ne va spune doar ca exista niste fosile. Abia apoi, in functie de ce e omul de stiinta, ca e creationist sau evolutionist, ne va interpreta dovada. Ateul in sensul evolutiei, creationistul in sensul potopului. Toate dovezile sunt la fel. Nu va mai mintiti singuri ca ateismul e constatare, fiindca dovezile trebuie interpretate. Faptul ca nu Il vezi pe Dumnezeu cu ochii tai(deci nu constati empiric ca exista Dumnezeu), nu dovedeste cu nimic inexistenta lui. Empirismul nu poate fi demonstrat empiric, asa ca empirismul e o minciuna si argumentul tau de pana acum pica. Nu mi-ai dat nici macar o dovada pentru care Biblia ar fi un mit. Nu ai cum sa vezi inexistenta cuiva, iti repet. Imi pare rau, dar argumentatia ta nu prea tine.
Doar simțurile și rațiunea ne arată ce e real și ce e fals.
Așa din moment ce zeul e invizibil și inactiv oricine poate spune ce vrea despre zeu sau în numele zeului.
Că zeul nu există e demonstrat clar prin metoda reducerii la absurd.
Ce înseamnă că zeul mă iubește și e atotputernic? Înseamnă că vorbește cu mine, pentru că poate și mă iubește. Nu o face, deci e contradicție și atunci zeul nu există.
Ce înseamnă că zeul mă iubește și e atotputernic? Înseamnă că mă ajută. Realitatea arată că mă lasă în întunericul neștiinței și primitivismului să mor de boli de frig, de foame, în accidente și în războaie, deci nu mă ajută. Contradicție, deci zeul nu există.
Ce înseamnă că zeul e atotștiutor, atotputernic, inteligent și mă iubește? Înseamnă că mă face perfect din start, fără a fi nevoie de evoluție și selecție naturală. Realitatea arată că nu suntem perfecți, deci e contradicție și rezultă că zeul nu există.
Ce înseamnă că zeul e atotputernic și mă iubește? Înseamnă că se arată să îl pot vedea. În realitate zeul e invizibil, deci avem o contradicție și zeul nu există.
Ce înseamnă că zeul a făcut omul? Înseamnă că toți oamenii vorbesc aceeași limbă, limba pe care au învățat-o de la zeu. Realitatea ne arată că avem mai multe limbi, deci e o contradicție și rezultă că zeul nu există.
Dacă nu folosim simțurile și rațiunea, atunci orice minciună e adevăr și pot spune că există toți zeii inventați până acum, inclusiv Bau-Bau și Zâna Măseluță.
,,Doar simțurile și rațiunea ne arată ce e real și ce e fals" Ofof. Asta se numeste empirism. Deci ca sa il folosesti ca un concept adevarat, prima data va trebui sa imi demonstrezi empiric ca empirismul e un fapt real si adevarat.,, Ce înseamnă că zeul mă iubește și e atotputernic? Înseamnă că vorbește cu mine," Iar incepi cu deductiile astea?,, Inseamna ca". Nu, nu inseamna ca fiindca asa ai decis tu. Ti-am explicat, deductia asta e o eroare de logica.,, Ce înseamnă că zeul a făcut omul? Înseamnă că toți oamenii vorbesc aceeași limbă, limba pe care au învățat-o de la zeu. Realitatea ne arată că avem mai multe limbi, deci e o contradicție și rezultă că zeul nu există." Ok, asta literally nu are niciun sens oricum am pune-o. Exista pana si in Biblie explicatia faptului ca exista mai multe limbi. Dar oricum, faptul ca avem acelasi Creator nu inseamna ca vorbim aceeasi limba. Logica asta habar nu am cum ai dedus-o.
Dacă bunătatea, dreptatea, iubirea, puterea, inteligența pot avea orice sens, atunci pot spune și eu când nu fac nimic că sunt atotputernic, când nu ajut deși aș putea să ajut voi spune că sunt bun, drept și iubitor, iar când nu știu nimic despre ceva voi spune că sunt atotștiutor.
Apoi voi putea spune Zâna Măseluță e cea mai puternică entitate care există. E nemuritoare și mă ajută tot timpul. Îmi dă și viață veșnică, iar când voi fi mort voi fi viu în împărăția Zânei Măseluță.
Bineinteles. Daca nu tii cont de legile logice si rationale, atunci vei crede in Zana Maseluta. Dar tu nu crezi in ea fiindca nu ai dovezi, corect? Totusi, iti pot demonstra usor ca ateii nu pot demonstra 100% inexistenta zanei maseluta. Eu o pot demonstra, fiindca am ceva ce se numeste legi fizice si logice, pe care ateii n-ar avea dreptul sa le foloseasca fiindca le-au furat de la noi.
N-ai cum demonstra că Zâna Măseluță nu există dacă nu ții cont de realitate. Dacă ții cont de realitate, demonstrezi că Zâna Măseluță și zeul nu există.
"în 10 Iulie | Teddy1517 explică (pentru halogen001):
Dar si eu am facut scoala, am inteles tot ce s-a predat la scoala si profesorii mi-au spus ca Dumnezeu exista"
Nu ai înțeles dacă nu ai observat contradicția dintre religie și restul materiilor. Indiferent ce spun profesorii când se plictisesc la ora (că altfel nu vad în ce context ar vorbi despre religie dacă nu predau materia asta), programa e una pentru toți și le contrazice credințele 
sau tu ai învățat la biologie că ai apărut pe lume când te-a trimis dumnezeu în dar, și la geografie că lumea există de 6000 de ani?
,,sau tu ai învățat la biologie că ai apărut pe lume când te-a trimis dumnezeu în dar, și la geografie că lumea există de 6000 de ani?" Hmm. Unii nu asculta TOT ce li se spune fara sa caute argumente credibile care sa sustina ce li se spune. Cautand argumente pentru tampeniile evolutioniste pe care le poti auzi la scoala, observi nu doar ca de fapt, nu exista dovezi concrete ci presupuneri(un desen facut in manual nu e o dovada, for starters), nu doar ca dovezile se bat cap in cap, ci cel mai important, in argumentarea acelor dovezi se folosesc niste principii biblice/creationiste.
Dacă ți-au zis că ei cred în Dumnezeu și Biblie, dar te-au învățat și "tâmpenii evoluționiste", tu ai încredere intr-un profesor care te învață lucruri în care el nu crede? De ce ai lua în serios un om cu gândire așa inconsistentă? Ce principii are un om din asta? Care "te minte" pe 2000 de lei?
Nu as lua niciodata in serios un om cu gandire inconsistenta(tocmai de asta nu as lua in serios niciun ateu, fiindca in ateism singurul lucru constant e inconsistenta). Ca sa iti raspund la intrebare, singurii profesori care mi-au predat tampenii evolutioniste nu credeau in Dumnezeu. Cei care credeau in Dumnezeu, mi-au explicat doar cat de aberanta este teoria nedemonstrata a evolutiei. Deci nu am crezut niciun om cu gandire inconsistenta. Ca sa discuti despre evolutie, trebuie sa incepi cu inceputul: abiogeneza. Ateii nu pot explica abiogeneza, dar ei spun ca nu vor sa inceapa cu inceputul, ci vor sa o ia de la coada la cap. Pai, sa o luam de la coada la cap atunci: sa incepem cu data recenta, cu data de azi chiar, cu primatele care azi si maine se vor transforma in om, de exemplu. Pff, sau nu exista? Aaa. Atunci de unde o luam? De la mijloc?
Pentru ca definitiile zeilor (din Biblie, Coran, mituri, etc.) sunt in contradictie cu realitatea.
Despre multe din legile fizicii stim ca sunt inviolabile. Daca spui, de exemplu, ca exista o entitate care poate pluti in aer fara vreun aparat, cu o masa moleculara mai grea decat a aerului, ei bine, e in contradictie cu ceea ce stim sigur. Deci existenta unei entitati care are si aceasta proprietate, printre altele, e falsa.
Daca vrei ca existenta unui dumnezeu sa fie posibila la nivel teoretic, trebuie fie sa il plasezi in afara universului, dar sa nu interactioneze cu al nostru, fie sa ii atribui numai proprietati reale din universul nostru. Dar in aceste cazuri, de ce ai prefera sa crezi in ceva ce nu te influenteaza cu nimic?
,,Pentru ca definitiile zeilor (din Biblie, Coran, mituri, etc.) sunt in contradictie cu realitatea." Ce anume e ireal din definitia lui Dumnezeu? Cum anume demonstram rational ca ideea de Dumnezeu e in contradictie cu realitatea? Care realitate si ce e realitatea, de fapt?,, Despre multe din legile fizicii stim ca sunt inviolabile." Bun. Vreo dovada rationala ca umblarea pe apa/plutirea/inaltarea la Cer nu au putut fi posibile acum 2000 de ani, doresti sa ne prezinti? Daca da, vreau sa le vad si eu vorbim apoi si despre legile fizice, ca e un subiect mare si frumos.,, Daca vrei ca existenta unui dumnezeu sa fie posibila la nivel teoretic, trebuie fie sa il plasezi in afara universului, dar sa nu interactioneze cu al nostru, fie sa ii atribui numai proprietati reale din universul nostru." De ce e imposibila ideea unui Dumnezeu imaterial care relationeaza cu o lume materiala?
"Ce anume e ireal din definitia lui Dumnezeu?"
"De ce e imposibila ideea unui Dumnezeu imaterial care relationeaza cu o lume materiala?"
Ti-am zis ce/de ce. Incalca legile fizice. Stim ca nu pot fi incalcate.
"Cum anume demonstram rational ca ideea de Dumnezeu e in contradictie cu realitatea?"
E acelasi raspuns ca mai sus. Ai o persoana cu trei trasaturi: are par verde, mananca macaroane, orice atinge se transforma in aur. Despre par, culoarea verde, actiunea de a manca, macaroane si actiunea de a atinge lucruri stim ca exista (le putem experimenta).
Mai stim si ca pielea noastra nu are proprietatea de a modifica atomii lucrurilor pe care le atingem. In consecinta, o astfel de persoana nu poate exista in universul nostru sau interactiona in vreun fel cu universul nostru.
"Care realitate si ce e realitatea, de fapt?"
Realitatea noastra. Realitatea e ceea ce vedem, simtim, auzim, mirosim, gustam, experimenta pe cont propriu sau prin intermediul tehnologiei, deduce prin calcul. (de parca raspunsul la intrebarea asta are vreo releventa pentru subiect)
"Vreo dovada rationala ca umblarea pe apa/plutirea/inaltarea la Cer nu au putut fi posibile acum 2000 de ani, doresti sa ne prezinti?"
De fapt, da, chiar avem, noi, umanitatea. Se cheama teorema lui Noether, prin care demonstreaza ca un sistem (cum ar fi universul nostru) este invariant la o transformare sau grup de transformari (cum e timpul). Pe scurt, daca legile s-ar schimba cu timpul, nu ar exista conservarea energiei. Daca legile s-ar schimba in functie de spatiu, nu ar exista conservarea momentului.
PS: Citind diferite raspunsuri intre tine si alti utilizatori am vazut ca ii discreditezi (si ca sustii ca exista Dumnezeu) doar fiindca mai comit erori de logica: om de paie, ad-hominem, etc. Falsul implica orice. Chiar si adevarat. Pot avea erori de logica, dar sa ajunga la o concluzie corecta.
,,Ti-am zis ce/de ce. Incalca legile fizice. Stim ca nu pot fi incalcate." Nu mi-ai zis inca(poate imi spui in comentariu, nu l-am citit inca tot) de ce nu pot fi legile fizice incalcate. De unde au aparut legile fizicii asa, din senin, si au zis,, noi suntem constante si nu putem fi incalcate"?,, Realitatea noastra. Realitatea e ceea ce vedem, simtim, auzim, mirosim, gustam, experimenta pe cont propriu sau prin intermediul tehnologiei, deduce prin calcul. (de parca raspunsul la intrebarea asta are vreo releventa pentru subiect)" Tu imi spui ca ceva e real, si nu te astepti sa te intreb ce e realitatea? Ce spui tu se numeste empirism. Empirismul e o minciuna, nu se poate demonstra empiric. Ca sa demonstrezi ceva prin calcul trebuie sa ai niste legi ale matematicii care, in viziunea ateista, nu ar trebui sa existe. Simplu.,, De fapt, da, chiar avem, noi, umanitatea. Se cheama teorema lui Noether,". Teorema lui Noether a fost demonstrata in 1915. Eu intreb de ce teorema lui Noether care demonstreaza ca universul si legile fizicii sunt invariabile, a fost valabila si acum 2000 de ani.,, PS: Citind diferite raspunsuri intre tine si alti utilizatori am vazut ca ii discreditezi (si ca sustii ca exista Dumnezeu) doar fiindca mai comit erori de logica: om de paie, ad-hominem, etc. " Nu am spus ca exista Dumnezeu FIINDCA cineva face erori logice. Asta ar fi in sine o eroare logica. Mie doar imi place sa le numar.
Si de partile unde iti comentez de ce, de ce nu zici nimic?
,,"Cum anume demonstram rational ca ideea de Dumnezeu e in contradictie cu realitatea?" Poate te referi la paragraful asta, se pare ca l-am omis. Pai, zic cam acelasi lucru. Spui ca pielea umana nu are proprietatea de a transforma ceva in aur fiindca inca nu s-a demonstrat contrariul. Pana la urma, corpului uman inca i se descopera proprietati. Dar asta nu inseamna ca persoana respectiva nu poate interactiona cu lumea noastra.,, piele care transforma totul in aur" descrie fix o interactiune cu obiecte din lumea noastra: de a la transforma in aur.
Acum hai sa ma leg si eu de ce afirmi tu.
"Empirismul e o minciuna, nu se poate demonstra empiric. Ca sa demonstrezi ceva prin calcul trebuie sa ai niste legi ale matematicii care, in viziunea ateista, nu ar trebui sa existe. "
De ce nu ar trebui sa existe? Apoi, te legi de rationament, nu de concluzie. Presupunand ca rationamentul ar fi fals, concluzia tot poate fi adevarata. Deci invalideaza-mi concluziile, nu rationamentele.
"Dar asta nu inseamna ca persoana respectiva nu poate interactiona cu lumea noastra.,, piele care transforma totul in aur" descrie fix o interactiune cu obiecte din lumea noastra: de a la transforma in aur."
Cum poate interactiona cu noi daca nu exista?
,,De ce nu ar trebui sa existe? " Ateismul nu poate explica de ce ar trebui sa existe niste legi ale matematicii, ba mai mult, unele constante si invariabile intr-un univers aparut din haos total. Bineinteles ca cineva a descoperit acele legi, dar cine/ce le-a creat si de ce exista? Asta e unul din cele mai simple argumente in favoarea creationismului, pentru ca, ca sa ajungem la intrebari de genul,, de unde a aparut materia si energia" daca avem legi ale termodinamicii care ne spun ca energia nu poate fi creata sau distrusa, trebuie inainte sa lamurim acest aspect: de ce avem noi legi ale termodinamicii?,, Cum poate interactiona cu noi daca nu exista?" Pai argumentatia ta ca nu exista o asemenea persoana, era, daca nu ma insel, bazata pe faptul ca ea nu poate interactiona cu noi. Si daca exista, dar nu poate interactiona cu noi? Doar fiindca nu a fost demonstrat contrariul nu inseamna ca o persoana care transforma totul in aur nu poate exista, candva. Iar daca ar exista, ea ar interactiona cu lumea, transformand totul in aur.
Ateismul nici macar nu se refera la explicat legile matematicii. Wtf?
Cat despre a doua parte: nu proprietatea in sine de a interactiona cu lumea e problema, ci cui ii e atribuita.
Pai e atribuita in cazul nostru, unei persoane care poate transforma totul in aur. Iar in discutia despre ateism, proprietatea de a interactiona cu lumea e atribuita lui Dumnezeu. Din nou ajungem la intrebarea,, exista sau nu Dumnezeu", fiindca ne place sa mergem in cerc.,, Ateismul nici macar nu se refera la explicat legile matematicii." Foarte bine spus. Ateismul se bazeaza pe niste premise gata-facute, fara sa se intrebe care sunt bazele si de unde provin notiunile elementare pe care le foloseste.
Bibliografie:
Marin Turlea, Filosofia matematicii.
Tu te invarti in cerc, nu eu. Eu nici n-am plecat de la subiect.
Proprietatea (a merge pe apa, a se ridica la cer si ce altele mai vrei) e atribuita unei persoane (care NU are deja aceasta proprietate). Odata ce incerci sa i-o atribui, obtii o persoana care nu poate exista: stim ce proprietati are pielea noastra, iar a transforma obiecte in aur nu e una dintre ele, stim ca suntem mai grei decat aerul planetei noastre si ca nu putem sa plutim, etc.
Nu imi mai raspunde, ca nu mai vreau sa continui discutia, te rog.
Eu sunt agnostic, pentru ca oricat de mult imi doresc sa gasesc dovezi despre existenta unei zeitati nu reusesc in niciun fel.
Datorita FAPTULUI EVOLUTIEI.
Pentru ca da acum e un fapt nu doar o teorie.
Nu ma astept sa cunoasca lumea rapid acest lucru, pana la urma a durat 2000 de ani ca numele lui Iisus sa ajunga la urechile la 75% din populatia planetei.
De ce e un fapt si nu doar o teorie? Cand s-a demonstrat ca viata poate aparea din non-viata?
Nu asta demonstreaza evolutia, nu sti nici macar bazele.
Teoria pentru viata din nimic e mai degraba big bangul.
Evolutia arata doar trecerea treptata de la un stramos comun cu maimuta la om.Trecere care a durat 4, 2 milioane de ani cu aproximatie, fiindca cu exactitate nu stim.
Bun. Deci evolutia inseamna trecerea de la viata la viata.(Evolutie prin adaugare de informatie, la fel de ilogica). Dar din moment ce nu va puneti macar intrebarea,, de ce nu putem demonstra cum a aparut viata?" denota ca de fapt voi nu stiti nici macar bazele. Atata timp cat crezi orbeste ceva nedemonstrat, rezulta ca trebuie sa-ti schimbi poza de profil.
Avem deja de 50 de ani toate fosilele intermediare de atunci si pana acum australopithecus, autralopitecus-afarensis, homo habilis, homo erectus, homo heidelbergensis si homo sapiens.
https://australian.museum/......africanus/
https://australian.museum/......africanus/
https://cpb-us-e1.wpmucdn.com/......hilles.pdf
https://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/homo-habilis
https://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/homo-erectus
https://humanorigins.si.edu/......lbergensis
https://www.newscientist.com/......-so-hairy/
https://www.livescience.com/......-hair.html
De asemenea iti las un video in care sunt explicate toate cele de mai sus
https://www.youtube.com/watch?v=LiSmXjpIGyc&t=394s
Daca nici cu dovezile astea in fata nu incepi sa fi macar putin sceptic in legatura cu existenta Dumnezeului biblic, nicci o problema realitatea te va convinge mai devreme sau mai tarziu.
Nimeni nu stie cum a aparut viata iar ce ai zis tu nu demonstreaza absolut nimic, citeste ce ti am trimis.
Bazele de care ti am zis ca nu le sti sunt legate de evolutie, nu de cum a aparut viata.Asta nu stie absolut nimeni.
Charles darwin părea destul de sigur pe el in cărțile lui cand ne spune despre evoluția omului. Sunt singur ca ai citit cărțile lui.deci cineva a stiut cum a apărut viata până la urmă.
Dovezi pentru ce? Tot nu mi-ai raspuns: cum anume a aparut viata, pana la urma? ...Pentru mine cea una din cele mai importante dovezi in favoarea existentei lui Dumnezeu este faptul ca nici ateismul, si nici stiinta nu ar exista fara principiile biblice. Deci, repet: de unde a aparut prima viata? A fost abiogeneza demonstrata sau credeti orbeste o minciuna? ...Nu ma conving nici,, dovezile in fata", din urmatorul motiv: dovezile nu apar de la sine, ele sunt interpretate. Ceea ce conteaza este premisa de la care omul de stiinta porneste(daca exista sau nu Dumnezeu). Iti dau ca exemplu fosilele: ateii le interpreteaza ca pe ceva legat de evolutie&co, crestinii le interpreteaza ca dovezi ale potopului. Vreau sa-mi raspunzi la o singura intrebare, deocamdata: de unde a aparut prima viata?
"Atata timp cat crezi orbeste ceva nedemonstrat, rezulta ca trebuie sa-ti schimbi poza de profil."-ti am dat linkuri referitoare la informatiile de baza plus un video bonus in care se si explica totul.
Eu cred in ceea ce cred demonstrat nu orbeste cum ziici tu.Defapt avand in vedere faptul evolutiei, asta arata ca tu crezi orbeste in Dumnezeul tau.
,,Nu stie absolut nimeni". Rapunsul intreg era,, Nu stie absolut nimeni, dar ce stim sigur e ca nu Dumnezeu." Adica, presupuneti din start, aveti premisa ca cea mai logica varianta posibila, aceea a unui Creator, e imposibila. Oare de ce?
Nu am citit toate cartile lui are mai multe teorii, dar cea demonstrata e cea a evolutiei.Am dat cateva linkuri catre fiecare veriga intermediara, plus bonus un video unde ni se explica cum s-a intamplat totul, pe baza acelor linkuri.Charles Darwin a avut ca principala critica adusa, lipsa acestor verigi, insa in ultimii 50 de ani s au descoperit cam toate.
Esti extrem de adorabil.
Tu nu intelegi ca aparitia vietii si evolutia nu sunt acelasi lucru, e a treia oara cand iti zic.
NIMENI NU STI DE UNDE A APARUT VIATA IAR EVOLUTIA NU RASPUNDE LA ACEASTA INTREBARE PENTRU CA NU E SCOPUL EVOLUTIEI SA RASPUNDA LA ACEASTA INTREBARE.
Scopul evolutiei este sa ne arate ca omul chiar a evoluat dintr o primata si inacest fel se infirma mitul biblic. Evolutia vine cu dovezi pe care AM SA TE ROG SA LE CITESTI CUM VAD CA N AI FACUT O, iar ccreationismul pierde fiindca e infirmat. Daca pica mitul biblic pica toata biblia.
". Pentru mine cea una din cele mai importante dovezi in favoarea existentei lui Dumnezeu este faptul ca nici ateismul, si nici stiinta nu ar exista fara principiile biblice" te simti bine ai febra? cine ti a zis ca ateismul nu exista fara principii biblice.
" crestinii le interpreteaza ca dovezi ale potopului." nu sunt dovezi ale potopului, datarea radiometrica arata ca cele mai vechi au 4, 2 milioane de ani.
De ce nu? tu raspunde mi la ce ti scrisai si uita te si peste linkurile mele.
Si tu pornesti(presupun) de la ideea ca acest Creator ar fi exact zeitatea in care crezi tu. omenirea a contemplat cam 4200 de religii si circa 3000 de zei.care e probabilitatea ca religia ta sa fie cea corecta? In plus daca iei in serios ideea unui creator ce părere ai de raul si suferi ta din lume? De ce permite acest Creator atata suferinta?
Atunci cand crestinii vorbesc despre Dumnezeu fara sa demonstreze in primul rand existenta Lui, nu e bine. Atunci cand ateii vorbesc despre verigi fara sa explice cel mai important lucru, si anume cum e posibil ca non-viata sa creeze viata, totul e ok. Nu va explicati nici cum e posibila evolutia prin adaugare de informatie, dar cel mai probabil nu ati crede ca un peste poate evolua spre a deveni filozof, de exemplu. Alta intrebare importanta: cum e posibil ca informatia sa apara din nimic? Nu cred ca realizati cate lacune aveti. Si in toate aceste lacune, raspunsul vostru e,, Nu stim asta si aia, dar STIM ca nu Dumnezeu". Intrebarea la care m-as bucura sa imi raspundeti e: de ce excludeti din start cea mai logica varianta, si anume un Creator? Care e motivul?
Nu cred ca e necesar sa intram si in subiectul datarii cu carbon care e o dovada a creatiei de fapt, fiindca e un subiect lung si as incepe si eu sa dau copy-pasteuri precum ateii, ceea ce urasc. M-am uitat pe unele din linkurile respective, am ascultat si putin din videoclip si am o alta intrebare pe care ti-am pus-o in celalalt comentariu(ar fi mai bine daca mi-ai raspunde si tu cu unul singur, decat sa ma acuzi apoi ca nu ti le citesc ) Da, am spus si imi pastrez parerea, si anume: ateismul fara principiile biblice inceteaza sa existe.
(I)logica ateista: exista 7 miliarde de oameni pe planeta. 6.999.999.999 nu sunt eu. Rezulta ca eu nu exist. Cat despre raul in lume, trebuia sa vorbim asta la intrebarea ta. Daca stiai sa imi raspunzi.
A patra oara si a cincea oara te ignor
)))))
"
Atunci cand crestinii vorbesc despre Dumnezeu fara sa demonstreze in primul rand existenta Lui, nu e bine. Atunci cand ateii vorbesc despre verigi fara sa explice cel mai important lucru, si anume cum e posibil ca non-viata sa creeze viata, totul e ok. "
Nu pot raspund ela intrebarea ta, nu poate maicata raspunde la intrebarea ta, nu poate statul raspunde la intrebarea ta sici Einstein nu stia sa ti raspunda.Ai demonstrata evolutia, in linkurile pe care a patra oara citeste le sau nu putem avea o discutie civilizata. Evolutia e o trecere de l o specie la alta, in cazul asta de 4, 2 miliarde de ani. Evolutia in paralel cu creationismul demonstreaza trecerea de la maimuta la om,pe cand creationismul bate campii. Dintre doua teorii un fapt devine aia cu dovezi.
\Acum nici nu e nevoie sa stim de unde a venit viata,daca evolutinismule real si creationismul(adica mitul biblic) nu, atunci mitul biblic pica si cum e baza biblia biblia pica.
Evolutionismul nu infirma existenta vreunui zeu, poate o exista, is si agnostic nu doar ateu, dar evolutionismul e suficient pentru a demonstra ca Dumnezeul biblic nue xista.Is 4000 de zei, unul la m infirmat deja.
Ce ma?)))))))))
7 miliarde chiar exista si sunt demonstrati prin faptul ca au fost inregistrati la spital.Tu chiar nu sti sa folosesti logica...auuuu
" Da, am spus si imi pastrez parerea, si anume: ateismul fara principiile biblice inceteaza sa existe."-esti chiar bolnav
"Nu cred ca e necesar sa intram si in subiectul datarii cu carbon care e o dovada a creatiei de fapt, "
https://www.youtube.com/watch?v=NkBN2iiz6mw&t=292s
Eu ti-am pus o alta intrebare de atunci. Esti putin in urma cu raspunsurile. Eu te-am intrebat de 3 ori deja: DACA NU STII, DE CE STII SIGUR CA NU DUMNEZEU? De ce excluzi cea mai logica varianta, si anume existenta unui Creator? Ma astept sa ma ignori doar fiindca fugi de raspunsul la aceasta intrebare. Nu-i nicio rusine, am mai vazut atei care fug. Nimic din ce n-am mai vazut. Te-am intrebat de asemenea cum e cu evolutia prin adaugare de informatie si cum e posibil ca informatia sa apara din nimic. Ti-am spus ca m-am uitat la putin din videoclip si am deschis linkurile, dar nu-s deloc un fan al copy-pasteului si al ateilor care nu-si pot rezuma teoria in cuvintele proprii. Ce am vazut sunt niste fosile de maimute care arata diferit si niste animatii facute de om, asa cum i-a placut lui. Care sunt dovezile alea? Animatiile facute la calculator despre cum arata omul-maimuta? Tot ce aveti sunt niste cranii care arata diferit. Animatiile le-ati facut voi. ,,\Acum nici nu e nevoie sa stim de unde a venit viata, daca evolutinismule real si creationismul(adica mitul biblic) nu, atunci mitul biblic pica" Eroarea logica a falsei dileme. Din nou, nimic din ce n-am mai vazut, la atei erorile logice si argumentele circulare se poarta in fiecare sezon. Inca ceva: de ce interpretezi dovezile stiintifice cu un creier care nu e decat o aglomerare de molecule random? Clipul tau spune,, creierul uman e doar putin modificat fata de cel de maimuta". Si totusi, acelasi tu imi interpretezi aici dovezi si-mi spui mie ce e corect si ce e gresit. Pe ce baza? Repet a mia oara: nu stii asta, nu stii aia. Dar de unde STII sigur ca Dumnezeu nu exista? Din cauza erorii logice a falsei dileme?
Imi place ca habar nu ai la ce m-am referit in comentariul cu 7 miliarde, si anume la multimea religiilor. Dar razi in ignoranta. Tine-o tot asa!
Esti putin in urma cu raspunsurile. Eu te-am intrebat de 3 ori deja: DACA NU STII, DE CE STII SIGUR CA NU DUMNEZEU?
iar eu iti raspunsai
Ma astept sa ma ignori doar fiindca fugi de raspunsul la aceasta intrebare.
))
auzi atei fugind, ia da mi messengerul tau sa te trimit de unde ai venit
Cum spuneam, de atei care pot purta o discutie civilizata fara sa faca la un moment dat erori de logica si fara sa dea argumente circulare, inca nu am dat. Asa ca tot ce-ti pot spune e:,, si tu esti ca toti ceilalti" 
Nu inteleg de ce. La fel cum nu intelegi tu de unde a aparut viata. Pff, uite ca gasiram un punct comun. Nu intelegem chestii.
E a cincea oara cand iti zic ca nu stie nimeni cum a aparut viata, eu doar ti am explicat despre evolutie care infirma mitul biblic, eu chiar cred ca nu ai nici 15 ani))))
Esti foarte arogant sa vin sa te urechez ursuletule?
Eu ti am zis ce am avut de zis tu bati campii, aparent esti singurul prost de aici asa ca ce pot spune continua tot asa si o sa ajungi cel mai Preafericit de pe TPU))))
Din nou eroarea logica a falsei dileme. Ti-am zis ca la atei in fiecare sezon se poarta erorile de logica. Sa-ti spun eu in modul meu arogant cum sta treaba: PREMISA ta e ca Biblia e un mit(mi-ar placea sa-mi dovedesti de ce crezi asta, ca doar tu nu crezi fara dovezi), iar CONCLUZIA ta e ca evolutia trebuie sa fie reala. Daca nu am nici 15 ani si totusi ateii nu prea imi pot raspunde la intrebari, eu cred ca e de bine, nu de rau.
Hai, da-o si cu ad-hominem! Erorile de logica sunt in toi. Poti pleca daca doresti
"PREMISA ta e ca Biblia e un mit(mi-ar placea sa-mi dovedesti de ce crezi asta, ca doar tu nu crezi fara dovezi)"-linkurile lasate legate de evolutie alea sunt dovada.
Hai, da-o si cu ad-hominem! Erorile de logica sunt in toi. Poti pleca daca doresti happy-
Vad si ca tie frica sa mi dai messengerul tau
Pot sa o tin asa toata ziua
Eu zic ca e mai usor pe messenger, hai fa ti curaj
Linkurile alea pot fi demontate de gaina din curtea mea care va spune doar un lucru: ati gasit cranii care arata diferit, animatiile le-ati facut voi. Eu intotdeauna imi rezum opinia in cuvintele proprii si nu dau linkuri. Ma astept ca interlocutorul meu sa faca la fel, atata timp cat doreste o discutie civilizata.
Nu am facut eu nicio animatie, videoul e facut de un youtuber, ati gasit cranii nu noi ci oamenii de stiinta.
Auzi eu cred ca trebuie sa te trimit la culcare dovedeste atunci ca noi le am facuT
Daca nu mi-ai putut demonstra nimic aici in afara de faptul ca te pricepi la erori logice, ce sa fie mai usor pe messenger?
N am facut nicio eroare logica arata mi doar una puisor
Ti-am aratat deja: falsa dilema, ad-hominem, omul de paie(la o alta intrebare la care ti-am raspuns deja). Calm down, nu am spus ca ai facut TU animatiile, am spus ca le-au facut evolutionistii, ca sa le dea bine calculele.
Care e falsa dilema?
ad-hominen?
omul de paie?
ce tot trancanesti acolo?
ia zi punctual erorile
Victorie te retrasasi
Falsa dilema=exista doar 2 posibilitati. Daca evolutionismul e real, gata, ai dovedit ca Dumnezeu nu exista. Ad-hominem fiindca, ramanand mai fara argumente, ai concluzionat ca singura explicatie e ca..sunt prost. Omul de paie e la alta intrebare, si anume la cea cu uciderea bebelusilor, unde m-ai acuzat pe mine ca am spus ceva ce nici macar n-am insinuat, ca apoi sa-mi ataci parerea creata de tine. Cam astea sunt, caut si altele daca vrei. Daca am invatat ceva in decursul celor,, sub 15 ani" e ca viziunea ateista asupra lumii nu face sens din punct de vedere rational si logic, astfel ca e imposibil ca un ateu sa nu faca la un moment dat erori de logica sau sa dea argumente circulare.
Prostule evolutionismul infirma Dumnezeul biblic altul poate o exista cum iti si specificai, mai vrei mult rekt?
Pai ma inseamna ca esti deist si ca doar crezi in exista unei entitati dar nu in Dumnezeul biblic.
Pentru ca daca folosesti termenul de Dumnezeu esti crestin foloseste doar termenul de zeu e mai simplu
Te-am intrebat de ce e Biblia un mit si ai spus,, linkul, linkul". Link despre care am vorbit deja. Mi-ar placea sa imi dai niste argumente din propria ta ratiune(apropo nu mi-ai zis de ce ar trebui sa ma bazez pe ratiunea ta care e, citez,, putin mai evoluata decat cea de maimuta". Totusi vreau sa te intreb ceva: ce ar trebui sa se intample ca tu sa crezi ca Dumnezeu exista?
Care dintre ei, ca s 4000
Te-am intrebat de ce e Biblia un mit si ai spus,, linkul, linkul". Link despre care am vorbit deja.-Ratiunea mea e in concordanta cu aceste informatii din link, da consider reala varsta de 4, 2 milioane de ani a celei mai vechi fosile, da consider reala existenta acestor verigi iar ratiunea imi zice asa :evolutia care e dovedita si care o recunosc, infirma povestea biblica.Biblia spune asa animalele create implicit maimuta, apoi barbatul din tarana si femeia din coasta barbatului, de ce nu e reala asta fiindca e extrem de plauzibil ca am evoluat timpmde 4, 2 milioane de ani varsta dovedita nu de carbon 14 ci de alt element radioactiv capabil sa detecteze aceasta varsta(carbon 14 determina varste de pana la 10000 de ani si folosindu se mai multe datari si teste cu diferite elemente radioactive atunci se determina varsta finala.Deci evolutinsimul castiga si Dumnezeul biblic e aruncat la gunoi.Cat despre tine cred ca esti deist adica crezi ca doar exista un zeu care nu e descoperit care nu se implica in vietiile omului dar fiindca nu ai dovezi pentru acest zeu, nu l consider real.
Nu mai zici nimic, victorie
Biblia este si ramane mit chiar daca ar fi 100% adevarata (ceea ce nu este, adica nu e 100% adevarata). De ce nu este? https://ro.wikipedia.org/wiki/Exodul
Validitatea stiintifica a teoriei evolutiei nu depinde sub nicio forma de cat de bine si de retoric argumenteaza ateii.
Si nu, teoria evolutiei nu dovedeste ca nu exista Dumnezeu. Stiinta nu poate nici dovedi, nici infirma existenta lui Dumnezeu.
Abiogeneza este un fapt real, dar nu cunoastem cum a avut loc. Adica nu avem o singura teorie acceptata a abiogenezei, avem vreo sase variante plauzibile.
Chiar si creationistii sunt adeptii abiogenezei prin miracol. Deci toti, evolutionisti si creationisti laolalta, sustin adevarul abiogenezei.
Si eu cred intr-un Creator. Dar ce legatura are Creatorul Universului cu dumnezeiasul antropopatic al Bibliei, modelat dupa chipul si asemanarea unui despot oriental? Un dumnezeias obsedat nevoie-mare de viata sexuala a unor organisme minuscule de pe o planeta minuscula orbitand o stea minuscula dintr-o galaxie oarecare? Un dumnezeias care te priveste ce faci la WC, ca nu cumva sa pui mana pe scula pentru a-ti oferi placere.
Da, creationistii sustin abiogeneza, desigur. Diferenta e ca, in logica creationista, abiogeneza chiar face sens. Da-mi voie sa traduc ce ai spus: Abiogeneza e un fapt real, dar nedovedit stiintific. Cu alte cuvinte, STII ca abiogeneza e reala desi nu ai dovezi. La fel cum STII ca Dumnezeu nu exista, desi nu ai dovezi nici in acest sens. In acelasi timp, o dati cu,, noi nu credem decat chestii dovedite stiintific". Mhm. Ateismul nu e nimic mai putin decat o credinta. Nu stiu daca ma contrazici aici.,, Biblia este si ramane mit chiar daca ar fi 100% adevarata (ceea ce nu este, adica nu e 100% adevarata). De ce nu este? https://ro.wikipedia.org/wiki/Exodul" Interesant. Te rog sa imi explici mai exact, ce anume din cartea Exod iti suna tie a mit. De ce nu e Biblia 100% adevarata, care e acel 0, 01% care s-a demonstrat a fi ireal si pe ce cai s-a demonstrat asta?
Ma intreb daca ai vazut vreodata un dictionar. Dictionarele au definitii circulare. Circularitatea nu este vicioasa in sine.
Nu e sarcina mea sa-ti predau metoda istorica si arheologie, dar citeste articolul de pe Wikipedia, consulta-i sursele trecute la notele de subsol si vei afla ca... nu stii arheologie. Si nu stii nici studii biblice. Dap, marile universitati, cum ar fi Cambridge, Harvard, Oxford, Princeton, Sorbona si Yale predau studii biblice. Dar nu le predau pentru habotnici natangi si nici nu cauta sa flateze piosenia drept-credinciosilor, ci sunt la curent cu ceea ce biblistii au scris in ultimele 300 de ani.
Wow. Deci fiindca argumentul circular e singurul posibil, acum e si bun! Nu mai e o eroare logica. Niice. Am auzit fraza asta de atatea ori incat m-am saturat. E un fapt stiut ca cei care spun,, du-te si cauta singur argumente", sunt cei care de fapt, nu au respectivele argumente. Nu inteleg de ce nu mi-ai spus tu la care megadescoperiri arheologice te referi. Anyway, cum spuneam mai sus, toti sunteti la fel
Vezi de exemplu https://www.youtube.com/watch?v=8pG2ZgZi0c4
Astia sunt doi profesori universitari credinciosi de la Universitatea Yale, unul e evreu, celalalt e crestin.
Arguments are overrated.
Serios, tu nu de argumente ai nevoie, ci de cunoasterea arheologiei secolului XXI si a studiilor biblice din secolul XXI. Ti-am dat video cu studii biblice de la Universitatea Yale. Uita-te la el si da-ti seama cat esti de ignorant!
De ce aproape toti ateii(mici exceptii pe care le apreciez) nu puteti sa va rezumati opinia in cuvinte proprii, ci umblati cu linkuri dupa voi? La fel as putea da si eu mii de linkuri creationiste, ba de fapt nu, as putea zice,, esti ignorant. Du-te cauta argumente creationiste si mai vorbim dupa."
Mica eroare de argumentare: eu nu sunt ateu.
Problema este de cine are puterea de a defini ce este stiinta: daca nu cunosti stiinta esti ignorant. Daca nu cunosti argumentele celor care propaga pseudostiinta nu inseamna ca esti ignorant.
Sunteti ca aia cu,, my pronouns are", promit. Pentru mine, daca ai spus ca Exodul e un mit, tot ateu esti. E la fel cum in discutia noastra, nu e relevant din ce cult crestin fac eu parte. Nu e relevant nici ce fel de ateu esti dumneata. Dar ca sa nu ma acuzi de ignoranta, n-am sa-ti mai spun ateu, non-ateule.
Dap, in cazul asta pentru tine majoritatea crestinilor se incadreaza la atei. Serios, multi crestini cred ca Isus e Domnul, dar pentru ei mare parte din Biblie trebuie interpretata metaforic si nu luata ad litteram.
Si ca sa revin la ce discutam: Cartea Exodului nu este "mitologie", ci istorie mitologizata.
Aici ai nimerit-o: multi crestini sunt, de fapt, atei.
Doar dupa definita ta idiosincratica, nu in mod obiectiv.
Ateii si obiectivitatea. Prieteni buni.
Ironia este ca cel care a definit obiectivitatea in civilizatia occidentala: era botezat, nu era ateu, dar nu era in realitate crestin, ci dorea eutanasia tuturor religiilor revelate. In numele ratiunii luminate, al adevarului obiectiv si al legii morale universale, desigur.
Teoria tin sa te anunt ca e ceva ce intruneste 3 conditii:
-observatii
-experimente
-timp
Dupa ce a trecut toate aceste trei etape, de abia atunci putem vorbi de teorie.
Teoria este practic un fapt demonstrat, atunci am evitat sa-ti zic"teoria evolutiei", tocmai sa nu intram in eroarea comuna teorie=doar idee.
Din nefericire, nu am reusit sa ti determin intelectul sa nu repete, ca oaia dupa turma, aceeasi prostie : teorie catalogata ca fiind doar idee.
Da messengerul ursuletule tedii))))
Andreisergiu123456789 ai prins un moment in care lipsesc eu ca sa fugi. Nu e bai, nimic din ce nu am mai vazut. Ateii asa au evoluat, sa fie campioni la alergari. Am o viata in afara TPU-ului. De asta nu mai spun nimic.,,Ratiunea mea e in concordanta cu aceste informatii". Degeaba, ca ratiunea ta e, citez,,, putin mai evoluata decat a maimutei", iar creierul cu care rationezi e doar o aglomerare de molecule. Uite, asta e problema DE BAZA a ateismului. E o forma fara fond.(Atunci cand nu fura fondul de la creationisti si principiile biblice). Adica, voi stiti cum evolueaza informatia(nici asta nu stiti bine), dar nu stiti de unde a aparut informatia. Voi stiti ca un lucru e bun sau rau, dar daca cineva va pune sa definiti,, bun" si,, rau", dati bir cu fugitii. Daca va intreb ce anume din Biblie e un mit, pauza. Va bazati pe principiile biblice pentru a emite propriile voastre teorii ateiste. In rest, forme fara fond. Minte-te cat vrei cu tampenia,, evolutia e dovedita". Pentru mine e mult mai plauzibil ca am fost creati in 6 zile decat ca am evoluat in 4 milioane de ani(dar also nu se stie exact cum si cand si de ce si din ce). DAR si daca evolutia ar fi mai plauzibila, unde e regula ca sigur ce e mai plauzibil, aia se intampla? Ateismul e o presupunere. Atat.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
