De ce sunteti atei? (intrebare pentru atei )

Si de partile unde iti comentez de ce, de ce nu zici nimic?

,,"Cum anume demonstram rational ca ideea de Dumnezeu e in contradictie cu realitatea?" Poate te referi la paragraful asta, se pare ca l-am omis. Pai, zic cam acelasi lucru. Spui ca pielea umana nu are proprietatea de a transforma ceva in aur fiindca inca nu s-a demonstrat contrariul. Pana la urma, corpului uman inca i se descopera proprietati. Dar asta nu inseamna ca persoana respectiva nu poate interactiona cu lumea noastra.,, piele care transforma totul in aur" descrie fix o interactiune cu obiecte din lumea noastra: de a la transforma in aur.

Acum hai sa ma leg si eu de ce afirmi tu.

"Empirismul e o minciuna, nu se poate demonstra empiric. Ca sa demonstrezi ceva prin calcul trebuie sa ai niste legi ale matematicii care, in viziunea ateista, nu ar trebui sa existe. "

De ce nu ar trebui sa existe? Apoi, te legi de rationament, nu de concluzie. Presupunand ca rationamentul ar fi fals, concluzia tot poate fi adevarata. Deci invalideaza-mi concluziile, nu rationamentele.

"Dar asta nu inseamna ca persoana respectiva nu poate interactiona cu lumea noastra.,, piele care transforma totul in aur" descrie fix o interactiune cu obiecte din lumea noastra: de a la transforma in aur."
Cum poate interactiona cu noi daca nu exista?

,,De ce nu ar trebui sa existe? " Ateismul nu poate explica de ce ar trebui sa existe niste legi ale matematicii, ba mai mult, unele constante si invariabile intr-un univers aparut din haos total. Bineinteles ca cineva a descoperit acele legi, dar cine/ce le-a creat si de ce exista? Asta e unul din cele mai simple argumente in favoarea creationismului, pentru ca, ca sa ajungem la intrebari de genul,, de unde a aparut materia si energia" daca avem legi ale termodinamicii care ne spun ca energia nu poate fi creata sau distrusa, trebuie inainte sa lamurim acest aspect: de ce avem noi legi ale termodinamicii?,, Cum poate interactiona cu noi daca nu exista?" Pai argumentatia ta ca nu exista o asemenea persoana, era, daca nu ma insel, bazata pe faptul ca ea nu poate interactiona cu noi. Si daca exista, dar nu poate interactiona cu noi? Doar fiindca nu a fost demonstrat contrariul nu inseamna ca o persoana care transforma totul in aur nu poate exista, candva. Iar daca ar exista, ea ar interactiona cu lumea, transformand totul in aur.

Ateismul nici macar nu se refera la explicat legile matematicii. Wtf?

Cat despre a doua parte: nu proprietatea in sine de a interactiona cu lumea e problema, ci cui ii e atribuita.

Pai e atribuita in cazul nostru, unei persoane care poate transforma totul in aur. Iar in discutia despre ateism, proprietatea de a interactiona cu lumea e atribuita lui Dumnezeu. Din nou ajungem la intrebarea,, exista sau nu Dumnezeu", fiindca ne place sa mergem in cerc.,, Ateismul nici macar nu se refera la explicat legile matematicii." Foarte bine spus. Ateismul se bazeaza pe niste premise gata-facute, fara sa se intrebe care sunt bazele si de unde provin notiunile elementare pe care le foloseste.

Bibliografie:

Marin Turlea, Filosofia matematicii.

Tu te invarti in cerc, nu eu. Eu nici n-am plecat de la subiect.

Proprietatea (a merge pe apa, a se ridica la cer si ce altele mai vrei) e atribuita unei persoane (care NU are deja aceasta proprietate). Odata ce incerci sa i-o atribui, obtii o persoana care nu poate exista: stim ce proprietati are pielea noastra, iar a transforma obiecte in aur nu e una dintre ele, stim ca suntem mai grei decat aerul planetei noastre si ca nu putem sa plutim, etc.

Nu imi mai raspunde, ca nu mai vreau sa continui discutia, te rog.

Ironia este ca cel care a definit obiectivitatea in civilizatia occidentala: era botezat, nu era ateu, dar nu era in realitate crestin, ci dorea eutanasia tuturor religiilor revelate. In numele ratiunii luminate, al adevarului obiectiv si al legii morale universale, desigur.

"în 10 Iulie | Teddy1517 explică (pentru halogen001):
Dar si eu am facut scoala, am inteles tot ce s-a predat la scoala si profesorii mi-au spus ca Dumnezeu exista"

Nu ai înțeles dacă nu ai observat contradicția dintre religie și restul materiilor. Indiferent ce spun profesorii când se plictisesc la ora (că altfel nu vad în ce context ar vorbi despre religie dacă nu predau materia asta), programa e una pentru toți și le contrazice credințele sau tu ai învățat la biologie că ai apărut pe lume când te-a trimis dumnezeu în dar, și la geografie că lumea există de 6000 de ani?

,,sau tu ai învățat la biologie că ai apărut pe lume când te-a trimis dumnezeu în dar, și la geografie că lumea există de 6000 de ani?" Hmm. Unii nu asculta TOT ce li se spune fara sa caute argumente credibile care sa sustina ce li se spune. Cautand argumente pentru tampeniile evolutioniste pe care le poti auzi la scoala, observi nu doar ca de fapt, nu exista dovezi concrete ci presupuneri(un desen facut in manual nu e o dovada, for starters), nu doar ca dovezile se bat cap in cap, ci cel mai important, in argumentarea acelor dovezi se folosesc niste principii biblice/creationiste.

Dacă ți-au zis că ei cred în Dumnezeu și Biblie, dar te-au învățat și "tâmpenii evoluționiste", tu ai încredere intr-un profesor care te învață lucruri în care el nu crede? De ce ai lua în serios un om cu gândire așa inconsistentă? Ce principii are un om din asta? Care "te minte" pe 2000 de lei?

Nu as lua niciodata in serios un om cu gandire inconsistenta(tocmai de asta nu as lua in serios niciun ateu, fiindca in ateism singurul lucru constant e inconsistenta). Ca sa iti raspund la intrebare, singurii profesori care mi-au predat tampenii evolutioniste nu credeau in Dumnezeu. Cei care credeau in Dumnezeu, mi-au explicat doar cat de aberanta este teoria nedemonstrata a evolutiei. Deci nu am crezut niciun om cu gandire inconsistenta. Ca sa discuti despre evolutie, trebuie sa incepi cu inceputul: abiogeneza. Ateii nu pot explica abiogeneza, dar ei spun ca nu vor sa inceapa cu inceputul, ci vor sa o ia de la coada la cap. Pai, sa o luam de la coada la cap atunci: sa incepem cu data recenta, cu data de azi chiar, cu primatele care azi si maine se vor transforma in om, de exemplu. Pff, sau nu exista? Aaa. Atunci de unde o luam? De la mijloc?

Eu sunt agnostic, pentru ca oricat de mult imi doresc sa gasesc dovezi despre existenta unei zeitati nu reusesc in niciun fel.

Teoria tin sa te anunt ca e ceva ce intruneste 3 conditii:
-observatii
-experimente
-timp

Dupa ce a trecut toate aceste trei etape, de abia atunci putem vorbi de teorie.
Teoria este practic un fapt demonstrat, atunci am evitat sa-ti zic"teoria evolutiei", tocmai sa nu intram in eroarea comuna teorie=doar idee.

Din nefericire, nu am reusit sa ti determin intelectul sa nu repete, ca oaia dupa turma, aceeasi prostie : teorie catalogata ca fiind doar idee.