De multe ori auzim unele persoane religioase spunand ca anumite catastrofe naturale se intampla din cauza faptului ca omul a facut ceva ce l-a suparat pe D-zeu, sau pe orice alt zeu despre care ar putea fi vorba. Asta pe langa faptul ca, cel putin in crestinism, suntem invatati ca absolut tot raul care exista in lume e tot din vina noastra, mai exact e vorba de pacatul stramosesc. E greu de exprimat in cuvinte cat de daunatoare e o astfel de gandire. Pe langa faptul ca te opreste de la a descoperi adevaratele cauze stiintifice din spatele unor dezastre naturale cum ar fi cutremurele sau eruptiile vulcanice, ea arunca toata vina si responsabilitatea asupra noastra, facandu-ne sa credem ca poate nu am fost destul de credinciosi, sau nu ne-am rugat prea mult. Si atunci masurile luate nu fac altceva decat sa duca la o crestere a fanatismului religios, si nu cred ca mai e nevoie sa spun ca sunt complet ineficiente in a preveni cumva urmatorul dezastru.
Cum se face ca in loc sa deducem din astfel de evenimente ca poate d-zeu nu exista, sau ca cel putin nu exista un d-zeu care sa ne asculte rugaciunile, noi persistam in iluzia cum ca am gresit cu ceva fata de divinitate? Stiu ca e greu pentru unii sa realizeze ca nimeni nu ne poarta de grija, ca nu putem controla in totalitate viitorul, sau ca universul e indiferent in fata problemelor si dorintelor noastre. Lucrul de care ar trebui sa-si dea seama acei oameni e ca tocmai aceasta atitudine a lor ne pune in primejdie. Daca ramai captivul superstitiilor, devine imposibil sa mai descoperi adevaratele cauze ale incercarilor prin care trecem. Iar o civilizatie incapabila sa vada realitatea e condamnata, si mai devreme sau mai tarziu va cadea victima incapacitatii ei de a intelege si de a se adapta urmatorului dezastru potential fatal.
Ce parere aveti voi despre acest mod de gandire al unora?
Pentru că în momentul în care ești credincios, în orice găsești o explicație, o scuză, orice. Chiar dacă e verosimilă sau nu.
E ca atunci când placi pe cineva și în momentul în care face și cel mai mic gest, tu crezi că o face cu un anumit scop, că te place la rândul lui sau ei. Chiar dacă sunt șanse să nu fie așa.
Așa e și aici... găsești tot timpul o explicație, ceva care să te facă să crezi în continuare, te agăți de cel mai mic lucru, de orice speranță... chiar dacă te minți pe tine, nu ești conștient de asta.
Răspunde
Alice, ai o parere preconceputa despre "credinciosi". Si, crede-ma, eronata. Nu toti credinciosii sunt naivi, la fel cum nu toti ateii sunt culti. Hai sa renuntam la cliseele cretine si de mult demontate!
Răspunde
Asta este părerea ta! La fel cum și ceea ce ai spus tu mi se pare mie că-i eronat. Nu ajungem nicăieri așa, plus că presupunerea mea este că ești unul dintre cei de care vorbeam 
Se observă, adică.
Bine zis, "ti se pare". Acolo este problema, ca aruncam ca pacalicii cu lucruri care "ni se par", insultand oameni carora le-am strange mana in viata de zi cu zi. Este simplu sa insulti, cu lasitate, pe net.
PS: Sunt credincios, dar nu ma regasesc in descrierea ta. De aceea am intervenit. Pentru ca ma insulti, indirect, fara sa ma cunosti.
You must be new here. Nașpa dacă te ataci atât de repede când vezi un comentariu, cu atât mai mult cu cât nu ți-a fost adresat ție.
E o părere, a mea, o accepți sau nu, e irelevant pentru mine, așa cum și tu ești liber să ai o părere despre subiectul ăsta. Nu mi-o schimbi, deci nu înțeleg unde vrei să ajungi.
Daca nu intelegi atunci voi fi tolerant cu tine. Nu mai am asteptari. Nu te agita si uita...
Îți dai seama... nu înțeleg, pentru că ar trebui să fii conștient că dacă îmi spui că părerea mea e eronată n-o să mă gândesc că trebuie să o schimb. De fapt nu o să-mi pese deloc de asta.
Si care crestin crezi tu ca se regaseste in descrierea facuta de "aliceinchains"? Cine va fi atat de obiectiv incat sa recunoasca? Si cel mai idiot crestin, daca ar citi ce a scris el, ar spune ca nu se regaseste acolo, desi lui i s-ar potrivi de minune descrierea. Asa ca faptul ca tu nu te regasesti acolo nu inseamna absolut nimic, si nu e in niciun caz surprinzator.
"Si care crestin crezi tu ca se regaseste in descrierea facuta de "aliceinchains"?" – Nu este de datoria mea sa indic cine este sau nu naiv sau prost. Insasi discutia asta capata note cretine, daca observi, pe masura ce insistati pe cararuie cu sens unic si cu dead end.
"Cine va fi atat de obiectiv incat sa recunoasca?" – Cel care ar fi nici nu ar avea argumente sa combata. Dar duduita de mai sus ma poate provoca oricand la o discutie sa se convinga ca generalizarea poate fi tot o forma de prostie.
" Asa ca faptul ca tu nu te regasesti acolo nu inseamna absolut nimic, si nu e in niciun caz surprinzator." - Pentru tine, nu. Doar tu ai arestat stiinta si o ai in buzunar. Cine se poate pune cu asta? 
Ordonare:
După relevanţă
Dragule, cred ca scopul intrebari nu era efectiv intrebarea ci pentru a mai face cateva afirmati despre ce si cum gandesc crestini si cat de inculti, prosti pe romaneste sunt acestia. P.S. Cred ca HABAR NU AI despre cine este de vina pentru pacate pe pamant, te rog citeste Biblia si nu mai fa tot felul de afirmatii aiuristice ca sa nu le spunem tendentioase.
Răspunde
Sunt şi oameni de cultură, cum e Patapievici de exemplu, care a citit enorm şi care susţine că ştiinţa a apărut în Europa occidentală tocmai datorită creştinismului, care spre deosebire de alte concepţii despre lume şi viaţă a privit universul ca fiind distinct de creatorul lui şi deci studiabil.Primele universităţi occidentale au apărut în jurul mănăstirilor.Mulţi din întemeiatorii diverselor ramuri ale ştiinţei au fost creştini.
Nu cred că credinţa creştină e un impediment la a afla cauzele ştiinţifice ale vreunui fenomen dar nici că aflarea cauzelor ştiinţifice epuizează semnificaţia unui fenomen. Dacă ştii exact ce muschi sunt impicati într+un sărut, compoziţia chimică a lichidelor utilizate, mărimea forţelor de frecare, gravitaţie etc care au acţionat, poţi spune că ştii care e cauza sărutului şi că ai demontat mitologia ţesută în jurul lui?
Desi am o formatie tehnico-stiintifica, poate ca tocmai din acest motiv, pot afirma ca stiinta si tehnologia actuala nu numai ca nu explica (stiintific!-coerent), nici macar 1 la mie, ca sa zic asa, din fenomenele care se intampla, dar bate campii referitor la Credinta.Pai numai intrebarile pe care vi le puneti, incalceala si balmajeala in privinta naturii sau credintei, dovedeste ca sunteti, vorba lui Puskin, toti ca frunza toamna-n vant!
Stiinta nu v-a explicat nici cat veti trai, nici rost in viata nu va gasiti.Ma refer la generatiile voastre supratehnologizate, care in masini, metrouri, pe strada, vorbiti singuri, sau cu o cutiuta tehnologica, familii nu puteti avea, vreti egalitate indiferent de culoare secta sex, nestiind nimic, nimic.Va dati cu parerea in privinta religiilor, votati analfabeti ca multi dintre voi.Si va mirati de ce nu merge societatea asa cum v-ati dori. Vreti sa calcati toate poruncile milenar inscrise in codul genetic al omului normal, dar furati si vreti respectarea dreptului de detentie in puscarii conform cu drepturile omului, de ce ati intelege restul problemelor? Sunteti superstitiosi cand va convine apoi va credeti Dumnezei, atot intelegatori si stiutori.Si, culmea culmilor, vreti sa gandeasca si toata lumea ca amratii de voi, dumnezeii tehnologiei! Nu e cam mare tupeul:? Pe cand o catastrofa sa mai rareasca ceva din noi? Cei care vor ramane vor fi mai putin superstitiosi sau ar avea modul vostru de gandire tabloid?
Ca el NU reprezinta un argument pentru cineva care nu crede, ci doar o scuza de linistire a constiintei. Nu exista doar batrane naive printre credinciosi, la fel cum nu exista prea multi luminati printre "atei".
Dupa tine, sunt dezastrele naturale o pedeapsa divina, sau nu?
Un copil cade si isi sparge capul. Este dus la spital, unde tata il tine sa il coasa. Este tata rau sau bun? Dezastrele naturale sunt consecinte ale unei continue deteriorari a universului in care traim. Asta concorda cu legea entropiei si contrazice faptic evolutia.
Eu nu te-am intrebat daca d-zeu este bun sau rau, ci daca dezastrele naturale au loc datorita faptelor noastre, din voia lui d-zeu. Voi crestinii credeti ca tot ce se intampla e dat de d-zeu, oricum, deci raspunsul cred ca il stiu.
Vezi, cam pana aici se opreste logica, pana la momentul in care trebuie sa si rumegi o informatie.
De ce tot eviti un raspuns direct la intrebari? Sunt dezastrele naturale o pedeapsa divina pentru om? Provoaca sau permite d-zeu aceste dezastre? Da sau nu?
Am raspuns direct. Faci diferenta intre pedeapsa si consecinta?
Dar tu faci diferenta intre "da" si "nu"?
Vorbind de stiinta... stiinta nu opereaza doar cu da si nu. Pentru unul care aresteaza stiinta si crede ca o stapaneste ca un tiran, generalizarea nu este tocmai un punct forte.
Da, doar ca la tine nu e vorba de stiinta, ci de credinta. Deci esti complet liber sa raspunzi cu da sau nu. Cand esti credincios, e considerat chiar un pacat sa nu raspunzi astfel la niste intrebari legate de religie si credinta. Dar tu eviti clar sa faci asta, ceea ce spune multe. Te temi de bombardamentul care ar urma.
Deci exista pedepse divine, recompense dvine, si mai exista lucruri care doar se intampla, fara a avea legatura cu Dumnezeu?
"si contrazice faptic evolutia"... prin ce anume?
"Da, doar ca la tine nu e vorba de stiinta, ci de credinta." – Stiinta – si prin asta vom intelege doar ceea ce este demonstrat – nu imi combate ci imi confirma credinta"
"Deci esti complet liber sa raspunzi cu da sau nu." – Sunt mereu liber sa fac ce vreau. Dar voi raspunde cum cred de cuviinta.
"Cand esti credincios, e considerat chiar un pacat sa nu raspunzi astfel la niste intrebari legate de religie si credinta." – Pe bune? Nu am stiut. Ia spune-mi, unde ai gasit mataluta asta?
"Dar tu eviti clar sa faci asta, ceea ce spune multe. Te temi de bombardamentul care ar urma." – In nici un caz nu ma tem de bombardament. Uneori ma tem de prostie doar. Nici o aluzie.
Da. Cum ar fi pacatul. Iar domnia ta ai citit printre randuri. Eu am vorbit de consecinte.
"prin ce anume?" - Prin definitie.
Ne intoarcem la liceu? Evolutia presupune o continua crestere a complexitatii. Fortele ce implica dezvoltarea aceasta biologica nu pot si nu au cum opera in contradictie cu legea fizica a degradarii continue. Incearca o explicatie, sa vezi cat tine.
Inca nu inteleg de ce ai adus stiinta in discutia asta, dar ca sa te trezesc la realitate, am sa-ti spun ca nu, stiinta nu confirma nicio credinta de a ta. Inainte spuneai ca stiinta nu poate sa demonstreze existenta lui d-zeu, si acum ne spui ca ea iti confirma credinta. Tu sigur mai gandesti limpede la ora asta? Sau poate ti-e prea infectat creierul cu virusul religiei.
Tu nu intelegi multe. Reiau, pe intelesul tau:
1. Stiinta NU contrazice existenta lui Dumnezeu.
2. Stiinta NU are o explicatie stiintifica pentru inceputuri, mai buna decat supranaturalul.
3. A cere DOVEZI stiintifice / fizice pentru o realitate transcendentala inseamna eroare de categorie.
4. "Stiinta imi confirma stiinta" nu contrazice nimic din ce am spus mai sus. Legile fizicii NU permit o explicatie stiintifica pentru aparitia energiei si a materiei din neant. Incalca legile fizicii, prin urmare deschid discutia despre supranatural.
PS: pur stiintific se poate demonstra ca fara supranatural stiinta NU are nici o explicatie plauzibila. Ce te faci a nu pricepe?
Da ma, esti om de stiinta. Ai bagat google si ai aruncat link-ul. Te intreb simplu: ai citit?
Doar pentru ca stiinta nu contrazice existenta lui d-zeu, asta nu inseamna ca ti-o confirma. De unde ai dedus tu o asemenea aberatie? Asta e ca si cum ai spune: "Stiinta nu contrazice existenta vampirilor, deci pot sa cred in vampiri".
Si din nou, nu stiu in care d-zeu mai crezi tu in ultimul timp. Continui sa spui ca stiinta iti confirma credinta intr-un zeu care ar fi creat Universul acum 10 000 de ani, pe femeie din coasta barbatului, si stelele mai tarziu decat Pamantul. Asta e adevaratul creator pe care stiinta nu il contrazice, ci il confirma? Eu nu stiu pe ce lume de basm traiesti, dar seamana cu gradina edenului. Cred ca noaptea visezi mere interzise.
Eu doar am rezumat pentru ca te-am pierdut pe drum. Nu era o explicatie in ordine logica. Si asta trebuie sa iti explic?
Am afirmat eu ca sunt om de stiinta undeva? Iar visezi. Da, bineinteles ca am citit. Dar probabil tu te pricepi mai bine la fizica decat un fizician, si ne vei explica cum tot ce scrie acolo e fals. Ti-ai ratat sansa de a ajunge noul Einstein.
Si uite cum iar esti prins ca nu stii despre ce vorbesti dar te bagi ca musca-n zeama. Bravo.
Hai sa o luam pe bucati (trecand peste idiotenia cu "Evolutia presupune o continua crestere a complexitatii")...
1 - "An isolated system is defined as one without any outside energy input. Because the universe is an isolated system, the total disorder of the universe is always increasing.
With biological evolution however, the system being considered is not the universe, but the Earth. And the Earth is not an isolated system. This means that an increase in order can occur on Earth as long as there is an energy input — most notably the light of the sun. Therefore, energy input from the sun could give rise to the increase in order on Earth including complex molecules and organisms. At the same time, the sun becomes increasingly disordered as it emits energy to the Earth. Even though order may be increasing on Earth, the total order of the solar system and universe is still decreasing, and the second law is not violated.
"
To claim that evolution violates the Second Law of Thermodynamics is also grounded in a misunderstanding of where the law applies. Nobody has ever figured out how to apply the second law to living creatures. There is no meaning to the entropy of a frog. The kinds of systems that can be analyzed with the second law are much simpler.
A living organism is not so much a unified whole as it is a collection of subsystems. In the development of life, for example, a major leap occurred when cells mutated in such a way that they clumped together so that multicellular life was possible. A simple mutation allowing one cell to stick to other cells enabled a larger and more complex life form. However, such a transformation does not violate the Second Law of Thermodynamics any more than superglue violates the law when it sticks your fingers to the kitchen counter."
Eu zic ca pentru inceput e ok. Succesuri in combatere.
"Ne intoarcem la liceu?"... ti-am mai zis, e ok si cu tupeismul dar doar atunci cand ai cu ce.
Repet intrebarea : "prin ce anume contrazice entropia evolutia?"
De data asta, hai cu ceva detaliat si bine argumentat.
Ma bag si eu in discutia asta :
1 - "Stiinta NU contrazice existenta lui Dumnezeu"... din cauza atributelor pe care le oferiti voi acelui zeu, se poate arata destul de usor ca un asemenea zeu nu e compatibil cu realitatea. Un zeu atotorice nu e compatibil cu realitatea iar in acest caz, exista doar 2 variante : fie zeul tau nu e asa cum il descrieti, fie e inexistent. In ambele cazuri, existenta unui anumit tip de zeu este contrazisa.
Stii ce nu contrazice stiinta? Existenta zeilor in general. Daca incepi sa oferi detalii legate de acei zei, e destul de usor sa arati ca ei nu exista sau ca nu pot sa existe (ca in cazul zeului tau).
Una e sa zici "zeii nu exista" si alta e sa zici "Dumnezeu nu exista". Pentru prima afirmatie, nu ai nici o baza dar pentru a 2-a, ai atributele lui.
Si daca tot suntem la capitolul stiinta vs zei, accepti aceleasi afirmatii pentru zeii altor religii? Cel mai probabil nu. Ei bine, felicitari, iar bagi in discutie favoritismul si ignoranta. Tin sa-ti reamintesc, ca asa ceva n-are ce sa caute intr-o discutie / dezbatere.
2 - "Stiinta NU are o explicatie stiintifica pentru inceputuri"... explicatii sunt. Ca nu sunt dovedite e altceva.
"mai buna decat supranaturalul"... sunt multe explicatii ce nu tin de supranatural dar tu nu vrei sa le accepti. N-ai nici o baza solida pentru respingerea lor decat favoritismul si ignoranta. Eu ti-am prezentat acum cateva luni niste variante iar drept raspuns mi-ai zis doar "pfff, ie naspa, nu le accept" fara sa aduci argumente solide pentru respingerea lor.
3 - "pentru o realitate transcendentala inseamna eroare de categorie"... nu chiar. Tin sa iti precizez ca voi crestinii spuneti despre acel zeu ca este atotorice. Stii ce inseamna asta? Inseamna ca acel zeu poate sa faca in asa fel incat sa fie testat motiv pentru care, acest punct devine doar o scuza penibila pentru a incerca sa ascundeti incapabilitatea de a demonstra existenta acelui zeu. In plus de asta, zeul vostru a intervenit de multe ori in univers (conform bibliei) si o mai poate face iar. Daca a intervenit, inseamna ca acele interventii pot sa fie testate.
ATENTIE, noi vorbim de existenta zeului crestin numit de multi ca Dumnezeu. Noi NU vorbim de zei in general (deoarece din cauza favoritismului respingi existenta altor zei). In acest caz, afirmatiile tale sunt gresite si ti-am explicat de ce. Daca vorbeai de zei in general gen deism, panteism, polideism, etc, atunci erau ok.
4 - "aparitia energiei si a materiei din neant"... cei cu aparitia din nimic sunteti voi.
„Si uite cum iar esti prins ca nu stii despre ce vorbesti dar te bagi ca musca-n zeama." – Ironia gratuita nu te va ajuta nici de data asta. Si nici nu este un argument.
Eu o sa imi fac propria lista, ca cel care dicteaza termenii discutiei (doar din dorinta de a nu mai pica in capcana deturnarii discutiei, cum ai procedat in trecut):
1. Observ ca, mai nou, tu consideri universul ca fiind un sistem inchis. Te faci singur sah mat? Cel putin, daca ai citit ce mi-ai dat cu copy – paste, chiar asta spune – „Because the universe is an isolated system". Foarte tare! Asta pune capac unei discutii mai vechi dintre noi, unde foloseam primul principiu ca argument si tu o dadeai la intors ca dincolo ar fi extraterestri sau alte chestii si ca de fapt universul NU este sistem inchis. Daca acesta este cazul, nici macar nu mai putem discuta despre entropie, pentru ca nu mai ajungem pana la formarea vietii si pana la evolutie.
2. Este evident ca habar nu ai cum functioneaza entropia, daca dai citatul asta pe care, evident, nici nu te-ai chinuit sa il intelegi. Entropia este valabila si in sistemele deschise, ca si tendinta, diferenta fiind facuta de faptul ca exista schimburi cu exteriorul. Ca sa ne lamurim, tendinta generala a universului este spre dezordine. Dar, conform unor destepti, energia venita de la soare ar fi suficienta pentru a inversa acest proces in subsistemul deschis al planetei si a organiza si transforma materia anorganica, dezvoltand-o continuu. E ca si cand m-as putea astepta ca, lasand frigiderul la soare cateva milioane de ani, sa am in curte niste vaci si niste oi dupa aceasta perioada.
3. Nu exista nici o dovada ca in orice sistem deschis entropia se inverseaza de la sine si putem vorbi de ordine. Vai si vai! Anumite sisteme deschise au prezentat ordinea, dar NU de la sine, ci doar in conditii pre-existente, unice, si voi explica ce inteleg prin asta.
4. Mergem mai departe. Sunt cel putin uimit de explicatia cu energia solara, mai ales cand vine de la oameni cu pretentii. Caldura nu face, de la sine, nimic, fara conditii pre-existente. Mai mult, ea creste entropia sistemului (de exemplu o planta), in forma pura si actionand singura. Energia de care vorbim ar trebui cumva convertita pentru a putea fi folosita. Energia solara pura nu este suficienta. Vezi, spre exemplu, mecanismul fotosintezei, care pre-exista plantei. In afara acestor tipuri de mecanisme preexistente si care NU apar de la sine, entropia nu se inverseaza, ci creste, dragul meu, chiar daca sistemul este deschis.
5. Uitam un lucru esential. Atunci cand vorbim de fiinte vii, nimic nu este la intamplare. Trebuie sa existe un plan. In cazul fiintelor vii, avem un cod ADN complicat. Acesta este copiat si mentinut folosind cantintatea exacta de energie. In plus, pentru a folosi energia „bruta" aceasta trebuie, la randu-i, convertita, cum spuneam. Intreb, babeste, ce a fost mai intai (considerand legea entropiei) „combustibilul" necesar pentru a scrie si a copia codul sau codul necesar pentru producerea acestui „combustibil"? Si cum, mai exact, iti imaginezi tu ca a fost posibil? Cu cuvintele tale, ca sa iti mai treaca cheful de a ironiza gratuit si iresponsabil.
6. Desi mecanismele celulare opereaza in conformitate cu principiile termodinamicii, acestea contrazic ORIGINEA lor prin mutatie la intamplare si selectie naturala. Este absurd sa asumam ca inovatia evolutiva poate aparea la intamplare, prin mutatie nedirijata si selectie naturala. De cate incercari aleatoare ar fi nevoie pentru a se elabora un proces complicat (cum ar fi fotosinteza) sau pentru a scrie un cod complex (cum ar fi adn-ul)? Am mai facut calculul asta, daca vrei il mai fac o data si pute observa ca este IMPOSBIL dpv statistic. Ambele ar trebui sa preexiste vietii pentru ca aceasta sa apara si sa functioneze. Legea entropiei NU le permite sa apara de la sine atunci cand este nevoie, iar un sistem deschis si energia bruta NU sunt suficiente. Putem discuta mai mult daca nu ai inteles ce spun.
Cu respect, Gaia, dar si cu riscul de a te inflama din nou, insultandu-ma, eu voi considera acest demers al tau doar unul inutil si fara viitor. Noi am epuizat deja discutia asta si eu nu simt nevoia sa mai demonstrez nimic la adresa ta. Daca ai intrebari concrete, te rog sa le pui. Dar in discutia cu "noi si voi" eu nu intru cu tine, pentru simplul motiv ca NU esti interesat de adevar, ci doar de a avea cu orice pret dreptate. Iar eu nu am nici o jena in directia asta.
Observ ca tu chiar nu intelegi despre ce vorbesti (de fapt nu e vorba ca nu poti ci ca nu vrei). Iti sugerez sa mai mergi pe la "liceu" (ca tot ai fost cu asta in gura).
"discutii mai vechi dintre noi"... in acele discutii ti-am prezentat cateva optiuni si le-ai respins doar din cauza favoritismului. Chiar si in acest caz, arati ca nu intelegi ce ti se spune si ca nu stii despre ce e vorba.
"si in sistemele deschise"... iti sugerez iar sa mai citesti de cateva ori cum e cu ce ti-am dat eu si cum e cu entropia. Nu de alta dar tu acum faci pe prostul intentionat.
"tendinta generala a universului este spre dezordine"... asa si? Ce legatura are asta cu existenta si evolutia vietii? Cu ce anume afecteaza ordinea de pe Pamant "dezordinea" din univers?
"lasand frigiderul la soare cateva milioane de ani, sa am in curte niste vaci si niste oi dupa aceasta perioada"... iar faci pe prostul intentionat si comiti erori logice. Dar era de asteptat.
"aparea la intamplare"... doar voi creationistii batuti in cap afirmati asa ceva.
"IMPOSBIL dpv statistic"... asta pentru ca acel calcul facut este gresit. Dar da, mai fa-l o data.
------------
"nu simt nevoia sa mai demonstrez nimic la adresa ta"... stiam ca nu vrei sa raspunzi motiv pentru care nici eu nu ti-am raspuns mai sus asa cum trebuie. Ah dar stai, tu acum vei incepe sa o arzi iar tupeist si sa zici ca raspunsul meu nu e bun si alte chestii de genul acesta.
"Daca ai intrebari concrete, te rog sa le pui"... pai le-am pus. Raspunde la ele. Stiu ca nu o vei face.
------------
Imi place ca te bagi in subiecte care clar te depasesc si ca lasi raspunsuri bazate pe favoritism si ignoranta iar cand intampini probleme te retragi bagand diverse scuze.
-------------
Uite, ca sa scurtam toata discutia... prezinta-mi sursele pentru informatiile tale. Arata-mi si mie de unde ai luat tu chestia cu entropia contrazice evolutia. Prezinta-mi numele celor care au facut acele studii, locul publicarii lor, credibilitatea lor in stiinta, etc. Stii tu, detalii de genul acesta de care tu te feresti tot timpul
Si ca sa fiu sigur ca intelegi ce ti se cere si nu mergi pe aratura, iti mai repet de cateva ori cerinta :
1 - Arata-mi si mie de unde ai luat tu chestia cu entropia contrazice evolutia. Prezinta-mi numele celor care au facut acele studii, locul publicarii lor, credibilitatea lor in stiinta, etc. Stii tu, detalii de genul acesta de care tu te feresti tot timpul
2 - Arata-mi si mie de unde ai luat tu chestia cu entropia contrazice evolutia. Prezinta-mi numele celor care au facut acele studii, locul publicarii lor, credibilitatea lor in stiinta, etc. Stii tu, detalii de genul acesta de care tu te feresti tot timpul
3 - Arata-mi si mie de unde ai luat tu chestia cu entropia contrazice evolutia. Prezinta-mi numele celor care au facut acele studii, locul publicarii lor, credibilitatea lor in stiinta, etc. Stii tu, detalii de genul acesta de care tu te feresti tot timpul
4 - Arata-mi si mie de unde ai luat tu chestia cu entropia contrazice evolutia. Prezinta-mi numele celor care au facut acele studii, locul publicarii lor, credibilitatea lor in stiinta, etc. Stii tu, detalii de genul acesta de care tu te feresti tot timpul
5 - Arata-mi si mie de unde ai luat tu chestia cu entropia contrazice evolutia. Prezinta-mi numele celor care au facut acele studii, locul publicarii lor, credibilitatea lor in stiinta, etc. Stii tu, detalii de genul acesta de care tu te feresti tot timpul
Cred ca ajunge. Ia sa vedem daca poti sa raspunzi la subiect fara sa deviezi aiurea.
Bonus : Citeste si de pe aici cate ceva, poate prinzi ceva
http://www.talkorigins.org/faqs/thermo.html
Nu mi-ai raspuns. Ai ales doar sa insulti.
PS: Iar eu nu am de gand sa iti fac educatie aici, Gaia. E bine ca ai scris ce ai avut de spus.
"Nu mi-ai raspuns"... nici tu.
Repet : Arata-mi si mie de unde ai luat tu chestia cu entropia contrazice evolutia. Prezinta-mi numele celor care au facut acele studii, locul publicarii lor, credibilitatea lor in stiinta, etc. Stii tu, detalii de genul acesta de care tu te feresti tot timpul.
Deci iar fugi ca un las in loc sa raspunzi la ce ti se cere. Bravo. Bine pa.
M-am retras sa plang, Gaia. Ma intimidezi.
"Entropia este valabila si in sistemele deschise, ca si tendinta, diferenta fiind facuta de faptul ca exista "
Prietene, daca la exemene as fi scris "Intr-un sistem entropia creste", fara a preciza si ce fel de sistem : "izolat", nu as fi primit tot punctajul. Atat iti spun.
Principiul este asa: "Intr-un sistem IZOLAT entropia creste."
"We humans live in an open system of earth, sun, and outer space. We encounter the second law and entropy within that open system." (Frank L. Lambert)
Mi-e lene sa mai caut si alte surse, asta a fost doar la prima strigare, dar poate ca ar fi cazul sa depasesti nivelul de care vorbesti.
Asa,si? Am spus eu ca entropia nu e valabila in sisteme deschise,sau ce?
Cu ce ma contrazice citatul acela?
Entropia creste intr-un sistem inchis.
Intr-un sistem deschis poate sa creasca,dar nu e obligatoriu, ca putem sa intervenim din exterior cu energie.
SPre exemplu doua recipiente aflate in contact in care avem doua gaze. Tendinta gazelor este sa se amestece, ducand la cresterea emtropiei, iar asta e valabil in orice sistem.
Numai ca intr-un sistem deschis poti interveni cu energie din exterior, mutand fiecare molecula a gazului in pozitia initiala, fara a permite amestecare lor. Entropia ramane constanta.
Mai pe intelesul tau in sistemele deshise faptul ca tot ce exista tinde spre haos nu e obligatoriu.
Reciteste ce ai scris, inainte sa aberezi gratuit si iresponsabil. Inferno, TPU nu este locul in care iti facem tie educatie. Sau nu ar trebui sa fie...
Bun,vad ca ai scris si tu asta in raspunsul tau. Nu am observat. De data asta eu am gresit.
"Vezi, spre exemplu, mecanismul fotosintezei, care pre-exista plantei. In afara acestor tipuri de mecanisme preexistente si care NU apar de la sine, entropia nu se inverseaza, ci creste"
Aici iar ai gresit, ca si in cazul fotosintezei entropia creste. Din raspunsul tau reiese ca fotosinteza ar fi unul din cazurile in care entropia scade.
Citez:
"Fotosintez: plantele transforma apa si bioxidul de carbon in molecule mari ca glucoza, celuloza, etc. Formarea acestor substante este endoterma si insotita de cresterea ordinii in sistem, datorita trecerii moleculelor simple la molecule complexe. Sunt astfel de reactii probabile din punt ce vedere termodinamic? De exemplu formarea glucozei:
6CO2 + ^ H2O -->C6H12O6 + 6O2
sau simplificata cu 6 se obtine:
CO2+H2O --> CH2O+ O2
Consumul unui mol de CO@ si formarea unui mod de O2 necesita ΔH=470 Kj/mol^-1, cum ΔG este de 505 kj *mol^-1, se calculeaza ΔS=-117, 4 j*K^-1.
IMPORTANT: Conform principiului 2 al termodinamicii reactia ar fi IMPOSIBILA, desi stim ca reactia ARE LOC IN NATURA.
Explicatia rezulta din faptul ca reactia are loc in prezenta radiatiei solare, de unde vine si entropia de fotosinteza. Dar in bilantul energetic trebuie sa se tina seama de cresterea mare de entropie in timpul absortiei fotonilor de catre plante, aceasta comenseaza diminuarea dezordinii din timpul reactiei. Pe ansamblu entropia CRESTE, entalpia libera se micsoreaza si se respecta asfel principiile termodinamicii, in reactia de fotosinteza. Astfel, poate fi explicata nedumerirea lui Schrodinger ca "organimsul se hraneste cu entropie negativa."
Cred ca iti dai seama Martzian ca cele sase subpuncte prezentate sunt bune doar pentru o polemic filosofica. Intrebarile sunt mult prea superficiale pentru a putea primi un raspuns stiintific.
Asa ca, da, sunt topicuri interesante, se poate discuta frumos despre fiecare, dar daca vrei sa tragi si o concluzie din ele, te anunt ca nu e decat un sofism.
De fapt este evident ca o concluzie trasa dintr-o intrebare ca asta: "Care a fost primul? Combustibilul necesar pentru a crea codul, sau codul necesar pentru a crea combustibilul?" nu poate fi decat un sofism.
Oricum, sunt niste afirmatii suspecte pe acolo:
"Este absurd sa asumam ca inovatia evolutiva poate aparea la intamplare, prin mutatie nedirijata si selectie naturala."
De ce?
"IMPOSBIL dpv statistic."
Din punct de vedere statistic e mai probabil sa mori lovit de o bicicleta decat de un avion.
Oricum sunt curios cum poti face un calcul statistic aici.
"Legea entropiei NU le permite sa apara de la sine atunci cand este nevoie,"
Dezvolta.
"Ca sa ne lamurim, tendinta generala a universului este spre dezordine"
Eu stiam ca Universul tinde spre o omogenitate perfecta, asta insemnand entropie maxima.
De ce e asta tot una cu dezordinea. Mie imi pare ordine.
Inferno, te rog sa recitesti ce am spus apropo de fotosinteza. Deja devine frustrant faptul ca recunosti ca nu intelegi dar ma acuzi pe mine ca gresesc. Eu am oferit un exemplu, apropo de faptul ca energia primita de la soare nu este suficienta pentru scaderea entropiei - ci este nevoie de mecanisme preexistente.
PS: Ai inteles in punga si ai raspuns la fel.
" Bun, vad ca ai scris si tu asta in raspunsul tau. Nu am observat. De data asta eu am gresit." - Inferno, un sfat: te rog sa nu te mai grabesti, cu orice pret sa dai un raspuns cat mai curand si doar cu scopul de a contrazice. Daca vrei cu orice pret sa dai peste nas si sa ti se dea dreptate, asta nu este greu. Dar nici nu te ajuta in situatia in care te inseli.
Niciunul dintre noi nu este expert. Diferenta dintre noi este ca eu nu ma bazez doar pe copy-paste ci incerc, la nivelul meu, sa discern. Si, dincolo de faptul ca nu am toat informatia la mine, nu pot sa nu observ ca stiinta NU poate oferi raspunsuri la intrebari cheie, neavand o explicatie mai buna in afara factorului supranatural. Atat. Dincolo de asta este sinceritate si cautare personala dupa adevar.
Apoi, sunt socat ca tu iti folosesti toate noptile aici. Esti practic mutat pe TPU, ceea ce nu cred ca este sanatos si responsabil, nici pentru un crestin nici pentru un ateu. Fii intelept cu propria viata, chiar daca crezi ca dincolo nu mai este nimic!
O zi frumoasa.
"Eu stiam ca Universul tinde spre o omogenitate perfecta, asta insemnand entropie maxima." - In cazul asta lasam o usa deschisa catre speculatii si catre realitati paralele. Iesim din aria argumentatiei pur stiintifice. Ar insemna ca sistemul univers este deschis, lucru nedemonstrat si greu / imposibil de explicat.
PS: Iar explicatia cu dezordinea nu imi apartine, este unul dintre punctele in care isi prind urechile oamenii de stiinta necreationisti...
De fapt in cazul Universului entropia maxima inseamna mai mult ordine, decat dezordine.
Asta pentru ca entropia = dezordine nu e o definitie riguroasa.
De exemplu de ce ar fi o minge in miscare (entropie mica) mai "ordonata" decat o minge in repaus (entropie mai mare)?
Entropia nu inseamna mereu dezordine, asta am vrut sa spun.
"Caldura nu face, de la sine, nimic, fara conditii pre-existente. Mai mult, ea creste entropia sistemului."
Exact.
Radiatia solara creste entropia, iar aceasta crestere compenseaza scaderea de entropie necesara formarii vietii. Per ansamblu entropia crescand.
Eu cred ca trebuie sa constientizam ca existenta lui Dumnezeu implica automat si existenta diavolului, deci nu sa punem toti in carca unui singur
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
