Deci... dacă presupușii domni atei neagă existența lui Dumnezeu, se înțelege de la sine că ei conștientizează prezența Divinității dar o tratează în negare absolută? Dacă răspunsurile persoanelor declarate drept atei sunt contra acestei interogații retorice atunci mă tem că nu fac parte din grupul ateilor. Deci adevărata mea întrebare este:
Dacă nu sunteți atei, atunci ce sunteți voi care vă considerați atei?
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Exact, 'ai ca ne-ai prins, asta inseamna ca si tu si "prietenii tai" constientizati prezenta lui Mos Craciun, Zana Maseluta, Inorogul Invizibil Roz, Thor, Odin, Zeus, Acan, chiar Allah (nu multi stiu ca e fix Yhwh, ce sa-i faci? la tăţ n-i greu), Mithra, Ahura Mazda, s.a.m.d.
La cata propaganda teista si la cat rau face plebea lumii, ateii doar se apara, daca afirmatiile lor sunt negatii in acelasi timp, asta este, dar nu inseamna ca neaga ceva ce exista in lumea reala, ci doar in mintile unora.
Aduceți-vă aminte ca atunci când postați un răspuns, acesta să nu poată fi folosit și împotriva voastră. E foarte obositor de citit și consider că atât răspunsul și răspunsul la răspuns sunt o pierdere de vreme. Sper să nu te superi pe mine Mădă0611 și oricare va aduce un astfel de răspuns.
E o eroare logica in intrebarea ta. Nu insist, sa nu fie obositor de citit, dar fiindca da intrebarii un caracter neinteligibil, nu ar trebui sa o raportam?
Ce să spun, mi-ai demonstrat la câte cunoștințe în acest domeniu ai acces și sincer prefer să vorbesc cu oricine altcineva care atunci când nu are cunoștință de cauză, tace.
Ceea ce spui tu, ma tem, e o imbecilitate absoluta;
ateii nu sunt nevoiti sa "costientizeze" prezenta unei "divinitati" pentru a o nega!
ateii neaga prezenta ORICAREI divinitati
de ce?
pentru ca asta INSEAMNA a fi ateu(consulta dex-"ateism" pentru mai multe informatii)
Inca n-ai zis nimic inteligent, doar ameninti cu raspunsuri inteligente si iti simti jignita "inteligenta" de raspunsuri date pe masura intrebarii/raspunsurilor tale. Regele e mort, traiasca mortul! 
Logica presupune ca pentru a nega o afirmație aceasta să existe.
Trăiască cela ce-i mort întru ochii oamenilor și întru cuvintele păgânilor căci trăiește întru adevăr.
Intrebarea ta n-are nicio logica. Eu daca neg faptul ca Pamantul e plat, inseamna ca de fapt sunt de parere ca e plat? Ma tem ca aberezi.
Sunt total de acord cu tine; DAR, aici NU e vorba de o existenta..reala;
poate ca dumniezau exista, dar doar ca si concept, ca un mit, ma rog, o poti numi cum vrei insa, pentru unii, el nu exista, il neaga ca si o "poveste", li se pare un basm astfel incat, nu putem vorbi de o "constientizare" deaorece nu vorbim despre realitate(consulta dex cu privire la "constient" pentru mai multe informatii)
Ceva inteligent n-ai? Astept, am pus si pauza la film, dar ce dezamagire... 
Probabil e buna si autosugestia la ceva, dar amagirea asta o da in extreme, in...
Ateul nu are treaba cu "zeul", el doar il atentioneaza pe crestin: Prietene visezi, trezenste-te!
Daca presupusii domni crestini neaga existenta celorlalti zei se intelege de la sine ca ei constientizeaza prezenta celorlate zeitati dar o trateaza in negare absoluta?
Daca nu sunteti crestini, atunci ce sunteti voi care va considerati crestini?
"Logica presupune ca pentru a nega o afirmație aceasta să existe."
De parca nu era intrebarea varza ai mai spus-o si pe aceasta.
Care idee? Fii concret, exprimă ideile cu claritate, lipsit de confuzii.
Cum vine asta? "pentru a nega o afirmație aceasta să existe."
Simplu, chiar foarte simplu.
A nega o neexistență reiese din paradox. În perspectivă logică a nega reprezintă conceptul de a opri o idee. O inexistență se poate clasifica drept vid, un spațiu gol, nul. Poți opri ceva nul? Aceasta este scopul afirmației pentru a nega o afirmație aceasta trebuie să existe.
Draga domnule,tu omiti un aspect foarte important.
Noi, ateii, nu sustinem ca afirmatia existentei lui d-zeu nu exista.
Noi sustinem faptul ca valoarea ei de adevar este nula.Ia in calcul, te rog, diferenta.
"În perspectivă logică a nega reprezintă conceptul de a opri o idee."
Iar o da-i in bara, a nega reprezinta lipsa unei existente si/sau demonstratia existentei ei in contextul discutiei noastre.
"O inexistență se poate clasifica drept vid, un spațiu gol, nul. Poți opri ceva nul?"!?!?
Vidul (absenta materiei dintr-un anumit spatiu) exista si ca atare nu poate fi negat.
Conceptul negării apare în opoziție, schimbare. Însușirea puterii sau contrazicere. Mi-ai prezentat un paradox cu valoare nulă: a nega reprezinta lipsa unei existente. Afirmație echivalentă cu negarea inexistentului. Din Negarea inexistentului rezultă existentul. Prin afirmația ta prin care tu-mi concluzionezi valoarea negării îmi stabilești valoarea afirmației.
Logica presupune ca pentru a nega o afirmație aceasta să existe.
"Mi-ai prezentat un paradox cu valoare nulă: a nega reprezinta lipsa unei existente"
Nu-mi baga vorbele tale in gura - am continuat spunand; si/sau demonstratia existentei ei in contextul discutiei noastre.
"Din Negarea inexistentului rezultă existentul. Prin afirmația ta prin care tu-mi concluzionezi valoarea negării îmi stabilești valoarea afirmației."
In concluzie eu nu neg inexistentul (asta e negatia negatiei) cum spui tu ( iar imi pui vorbele tale in gura) ci nu cred in existenta doar ca premisa a unui argument care este asumată ca fiind adevărată doar pentru că spune că este adevărată. Clar?
Deci, comentez în două puncte:
În primul rând:... nu mai folosi expresia a băga vorbele tale în gură. Nu știu dacă este o construcție gramaticală specifică unei anumite regiuni sau ți-a băgat-o cineva în cap, s-au tu ai inventat-o și mi-o bagi mie în cap. Ideea este că nu-i găsesc nici un sens și chiar nu-mi bat capul cu construcții abstracte alcătuite slab gramatical...
În al doilea rând... Te rog fii atent, nu-mi plac oamenii care se contrazic reciproc, deci, dacă vrei să continuăm comversația te rog să te concentrezi pe o idee unică pentru a nu ne pierde timpul. Pe logica ta ți-am explicat paradoxul: Iar o da-i in bara, a nega reprezinta lipsa unei existente si/sau demonstratia existentei ei.
Pe termenii pe care ți i-am definit: Mi-ai prezentat un paradox cu valoare nulă: a nega reprezinta lipsa unei existente. Afirmație echivalentă cu negarea inexistentului. Din Negarea inexistentului rezultă existentul
Deci, explică-mi care-i diferența din ce am spus eu și ce ai spus tu. Nu m-am legat de restul citatului( si/sau demonstratia existentei ei in contextul discutiei noastre) fiindcă este rezulatul citatului de care m-am agățat. Înțelegi, paradox nul, formezi un paradox din negarea inexistentului care merge perpetu cu negarea existenței.
Îmi pare nespus de rău, dar dacă îmi vei răspunde acum răspunsul meu va veni abia pe data de 10 ianuarie. Din fericire sunt o persoană ocupată... Mai vorbim, ai timp să găsești un răspuns care să nu se contrazică pe sine sau pe răspunsurile precedente...
Bine ai spus, se lupta cu cel divin, si inspira aerul contaminat de cel rau. Dar poate intr-o zi vor reusi daca va vrea Dumnezeu, sa scape si sa-l gaseasca pe El, El stie mai bine inima fiecaruia, noi n-o putem cunoaste. Dar vezi cum este inima noastra tradatoare si rea, dar Dumnezeu este mai mare ca inima noastra.NU?
-
anonim_4396 întreabă:
7 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
