Despre cunoastere.
Nu am inteles care-i treaba despre cunoastere si logica divina.
Daca sarpele ii vorbea Evei - si presupun ca Dzeu stia asta, sau cunostea asta (care o fi diferenta?!) deoarece el stie totul dinainte - inseamna ca sarpele era "telecomandat de Dzeu"
Rezulta ca Dzeu avea probleme si le rezolva prin Eva.
Probabil Dzeu intrase-n mintea sarpelui ca sa ii dea vorbirea, pare mai plauzibil...
Daca Dzeu o foloseste pe Eva (destul de urat din partea lui sa se comporte asa) - inseamna ca cunoasterea era la sarpe in momentul respectiv - dar Dzeu nu stia.
Dar nici sarpele nu stia, ca trebuia sa vorbeasca cu Eva - deci nu avea nici el cunoasterea.
Eva nu cunostea ce stia sarpele - deci cunoasterea nu se afla la sarpe.
Daca muscatura de mar era cunoasterea - cu mentiunea clarificarii ca "devenea cunoastere" - rezulta ca Dzeu nu avea cunoasterea, sarpele nu, nici Eva si nici copacul - intr-un soi de pretins aprioric...
Un fapt de a deveni cunoscut
Rezulta ca toata povestea era o smecherie iar facerea lumii nu a inceput de la cuvant...ci mai degraba de la cuvantul dat -dar nici varianta asta nu este foarte sigura.
Voi ce parere aveti?
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Lucrurile se mai regleaza pe parcurs la un moment dat Dzeu alege boul.
Intrebare daca mananc limba de bou pot vorbi cu Dzeu!?
Ca un reglaj se poate crede ca daca mananc limba de bou pot vorbi cu Dzeu. Daca luam limbajul boului si il bagam in facerea lumii rezulta ca Dzeu era vaca (pe la indieni apare chestia asta...) si cuvantul a fost "mu"(muget)
Apar diferite forme de evolutie si pozitionare (daca putem vorbi de asa ceva) a cunoasterii in forma de interpretativ de rationare ale viurilor macrobiologice (vezi muscatura despartitoare a marului bucatica ca felurizare rational structural scheletica formatorie - deoarece ramane in deschiderea memoriei
Stiutul ramane in deschiderea memoriilor iar cunoasterea in interpretativ, cu ocazia asta il salvam pe Dzeu sau incercam conceptul de viziune imaginativa - pare mai plauzibil ca Dzeu sa ii vada pe cei doi - sarpele si Eva in comunicare - probabil de la o oarecare distanta...
Dzeu are o singura varianta cei doi habar nu aveau ce spuneau unul fata de altul dar Dzeu facea asa-zisa legatura - dar nici el nu stia - apare problematica deformatorie a viziunii imaginative a lui Dzeu
- deci devine mai clar ca avea probleme fantasmagorice (in probabilitatea de facere a fiului sau ca proiectie cel putin) cumva un fel de sine intors...
Biblia e plina de "loop holes" si "plot holes" d-astea, si este foarte inconsistenta. Nu ma mira ca a fost scrisa in urma cu mai mult de 2 milenii.
Tu vrei sa-i gasesti un "loc onorabil" lui Yehova, nu lui "Dumnezeu", ceea ce este stupid pentru ca Yehova este un zeu inventat de evrei.
...cred ca cea mai mare probabilitate de a fi Dzeu din toata chestia asta o are Copacul...
Dacă te limitezi doar la creștinism, normal că un copac are șanse mai mari decât Yehova să fie "Dumnezeu".
Deschiderea memoriei din copac...deoarece Eva era la inceput nu avea memorii - deci marul avea memoria copacului - si in felul asta se evita ca Dzeul crestin (inclusiv ortodox si alte religii de gen) sa fie canibal in starea lui naturala de inceput din rasuflare(din fund sau din gura-cap) cand inca instinctul sau de a se hrani nu ucide...
Copacul scapa deoarece marul are seminte ingerabile care trec prin sistemul digestiv si ies in kk se autoinsamanteaza in ecosistemul asa-zisului Rai
(cu ocazia asta ne apropiem de Tiki Tahiti Polinezia Franceza - diametral opus Romaniei pe cealalta parte a Globului Pamantesc - un soi de zeitate humanoida cu un craniu prelungit in spate - de origine extraterestra interesat doar de iubire si atat - f simplu).
Cred ca Maria s-ar putea sa fii accesat ceva asa-zise "sfere inalte psihotice" ale unor civilizatii extratereste din alte galaxii
- ceva mai de dincolo de doar cerul albastru - singurul pe care-l puteai vedea la vremea respectiva.
- probabil ca trebuia localizata - si cumva si cei trei Magi incep sa aiba rolul lor.
Dar cum infinitele stele de pe cer pot face o gramada de triunghiulete pentru oricine de pe planeta care se naste.
Bineanteles ca i-au dat si Mariei un reper astronomic sub care nasterea supravegheata de Iosif trecea dincolo de valoare.
Un Iosif cu un rol pe care nu il inteleg, destul de mutulica tipul si de sters din referintele biblice - nu pot sa cred ca el doar tragea de darlogii magarului pe care statea cocotata Maria.
Incerc sa fac legatura cu suflatul lui Dzeu din starea lui foarte Zen - cum nici dracul nu scapa de pacat din privirea-i Luciferica.
Ca atare eu cred ca Iisus nu controla nimic si nici nu era sub controlul lui Dzeu.
Intr-o miscare absurdica merge in desert - nu inteleg de ce s-a supus unui asemenea supliciu de sorginte masochista - nu inteleg ce s-a castigat, nici ce s-a demonstrat.
Iisus era un tanar tamplar care avea fixatie la cartile religioase ale rabinilor si recita versete aproape la tot ce facea.
Era un candidat ideal care anima speranta poporului si mai tarziu pe o scara ceva mai larga - pentru a inscrie religia pe un curs deja format al manipularii si mai ales al strangerii de bani si bineanteles acel Sacrificu Uman ce de care si pe care mai toate religiile il practica, cu privirea catatonica si mut spre moartea sigura, iesirea din viata teatrala si intrarea in Raiul prepregatit langa Taticu
Cred ca Dzeul era si bolnav sau avea conceptia stricata si avea complexe de inferioritate Hristica pe care Iisus le-a depasit?!?
Apare o forma de evolutie la care iarta mai mult Iisus sau Tatal cumva trebuia introdus si asa-zisul Duh Sfant acel ceva utilizat probabil in imaginatie largita si de civilizatiile extratereste ale altor planete si galaxii etc.
Cred ca Iisus insangerat pe cruce avea stari de ameteala si voma destul de asemanatoare sufitilor(cei care se rotesc in fuste).
Nu este nici copacul - este folosita doar forma lui ca fixatie simbolica.
Limbajul capata reverberatii caracteriale - caracteristici materiale energetico informationale - semiotica.
Apare problematica smechereasca a religiei respectiv daca copacul face mere!?
Copacul s-ar putea sa nu faca mere (marul un element inductiv de falsitate manipulatorie)...tu ce zici?
Intr-adevar, aici nu te contrazic, Biblia e extrem de complexa, e ca si cand ai avea niste ite incurcate pe care trrebuie sa le descurci (si de aceea si intrebarile pot fi complexe). Mie mi-a luat citiva ani, si sunt tipul de om care gindeste, analizeaza, si cum vede ceva ilogic, ceva ce nu functioneaza, abandoneaza lucrul respectiv, poti sa imi strecori intr-o povestire o minciuna, si eu pot pe baza memoriei (retin fiecare cuvint) si a logicii sa iti spun unde ai mintit). Dar, desi sunt ite inca nedescurcate, pot spune ca am reusit sa le descurc pe cele care m-au interesat cel ami mult, de care am cea mai mare nevoie. La urma urmei, adevarul nu are cum sa fie simplu, caci insasi viata e complexa, si de aceea si e de crezut Biblia, caci de ar fi un manual de fericire in 10 pasi, sigur nu l-as crede, tocmai prin simplitate ar demonstra ca e departe de adevar.
Ar trebui doar sa fii mai explicit, desi imi dau seama ca nua re cum sa fie usor, e greu de inteles intrebarea asa cum ai formulat-o tu.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
