Doar pentru ca biblia contine cateva lucruri care sunt corecte din pdv istoric inseamna ca intreaga poveste este corecta? Cum ramane cu majoritatea chestiilor care sunt incorecte din pdv stiintific? Cum ramane cu scrierile altor religii? Din moment ce si alte scrieri au lucruri corecte, inseamna ca si ele sunt corecte nu? De ce sa alegi doar ce iti convine si sa ignori restul?
Trecand peste idiotenia gen "arheologia confirma biblia", de ce anumite argumente / dovezi sunt bune pentru voi DAR cand vine vorba de alte religii sunteti pregatiti sa va distrugeti propriile argumente / dovezi ca sa nu acceptati acele scrieri?
Ordonare:
După relevanţă
`` Doar pentru ca biblia contine cateva lucruri care sunt corecte din pdv istoric inseamna ca intreaga poveste este corecta? Cum ramane cu majoritatea chestiilor care sunt incorecte din pdv stiintific? ``
Mă bucur că ai făcut primul pas '' biblia contine cateva lucruri care sunt corecte din pdv istoric '', până acum era doar o carte plină de mituri. Ok, hai să avansăm puţin, dar te exprimi prea generic '' Cum ramane cu majoritatea chestiilor '', la care chestii te referi? Doar nu crezi că am atributul Lui Dumnezeu să ştiu ce gândeşti. De ce nu specifici printr-un exemplu, evităm astfel o discuţie haotică sau preferi un amalgam de subiecte? Am pretenţii de la tine.
Răspunde
Nimeni nu zice ca biblia e 100% bullshit. Sigur ca ea contine chestii corecte din pdv istoric DAR cam 80% din carte e bullshit. Si la fel cum cartea ta contine anumite chestii corecte, la fel si scrierile altora contin chestii corecte (unele contin mai multe). Unele scrieri religioase vorbesc de lucruri care in biblie sunt prezentate gresit.
Restul lucrurilor idioate din biblie? Vrei un exemplu? Pai hai sa incepem cu "zeul tau a oprit soarele pentru a-l face sa nu apuna". Mai pe intelesul tau, conform bibliei, soarele se roteste in jurul pamantului.
Mai vrei chestii idioate? Sarpe si magar vorbitor, dragon cu 7 capete, mers pe apa, preziceri eronate, plantele inaintea soarelui, arca lui noe, varsta acelor oameni, turnul babel, soarele nu este o stea si multe alte lucruri de genul (vrei si contrazicerile?).
Cel mai probabil, la multe vei incepe sa cauti scuze sau sa o arzi gen "metafloric vorbind". Deci... hai cu scuzele penibile.
Inainte sa bagi scuze penibile sau sa lasi un comentariu idiot (la fel ca pana acum) raspunde urmatoarele intrebari simple : cum ramane cu scrierile altor religii in care apar chestii corecte din pdv istoric sau stiintific? Consideri acele scrieri ca fiind inspirate de acei zei? Accepti existenta acelor zei?
Răspunde
`` Sarpe si magar vorbitor ''
Întrebarea este relativ simplă, hai să luăm primul exemplu, şarpele a vorbit femeii '' Genesa 3:1 ''. Cunoaştem astăzi că în starea de hipnoză omul poate COMUNICA sau chiar mai mult i se poate strecura în minte anumite informaţii care par reale, de exemplu; îi poţi spune celui hipnotizat că ţine în braţe o pisică şi că aceasta îl zgârie, iar acesta după ce iese de sub hipnoză constată că zgârieturile sunt reale. Aşadar, nu şarpele a vorbit, el fiind instrumentul prin care satan a amăgit-o pe Eva. Acest lucru este susţinut şi de faptul că Adam era lângă Eva în acel moment '' A luat deci din rodul lui şi a mâncat; a dat şi bărbatului ei, care era LÂNGĂ ea - Genesa 3:6 '', iar dacă şarpele ar fi vorbit, cu siguranţă ar fi auzit şi Adam dialogul, dar se pare că Adam nu a auzit acest dialog şi astfel, nu a avut cum să intervină. Toată discuţia s-a purtat în mintea femeii.
`` Pai hai sa incepem cu zeul tau a oprit soarele pentru a-l face sa nu apuna ``
`` Mai pe intelesul tau, conform bibliei, soarele se roteste in jurul pamantului. ``
Hai să nu transformăm discuţia noastră într-o dispută şi să încercăm să fie de valuare nu subiectivă. Ok, Biblia afirmă că şi Luna s-a oprit din mişcarea ei '' şi luna şi-a întrerupt mersul - Iosua 10:13 '' aşadar, ironia ta privitoare la geocentrism e lipsită de temei. Biblia foloseşte limbajul aparenţei şi al observaţiei, exact aşa se procedează şi astăzi, oamenii de ştiinţă care pregătesc rapoartele de vreme anunţă ora la care RĂSARE ŞI APUNE SOARELE, ori noi ştim că NU Soarele apune şi răsare. De fapt menţionarea lunii care s-a oprit şi ea pe loc se pare că vine să confirme autoritatea divină a relatării şi faptul că Pământul era cel care se mişca, NU Soarele.
În decursul timpului omenirea s-a confruntat cu fel şi fel de fenomene naturale care nu au putut fi explicate deloc sau în aşa măsură să mulţumească pe toată lumea. Se pare că acest fenomen descris în Iosua cap. 10 face parte din ele, însă, dacă fenomenul nu poate fi explicat în aşa măsură să fie acceptat de toată lumea, asta nu confirmă că Biblia spune aberaţii, ci pur şi simplu, d.p.d.v. uman, fenomenul nu poate fi explicat. Există cel puţin 3 ipoteze, pe care nu ţi le prezint, căci nu doresc să ne abatem de la subiect intrând astfel într-o polemică.
`` plantele inaintea soarelui ''
Dacă te referi la fotosinteză, unde este problema? Dumnezeu a făcut în ziua a treia plantele iar după câteva ore, în ziua a patra şi Soarele.
Ai mai arătat câteva exemple pe care le consideri '' chestii idioate '', în fine, după cum observi şi cu puţină bunăvoinţă problemele nu sunt chiar aşa cum par la prima vedere, dar consider că până la aceste lucruri, sunt altele şi mai importante pe care le-ai omis, de exemplu '' chestiile primordiale '' şi încet, încet, ajungem şi la restul '' chestiilor idioate '' pe care le-ai enumerat.
Acum, teoria evoluţiei spune: La început era nimicul.
Teoria creaţiei spune: La început era Dumnezeu.
Teoria evoluţiei spune: Nimicul a creat tot ce există.
Teoria creaţiei spune: Dumnezeu a creat cerurile şi pământul.
Teoria evoluţiei spune: La început a fost dezordine.
Teoria creaţiei spune: La început a fost ordine.
Ce e mai vrednic să presupunem că există: Nimicul a tot creator de informaţie, energie, materie etc sau Dumnezeu a tot Creator?
Dragă Gaia, sincer iţi spun, nu am atâta credinţă că să fiu ateu. Cum se împacă ideea evoluţionistă a dezordinii primordiale cu entropia? De exemplu aici, legea a doua a termodinamicii este în armonie cu Biblia; la început a fost ordine şi mai apoi urmează încet, încet dezordinea.
O altă problemă majoră a evoluţioniştilor este legată de informaţie. După cum ştim informaţia nu este nici materie nici energie. Informaţia precede universul. Aşadar, ca să fi apărut din NIMIC prima formă de energie, îi trebuia INFORMAŢIA. De unde a venit această informaţie?
Evoluţioniştii NU au răspuns la această întrebare, dar Biblia are '' La început a fost Cuvântul - Ioan 1:1 '', informaţie pură, Logosul.
Dragă Gaia, tu nu observi că minunile în care sunt OBLIGAŢI să creadă evoluţioniştii le întrec pe cele biblice. Aşadar, hai să găsim un răspuns la aceste probleme şi astfel ne va fi uşor să explicăm celelalte '' chestii idioate '' pe care le-ai prezentat.
`` Nimeni nu zice ca biblia e 100% bullshit. Sigur ca ea contine chestii corecte din pdv istoric DAR cam 80% din carte e bullshit. ``
Apropo, am uitat să te întreb: Prin ce metode de calcul ai ajuns tu la acest rezultat aproximativ?
Sunt de acord cu observatiile tale. Ce gasesc eu insa suspicios este planificarea creatiei. Dumnezeu incepe totul de la Pamant, consolidand universul ulterior, in jurul acestuia. Este de fapt una din premisele geocentrismului si unul din temeiurile religioase care i-au facut pe oameni la inceput sa refuze teoria coperniciana. O data acceptat insa heliocentrismul, o data descoperit locul Pamantului in sistemul solar, a sistemului solar in galaxie si a Caii Lactee in Univers, zilelele Facerii, chiar daca nu promoveaza un reactionarism impotriva stiintei moderne, demasca o organigrama bizara a cosmogoniei. Astfel, Dumnezeu, desi a inceput totul de la Pamant, nu l-a plasat in centrul universului, din punct de vedere motrice si local. Dumnezeu a construit Universul in jurul unui punct marginal - punct ale carui actiuni au fost subsumate marilor actiuni universale - asemeni unui arhitect care incepe ridicarea unui palat in jurul unui horn.
... eram sigur ca o sa aduci fie niste scuze penibile fie o sa lasi un comentariu idiot incercand sa explici idioteniile din biblie.
"
Acum, teoria evoluţiei spune: La început era nimicul.
Teoria creaţiei spune: La început era Dumnezeu.
Teoria evoluţiei spune: Nimicul a creat tot ce există.
Teoria creaţiei spune: Dumnezeu a creat cerurile şi pământul.
Teoria evoluţiei spune: La început a fost dezordine.
Teoria creaţiei spune: La început a fost ordine."
De cand evolutia zice asa ceva? Pune mana pe o carte si invata despre evolutie inainte sa vorbesti despre ea.
"Sarpe si magar vorbitor"... la partea asta ai bagat in discutie hipnoza oamenilor? What the f... mac? Ai zis ceva legat de hipnotizatul oamenilor dupa care ai zis de hipnotizatul sarpelui? Jalnic. Hai cu o scuza mai buna data viitoare.
"Pai hai sa incepem cu zeul tau a oprit soarele pentru a-l face sa nu apuna"... aici vad ca ai trecut peste.
"Ok, Biblia afirmă că şi Luna s-a oprit din mişcarea ei"... Asa si? Luna poate fi oprita deoarece ea chiar se roteste (si se roteste in jurul pamantului). Cam asta presupune si acel fragment din biblie : soarele si luna se rotesc in jurul pamantlui. E irelevanta scuza ta. Nu merita sa comentez restul idioteniei ce tine de soare si de "rasarit / apus". Sau merita? Oare esti chiar atat de incapabil sa vezi greseala? Ca sa faci soarele sa nu mai "apuna" trebuie sa opresti PAMANTUL dar zeul tau a oprit soarele.
"fenomenul nu poate fi explicat"...
"unde este problema"... pai fix aici "în ziua a treia plantele iar după câteva ore, în ziua a patra şi Soarele"
"fel de fenomene naturale care nu au putut fi explicate deloc"... dar cu timpul, stiinta a oferit raspunsuri la acele probleme. Raspunsurile oferite de religie TOT TIMPUL au fost gresite si inlocuite cu cele oferite de stiinta.
Pana acum ai prezentat niste scuze penibile crezand ca ai spus ceva inteligent si cel mai important, la capitolul stiinta ai demonstrat iar ca esti mai varza decat varza. Esti un ignorant si un tupeist care isi permite sa vorbeasca despre niste subiecte pe care nu le cunoaste. Apropo, prin ignorant si tupeist nu te-am insultat ci... am spus adevarul.
"teoria evoluţiei spune: La început era nimicul."...
Cum iti permiti ma sa te bagi in subiecte ce tin de stiinta cand tu habar nu ai chestiile de baza?
"Teoria evoluţiei spune: Nimicul a creat tot ce există."...
Deja eşti jalnic şi chiar îmi pare rău pentru tine. Foloseşti un amalgam de cuvinte şi de fapt nu zici nimic, bâlbâieli. Exact aşa a procedat şi '' tovarăşul '' tău evoluţionist Richard Dawkins, care crede ca şi tine într-o filozofie fără căpătai:
http://www.youtube.com/watch?v=jxkQNP2NkCk
Sărăcuţul Dawkins, nu se simte confortabil atunci când e pus să recunoască că există un Creator. Să nu uităm totuşi că nenea Dawkins e om de ştiinţă, însă tu...
Pentru cultura ta generală, filozofia evoluţiei susţine ideea că la început nu exista nimic şi că viaţa a apărut din întâmplare, iar tu, dacă aveai alte dovezi să demonstrezi că nu este aşa, le-ai fi prezentat deja, dar în lipsa lor ai apelat la invective, te precipiţi şi te bâlbâi, TIPIC celor neştiutori '' vezi 1 Petru 2:15 ''. În orice caz, trebuie să crezi orbeşte în inepţiile evoluţioniste, fapt dovedit.
Fie că numim singularitate; momentul zero; faza de contracţie a universului dinaintea expansiunii etc, trebuia să fi avut mai întâi INFORMAŢIA, mai pe înţelesul tău, CHESTIILE dinaintea momentului zero sau CAUZA ne cauzată, ceva transcedental. Toată problema evoluţioniştilor '' şi a ta bineînţeles '', este că NU aveţi un răspuns la această întrebare simplă şi nu vă puteţi explica logic nici chiar propria voastră '' teorie '' pe care o veneraţi şi militaţi atât, v-aţi pierdut capul de tot cu miliardele alea de ani.
Este fascinant felul cum relativiştii atei care spun că iubesc ideea de toleranţă se dovedesc până la urmă foarte BIGOŢI.
Mă bucur că priveşti obiectiv viaţa.
Obiectivitatea mi-a zadarnicit mult credinta si mi-a luat linistea interioara pe care o aveam mai demult. E obositor sa tii cu dintii in fiecare zi sa nu iti pierzi si ultimul sambure de credinta.
Ti-am atacat toate argumentele tale idioate, ti-am prezentat idioteniile care apar in biblie, nu mi-ai atacat afirmatiile, ai prezentat doar scuze penibile iar acum incepi sa ataci evolutia care nu are nici o legatura cu subiectul principal.
Bun, am inteles ca esti incapabil sa-mi ataci argumentele dar de ce te bagi in evolutie? Esti varza la capitolul stiinta si ti-am demonstrat asta de foarte multe ori.
"Pentru cultura ta generală, filozofia evoluţiei susţine ideea că la început nu exista nimic şi că viaţa a apărut din întâmplare"... GRESIT. Evolutia NU sustine asa ceva. Tu faci o confuzie intre aparitia universului, aparitia vietii si evolutia vietii. Sunt 3 subiecte DIFERITE pe care culmea, nu le intelegi.
Cultura mea generala e capabila sa faca diferenta dar a ta se pare ca nu.
"le-ai fi prezentat deja"... speram sa te documentezi tu sa vezi cum e cu evolutia. Vad ca am sperat degeaba, ignoranta ta e prea mare. Vrei sa vezi ce sustine cu adevarat evolutia? Citeste asta :
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
Celelale 2 subiecte pe care le incurci :
- http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
- http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
Ai priceput? Inteligentule... sunt 3 chestii DIFERITE pe care tu le incurci din cauza ca esti un IGNORANT.
Ti le repet iar :
1 - http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
2 - http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
3 - http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
Ai priceput acum? Eu as zice ca neuronul nu te ajuta sa intelegi. Revino cu un comentariu DUPA ce ai citit ce ti-am oferit. DUPA ce ai terminat de citit, spune-mi daca evolutia mai sustine idioteniile pe care le-ai spus tu.
`` Tu faci o confuzie între apariţia universului, apariţia vieţii şi evoluţia vieţii. Sunt 3 subiecte DIFERITE pe care culmea, nu le înţelegi. ``
Deşteptul lui peşte, tu ai prezentat o disciplină '' ştiinţifică '', evoluţia în biologie şi două ipoteze nedemonstrate şi nedemonstrabile d.p.d.v ştiinţific: 1. Abiogeneză care vrea să fie o ramură a evoluţiei în biologie, ruptă din biogeneză. 2. Big Bang-ul care este o ipoteză a cosmologiei. Ce tot baţi câmpii acolo că nu înţeleg? Am căzut cumva de acord să discutăm doar dintr-o anumită disciplină ştiinţifică? Tu nu vezi că baţi câmpii? Important e, punctul de vedere ideologic. Biologia o studiază şi creaţioniştii, dovedind astfel ştiinţific creaţia:
http://www.youtube.com/watch?v=seoegrG1wf4
http://www.youtube.com/watch?v=1jpyztsWKNM
http://www.youtube.com/watch?v=DgtPydVH848
Păi tu prezinţi un experiment falsificat de hoţul ăla de Miller sau despre generaţia spontană?
`` For example, the Miller–Urey experiment and similar experiments; Spontaneous generation ''
CHESTIILE astea au fost demontate cu mult timp înainte şi nu le mai susţin nici chiar evoluţioniştii, cu excepţia câtorva ignoranţi de pe TPU. Apropo, abiogeneza spune că: Apariția inițială a forțelor vii sau nașterea lor spontană din apă și nămol s-ar datora unei combinații ÎNTÂMPLĂTOARE. Mai, eu ştiu că tu ai apărut dintr-o nefericită întâmplare, dar ţine pentru tine inepţiile astea.
De fapt, cum stau lucrurile, abiogeneza a fost inventată de către evoluţionişti poate, poate, dovedesc şi ei că viaţa poate provenii şi din materia anorganică moartă. Abiogeneza este opusul biogenezei care spune lămurit şi este dovedit ştiinţific că viaţa poate proveni numai din viaţă. Louis Pasteur a demonstrat falsitatea teoriei generaţiei spontane. Mai nou, evoluţioniştii caută acum cu disperare să demonstreze şi ei ceva încropind o nouă teorie, este vorba de teoria panspermiei şi teoria însămânţării cu germeni '' from out of space ''.
Şi despre Big Bang ce doreşti să discutăm? Te-am întrebat limpede, ce a fost înainte de Big Bang, adică, înainte de momentul zero? Pentru că ce prezinţi tu, deja exista ceva '' At this time, the Universe was in an extremely hot and dense state and began expanding rapidly ''
Ok, dacă nu ai înţeles, îţi repet de câte ori este nevoie:
`` Fie că numim singularitate; momentul zero; faza de contracţie a universului dinaintea expansiunii etc, trebuia să fi avut mai întâi INFORMAŢIA, mai pe înţelesul tău, CHESTIILE dinaintea momentului zero sau CAUZA ne cauzată, ceva transcedental. ``
Acum pricepi? Ce a fost înainte de Big Bang? Cum a apărut INFORMAŢIA?
Deci continui sa dai dovada de prostie, ignoranta, tupeism si nesimtire. Bun. O sa presupun ca ai citit ce ti-am oferit (cu toate ca nu te-ai obosit sa citesti).
Ai facut 3 afirmatii :
1 - Acum, teoria evoluţiei spune: La început era nimicul.
2 - Teoria evoluţiei spune: Nimicul a creat tot ce există.
3 - Teoria evoluţiei spune: La început a fost dezordine.
Zi-mi si mie unde ai gasit asa ceva in evolutie?
În primul rând, vreau să-ţi amintesc că discuţia a plecat de la anumite " CHESTII " scrise în Biblie şi pe care tu nu le pricepi. De fapt singur ai declarat că Biblia relatează adevărul istoric în proporţie de 20%, asta înseamnă mai exact că tu atât ai reuşit să înţelegi din ea, alţii poate înţeleg mai mult, 40% sau 70%?! În orice caz, Biblia are dreptate când spune că noi cunoaştem în parte, mesajul ei într-adevăr este adevărat 100%.
Nu te mai hrăni cu iluzia că ce consideri tu este universal valabil şi nu mai crede toate inepţiile evoluţioniste, tu chiar nu observi că cei mai proeminenţi evoluţionişti nu încearcă să descopere adevărul, ci grija lor mare este să-l scoată pe Dumnezeu din ecuaţie inventând tot felul de ipoteze, care mai de care mai trăznite. Asta numeşti tu ştiinţă? Cu-n Miller care a falsificat un experiment pentru a-i înşela pe cei naivi sau un Haeckel care şi-a publicat schiţele falsificate despre filogeneză în favoarea prostiile evoluţioniste, ce urmăreau aceşti falsificatori? Şi tu îmi spui mie că dau dovadă de prostie?! Se pare că evoluţioniştii au reuşit să-ţi spele creierul bine de tot.
`` Deci continui sa dai dovada de prostie, ignoranta, tupeism si nesimtire. Bun.``
Îmi permit luxul să-ţi demonstrez cât de credul eşti pentru că militezi pentru o filozofie care nu poate fi demonstrată în veci. De fapt, tu nu eşti ateu, ci tu eşti anticreştin.
`` O sa presupun ca ai citit ce ti-am oferit ``
Mai deşteptule " copy/paste " pe care l-am făcut nu sunt oare din materialul tău? Drăguţă, îţi distrug ideologia cu propriile tale arme.
Ok, acum să te luminez puţin şi să mă ocup de dilemele tale; mai întrebat aşa:
`` Ai facut 3 afirmatii: 1 - Acum, teoria evoluţiei spune: La început era nimicul. 2 - Teoria evoluţiei spune: Nimicul a creat tot ce există. 3 - Teoria evoluţiei spune: La început a fost dezordine.
Zi-mi si mie unde ai gasit asa ceva in evolutie? ``
Big Bang-ul este o teorie a cosmogoniei evoluţioniste, creaţioniştii au altă variantă mult mai credibilă
http://www.youtube.com/watch?v=ZOr4JPhXOPc
Teoria Big Bang-ului spune aşa: Astrofizicienii nu pot " încă? " explica apariția universului la secunda zero " momentul inițial ". Ei iau ca punct de plecare momentul 10 la 43 secunda de după explozia iniţială " spun ei ".
Să nu uităm totuşi! Că această ipoteză este extrapolată în trecutul îndepărtat încercând o explicaţie FORŢATĂ a tot ce s-a întâmplat vreodată prin procesele prezentului, ori asta nu se mai numeşte ştiinţă. Pot exista numeroase alte presupoziţii care să servească drept bază pentru o asemenea extrapolare şi toate să nu fie altceva decât simple acte de credinţe.
Universul a intrat în existenţă din nimic, o spun atâţia oameni de ştiinţă şi tot ei încearcă acum să găsească noi teorii care să fie ceva mai credibile, de exemplu:
1. Modelul atomului primordial, autor Lemaitre-1927. Atomul primordial a apărut din nimic.
2. Stephen Hawking, considerat a fi cel mai mare fizician al lumii şi cel mai mai inteligent om al planetei care trăieşte, spune că Universul aşa cum îl ştim noi şi tot ce ne înconjoară nu ar fi opera lui Dumnezeu sau a unei Fiinţe inteligente, ci ar fi rezultatul legilor fizicii.
Deoarece exista o lege aşa cum este gravitaţia, Universul poate şi se va CREA SINGUR DIN NIMIC. Creaţia spontană " Big Bang-ul " este motivul pentru care există ceva în locul la nimic, motivul pentru care Universul şi noi existăm. Nu este necesară invocarea lui Dumnezeu, care, pe baza unui plan bine stabilit, a pus Universul în mişcare, declară Stephen Hawking în lucrarea lui, The Grand Design.``
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Design_ (book)
Este exact ce ţi-am spus, Hawking afirmă că legile fizicii au existat înainte de Big Bang, mai pe înţelesul tău INFORMAŢIA. Dar informaţia cum a apărut? Orice lege are un legiuitor.
3. Sir Roger Penrose, afirmă Conform modelului Big Bang, tot ceea ce alcătuieşte acum Universul a fost cândva concentrat într-un singur punct de o densitate aproape infinită. Înainte ca această singularitate să explodeze şi universul să înceapă, NU EXISTA ABSOLUT NIMIC " este aproape paradoxală ideea de pre Big Bang, având în vedere că timpul însuşi se poate să nu fi existat încă ".
Şi exemplele pot continua. Atenţie mare însă! Aceste ipoteze nu sunt Cosmologice, ci sunt Cosmogonie.
Te întrebi, unde zic evoluţioniştii că la început a fost dezordine... tu chiar refuzi să gândeşti? Păi, mai deşteptule, ce înseamnă Big Bang? Nu cumva înseamnă marea explozie? După mintea ta, o explozie ce generează, ordine sau dezordine? Nu cumva aşa sună şi prostia aia de învăţătură evoluţionistă în care te încrezi şi o venerezi atât, că totul a evoluat de la dezordine la ordine, de la simplu la complex etc?
Dacă mai ai şi alte nelămuriri, te lămuresc eu, tu însă ai grijă să nu te soliciţi prea mult.
Gaia eu nu te inteleg.Tu aduci in discutie anumite controverse din Biblie carora PANA LA URMA le stii raspunsul dar vrei sa-l auzi din gura unui crestin sau pe parcurs, incet-incet, te lamuresti si tu.
De exemplu:"Pai hai sa incepem cu zeul tau a oprit soarele pentru a-l face sa nu apuna"... aici vad ca ai trecut peste."
Aşa e omul, în special omul religios/ignorant/ipocrit - acceptă doar ceea ce îi convine şi respinge restul.
http://i.imgur.com/GDUOq7V.jpg
http://www.tpu.ro/......ina-3.html
Doamne ce-mi place schema aia...
Vrei dovada stintifica ca exista un creator?
Intra aici http://www.dumnezeuexista.ro/Dovada%206.html Este dovedit matematic ca viata nu are cum sa apara la intamplare si ca trebuie sa existe un creator.
Intr-adevar, am auzit ca s-a descoperit O MICA GRESEALA de istorie in ceea ce priveau niste imparati. O sa ma interesez. Stiu sigur ca era vorba de o greseala.
Noi avem o religie ce trebuie s-o respectam. Ti se pare normal sa fii de exemplu ateu si sa crezi in existenta zeilor? Asa nici noi nu credem in alt ceva decat cea ce zice Biblia! Ti se pare normal un crestin de acord cu biserica satanista?
"Noi avem o religie ce trebuie s-o respectam"... atata timp cat nu va bagati neinvitati in vietile altora si nu vreti ca drepturile oamenilor sa fie interzise pe motiv ca "religia voastra bla bla bla" nu am nimic impotriva. Go for it.
"sa fii de exemplu ateu si sa crezi in existenta zeilor"... pai atunci nu mai esti ateu.
"nu credem in alt ceva decat cea ce zice Biblia"... de ce? Nu ti se pare gresit? As putea sa-ti prezint niste chestii din alte scrieri religioase cu care ai putea fi de acord. As putea sa fac pariu ca o sa ti se para niste reguli bune si demne de urmat.
In plus de asta, biblia contine foarte multe lucruri gresite atat din pdv moral cat si stiintific. Accepti acele lucruri? Sigur ca nu. Mai mult ca sigur vei incepe sa cauti diverse scuze ca sa te scoti sau ca sa iti scoti zeul.
Eu spre exemplu pot sa spun ca biblia contine anumite chestii bune (dar majoritatea sunt idiotenii) DAR la fel accept si anumite lucruri din alte religii. Tu insa nu poti face asta. De ce?
Religia ta spune "tu, omule, esti miezul din fanta deci poti sa faci ce vrei, esti stapan peste tot" iar alte religii spun "ai respect pentru natura, nu esti stapan, esti parte din natura, esti doar in trecere". Eu as zice ca a 2-a varianta e mult mai de bun simt decat varianta crestina.
"un crestin de acord cu biserica satanista"... principala problema cu afirmatia asta e ca multi nu stiti ce e acea biserica satanista. Cu majoritatea acelor "reguli" eu fac pariu ca esti de acord (daca nu cu toate).
Practic inca nu ai raspuns la intrebari ci doar ai postat niste scuze pentru a nu accepta alte religii care aduc ACELEASI dovezi ca voi.
Comentariul tau imi aminteste de caracterul numit Sheldon Cooper care nu vrea sa manance de la alt restaurant pe motiv ca... nu e restaurantul cu care s-a obisnuit. Un personaj care nu accepta ca si alte localuri pot fi la fel de bune sau poate chiar mai bune din motive destul de jalnice.
Nu intelegi! Tu nu vrei sa fii crestin din acelasi motiv pentru care noi nu vrem sa fim altceva! Lasa-ne in pace ce ai cu noi?
Scrierile altor religii?
probabil te referi la coran, tipi taka, vedele, si alte carti asemanatoare cu biblia ale religilor necrestine. nu?
de exemplu o idee care mie mi-a dat de gandit: biblia ii o carte de la Dumnezeu deoarece nimeni nu a putut sa o distruga, si pe langa faptul ca in tot mai multe cazuri arheologia o confirma, si profetiile se implinesc sau, s-au implinit, ma intreb de ce ea este cea mai raspandita si mai tradusa carte de pe intreaga fata a pamantului? de ce daca as vrea sa citesc coranul trebuie sa merg la biblioteca? sau in alte surse? de ce daca intrebi pe strada, in orice oras din Romania si nu numai, daca o auzit de celelate carti sus mnetionate ridica din umeri? de ce biblia a fost scrisa de 40 de barbati pe o perioada de 1600 de ani, si in ciuda acestui "impediment" totusi nu se contrazice, si se bucura de o armonie interna excepionala? in conditiile in care unii scriitori nu s-au cunoscut si au trait la secole unii de altii. de ce? am observat faptul ca trebuie sa recunosti ca stiinta acorda dreptate bibliei si biblia stiintei, dar in orgoliul tau, trebuia sa spui ca biblia spune si ceva fals in domeniul asta. ia uimeste-ma, ce spune biblia despre ceva, si stiinta a infirmat. sunt curios...
"alte carti asemanatoare cu biblia"... realizezi ca multe scrieri sunt mult mai vechi decat biblia nu?
"cea mai raspandita si mai tradusa carte de pe intreaga fata a pamantului"... pentru ca religia crestina a fost raspandita prin frica si crime iar multi au uitat de acest urias detaliu.
"ridica din umeri"... ignoranta, prostie si dezinformare. Am intalnit persoane care habar nu aveau de existenta altor religii iar cand am inceput sa discut cu ele au fost mult mai interesate de acele religii decat au fost de crestinism.
"40 de barbati pe o perioada de 1600 de ani"... vezi vedele sau alte scrieri religioase.
"totusi nu se contrazice". hai sa nu exageram. In plus de asta, la fel pot zice si de scrierile altor religii.
Ai prezentat niste argumente penibile, argumente pe care o persoana care participa in dezbateri nu le foloseste. Asemenea argumente sunt folosite doar de incepatori. Cam tot ce ai adus acum drept argumente sunt chestii irelevante sau chestii care se aplica si altor religii.
Ia uite ce zice un hindus "So Vedic literatures are not man made like Bible and Koran which are full of fasle informations, anti-scientific nonsense, contradictions etc". Vezi? Si ei spun aceleasi lucruri despre cartea ta. Cu toate astea, cand vine vorba de alte religii tu esti capabil sa iti distrugi propriile argumente.
Vrei sa mai incerci?
"biblia ii o carte de la Dumnezeu deoarece nimeni nu a putut sa o distruga"
Te legitimezi pe o problema care nu exista (care, oricum, si daca ar exista, nu ti-ar valida logica). Nu au existat politici sustinute de distrugere a Bibliei. In plus, raspandirea nu justifica logica. Pentru ca pleci din nou de la o logica personala: cea mai raspandita carte din lume trebuie sa fie de natura revelata. Ceea ce inseamna ca daca nu ar fi Biblia, cartii imediat urmatoare in aceasta lista ar trebui sa i se acorde acest merit.
"de ce daca as vrea sa citesc coranul trebuie sa merg la biblioteca?" Din acelasi motiv pentru care atunci cand te afli in Dubai si vrei sa citesti Biblia trebuie sa mergi la biblioteca. Te afli in spatiul cultural care da intaietate crestinismului si Bibliei.
"de ce daca intrebi pe strada, in orice oras din Romania si nu numai, daca o auzit de celelate carti sus mnetionate ridica din umeri?"
Asta e un argument? Aceiasi oameni, cand sunt intrebati cine a scris Biblia, indraznesc sa spuna chiar Eminescu. Dupa logica ta, deducem atunci ca Biblia e o carte la fel de banala ca si celelalte? Ca oamenii nu au auzit de Coran nu ma mira, cand nivelul de educatie e atat de scazut in Romania.
http://www.youtube.com/watch?v=KGIkPUlj-Fw
Ca sa nu fie reprosuri inutile, sunt crestin. Numai ca nu imi place sa bat campii doar ca sa imi sustin punctul de vedere religios.
Atunci, fii respectuoasa si cere bisericii sa returneze banii primiti din fonduri publice, pentru construirea acelei catedrale monstruoase. Ce zici de faza asta, te-am atins la coarda sensibila sau nu esti posesoare de asa ceva 
Nu mi-ain raspuns la nici o intrebare, doar zici aceiasi poezie ca o placa zgariata, ca ce zic crestinii dspre biblie zic si altii despre cartea lor "sfanta"
deocamdata biblia a schimbat viata oamenilor, in bine, a salvat casnicii de la divort, si copii inainte de a fi avortati. despre alte carti nu am auzit. treaba asta.
in plus nu esti capabil sa dovedesti ca stiinta infirma biblia. si te rog dovedeste clar daca ai ceva de spus:
ceva de genu: in cutar e loc in biblie se spune ca soarele se invarte in jurul pamantului, stiinta a demonstrat ca este invers. stiu asta ii un ex banal, dar gaseste tu altul sa demonstrezi.
la faza cu 40 de barbati si 1600 de ani, ai ramas masca, si te-ai multumit sa zici: vezi vedele... 
care alte carti mai vechi de cat biblia ma? or fi aparut la bing bang ) dovedeste cu link-uri sau concert ce spui, nu delira.
"am observat faptul ca trebuie sa recunosti ca stiinta acorda dreptate bibliei si biblia stiintei"
De unde scoateti aberatiile astea, nu va mai jucati cu cuvintele, biblia va poate permite tot felul de ineptii pentru ca are la baza pricipiul verbului a crede si atat.
Cat priveste stiinta stati departe de ea si nu incercati sa va scoateti castanele cu ea din foc. STIINTA nu se ocupa nicio milionime de secunda cu religia sa va intre bine in cap.
"deocamdata biblia a schimbat viata oamenilor, in bine"... la fel si scrierile altora.
"a salvat casnicii de la divort, si copii inainte de a fi avortati"... la fel si scrierile altora.
"despre alte carti nu am auzit. treaba asta"... pentru ca nu te-ai obosit sa cauti.
"in cutar e loc in biblie se spune ca soarele se invarte in jurul pamantului, stiinta a demonstrat ca este invers"... pai din pacate pentru tine, chiar apare asa ceva in biblie iar stiinta a demonstrat ca soarele nu se roteste in jurul pamantului. Stii povestea in care zeul tau opreste soarele ca sa-l faca sa nu apuna? Mai vrei alte idiotenii? Conform bibliei, soarele nu este o stea. Conform bibliei, animalele pot sa vorbeasca in anumite conditii, stelele pot sa cada pe pamant fara ca acesta sa pateasca ceva, exista dragoni cu 7 capete, plantele au fost facute inaintea soarelui, arca lui noe, despartirea apei in 2 si multe altele.
"care alte carti mai vechi de cat biblia ma"... scrierile hinduse sunt mult mai vechi decat biblia.
Tu esti doar un ignorant care habar n-are de istorie dar se crede inteligent. Pe langa ignorant, mai esti si arogant si tupeist.
"Nu mi-ain raspuns la nici o intrebare"... ba da, ti-am raspuns la toate idioteniile doar ca tu ignori ce iti spun.
De fapt m-ai lovit la corazon
So... trebuie sa te mai cultivi un pic:
in anii 1300-16-700 multi papi s-au zbatut sa ii omoare pe cei ce aveau o biblie, dapoi sa o mai si citeasca, sau sa incerce sa o traduca in limbi de circulatie internationala. cati au murit arsi de vii? atunci cum nu sa incercat nici o politica de distugere a bibliei? crezi ca oamenii riscau sa mai detina o biblie? ai spus "cea mai raspandita carte din lume" deci recunosti ca la capitolul tiraj nu poate fi depasita. la faza cu biblioteca imi permit sa te contrazic: daca merg in dubai, sau arabia, sau mai stiu eu ce tara din orient. nu trebuie sa merg la biblioteca sa iau biblia. ci. in casele oamenilor. in partea asta de lume, in europa asta asa zis crestina, cati au coran? doar cei ce au emigrat... si maxim 1% care cica se autodeclara open mind cam putin... poate la ei doar 1% nu au biblie.
la faza cu prostia din Romania. iti dau dreptate. dar este vina capilor religiosi care nu vad de ei, nu ii invata cum ar trebui, merg la casele lor cand vine vorba de bani, cotizatii, taxe, boboteaza... cu tot respectul.
si ultima ta fraza, mo naucit: cine ii intemeietorul cresinismului al carui membru te autodeclari? Isus. stii ce a facut el? nu a avut nici casa, nici masa, nici pat, ci a mers zi de zi sa vorbeasca oamenilor despre Regatul lui Dumnezeu. sau intr=o exprimare lipsita de respect ca a ta, a batut campii. tu ce crestin esti daca nu ii imiti exemplul? sau esti crestin cu numele?
Nu stiu ce inseamna si ce reprezinta perioada 1300-16-700, daca ai dat-o doar ca sa iti acoperi urmele, ai reusit. Sa fie vorba de biblii protestante? Nu stiu, te rog sa vii cu surse clare.
La faza cu biblioteca ma contrazici? Ok, te rog sa ma contrazici si aici cu surse.
A bate campii - a o lua razna; a spune lucruri neverosimile. NODEX 2002
Este o locutiune verbala, nu trebuie luata literal. Este o expresie foarte uzuala. Dar tu nu stiai asta, nu?
De fapt biblia a fost scrisa in vreo 3600 de ani de peste 1000 de barbati, if you know what I mean. 
Ia zi, ce "zice" biblia si stiinta a confirmat? Da si carte, autor, capitol, verset, sa vada ochiu meu fiecare detaliu.
Daca nu te superi ca intervin, imi poti da doua exemple de scrieri care sunt mai vechi decat biblia? 
Http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_literature
Gasesti Tora pe la locurile 30.
Pai aceste sunt doar niste mituri ( chiar link-ul dat de tine confirma acest lucru). Credeam ca imi vei da doua exemple de scrieri ale caror adevar sa fie sustinut cel putin de cercetatorii, insa stim cu totii ce inseamna un mit.
Credibilitatea bibliei este demonstrata prin implinirea profetiilor ei, insa legenda lui Etana(din lista ta) nu are nicio credibilitate si nu a fost in absolut niciun fel demonstrata veridicitatea ei.
Aici nu era vorba doar despre anul scrierii unei carti, ci si despre veridicitatea ei, iar lista data de tine nu este valida in acest sens.
Draga mea, ai cerut in primul rand scrieri mai vechi decat Biblia. In al doilea rand, adevarul revelat al Bibliei este sustinut (NOTA BENE) doar de cercetatorii fundamentalisti crestini. Pentru cercetatorii obiectivi, anumite carti ale Bibliei sunt la fel de mitice ca si Vedele sau Etana. Iar pentru profetii, atunci trebuie sa revenim si mai mult in timp, deoarece Tora nu este una din partile Bibliei cu continut consistent profetic. Aici trecand peste aspectul discutabil al profetiilor, referitoare la interpretarea continutului lor si momentul cand au fost emise.
Eu cand vorbesc de biblie, vorbesc ca si intreg, nu doar de anumite parti. In privinta aspectului discutabil al profetiilor... ce anume ti se pare discutabil?
De exemplu, nu ti se pare ciudat ca in in aceasta carte este dezvaluita forma pamantului, desi ea a fost scrisa inainte ca cercetatorii sa confirme faptul acesta este rotund? Ce anume te face sa crezi ca biblia este doar o alta carte lipsita de adevar?
Biblia nu este luata ca intreg decat de crestini. Bibliologii, codicologii si hermeneutii o trateaza pe structuri, datorita faptului ca are autori multipli si ca este o "culegere" de texte scrise de-a lungul mai multor secole.
Discutabil devine chiar exemplul dat de tine. L-am mai discutat si anterior, imi vor prelua raspunsul:
Nu scrie clar ca Pamantul este rotund (in sens volumetric, sferoid sau geoid), asta e o pretentie a interpretilor care vor sa demonstreze ca Biblia stia ca Pamantul este un planetoid inaintea stiintei. De fapt, citatele aduse ca dovada demonstreaza la fel de bine ca Pamantul este un taler plat. Era o conceptie intalnita atunci si in mitologia egipteana, si in cea mesopotamiana. Exemplul din Pildele lui Solomon este tradus si "rotocolul pământului Lui". De fapt, cel mai probabil, nu trebuie interpretate literal, cercul Pamantului avand un sens general si referindu-se la universul lumesc. Ca, daca o luam literal, sunt o gramada de citate care dovedesc ca Pamantul este plat, perimetric si are 4 colturi. Dau doar cateva exemple.
Apocalipsa 7:1
După aceasta am văzut patru îngeri, stând la cele patru unghiuri ale pământului, ţinând cele patru vânturi ale pământului, ca să nu sufle vânt pe pământ, nici peste mare, nici peste vreun copac.
Iov 38:13
Ca să apuce pământul de colţuri şi să scuture pe nelegiuiţi de pe pământ?
Ieremia 16:19
Doamne, puterea mea, tăria mea şi scăparea mea la vreme de necaz, la Tine vor veni popoarele de la marginile pământului şi vor zice: "Numai minciună au moştenit părinţii voştri, idoli deşerţi, care nu sunt de nici un folos!"
PS: Nu cred ca Biblia este o carte lipsita de adevar, cu atat mai mult cu cat sunt crestin. Cred doar ca fundamentalismul religios a transformat Biblia, prin minciuna, intr-o autoritate infailibila in orice domeniu.
"desi ea a fost scrisa inainte ca cercetatorii sa confirme faptul acesta este rotund"... hai sa nu exageram http://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_Earth
Asta asa ca un "heads up".
Si ca sa nu o mai arzi in viitor cu "stiinta din biblie", citeste urmatorul articol.
http://rationalwiki.org/......eknowledge
"biblia este doar o alta carte lipsita de adevar"... trebuie sa repet iar? Nu zice nimeni ca acea carte este 100% bullshit. Sigur, contine anumite chestii corecte dar presupun ca oamenii de atunci nu erau chiar atat de primitivi. 20% din ce scrie acol e corect dar 80% gresit.
Vad ca dandanaua ti-a explicat cum e cu forma pamantului in biblie. Gasesti aceeasi explicatie si pe rationalwiki.
Este usor de inteles ca aici autorul nu face o descriere fizica ci una simbolica, artistica a "evenimentului" ce v-a avea loc in viitor. Este mult mai usor de inteles folosirea unui teremen artistic si nu geofizic. In legatura cu viziiunile, nu poti spune ca Daniel a vazut Terra, ci un oarecare spatiu terestru.
Oricum, apreciez ca recunosti veridicitatea bibliei. Dar daca esti crestin, atunci nu ar trebui sa crezi ca, cuvantul lui d-zeu, adica biblia, este o autoritate infailibila? totusi, este creatorul universului... cum ar putea el gresi cu ceva?
Tocmai, nu avem un ghid de descifrare biblica, care sa ne clarifice unde intalnim termeni geofizici si unde metafore. De aceea, interpretarile nu ar trebui sa se faca arbitrar, in functie de ce anume trebuie demonstrat.
Biblia a fost scrisa de oameni si culeasa, intr-un volum, tot de oameni. Ei au stabilit ce este canonic si ce nu, si de la o confesiune la alta, nici nu au reusit sa se puna de acord intotdeauna. Caracterul ei revelat a fost impus prin traditie: Ca Moise ar fi scris primele carti ale Bibliei, ca Septuaginta ar fi fost tradusa prin revelatie, ca evangheliile au fost scrise de patru apostoli, ca Primul conciliu ecumenic, cel care a stabilit ce este canonic si ce nu, a fost tot revelat. Incertitudinile mele nu il vizeaza pe Dumnezeu, ci autenticitatea relatarilor referitoare la el.
Dar in 2 timotei 3:16 scrie "Toata scriptura este inspirata de d-zeu." a fost intr-adevar scrisa de oameni, dar nu reflecta ideiile proprii ale acelor oameni. Daca o secretara scrie o scrisoare pe care seful doar o dicteaza, in numele cui trebuie trimisa scrisoarea? In numele secretarei care a scris-o, sau a sefului care a dictat-o?
sunt sigura ca daca vei continua sa cercetezi, te vei convinge de adevar si iti vei clarifica toate aspectele.
E un argument circular. O promovare a continutului subordonata continutului. Admitem ca Scripturile sunt in totalitate revelate pentru ca admitem ca epistola este revelata, nu in ultimul rand, dupa ce admitem ca episcopii care au oferit canonicitate textului au avut si ei parte de revelatie. Oricum citatul este mai lung, si insista asupra caraterului moral si formativ al Scripturilor, lucru cu care sunt de acord. Nu sunt de acord cu caracterul stiintific al Bibliei si cu cei care o pun la temelia disciplinelor stiintifice. Biblia nu a avut niciodata motivatia unui tratat stiintific.
Sa-ti reamitesc ce NU este logica? Logica nu este o lege absoluta care guverneaza universul si nici comportamentul uman, deci stai chill cu logica.
Vorbeam de logica lui personala, care cu siguranta nu e o lege absoluta care guverneaza universul.
Numai voi sunteti desptepti si numai voi detineti adevarul.Decat sa intru in polemici mai bine fierbe in desteptaciunea ta.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
