Dragi crestini, de cate table am nevoie pentru a explica aparitia Universului din punct de vedere biblic? Dar din punct de vedere stiintific?
Stiati ca pentru a explica detaliat toate teoriile stintifice actuale referitare la aparitia si formarea Universului mi-ar trebui o tabla de trei metri inaltime de te urci cu scara pana in varf si sa mai fie si rabatabila, cu cel putin 6 fete care se deschid si inchid.
Iar dupa ce as reusi sa o umplu mi-ar mai trebui inca una si apoi inca una si inca una si inca una si inca una si inca una si apoi alta si alta si inca una si apoi inca una si inca una si inca una si inca una si alta si iar alta si alta si inca una... Pe scurt mi-ar trebui aproape un stadion de fotbal plin cu table,poate chiar mai mult.
Si toate pline,de sus pana jos,cu formule matematice,a caror deducere a durat SAPTAMANI, LUNI si da dragii mei,chiar ANI. Ati auzit bine,formule care au fost deduse in decurs de un an,un an de calcule pentru o formula. Si totul e atat de complicat ca nu exista om pe lume care sa poate cuprinde tot modelul matematic al acestor teorii,asa ca exista genii care studiaza o parte,alte genii care studiaza o alta si tot asa.
Pana si fizicienii care lucreaza in domeniu se incurca in formule, pana si matematicienii se pierd in calcule,atat de complicate sunt aceste "presupuneri" cum le numiti voi.

Vorbim de una dintre cele mai puternice rabufniri ale fiintei umane, o zbatere definitiva, o incercare finala de a intelege lumea, o manifestare suprema a ratiunii omenesti, asta se regaseste in aceste teorii, toata inteligenta noastra intr-un singur raspuns la o singura intrebare. Epuizarea tuturor resurselor,toata stiinta intr-o teorie, tot ce am invatat de cand am aparut pe acest Pamant.

Toate acestea sunt numite insa cum? Glume? Prostii? Asa le spuneti? Minciuni ce pot fi comparate cu Biblia? Asa le numiti? Ba chiar mai rau, aruncati esenta fiintei umane pe ultima treapta a involutiei atunci puneti o carte de paranormal (Biblia) deasupra acestor teorii.
Permanent si fara pic de rusine militati pentru introducerea orelor de indoctrinare in scoli, pentru decredibilizarea stiintei.
Veniti cu brosuri mizere, scrise intr-o ora, pentru a contesta ceea ce a fost scris in ani si decenii, pentru a contesta matematica, fizica, biologia,chimia,astronomia si tot ce presupune stiinta. Priviti numai la copii,sunt total dezorientati, nu mai au incredere in stiinta, in faptele stiintifice, nu au o gandire critica formata, ati creat niste milogi care nu stiu decat sa se roage, sa mearga la biserici sa aprinda lumanari si atat.

Oare ce a fost in mintea celor ce au creat religia?

Vai,teoria ta e foarte grea si dureaza o mie de ani s-o explici.Atunci cu siguranta este adevarata.
Daca tu asa cantaresti adevarul atunci nu esti prea intelept.

Tocmai ai subliniat problema intr-un mod involuntar si in acelasi mod i-ai dat dreptate.

Pai hai sa vedem :

1 - http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

VS

2 - Gods Did It!

-----------------------------

1 - http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

VS

2 - Gods Did It!

Sunt mai multe carari de a ajunge in varful muntelui. Una este stiinta de care vorbeai. Alta este religia.

Ambele ajung tot acolo la un final. De ce crezi tu ca o carare este mai buna decat alta?

Doar pentru ca exista ceva demonstrat stiintific si nu cu sufletul?
Demonstrarea stiintifica in general incearca sa exprime in cuvinte foarte fidele ce simte inima.

Cum descrii tu in cuvinte fidele, astfel incat toti sa isi dea seama, despre mirosul de trandafir. Astfel incat chiar si cel care nu a mirosit vreodata trandafirul sa il "miroasa" prin cuvinte si sa il simta ca unul care il miroase fizic.

Daca poti sa faci asta, vei vedea ca intrebarile tale nu au sens. Ca si demonstratia ta de altfel.

Sa inteleg ca wikipedia e "zeul" vostru

Te felicit pentru raspunsul dat, mai ales partea cu descrierea mirosului unui trandafir.In aceeasi ordine de idei, un mare yoghi Yog Ramacharaka spunea referindu-se la perceptia spiritualitatii:"Ma mir de multitudinea de dovezi pe care le cer, numai dovezi palpabile pentru elucidarea teoriilor si dogmelor spirituale.Acesti asa numiti propovaduitori ai stiintei,lasa impresia,fiindca ei insisi nu au posibilitatea sa verifice propriile explicatii si tarnsmit orbeste ceea ce au aflat de la altii,care, la randul lor, si-au insusit invatatura in acelasi mod"
Intr-un asemenea caz revedicarea dovezilor echivaleaza cu revedicarea unui orb de a i se dovedi ca obiectul cutare este de o culoare sau alta, sau cu revedicarea surdului de a i se demonstra armonia in muzica.
In cazul intrebatorului, situatia sta si mai rau.Se vede umpland un stadon de table cu demonstratii matematice privind originea Universului,dar el nu a fost in stare,cand l-am provocat,sa-mi spuna daca fizicianul Frank J. Tipler,a gresit sau exagerat in demonstartia matematica facuta privind o serie de notiuni religoase (existenta unei divinitati,invierea mortilor,existenta raiului si iadului, etc.).De peste un an tace malc.Cei ca el sunt fariseii biblici. Nici macar aritmetica nu-i sta la indemana:necunoscand diferenta dintre "de inmultit" si "inmultitor", nu a fost capabil sa explice unui "primitiv" inmultire cu zeo(ca sa o poata intelege la nivelul lui). Ei cred in ce spun oamenii de stiinta, dar numai cred, nu si inteleg ce spun ei.In acelasi timp ii acuza pe cei care cred in D-zeu, care nu au emfaza de a spune ca inteleg.

Asta-i tot ce ai inteles tu? Oare de ce nu ma mira?

Eu de la voi inteleg ca, bineinteles nu stiti ce inseamna sa fii crestin dar continuati sa va bateti joc si sa faceti glume nesarate.

Invata in primul rand sa scrii corect. Cuvantul "revedicare" pe care l-ai scris asa de doua ori, semn ca nu e vorba de o simpla greseala din graba, nu apare in dictionar.

Daca dupa toate acestea tot tu ma acuzi ca eu sunt cel ce tace malc, atunci ma tem ca am inteles, din pacate am inteles cu cine stau de vorba.

De ce nu incerci in loc sa te lauzi.
Incearca fara wikipedia daca reusesti.
S-ar putea sa-ti ajunga cativa mm patrati.
Numai gura este de tine, erai bun in politica.

Religia nu-si doreste sa contrazica stiinta. Ea doar vede lumea intr-un sens mistic. Stiinta nu pune problema existentei lui Dumnezeu pentru ca este exacta,ea incearca sa dovedeasca totul din punct de vedere matematic, prin calcul. Stiinta nu spune ca nu exista Dumnezeu, asta o spun ateii, dupa cum religia nu spune ca stiinta nu are dreptate, asta o spun fanaticii.

Inferno,ai dreptate totala in tot ce ai spus.Totusi..."Oare ce a fost in mintea celor ce au creat religia?"Ce este si acum in mintea celor care au trilioane de dolari.Si nu exagerez. Dinastia Windsor, Rostchild, Rockfeller, cauta detalii despre ei.Vei fi surprins de ce drepturi au pe langa banii pe care ii poseda.Hai sa o luam logic.Cum stiu ca esti logic nu are rost sa explic prea multe.Copiii,de mici, sunt dusi la biserica.Sunt invatati sa le fie frica.Sa nu spere, sa faca absolut tot ce li se spune.Ca asa spune Dumnezeu cica.Sa nu aiba aptitudini, sa nu faca ce-i place, ca-i pacat.Cum va ajunge oare cu un astfel de stil de viata? Va avea calificari, potential? Nu.Si astfel, va fi la mana conducatorilor.Asta-i spilul. Daca ar fi toti asa, liderii ne-ar juca pe degete.Nu ca n-ar face-o oricum.Doar imagineaza-ti cum profita de o persoana asa cum am descris-o eu.Ei bine, ei vor ca toti sa fie asa.De asta religia ia amploare de atatia mii de ani.Dar asta nu inseamna ca nu am fost creati.Inseamna ca imoralitatea domina in vietile noastre.Insasi religia si "educatia" asta sunt total opuse iubirii. Diabolice, nu-i asa?