Dumnezeu
Argumentul Cosmologic (cuvântul grecesc cosmos = Univers), sau Argumentul Primei Cauze, demonstrează necesitatea existenței unei divinități care a creat Universul:
„Tot ceea ce există necesită o cauză; Universul necesită și el o cauză, iar această cauză este Dumnezeu."
Aceasta se bazează pe principiul cauzalității: orice efect are o cauză.
Fiecare lucru existent are o cauză a existenței sale; fiecare cauză trebuie să fie cauzată de o cauză anterioară; aceasta din urmă trebuie sa fie cauzată de o cauză anterioară ei s.a.m.d. În felul acesta, doua opțiuni se prefigurează :
a.) Ori există un regres infinit al cauzelor, ori
b.) Există o primă cauză, o entitate care nu necesită o explicație cauzală.
Opțiunea a.) este falsă deoarece nu poți merge așa până la infinit (nu poți avea regresie la infinit), trebuie să existe o primă cauză.
Orice lucru, orice fenomen, este efectul unei cauze care l-a produs, dar poate fi și cauza unuia pe care-l produce. Însă nu este posibil ca un lucru să fie propria sa cauză, pentru că totdeauna cauza este anterioară efectului. Apoi nu putem merge la infinit din cauză în cauză, ci trebuie să ne oprim la o primă cauză, care nu mai presupune o alta.
Argumentul se bazează în primul rând pe faptul că Universul a avut un început într-un anumit punct temporal din trecutul îndepărtat. Dacă Universul ar fi etern Dumnezeu ar fi scos din ecuație.
Dumnezeu există independent de Univers, pe care l-ar fi putut astfel crea.
Ce știm despre această primă cauză:
- nu poate fi cauzată, este cauza necauzată
- poate genera universuri
- este în afara Universului și independentă de Univers
- este puternică deoarece a putut genera întregul Univers

Ce părere aveți?

Sunt total de acord. Orice efect are o cauza.Si trebuie sa exista Ceva necauzat care a dat drumul lantului de cauze-efecte.Eu consider ca este un argument puternic in favoarea existentei lui Dumnezeu sau unui Creator, vorbind nu neaparat de Cel biblic.

Parerea oamenilor de stiinta este aceea ca legile naturii sunt atat de complexe incat ele contin si cauzele aparitiei universului si chiar al vietii pe pamant, Asa ca nu este nevoie de niciun Dumnezeu al religiilor si nici de vreun alt creator care sa creeze o aparitie a Universului, cu atat mai mult cu cat daca fara cauza nu este nimic, atunci si existenta lui Dumnezeu ar trebui sa aiba tot o cauza dar pe care stiinta si nici Dumnezeu nu o poate explica

Argumentul cosmologic nu demonstreaza nimic, doar incearca sa demonstreze.


"„Tot ceea ce există necesită o cauză; Universul necesită și el o cauză, iar această cauză este Dumnezeu.""

Asta in varianta lui Platon. In general argumentul se limiteaza doar la a spune ca exista o cauza ce nu are nevoie de o alta pentru a exista. O cauza prima.

1.)--De unde ajungem insa la concluzia ca aceasta cauza prima trebuie sa aiba sa aiba toate caracteristicile pe care le are Dumnezeu, nu pot intelege.


Apoi nu stiu de unde ai luat formularea asta, cu "TOT ceea ce exista necesita o cauza...", dar e clar gresita, din moment ce argumentul cosmologic spune exact opusul, si anume ca NU tot ce exista necesita o cauza. Si ca trebuie sa existe o " cauza prima" (asa o numea Aristotel) care nu mai are nevoie de o alta cauza.


Argumentul cosmologic contrazice principiul cauzualitatii, in mod clar nu se sprijina pe el, asa cum reiese din ce spui:

"„Tot ceea ce există necesită o cauză; Universul necesită și el o cauză, iar această cauză este Dumnezeu."

Aceasta se bazează pe principiul cauzalității: orice efect are o cauză."




"În felul acesta, doua opțiuni se prefigurează:"

Doua pentru universul tuciuriu al trecutului (cand traia Platon). Astazi sunt minim trei, probabil chiar mai multe variante.

2. ---Mai exista si varianta in care un eveniment din viitor este cauza pentru unul din trecut.
O bucla temporala, in care A implica B, iar B implica inapoi A.

A-->B-->A

Problema e ca atunci cand argumentul cosmologic a fost conceput, Einstein nu se nascuse, iar timpul nu era inteles prea bine.

Timpul nu e o linie dreapta. Poti sa mergi inapoi pe axa timpului si sa ajungi de unde ai plecat, iar atunci nu mai e regres infinit.



Tot nu inteleg cum ai sarit de la cauza asta la Dumnezeu.
Daca pentru tine Dumnezeu e doar un nume pentru aceasta cauza ce a generat Universul, si e lipsit de alte atributii divine, atunci e ok.

Insa daca e mai mult, nu inteleg saltul asta.



"este puternică deoarece a putut genera întregul Univers"

A generat intregul Univers indirect, asa ca nu sti cat de "puternica" este.
Nici nu stiu ce intelegi tu prin "putere".
https://ro.wikipedia.org/wiki/Putere

"Argumentul cosmologic contrazice principiul cauzualitatii, in mod clar nu se sprijina pe el"
De unde ai scos asta? Poti sa demonstrezi asta?

"Tot ceea ce există necesită o cauză" - se refera la lumea materiala! Exista si o varianta modificata care spune ca "Tot ce are un inceput necesită o cauză."

Principiul cauzalitatii spune ca nu exista cauza fara efect.
Argumentul cosmologic spune ca exista cauza fara efect, si ea se numeste cauza prima/motor creativ universal.

"Justificarea existenței realității printr-o unică cauză primă, creatoare a toate, necauzată ea însăși de altă cauză pentru a exista și a se manifesta, este numită 'argument cosmologic', asta însemnând argumentul apariției și devenirii omului și cosmosului."
https://ro.wikipedia.org/wiki/Argument_cosmologic

Argument pentru un Creator, ok.
Presupunem ca acest Creator exista. Dupa care? Stam sa-l cautam? Daca nu este unul personal? Daca doar ne-a creat si atat?