Dumnezeu i-a spus lui moise pe muntele sinai, cine imi va vedea chipul va muri. Faptul ca romanii, si in principiu toti care iau vazut chipul lui isus, nu au murit mi se pare un paradox, fie isus nu e dumnezeu, deci nu e o religie monoteista, fie dumnezeu juca la cacealma (poker) nici el nu stia ce se intampla, fie isus e un inpostor,
Voi ce credeti?

Din cate stiu eu, Iisus e fiul lui dumnezeu, sau, daca vrei, versiunea in carne si oase a lui dumnezeu. Asa ca probabil nu au aceeasi fata.
Insa ce ai spus tu explica de ce dumnezeu nu are facebook...

Pai inseamna ca nu mai e monoteista atunci...

Posibil. Nu cred ca scrie in biblie ca e monoteista.

Desi in crez spune: "eu sunt dumnezeul tau, sa nu ai alti dumnezei in afara de mine" sau ceva asemanator.

Hmmm... well, crestinismul e o religie cam incurcata, si cateodata cam fara sens, daca ma intrebi pe mine.

Iisus a venit ca om nu ca dumnezeu pe pamant, se referea la toata slava lui dumnezeu

Isus nu a fost doar Dumnezeu. a fost si om. Ceea ce tu ai fii vazut cit a trait El pe aici, ar fi fost latura sa umana, Il vedeai doar ca om. Daca reuseai sa interactionezi cu El, cu siguranta ca i-ai fi descoperit si latura divina. Daca aveai ochii deschisi pentru asta - "ferice de cei cu inima curata, caci ei vor vedea pe Dumnezeu" e conditia.
Daca vrei, Dumnezeu a fost in Isus, insa s-a ascuns dupa trupul lui, la fel cum eu pot fii ascuns fata de cineva pe care nu il cunosc, dar pot fii deschis si sa ma arat asa cum sunt prietenilor mei. Asa ca, nu vad unde e paradoxul.

"Daca reuseai sa interactionezi cu El, cu siguranta ca i-ai fi descoperit si latura divina". Iudeii, care aveau aceeasi religie ca si el, dar si romanii, nu lau vazut deloc divin.

daca nu e paradox, atunci dc nu i s-ar fi aratat lui moise? imi scapa mie ceva?
Am plecat de la supozitia ca dumnezeu ca dumnezeu exista, ingloband 3 entitati, interdependente intre ele, fii cat de obiectiv posibil. nu vreau sa scot in evidenta nimic, vreau sa cunosc atata tot

Nu esti nici dulce nici fin cu intrebarile astea.

Iata descrierea fizica a lui Isus, conform Bibliei: " El a crescut (...) ca o odraslă slabă, ca un lăstar care iese dintr-un pământ uscat. N-avea nici frumuseţe, nici strălucire ca să ne atragă privirile, şi înfăţişarea Lui n-avea nimic care să ne placă. Dispreţuit şi părăsit de oameni, Om al durerii şi obişnuit cu suferinţa, era aşa de dispreţuit, că îţi întorceai faţa de la El, şi noi nu L-am băgat în seamă." Eu unul, personal, nu cred ca Isus era tipul de om care sa atraga privirea, care sa se impuna, mai degraba a fost invers, era un om cu totul si cu totul obisnuit. Iudeii, daca l-ar fi vazut ca divin, ar fi recunoscut pe Isus ca fiind Mesia al lor, Imparatul mult asteptat, ceea ce si a fost si este Isus, iar romanii daca l-ar fi recunoscut, ar fi inteles ca e o amenintare reala pentru imperiul roman (oricum, sotia lui Pilat s-a temut, caci a recunoscut in Isus divinitatea, dupa spusa Bibliei, si de aceea Pilat s-a ferit sa Il condamne, spalindu-si miinile). Eu cred ca asa a facut Dumnezeu sa fie lucrurile, scopul lui Isus fiind rastignirea, iar pentru acel lucru, El trebuia sa para a fii un simplu om, desi nu a fost, daca e sa tii cont de ceea ce a facut.

Logica asta e plina de paradoxuri

Oamenii conteporani cu isus, nu il vedeau ca pe un zeu, totusi persoanele care nu au fost, il vad. Chiar crezi ca iudeii erau atat de limitati incat sa nu isi dea seama ca, mesia a venit pe pamant? adica nu e chiar atat de dificil sa faci diferenta intre un zeu si un inpostor.
Tu ai putea sa crezi ca eu sunt mesia? doar aasa sa ma crezi pe cuvant? ma indoiesc

Nu mai convins

Dc? nu vad nici un pic de troll, sunt curios cum vandesc crestinii.
si se vede ca nu gandesc

Gresit.Pilat s-a ferit sa il condamne zici ca nu stiu cea aflat nevasta.Nu are cum sa fie asa. Pilat nu s-a ferit deloc pentru ca nu avea de ce sa se fereasca odata ce el era sefu acolo.Sa ferit vorba vine, de fapt el s-a dat la o parte neintelegind de ce evreii voiau sa omoare un om obisnuit care de faptnu facuse nimic imperiului. Daca Isus ar fi fost o amenintare, chiar si asa verbala la adresa imperiului te asigur ca pilat l-ar fi executat fara judecata fara sa stea sal duca in fata mai stiu eu cui. Judecata de fapt s-a facut vorba vine ca doar este doar asa o poveste nu e real, dar ma rog asta e alta poveste, deci judecata s-a facut tocmai pentru ca isus era nevinovat si cei care il voiau mort trebuia sa vina cu ceva dovezi. Evreii chiar de erau ei cum erau le cam era frica de Dzeu si nu omorau asa oamenii dupa cum li se sculau lor.Ori asa gindesc eu ca faceau popii aia ce aveau ei rabini ce or fi fost.Deci departe gindul ca Pilat s-ar fi ferit, ori iar fi fost frica de cineva.El reprezenta puterea vremii caruia nimeni nu i se putea impotrivi la timpul ala.

Na si tu acum.Pai una spune VT alta scrie in NT, deci nu are a face una cu alta. Pina la urma sint doua carti, povesti total diferite si ca urmare enormal sa gasesti neconcordante.Ca ei zic ca e doar o singura carte(poveste)nu are cum spune altfel pentru ca crestinii ar fi nuli fara Dzeu.Dar de fapt NT este cu totul si cu totul alta poveste, dar aceasta poveste s-a folosit de o alta sa poata scoate capul, sa poata avea clienti. Pune tu acum si fa de ex o poseta si pune-i numele Preadulcesifin si savezi cite posete o sa vinzi.Chiar daca sa zic or sa fie superipoare celor de pe piata sanse nu ai.Dar ia fa acellucru sub numele Armani sau Gugi ori stiu eu altu sa vezi fetitle cum se inghesuie sa cumpere.Asa si NT nu avea nici o sansa sa aiba vreun client daca nu se lega de ce era la vremea aia la moda adica Dzeu.Si uite asa aparu crestinismul.Cum spunea cineva in NT se pare ca il puteai vedea daca erai scalvul lui, daca erai curat bla bla.Dar in VT nul putea vedea nici Moise vorba aia care era prietenul lui.Ar mai fi inca o chestie.Noe l-a vazut pe Dzeu? Eu din ce am citit se pare ca Dzeu ar fi fost vazut in VT nu doar deNoe ci si de urmasii lui Noe, nu mai stiu exact dar pe undeva spune ca X a umblat multi ani cu Dzeu ca ucenic chestii de genul asta.Deci de vazut se pare cineva la vazut.Noe nu l-a vazut ca era o scornire dea lui sa ii tina pe aia la un loc, sa-i faca sal asculte.Eu asa vad situatiunea.

Nu stiu ce raspuns magulitor sa-ti dau, dati-l singur si la ce ai mai pus intrebarea?

Ce logic e argumentul tau cu privire la Dumnezeu si Isus.De fapt conform Bibliei, Dumnezeu este Tatal Atotputernic, iar Isus e Fiul, nu sunt egali, Isus fiind prima persoana creata de Dumnezeu.Coloseni1:15-17

Iudeii nu erau limitati in a-L recunoaste. Doar ca, potrivit vremii lor, se asteptau la altceva, la venirea lui Mesia ca Imparat. Mesia are doua conotatii in Vechiul Testament, una, care arata ca vine ca om obisnuit, sa sufere pentru ceilalti, alta ca Imparat, venind cu putere sa stapineasca peste intreaga lume. Aparent, cele doua conotatii sunt contradictorii, insa timpul a demonstrat ca nu e asa, Isus a venit ca Mesia, in rolul de simplu om, care sa sufere pentru omenire, insa va mai veni o data, in rolul de Imparat care sa stapineasca peste intreaga lume. Aceeasi persoana, doua "roluri". Problema la iudei a fost ca ei asteptau pe Mesia sa vina ca Imparat, in putere, deci nu se asteptau sa vada un Mesia care sa fie doar un simplu om, si, mai mult, sa ajunga sa fie rastignit pe o cruce de catre romani. Imaginea oferita de Isus contrazicea ce stiau ei despre venirea si persoana lui Mesia, si de aceea iudeii l-au respins.
Nu as putea sa cred ca tu esti Mesia. Mesia e doar unul singur - Isus Hristos. Insa as putea sa cred ca esti un profet, sau un om al lui Dumnezeu, sau un sfint, daca ai face macar un sfert din ce a facut Isus Hristos in viata ce a trait-o pe acest pamint. Dupa cum zice si El, lucrarile lui demonstreaza cine este El. A, ca tu nu poti accepta ca a facut minuni, asta e altceva, si atunci desigur ca a fost doar un simplu om, si nu ai nici un reper ca sa zici ca a fost Mesia, ca a fost Dumnezeu, insa, daca nu e cum crezi tu, si El a facut minuni cit a trait, oare asta nu ar demonstra ca a fost Mesia si Dumnezeu?
Si inca ceva: te asigur ca nici in ziua de azi, daca ar reveni cum a fost pe pamint, Isus Hristos nu ar fi recunoscut. Desi e cine e, oamenii ar fi prea orbi ca sa l vada. Si asta nu pentru ca nu ar putea sa vada, ci pentru ca interesul lor e altul. Cind iti plac si te uiti dupa lucruri care ii displac unei persoane, nu prea o bagi in seama pe acea persoana, si nu prea vrei sa ai de-a face cu ea, deci nu te intereseaza cine e, si, oricine ar fi, nu realizezi, pentru ca nu tine de domeniul tau de interes. De aceea, putini L-ar recunoaste, chiar daca au mai auzit de El. Si cam la fel a fost si la iudei, Isus nu tinea de interesul lor - eliberarea de sub stapinirea romanilor.

Ai citit relatarea biblica? Ce spui tu e o parere, Biblia vine cu afirmatia cuiva care a participat la acele evenimente de atunci. Nu poti contrazice pe cineva care a fost in miezul evenimentelor. E ca si cum ai incerca sa dai vina pe cineva pentrru esuarea lansarii navetei spatiale "Challenger" in 1986. Nu o poti face, ca nu ai fost acolo sa stii cum au fost lucrurile. La fel si aici. Cineva care a participat la evenimente, a spus ce ti-am zis eu. Desigur ca logic vorbind, Pilat era seful, si nu avea de ce sa se teama, insa... istoria spune altceva. Desigur ca tu poti alege sa crezi sau nu istorisirea biblica, insa ce s-a intimplat acolo a fost redat cu destule amanunte, incit sa avem o imagine destul de clara a ceea ce s-a intimplat.

Http://www.trilulilu.ro/video-cultura/biblia-in-context

Dc am pus intrebarea, pai in mare parte sa ma conving ca logica crestinilor lipseste cu desavarsire, credeti instinctiv
Pace

Biblia nu învaţă că Isus ar fi Dumnezeu sau o parte din el. Isus este prezentat ca Fiul lui Dumnezeu. Din acest punct de vedere nu există niciun paradox.

Ia deschide tu biblia la momentul cand Iisus a uract muntele taborului "
Şi după şase zile, Iisus a luat cu Sine pe Petru şi pe Iacov şi pe Ioan, fratele lui, şi i-a dus într-un munte înalt, de o parte.Şi S-a schimbat la faţă, înaintea lor, şi a strălucit faţa Lui ca soarele, iar veşmintele Lui s-au făcut albe ca lumina.Şi iată, Moise şi Ilie s-au arătat lor, vorbind cu El.Şi, răspunzând, Petru a zis lui Iisus: Doamne, bine este să fim noi aici; dacă voieşti, voi face aici trei colibe: Ţie una, şi lui Moise una, şi lui Ilie una. Vorbind el încă, iată un nor luminos i-a umbrit pe ei, şi iată glas din nor zicând: "Acesta este Fiul Meu Cel iubit, în Care am binevoit; pe Acesta ascultaţi-L".Şi, auzind, ucenicii au căzut cu faţa la pământ şi s-au spăimântat foarte.Şi Iisus S-a apropiat de ei, şi, atingându-i, le-a zis: Sculaţi-vă şi nu vă temeţi.Şi, ridicându-şi ochii, nu au văzut pe nimeni, decât numai pe Iisus singur. " (Matei 17, 1-8 ) Vezi cum scrie? "si ridicandu-si ochii".E de la sine inteles ca nu au putut sa privesca cand s-a schimbat la fata si a stralucit mai tare ca soarele cazand cu fata la pamant.

Am mai gasit problema asta.
Deci, pe Dumnezeu nimeni nu l-a vazut la fata, se spune ca este o lumina puternica, mai puternica ca soarele.
Iisus a fost intruchiparea lui Dumnezeu, doar spiritual, nu si cu fata.

Toti cei care au scris ceva in biblia aia au participat la evenimente asa spune cine tu sau cine? Eu zic sa te informezi nitel.Toti cei care au scris nu doar canu au participat la nici un eveniment, dar nici nu lau vazut vreodata pe Isus.Singurul care a scris ceva in biblie sia trait prin acele timpuri ar fi se spune Pavel, deci se spune dar nu e sigur ca el ar fi scris, ca acele scrieri din biblie sint intr-adevar alea lui.Doar i se atribuie ca ar fi scrise de ele, dar nu exista nici o dovada. Apoi restul sau nascut dupa ce isus deja murise, ma refer istorici si asa mai departe.Deci eu nu pot sa am incredere in mos Ion ca povesteste nu stiu cea facut el in tinerete sau cum era pe vremea lui.Iau de bun ce istoricii acelei vremi a scris.Si istoricii acelei vremi na scris absolutnimic despre acest Isus.Dar nu are rost sadiscutamodata ce tu nu esti informat.Informeazate si dupa vorbim.Eu ma bazez pe dovezi nu pe scrieri, asa iti pot spune ca fat frumos este real odata ce exista nu? Naumai bine

Istoricii au scris despre isus, a fost un om, un fanatic religios, care instiga iudeii la violenta.Nici vorba de divinitate sau alte fabulatii crestine. Sa fim seriosi un zeu care creaza frica in mintile oamenilor cu iadul, si cu tot felul de pedepse, se lasa umilit de oameni, e penibil, cel putin eu ma astept la putina demnitate din partea unei divinitati

Da, cei mai multi care au scris in Biblie, au si participat la evenimente. Apostolul Ioan: "Ce era de la început, ce am auzit, ce am văzut cu ochii noştri, ce am privit şi ce am pipăit cu mâinile noastre, cu privire la Cuvântul vieţii, (...) deci ce am văzut şi am auzit, aceea vă vestim şi vouă" Sau, au cautat sa vada cum au fost lucrurile - evanghelistul Luca: "Fiindcă mulţi s-au apucat să alcătuiască o istorisire amănunţită despre lucrurile care s-au petrecut printre noi, după cum ni le-au încredinţat cei ce le-au văzut cu ochii lor de la început şi au ajuns slujitori ai Cuvântului, am găsit şi eu cu cale, preaalesule Teofile, după ce am făcut cercetări cu de-amănuntul asupra tuturor acestor lucruri de la obârşia lor, să ţi le scriu în şir unele după altele." Si nu e doar bla-bla. Luca a fost un medic, care acum datorita Evangheliei lui, e foarte respectat de istorici si arheologi, pentru ca, daca citesti Evanghelia, vei vedea ca incadreaza bine in timp tot ce istoriseste el, si astfel istoricii au putut sa realizeze ca a fost vorba de un cadru bine stabilit, un anumit timp si un anumit loc, lucru atestat si de marturii arheologice. Deci timpul si locul in care Luca sisi incadreaza istorisirea sunt bine fundamentate istoric si arheologic, Luca nu greseste nicidecum in acest sens, desi aduce o multime de date in acest sens, lucru care dovedeste ca e vorba de ceva ce s-a intimplat la un anumit timp si intr-un anumit loc.
Poate ca istoricii acelei vremi nu au scris nimic despre El. Dar, nu e ilogic asta. Mai degraba e ilogic sa crezi ca ar fi scris despre El ceva, atita timp cit a fost cea mai mare parte a vietii un simplu om, si doar in ultimele saptamini de viata a facut ceva vilva intr-o tarisoara obscura departe de civilizatia care atunci insemna Roma. Ca mai apoi au aparut crestinii, care au schimbat fata lumii, si implicarea lor a fost extrem de serioasa incit sa ii implice si pe istorici, avem ceva marturii din primele secole despre Hristos.
Dar, visina de pe tort, te indemn sa cauti o carte, "El a umblat printre noi", de Josh McDowell, o carte stufoasa care iti prezinte doar argumente in favoarea existentei istorice a lui Hristos, marturii atit a celor ce au trait in vremea lui Isus, cit si a romanilor, si a evreilor (dusmanilor) Sai. Si mai vorbim abia atunci cind o vei fi citit, sa vedem cine e informat si cine nu.
Tu te bazezi pe dovezi, nu pe scrieri? Daca nu te bazezi pe scrieri, atunci trebuie mare parte din istorie sa o dai la o parte, caci ea se bazeaza pe scrieri. La fel si arheologia, cind gaseste documente scrise. Sau ce vrei, sa iti apara Isus cum a fost acum 2000 de ani, ca sa ai o dovada clara? Chestia e irepetabila. Ar putea sa ti se arate totusi, unii, putini, au avut parte de experienta asta, insa nu cred ca ai tu sansa asta.

Care Ioan man? Ioan ala din biblie este diferit de cel care a scris evangheilii. Existenta istorica a lui Isus nu existat, voi crestinii va amagiti singuri.Singurul care a scris ceva despre Isus a fost un instori penume Josefinus sau nu mai stiu exact cum il chema care a scris ceva de Isus, insa toti istoricii vremii astuia au spus ca tipul numai povesti spunea si nu doar lachestia cu Isus.El incerca si elsa manince o piine sa dea din gura asa din auzite si de aia nul baga nimeni in seama. Apoi cauta si vezi cind s-a nascut acest istoric si o sa vezi ca sanascut la vreao 60 deani dupa ce se spune ca murit Isus.Atunci cum poti stii tu adevarul de azi daca sa zic tu te nasti peste 40-60 deani, mai trec ceva ani pina sa ajungi matur deci se face 60-80 de ani si scrii ce? Scrii din auzite, sau infloresti de la radio sant.Deci acest istoric este singurul celmai aproape de evenimente daca putem numi 60 deani aproapede un eveniment.Eu am citit stiu, nu trebuie samai citesc ce spun alti fanatici ai religiei crestine.Normal ca fiecare cauta sa isi vinda marfa sa isi laude tara, religia si asa mai departe. Spui ca nu este ilogic ca nu sa scris de Isus atunci de istoricii vremii sale? Tu cred canu stii ce spui.Scuzama ca spun dar mai gandeste-te odata.Istoricii acelei vremi deci exact pe atunci au consemnat pe Ioan Botezatorul, au scris de el ca era un nebun care boteza oamenii in apa Iordanului si vorbea despre nu stiu ce venirea a unui mesia.Acum ia gandeste-te nitel istoricii vremii scriu despre un nebun ca asa ilconsiderau ei,deci era total lipsit de importanta pentru ei dar nu spune nimic despre Isus care facea minuni,care invia morti, care vindeca boli incurabile si care mergea pe apa. Daca tu crezi ca este logic sa nu se scrie nimic despreun asemenea om atunci cred ca discutia noastra trebuie sa se opreasca aici. Orice omcu scaun la cap normal, logic asa ar gindi, oricine ar scrie despre un asaom, ba mai mult auzit asa ceva fi sigur ca imparatul ar fi dat ordin sa i se aduca la Roma acest om sa il tina acolo pentru el pentru ei sa ii vindece sa stiu si eu.Romanii nu erau prosti, ei nu omorau oamenii destepti, oameni care stiu si eu puteau face ce facea sau se spune ca facea Isus.Deci romanii ii luau si ii foloseau fie ca ei voiau sau nu.Dar nici nu se pune problmeade vrut te luau pesus si imediat erai la Roma.Eu mai mult de atitnu am ce sa mai zic.Restu sint povesti.Cum poate cinvva sa aiba incredere in ceva, cineva necunoscut? Tu spui crezi ca Pavel a scris cea vazut sau Luca ce dovada ai? Asa sieu iti spun eu cred in Fat Frumos de ce nu? Daca tu crezi in cineva necunoscut ca scris ala nu stiu ce, acelindivid nici nu se stie daca a existat si el, ma refer la Luca la restul atunci si eu cred in Harap alb.Este exact aceiasi chestie ca si la tine.Numaibine si eu renunt samai discut chestii de genul asta, povesti. Daca pentru tine inseamna ceva e problema ta.Eu nu sint curios.Doar am crezut ca am cu cine discuta.Dar nu asa merge ca scris Luca, ca scris Matei si Marcu oameni care nu ia cunoscut nimeni, nu erau istorici, nu erau invatati in afara de Pavel care cum el spune nu l-a vazut si cunoscut niciodata pe Isus. Daca tu ai incredere asa in radio sant e problema ta, crede ce vrei.Sint satulde acesti pastori americani care il tin in brate pe josefphinus ala un linge blide care incerca si el sa o faca peistoricul sa manince si elo piine asamai usor.Eu ma bazez pe scrieri si multi se bazeaza pe scrieri in istorie dar se bazeaza pe scrierile unor istorici nu a unor necunoscuti.Tu aici faci greseala pui toate scrierile asa la gramada.Pai asascriu si eu cemi trece prin cap uite acum de Revolu0tia romana scriu povesti ca asavad eu sau cred eu car fi fost si gata acum daca am scris trebuie sa fie neaparat adevarat? Cine imi da mie dreptate tu? Sa fim seriosi.Arhelogia cind gaseste documente scrise le ia in considerare de ce? Iara te grabesti, vezi asta e cusurul tau.Le ia in considerare pentru ca acele documente foarte vechi erau scrise de oameni care aveau scoala, peatunci nu poricine stia a scrie, sau citi.Ca urmare cei care au scris biblia chiar de sa zic aveau scoala ma intreb de unde stia un cioban de capre, altu pescar si asa mai departe ascrie.Si in afara de acele pergamente gasite odata cu elemai erau si altele ale altora pe care cine aincropit biblia nu lea bagat, pentru ca aratau probabil adevarul, sau continenau chestii care ar fi contrazis perestu, adica pecele pe care ei le voiau sa le puna in carte.Arhelogii daca gasesc ceva pergamente ei nu le selecteaza, le pun acolope toate, le studiaza pe toate si dupa trag concluzii.In biblie s-au bagat doar cea convenit unora din cite documente scrise erau, restul gata nu sintem curiosi.Pai nu asa frate, ai gasit 100 de documte despre isus pai scriele petoate nu fa selectie ce-ti place tie.Vezi asta au facut si asta si fac acum crestinii, doar ca sa dea o aura de divin acelor oameni lui isus si asa mai departe.Cineva in aceledocumente a scris si chestii altfel, adica realitatea dar ei nu le puteau baga in biblie ca apoi cine mai credea ca isus era cine voiau ei sa fie.Cam asa sta treaba.Ce spui tu te grabesti dar oricine te poate intoarce, oricine.Cam atit.

Esti interesant. Chiar foarte interesant.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Isus_cel_istoric
Mi-ai dovedit cit esti de "informat" cu privire la subiect - nu e vorba de Josefinus, ci de Josephus Flavius. Nici macar atita cultura generala nu dovedesti ca ai incit sa stii unul din istoricii antichitatii. Ce sa mai vorbim de argumente, care presupun o cercetare minutioasa, daca vrei sa le gasesti sau sa le infirmi!
In plus, nu ai luat seama la ce am zis eu, o tii tot pe a ta. Vrei marturii doar de la istorici. Care istorici? Barbari. Aveau popoarele barbare istorici? Romani, greci? Aceia nu era dintre aceia carora sa le pese de ce se intimpla intr-o mica tara aproape necunoscuta de ceilalti. Ce se intimpla la palatul Cezarului era nespus mai important. E ca si cum unui istoric din Romania, i-ar pasa de faptele unui simplu om din Bangladesh. Carui istoric roman ii pasa de ce se intimpla in Bangladesh?
Dar m-ai lamurit. Ti-am dat o carte, sa o cauti. Atitudinea ta e clara: "Eu am citit stiu, nu trebuie sa mai citesc". Pentru tine totul e clar. Si inchis. Insa orice om cu mintea deschisa e deschis oricind pentru a primi sau respinge argumente aduse de altii, chiar si de cei ce nu cred ca el, sau considerati fanatici. Daca e sa fii impartial, sa cauti adevarul, te vei uita si la ce spun cei de care nu iti convine. Dar asta e, chestia cu Josefinus arata cit de deschis ai fost si esti pentru a afla realitatea. Si cit de mult o percepi in mod corect.
"Eu ma bazez pe scrieri si multi se bazeaza pe scrieri in istorie dar se bazeaza pe scrierile unor istorici nu a unor necunoscuti" Si istoricii de unde au informatia? Nu de la cei ce au fost in miezul evenimentelor? Nu au cautat ei sa vada care e adevarul stringind informatii, si, daca au fost mai multe persoane care au spus ca s-a intimplat acelasi lucru, acel lucru era veridic? Tot asa s-a putut da la o parte orice fals, care nu corespundea cu relatarea celor mai multi. Ca a fost asa intotdeauna, stiu pentru ca, daca tot ai adus vorba de Revolutie, am fost in miezul evenimentelor de la Timisoara, si stiu ce au facut istoricii dupa Revolutie. Au strins marturii de la sute de oameni, dupa ce au dat anunt in ziar si la TV, si apoi s-au pronuntat, totul raminind scris intr-o carte, care prezinta Revolutia de la Timisoara asa cum a fost ea, adica versiunea oficiala, cum se zice. Nu mai stiu cum se numeste, insa stiu anuntul facut, pentru ca si eu m-am gindit sa merg sa depun marturie, dar nu am mers pentru ca consideram ca nu are sens, odata ce cei mai multi spusesera despre evenimentele la care au participat si participasem si eu (pe linga anunt, erau date si unele marturii). Deci, cam asa prezinta istoricii realitatea. Cit au fost, vreo 5-6, 10 istorici la Revolutie? Puteau ei acoperi tot ce s-a intimplat in acele zile fierbinti, incit sa iti dea informatie de prima mina, fiind participanti direct la evenimente? Nu! Doar daca aflau de la cei ce au fost acolo. Deci nu scapi de badea Georghe. Tot de la el afli, doar ca indirect, prin istorici. Si atunci, de ce sa nu am eu informatie de prima mina, si sa o las pe cea de-a doua mina venita de la istorici, si sa merg la cei ce au fost acolo si au vazut ce s-a intimplat? Eu asta am facut. Iar pentru ca nu au existat istorici care sa consemneze, crezi ca nu s-a intimplat? Asta nu e un argument Lucrurile se poate sa nu se fii intimplat, si atunci nu s-ar fi scris nimic despre ele, se poate sa nu se fii intimplat, si sa se scrie, ceea ce insemnau minciuni, ori eu nu cred ca multi dintre oameni care isi bazeaza viata pe Biblie cred in niste minciuni, si asta crezi tu, ori sa se fii intimplat, si sa nu se scrie nimic, lucru pe care tu ar trebui sa il iei in calcul, cu privire la istoricii care nu au scris nimic, sau sa se fii intimplat, si sa se fii scris, si s-a scris, insa nu de istorici. Daca e sa te iei dupa imaginea asta de ansamblu, ceea ce poti tu sa faci e doar sa recunosti ca nu te poti pronunta, nicidecum sa zici ca lucrurile nu s-au intimplat.
Si inca ceva: "Ioan ala din biblie este diferit de cel care a scris evangheilii" Chiar asa? Dovedeste! Hai sa vad! Dar vreau dovezi serioase. Istorice. Ca sa faci o asemenea afirmatie, in contexul ridicat de tine, al bazarii pe scrierile istoricilor, atunci un istoric tot trebuie ca a scris ceva, despre Ioan, insa, dupa cum zici, tu, nimeni nu a scris nimic, deci te contrazici de unul singur. Sau vorbesti fara a avea acoperire "stiintifica".
Gata, am incheiat, ca nu am cu cine discuta.
Pa, pa!

Tu ai citit ce eu am scris? Am scris asa ca nu mai stiu cum ilcheamape ala dar ceva pe aproape, deci nu am spus clar il cheama bunica.Inainte sa faci oamenii prosti citeste cu atentie ce scrie acel om dupa care vii si spui de cultura generala si asa mai departe.Nu stii tu ce stiu eu asa cum nici eu nu stiu ce stii tu.Insa dintre noi doi tu esti ceva mai balarios camine, adica spui chestii aiurea.Eu daca le-am spus am specificat este parerea mea sau nu stiu exact cum se numeste.Cel putin am bun simt ceea ce la tine nu prea se observa.Si atit iti spun mergi cu treburile tale nu prea avem ce discuta.Intrebi de unde au istoricii sursele.Pai frate acum chiar ca nu prea avem ce discuta sincer.Dar sa fii tu lamurit istoricii traiau si scriau atit ceea ce ei vedeau, auzeau, pipaiau cit si alte chestie auzite dar din surse cit mai credibile.Deci acei istorici l-ar fi vazut pe acest isus, ba arfi fost atit decuriosi car fi dat orice sal vada macar pe omul care invie morti, vindeca boli si asa mai departe.De acolo ar fi scris acei istorici.Acum ziaristii normal de unde scriu frate de la radio sant sau cum crezi? Unia intr-adevar asa scriu dupa ureche asa cum scria si Josephus ala cum lo mai chema.Dar sint ziaristi, care merg acolo la locul faptei, relateaza, scriu si asa mai departe.Asa erau si acei istorici, erau liuati, trimis sa participe lalupte sa le descrie bla bla.Dar cum am spus nu are rost sa continuam dioscutia asa ca vezi-ti degainile tale te rog.Dar sa fiu eu sigur canu imi mai scrii iar povesti te blochez. Dupa citeva zile o sa te deblochez.Numi plac oamenii care persista in fanatismul lor =Plus de asta se pare ca daca mai continuam discutia ai fi in stare sa imi dai si cu ceva in cap de as fi pe linga tine cumva.Deja ai inceput cu batutul apropoului ca nu-s informat ca am cultura varza si asa mai departe.Cel putin eu cultiv varza tu cultivi ceva? Gata ca deja am pierdut timpcu tine prea mult.mergi cu domnul tau ca mergi bine.

Ce arati tu de revolutii, cum au aparut, cine lea declansat aia e alta poveste.Eu vorbeam aici de ce exista, de ceea ce se putea vedea, isus ala daca exista atunci ar fi stiut exact da mai ala exista l-am vazut, nu trebuia sa faca nici o verificare, nu trebuia sa faca analize sau cine stie ce investigatii sa il vada sau sa afle ca ala exista.Un omasa cum era isus sau cum spune biblia nu trecea neobservat.Deci e tu tot bati cimpii arata ca esti pe dinafara.Istoricii ce vedeau cu ochii lor, ce auzeau ei cu urechilelor si scriau pai aia exista.Acum ca sa spuna de ce se pornea un razboi da aia trebuia analizat si asa mai departe.Dar faptele, oamenii vare ei iar fi vazut nu trebuiau analizatiaia ii putea vedea oricine.Despre asta e vorba la asta ma referii cind am zis de dovezi clare ale istoricilor.Nu vine josephus un amarit fomist dupa 60 deani de la asaziseleevenimente sa spuna si el o poveste.Pe ce se baza acest asazis istoric? A vazut el pe isus? Nu atunci cum poti sal bagi ca dovada? Baga pe un istoric care a trait atunci chiar cind traia si isus. Exisdta vreun istoric de genul asta? Nu exista asa ca basmul asta isus ramine un basm si sincer este jalnic, mult mai slab ca Fat Frumos din tei mai slab ca Harap alb si asa mai de[parte.Prefer sa citesc basmeromaesti decit basme evreieti sau popesti.Bafta spor la matanii, vezi ca ai uitat sa bati cruci astazi si te vede domnul.Hai pa.