Dupa cum stiti,Einstein a spus:"Stiinta fara religie este schioapa,dar religia fara stiinta este oarba". Oare de ce el,marele Einstein,nu a catalogat religia asa cum o face unii dintre dvs.(Noname,Gaia,Inferno,Mada0611, Moise,Sublim89,etc,etc.).Nu a ajuns la nivelul dvs. de intelegere, i-a fost teama ca-si pierde reputatia, sau a inteles cu totul altceva?
Dar nu numai Einstein a avut astfel de pareri.Max Planck,unul din fondatorii mecanicii cuantice,este de acord cu el atunci cand spune in lucrarea "Universul in lumina fizicii moderne","Fizica moderna ne impresioneaza,in particular,cu acest adevar al vechii doctrine care ne invata ca exita realitati dincolo de perceptia simturilor noastere si ca exista probleme si conflicte in care aceste realitati sunt de o valoare mai mare pentru noi decat cele mai mari comori ale lumii experientei"
Cred eu ca stiinta fizicii a dovedit in mod clar ca este bogata si productiva in domeniul material,dar ar fi poata naiv din partea noastra sa credem ca "cele mai mari comori ale lumii experientei"ar putea sa se substitue adevarului si totalei cunoasteri asupra realitatii,cu atat mai putin intelepciunii.
Realitatea inseamna mult mai mult decat lumea fizica,ceva ce majoritatea umanitatii incepe sa inteleaga in mod intuitiv. In fond,estenta fizicii cuantice este conceptul complementaritatii,care spune ca masuratoarea simultana a proprietatilor materiei,cum ar fi particolele sau undele,este imposibila si contradictorie,Aceasta dilema teoretica ar putea fi rezolvata de convingerea ca ambele descrieri sunt in acelasi timp adevarate,dar incomplete. Da,stiinta este condusa de un spirit al cercetarii si al analizei metodice si este o intreprindere plina de succes de investigatie asupra lumei fizice.Dar nu credeti ca a sustine ca investigatia asupra lumii fizice exclude investigatia in orice ar putea fi spiritual, este irational si digmatic in acelasi timp? Ce parere aveti stimati ATEI?
Ordonare:
După relevanţă
De ce ar avea Einstein mai multa dreptate decat am eu, ca tot nu inteleg?
E teolog sau ce? Parca era fizicin,asa ca nu inteleg ce relevanta are ce spune el in domeniul teologiei. Ce legatura are Einstein cu religia? (Ai comis eroarea de logica "apelul la autoritate")
Cunosc un expert in mobila si ala a spus ca nu exista Dumnezeu. Deci D-zeu nu exista pentru ca el a spus,si e expert. Ma rog,e expert in mobilier,insa cui ii pasa,tot expert e, nu?
Mai stiu un expert in veceuri care a spus ca Pamantul e plat. El e expert, deci trebuie sa stie. Pamantul inseamna ca e plat.
"Nu a ajuns la nivelul dvs. de intelegere..."
Posibil.
Dar de ce spui ca eu am o parere diferita de a lui Einstein asupra religiei. Din contra. Ii dau dreptate atunci cand afirma: "Religia este excrementul mintal al omului primitiv, cea mai incontrolabilă formă de nebunie."
Deci am o parere similara (chiar identica) cu a lui. Asta inseamna ca sunt tot atat de destept ca el, nu? Pai vezi, stiam eu.
Pe de alta parte pot sa iti dau exemplu de fizicieni care aveau IQ -uri mai mare decat a lui Einstein si spuneau ca D-zeu nu exista. Deci ce facem? Pana la urma nu exista D-zeu.
Ideea e ca oricum o iei, tu gresesti, iar eu am dreptate.
Răspunde
Răspunde Iti raspund acum, itucat m-am hotarat sa "dispar" de pe TPU Sincer, prin felul copilaresc (ca sa nu spun mai mult) in care ai judecat si raspuns, m-ai deziluzionat.Ranchiunul te face sa-ti blochezi ratiunea.E pacat, am fi putut avea dialoguri interesante.Iti doresc numai bine.
Poate ca Einstein nu a fost teolog dar Newton a fost unul dintre oamenii de stiinta profund religiosi ba chiar un un teolog erudit. Exista o colectie teologica care cuprinde 7500 de pagini scrise de catre omul de stiinta Isaac Newton.Si de ce ii dai tu dreptate lui Newton cand spune "Religia este excrementul mintal al omului primitiv, cea mai incontrolabilă formă de nebunie."? Pentru ca ai aceeasi opinie cu a lui? Da, corect, ai aceeasi opinie! Dar este doar o opinie. Ce a spus Einstein nu evidentiaza neaparat si realitatea fiindca opinia prin definitie este doar o parere. Ia sa ma gandesc la ce ai afirmat tu aici "Pe de alta parte pot sa iti dau exemplu de fizicieni care aveau IQ -uri mai mare decat a lui Einstein si spuneau ca D-zeu nu exista." Deci daca ai IQ mare afirmi ca D-zeu nu exista ceea ce presupune ca acela care spune ca D-zeu exista are un IQ mai mic. Deci prin urmare Isaac Newton, renumit om de stiinta alchimist, teolog, mistic, matematician, fizician si astronom, cel care a descoperit legile gravitatiei si legile miscarii, era cam PROST fiindca punctul sau de vedere, ca om de stiinta, a fost afirmat clar atunci cand a spus: "Ateismul nu are sens. Cand ma uit la sistemul solar, vad pamantul aflat la distanta potrivita de soare pentru a primi cantitatea corespunzatoare de caldura si lumina. Asa ceva nu s-a produs din intamplare."; fiindca in cartile pe care le-a scris ca si studiu biblic a spus : "Am convingerea fundamentala ca Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu, scris de oameni insuflati de Dumnezeu". Si nu e singurul "prost", judecand dupa spusele tale. Mai sunt si altii, tot renumiti oameni de stiinta. James Joule, Samuel Morse, Louis Pasteur, James Clerk Maxwell si lista continua. Toti acestia au facut afirmatii pro vizavi de D-zeu. Asa ca teoria asta a ta si nu numai a ta, a multor de pe TPU (in special a celor cu nick-urile amintite mai sus), teorie care presupune ca numai oamenii cu un IQ scazut cred in existenta lui D-zeu, este o emanatie a unei minti inguste iar daca voua va place sa o imbratisati e treaba voastra dar sa fim bine intelesi, este o teorie eronata, si nu ne mai intoxicati cu ea doar pentru ca va convine voua sa credeti ca sunteti mai destepti pentru simplul fapt ca nu credeti in D-zeu! Nu crezi in D-zeu pentru ca nu vrei sa crezi in ceva care nu ti-a fost demonstrat. Nimeni nu te condamna pentru asta si multi gandesc asa, dar nu mai afirmati sus si tare ca prin necredinta voastra va dovediti desteptaciunea.
Eu i-as da un regat in stapanire. Nu crede in D-zeu = IQ ridicat = foarte destept, merita sa fie rege! I-as da si o oglinda in care sa se uite in fiecare zi (precum Regina, mama Albei ca Zapada) cu conditia sa schimbe textul, in loc de "oglinda, oglinjoara, cine e cea mai frumoasa din tara?" el sa zica "oglinda, oglinjoara, cine e cel mai destept din tara?"
Newton era mai mult decat teolog, era mistic.
"Si de ce ii dai tu dreptate lui Newton cand spune "Religia este excrementul mintal al omului primitiv, cea mai incontrolabilă formă de nebunie."?"
Nu-i dau dreptate, insa am vrut sa demonstrez ca pana si acceptand faptul ca Einstein are dreptate in ceea ce afirma, am ajunge tot la concluzia ca religia este "creatia omului primitiv". Prin urmare, rationamentul din intrebare nu se sustine in niciun fel.
"Ce a spus Einstein nu evidentiaza neaparat si realitatea fiindca opinia prin definitie este doar o parere." Corect.
"Deci daca ai IQ mare afirmi ca D-zeu nu exista..." Fals.
"...acela care spune ca D-zeu exista are un IQ mai mic." Fals.
Nu inteleg de unde reiese faptul ca Newton ar fi "prost", doar pentru ca a afirmat ce a afirmat. Exista multe genii care considerau ateismul o prostie, deci concluzionezi gresit.
Nivelul inteligentei nu poate fi dedus pe baza convingerii religioase.
Sunt multe persoane pe TPU, inclusiv cele mentionate in intrebarea de mai sus care afirma cu tarie ca : un om cu un IQ ridicat (inteligent adica) nu crede in D-zeu, si tot la fel de sus si tare aceleasi persoane afirma ca cei care cred in existenta unui X-zeu au un IQ scazut (adica mai putin inteligenti =cam prosti). Deci, conform acestor terorii sustinute de se mai sus numitii, toti aceia care cred in existenta unu X-zeu sunt cam prosti. Prin urmare sa intelegem ca toti marii oameni de stiinta care au crezut in D-zeu de fapt au fost niste oameni cu IQ scazut, implicit niste prosti.
"un om cu un IQ ridicat (inteligent adica) nu crede in D-zeu, si tot la fel de sus si tare aceleasi persoane afirma ca cei care cred in existenta unui X-zeu au un IQ scazut (adica mai putin inteligenti =cam prosti)"
Nu exista niciun studiu niciun studiu stiintific care sa sustina acest lucru.
Mă gândeam să raportez atacul tău la persoană pueril plin de sofisme şi aberaţii (să nu-şi piardă lumea timpul, răspunzând la ceva ce oricum o să dispară), dar, până la urmă, cine sunt eu ca să-ţi interzic să cerşeşti atenţie şi să-ţi etalezi prostia şi subiectivismul? Ţine-o tot aşa, metanie!
Chiar mă supăram dacă mă uitai. 
Stimata doamna,intrucat nu te voi mai inoportuna cu interventiile mele,in loc de adio,fac urmatoarea remarca,care cred ca te caracterizeaza:
-arunci calificative,sau mai bine zis invective, fara a le motiva in nici un fel;
-nu esti capabila sa-ti exprimi propriile judecati (si asta nu numai in acest caz si nu numai referitoare la postarile mele), trimitand la materiale de pe net. Este intr-adevar mai greu sa judeci, mai ales daca nici nu inteleci ce citesti, preluind papagaliceste ideile altora, Fii fericita cu tilurile capatate pe TPU.Le meriti!
Eu voiam sa raportez fiindca nu am fost mentionat...sunt chiar dezamagit.
Te înţeleg. E aşa o onoare să fii atacat de un fanatic ilogic. Înseamnă că ceva-ceva tot faci bine.
Lasă, poate altă dată, chiar dacă acum e cu o metanie mai puţin.
Ti-ai aprins paie in cap 
Degeaba vi cu ceva impotriva la acestia sase mama si tata ateilor de pe TPU. Nu ai cum sa-i faci sa-i convingi de ceva, poate sa vina si Einstein in persoana sa le spuna ca tot nu cred . Dar sa privim partea buna : Ai descoperit un nou Einstein ( Inferno )
Einstein nu credea in dumnezeul vostru, si si daca ar fi crezut, asta nu transforma adevarul subiectiv in unul obiectiv.
"impotriva la acestia sase mama si tata ateilor de pe TPU" 
Ai perfecta dreptate.Din acest motiv ma si retrag de pe TPU.Sa stii insa, ca dintre toti Inferno este cel care m-a dezamagit cel mai mult, si asta nu de acum, ci in decursul timpului.
De ce sa te retragi, mai bine ramai, dar nu mai intra in discutie cu ei apoi mai sunt alte zeci de categorii.
Dar in care Dumnezeu credea el?
Era panteist, prea inteligent sa creada in zei.
Stiinta nu se ocupa cu fenomenele supranaturale, se ocupa cu ceea ce este falsificabil pe care analitico-empirica. Din "exista mai mult decat putem percepe" nu rezulta ca Dumnezeu ar fi Treime si nici ca Isus din Nazaret ar fi nascut dintr-o fecioara nascuta la randul ei dintr-o fecioara.
Scurta bibliografie despre credintele religioase ale lui Einstein: http://www.update.uu.se/~fbendz/library/ae_free.htm
Si geniile mai dau rateuri...acum eu nu vad cu ce a fost ajutata stiinta de catre religie
Hristos a Inviat!
Eu, tu, Kalla si inca putini altii stim care e adevarul.
Cei pe care i-ai enumerat tu sunt niste oameni ai caror neuroni s-au cam incurcat, saracutii, in cutia aia pe care ei o numesc capsor.Ce sa ii faci?
Oricate dovezi as aduce, orice as face, orice argument le-as da, tot acolo ajungem.Ei sunt atat de incapatanati incat nici macar nu vor sa auda despre crestinism si Dumnezeu.
Crezi ca nu m-am luptat in argumente cu ei atat de mult timp? Am facut-o, dar fara sens.Nu ajungem nicaieri.Eu oricum sunt ferm pe pozitii si nici un ateu de pe lumea asta nu m-ar putea face sa-mi pierd credinta.
Problema lor e ca nu vor sa creada.Pur si simplu se impotrivesc credintei.
Spunea un mare om:"Pentru cei dispusi sa creada, am 1000 de argumente, pentru cei care nu sunt dispusi sa creada, nu am nici un argument.".
Oricat te-ai lupta, nu ajungi la un raspuns.As vrea sa fiu acolo cand ateii Il vor vedea pe Cel ce cu mana a facut toate sunt.Sa vezi ce le va cadea fata inaintea Celui ce a 3-a zi a Inviat.
Sti cum e...noi ne-am facut treaba. Daca ei nu sunt dispusi sa creada, asta e.Caci zicea Hristos:"Cine va marturisii pentru Mine inaintea oamenilor, pentru acela voi marturisii si Eu inaintea Tatalui Meu.".Iti dai seama cata sfintenie si cata bucurie? Sa marturiseasca Cel ce a Inviat pentru tine sau pentru mine sau pentru oricine altcineva? E ceva minunat.
O zi frumoasa!
Ma grabesc, citesc restul cand revin. Einstein a zis "Dumnezeu este expresia si produsul slabiciunii umane.", apoi mai e si partea cu biblia, sigur in citatul ales de tine nu se referea la ce ai inteles, religia nu inseamna doar pupat moaste si tarait in jurul bisericii in coate si genunchi.
"RELÍGIE, religii, s. f. 1. Ansamblu de idei, sentimente și acțiuni împărtășite de un grup și care oferă membrilor săi un obiect de venerare, un cod de comportament, un cadru de referință pentru a intra în relația cu grupul și universul;" - dex. Am putea spune "stiinta fara pasiune e schioapa, pasiunea fara stiinta e oarba".
"Realitatea inseamna mai mult decat lumea fizica". Sa zicem ca e adevarat. Cu ce ar ajuta asta vreo religie? De unde stii tu ce se ascunde in acea lume? Parca ar trebui sa fie o necunoscuta pentru om. N-am avea absolut niciun motiv sa deducem ca acolo se ascunde vreun zeu, mai ales cel al crestinismului. Astea sunt doar speculatii. Cand nu stii ceva, e esential sa recunosti ca nu stii, si nu sa pretinzi ca stii raspunsul. Sa nu uiti ca oamenii au cazut de nenumarate ori in eroarea asta de a apela la zei oricand se gaseau in dificultatea de a gasi un raspuns la o anumita problema. Si de fiecare data s-au inselat.
Apropo, daca vrei sa descoperi toate aspectele realitatii, n-o poti face decat cu stiinta. Nicio religie n-a dovedit de-a lungul timpului ca e capabila sa descopere vreun aspect al realitatii.
Einstein a mai zis si altele despre religie.
A doua intrebare nu prea o inteleg. Cum adica, "investigatia in orice ar putea fi spiritual"? Ce anume investighezi si cu ce?
Foarte simplu! Einstei avea mare dreptate.
Problema apare acolo unde incultii nu stiu ce inseamna cuvantul religie si cred ca religia este aceea prostie care li s-a bagat in cap!
Daca ar intelege ca religia este un instrument care face legatura intre OM si Dumnezeu, ceea ce nicio religie nu face, deci nu sunt religii daca NU fac asta, atunci ne dam seama ca Einstein a avut mare dreptate.
Problema este ca in general crestinii sunt atat de inculti si de nestiutori incat nu stiu ca "religia" crestina NU este o religie, ci doar o facatura mincinoasa cu aspect religios prin care imperiul Roman, si dupa aceea statele crestine, manipulau, controlau, influentau, spionau si beleau material masele de prosti, bineinteles in numele lui Dumnezeu. In concluzie Einstein a avut mare dreptate pentru ca el nu se refera la acele pseudoreligii inventate de niste sarlatani, ci la RELIGII, si el a vazut ca in religia SA, religia Mozaica, Dumnezeul religiei mozaice si-a implinit promisiunea pe care a facut-o poporului everu, si anume ca vor avea din nou o tara a lor ca un paradis!
In acest context trebuie interpretata afirmatia lui Einstein, si nu in contextul pe care si-l inchipuie fraierii care vorbesc d e religie, dar nu stiu ce e aia!
In mod paradoxal religia ii indeparteaza pe oameni de Dumnezeu. si acesti utilizatori care i-ai amintit mai sus, sunt scarbiti de ipocrizia din biserica. insa lor le scapa un amanunt, cel mai importanit: in biserica nu se preda adevarul. practicile bisericii sunt condamnate de biblie.
Si Khlud Ciprian a zis:
"Mecanica cuantica are sens!"
Vezi Einstein a gresit si Ciprian Khlud are dreptate!
Si tot Ciprian Khlud a zis:
"Daca exista un dumnezeu, e unul ce fie a prea mic, fie e prea indiferent de realitatile noastre, si asta e principalul motiv pentru care chiar daca ar exista, ma lasa rece. "
Sursa: http://www.tpu.ro/go-to-answer/12669586/
Ce parere ai stimate teist?
Cu al doilea sunt de-acord, sunt milioane de fiinte in intreg univers si te limitez doar la oamenii dc?
"Ce parere aveti stimati ATEI?"... ca nu iesi bine din asta.
"asa cum o face unii dintre dvs"... vad ca ti-a raspuns inferno.
--------------
@ flulu07
"religia ii indeparteaza pe oameni de Dumnezeu"... facepalm.
"si acesti utilizatori care i-ai amintit mai sus, sunt scarbiti de ipocrizia din biserica"... dublu facepalm.
"in biserica nu se preda adevarul. practicile bisericii sunt condamnate de biblie. "... triplu facepalm.
C-C-C-Combo Breaker!
Daca ai venit aici doar ca sa insulti mai bine nu iroseai un click degeaba doar ca sa intrii aici si sa faci scandal. Se vede ca esti pierdut in transa crestinismului. Imi pare rau pentru tine, daca doresti sa insulti pe cineva o poti face fata in fata, pe strada, cu toate ca nu iti recomand.
Imi imaginam ca in viziunea voastra preformata despre probleme si judecati care depasesc fizicul si obisnuinta unei gandiri incapabila de se analiza din interior, va va determina sa reactionati asa.Pentru voi Dumnezeu este ori cel pe care-l prezinta clerul, ori nu exista.Cu alte cuvinte trebuie sa fie neaparat o entitate,ceva fizic. Voi nu puteti concepe,din lipsa de informatii sau din lipsa de cunostinte care sa va permita sa judecati cu propriile minti,idei care depasesc fizicul. Cum sa va explic eu conceptul de Dumnezeu (sau spuneti-i cum vreti) ca o inteligenta infinita ca sursa a universului si a tuturor celorlalte posibile universuri pe care teoria inflatiei astrofizicii moderne le postuleaza. Vorbiti despre Bing Bang ca despre D-zel stiintei (desi sunt convins ca multi habar nu au despre baza teoriei). Despre alte teorii, amintite de mine in alte dialoguri pe TPU, mult mai fanteziste decat Creatia, nu ati scos un cuvant, din necunoastere.Nici nu le-ati combatut insa,fiind teorii ale oamenilor de stiinta. Epistemologia stiintei se bazeaza,asa cum am mai spus-o cu alta ocazie,pe urmatoarea presupunere:noi traim intr-un univers compus din matrie si energie,ale caror lucruri pot fi intelese numai reducandu-le la componentele lor de baza, molecule, atomi, quarcuri, si mai nou superstringuri.Acesta este universul celor care-l reduc la comportamentul particoleleor de materie si energie. Nu neg succesul acestui model stiintific. Functioneaza de minune pe 2 fronturi:ne-a oferit explicatii precise si consistente despre fenomenele naturale – din ce este facut soarele, cum stralucesc stelele, de ce avem anotimpuri etc. Si aceste explicatii au fost apoi folosite cu succes in stiinta aplicata, care a produs bunurile lumii in care traim. Nu neg stiinta, dar nici stiinta nu ar trebui sa nege spiritualitatea.Stiinta ne vorbeste despre lumea fizica.Ea nu poate sa ne spuna nimic despre alte posibile realitati non-fizice.Cum aceste realitati nu po fi investigate si masurate de stiinta, rezulta ca ele nu exista. Punct. Aderarea la o astfel de credinta hraneste convingerea ca singura realitate posibila este cea exploarata de fizica, limitata de materie si energie.Induce convingerea ca stiinta a dovedit faptul ca notiunea de Dumnezeu si inteligenta imateriala sunt doar niste vechi mituri.Incurajaza o viziune asupra constiintei vazuta ca ceva limitat la chimia creierului, un epifenomem care se dezvolta, in mod curios, dincolo de exigentele simplei evolutii.
Dar hai sa o iau si altfel.Nu o sa ma contraziceti cand spu ca stiinta traditionala plaseaza originele cosmosului acum 14 miliarde de ani, prin arhicunoscuta teorie a Bing Bang-ului.Problema care nu a fost totusi pusa in discutie de aceasta teorie este urmatoarea: ce a provocat Big Bang-ul? Care sunt originele materiei primordiala a exploziei si cand a inceput timpul? Nu exista nici un raspuns acceptat in unanimitate la aceste intrebari. Unii oameni de stiinta spun ca pur si simplu nimeni nu stie si admit ca aceste intrebari sunt dincolo de scopul stiintei. Altii,considerandu-se mai fermi,sustin ca aceste intrebari sunt lipsite de sens si este ca si cum ai intreba cum ar arata un patrat rotund. In mod ironic insa,transferand aceste intrebari dincolo de logica si de scopul stiintei,stiinta,intr-un anumit fel,admite posibilitatea ca elucidarea acestui mister sa presupuna cercetari dincolo de legile stiintei,cel putin dincolo de felul in care sunt definite azi.Dar acest drum ne duce,logic,direct in domeniul creatiei si al religiei In articolul "Ce a fost inaintea Creatiei,aparut in US New and Warld Report se spune:"Alte constante naturale care merg pana la momentul Big Bang-ului, par de asemenea in mod straniu setate in favoarea unui Univers care este supus constiintei. Daca gravitatea ar fi fost putin mai puternica, stelele s-ar fi consumat in mai putin de un an prin combustibilul nuclear ce-l detin, astfel ca viata nu ar fi putut niciodata sa apara. Daca puternicile forte ce aduc impreuna nucleele atomilor ar fi fost chiar si cu putin mai slabe, stelele nu ar fi putut sa se formeze.Pana acum nicio teorie nu a putut sa explice de ce exista legile fizicii, si cu atat mai putin de ce iau aceasta forma" Cu alte cuvinte teoria standard a aparitiei Universului s-ar reduce la 
ai...am avut noroc.
Este tarziu si ma opresc aici, cu speranta ca macar va veti pune problema ca aflarea lui Dumnezeu (nu am alt cuvant pentru a sintetiza cele spuse mai sus), nu se poate face decat apeland la spiritualitate.Nu este un lucru usor, intelepciunea spirituala trebuind sa fie accesibila atat prostilor, cat si geniilor, deci tuuror oamenilor.
Toti ateii se cred mai destepti decat grosul turmei, cei cu frica de X-zeu. Din clipa in care au respins dogma religioasa, ateii au impresia ca atrag automat toata gloria universului in materie de logica si alte frectii. Ei vad tot ce-i de vazut, din unghiul corect, "ala logic", gandesc tot ce-i de gandit, au doar pareri corecte ALEA LOGICE! Culmea, eu am vazut situatii in care persoane religioase au (re-)actionat mai rational decat niste banalitati de atei fiindca logica n-are treaba numai cu alb sau negru, corect sau gresit, logica cuprinde o multime de nuante intermediare, nuante ce reprezinta solutii personalizate pentru fiecare situatie in parte. Dar ateii nu au habar de acest lucru ei sunt forta bruta, agresivitate si directie aproape imposibil de schimbat. Iar de tras sau impins nici nu se pune problema. Si uite cum pe mine personal ateii ma duc cu gandul la fanaticii religiosi, oameni lipsiti de flexibilitate, dornici sa-si propage ideile, prea orbiti de propriile logici si opinii ca sa poata accepta un alt punct de vedere. Ei se cred superiori si cu asta basta! Nu m-as mira sa sa ii auzim in curand afirmand ceva de genul " n-am reusit sa fac asta, deci e imposibil!"
Religia viitorului va fi una cosmică. Va transcende Dumnezeul de tip personal şi va ocoli dogmele şi teologia.
Albert Einstein
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
