Dupa cum stiti,Einstein a spus:"Stiinta fara religie este schioapa,dar religia fara stiinta este oarba". Oare de ce el,marele Einstein,nu a catalogat religia asa cum o face unii dintre dvs.(Noname,Gaia,Inferno,Mada0611, Moise,Sublim89,etc,etc.).Nu a ajuns la nivelul dvs. de intelegere, i-a fost teama ca-si pierde reputatia, sau a inteles cu totul altceva?
Dar nu numai Einstein a avut astfel de pareri.Max Planck,unul din fondatorii mecanicii cuantice,este de acord cu el atunci cand spune in lucrarea "Universul in lumina fizicii moderne","Fizica moderna ne impresioneaza,in particular,cu acest adevar al vechii doctrine care ne invata ca exita realitati dincolo de perceptia simturilor noastere si ca exista probleme si conflicte in care aceste realitati sunt de o valoare mai mare pentru noi decat cele mai mari comori ale lumii experientei"
Cred eu ca stiinta fizicii a dovedit in mod clar ca este bogata si productiva in domeniul material,dar ar fi poata naiv din partea noastra sa credem ca "cele mai mari comori ale lumii experientei"ar putea sa se substitue adevarului si totalei cunoasteri asupra realitatii,cu atat mai putin intelepciunii.
Realitatea inseamna mult mai mult decat lumea fizica,ceva ce majoritatea umanitatii incepe sa inteleaga in mod intuitiv. In fond,estenta fizicii cuantice este conceptul complementaritatii,care spune ca masuratoarea simultana a proprietatilor materiei,cum ar fi particolele sau undele,este imposibila si contradictorie,Aceasta dilema teoretica ar putea fi rezolvata de convingerea ca ambele descrieri sunt in acelasi timp adevarate,dar incomplete. Da,stiinta este condusa de un spirit al cercetarii si al analizei metodice si este o intreprindere plina de succes de investigatie asupra lumei fizice.Dar nu credeti ca a sustine ca investigatia asupra lumii fizice exclude investigatia in orice ar putea fi spiritual, este irational si digmatic in acelasi timp? Ce parere aveti stimati ATEI?
Ordonare:
Cronologică
Ma grabesc, citesc restul cand revin. 
Einstein a zis "Dumnezeu este expresia si produsul slabiciunii umane.", apoi mai e si partea cu biblia, sigur in citatul ales de tine nu se referea la ce ai inteles, religia nu inseamna doar pupat moaste si tarait in jurul bisericii in coate si genunchi.
"RELÍGIE, religii, s. f. 1. Ansamblu de idei, sentimente și acțiuni împărtășite de un grup și care oferă membrilor săi un obiect de venerare, un cod de comportament, un cadru de referință pentru a intra în relația cu grupul și universul;" - dex. Am putea spune "stiinta fara pasiune e schioapa, pasiunea fara stiinta e oarba".
Răspunde
De ce ar avea Einstein mai multa dreptate decat am eu, ca tot nu inteleg?
E teolog sau ce? Parca era fizicin,asa ca nu inteleg ce relevanta are ce spune el in domeniul teologiei. Ce legatura are Einstein cu religia? (Ai comis eroarea de logica "apelul la autoritate")
Cunosc un expert in mobila si ala a spus ca nu exista Dumnezeu. Deci D-zeu nu exista pentru ca el a spus,si e expert. Ma rog,e expert in mobilier,insa cui ii pasa,tot expert e, nu?
Mai stiu un expert in veceuri care a spus ca Pamantul e plat. El e expert, deci trebuie sa stie. Pamantul inseamna ca e plat.
"Nu a ajuns la nivelul dvs. de intelegere..."
Posibil.
Dar de ce spui ca eu am o parere diferita de a lui Einstein asupra religiei. Din contra. Ii dau dreptate atunci cand afirma: "Religia este excrementul mintal al omului primitiv, cea mai incontrolabilă formă de nebunie."
Deci am o parere similara (chiar identica) cu a lui. Asta inseamna ca sunt tot atat de destept ca el, nu? Pai vezi, stiam eu.
Pe de alta parte pot sa iti dau exemplu de fizicieni care aveau IQ -uri mai mare decat a lui Einstein si spuneau ca D-zeu nu exista. Deci ce facem? Pana la urma nu exista D-zeu.
Ideea e ca oricum o iei, tu gresesti, iar eu am dreptate.
In mod paradoxal religia ii indeparteaza pe oameni de Dumnezeu. si acesti utilizatori care i-ai amintit mai sus, sunt scarbiti de ipocrizia din biserica. insa lor le scapa un amanunt, cel mai importanit: in biserica nu se preda adevarul. practicile bisericii sunt condamnate de biblie.
Si geniile mai dau rateuri...acum eu nu vad cu ce a fost ajutata stiinta de catre religie
Foarte simplu! Einstei avea mare dreptate.
Problema apare acolo unde incultii nu stiu ce inseamna cuvantul religie si cred ca religia este aceea prostie care li s-a bagat in cap!
Daca ar intelege ca religia este un instrument care face legatura intre OM si Dumnezeu, ceea ce nicio religie nu face, deci nu sunt religii daca NU fac asta, atunci ne dam seama ca Einstein a avut mare dreptate.
Problema este ca in general crestinii sunt atat de inculti si de nestiutori incat nu stiu ca "religia" crestina NU este o religie, ci doar o facatura mincinoasa cu aspect religios prin care imperiul Roman, si dupa aceea statele crestine, manipulau, controlau, influentau, spionau si beleau material masele de prosti, bineinteles in numele lui Dumnezeu. In concluzie Einstein a avut mare dreptate pentru ca el nu se refera la acele pseudoreligii inventate de niste sarlatani, ci la RELIGII, si el a vazut ca in religia SA, religia Mozaica, Dumnezeul religiei mozaice si-a implinit promisiunea pe care a facut-o poporului everu, si anume ca vor avea din nou o tara a lor ca un paradis!
In acest context trebuie interpretata afirmatia lui Einstein, si nu in contextul pe care si-l inchipuie fraierii care vorbesc d e religie, dar nu stiu ce e aia!
Einstein a mai zis si altele despre religie.
A doua intrebare nu prea o inteleg. Cum adica, "investigatia in orice ar putea fi spiritual"? Ce anume investighezi si cu ce?
"Ce parere aveti stimati ATEI?"... ca nu iesi bine din asta.
"asa cum o face unii dintre dvs"... vad ca ti-a raspuns inferno.
--------------
@ flulu07
"religia ii indeparteaza pe oameni de Dumnezeu"... facepalm.
"si acesti utilizatori care i-ai amintit mai sus, sunt scarbiti de ipocrizia din biserica"... dublu facepalm.
"in biserica nu se preda adevarul. practicile bisericii sunt condamnate de biblie. "... triplu facepalm.
C-C-C-Combo Breaker!
Si Khlud Ciprian a zis:
"Mecanica cuantica are sens!"
Vezi Einstein a gresit si Ciprian Khlud are dreptate!
Si tot Ciprian Khlud a zis:
"Daca exista un dumnezeu, e unul ce fie a prea mic, fie e prea indiferent de realitatile noastre, si asta e principalul motiv pentru care chiar daca ar exista, ma lasa rece. "
Sursa: http://www.tpu.ro/go-to-answer/12669586/
Ce parere ai stimate teist?
"Realitatea inseamna mai mult decat lumea fizica". Sa zicem ca e adevarat. Cu ce ar ajuta asta vreo religie? De unde stii tu ce se ascunde in acea lume? Parca ar trebui sa fie o necunoscuta pentru om. N-am avea absolut niciun motiv sa deducem ca acolo se ascunde vreun zeu, mai ales cel al crestinismului. Astea sunt doar speculatii. Cand nu stii ceva, e esential sa recunosti ca nu stii, si nu sa pretinzi ca stii raspunsul. Sa nu uiti ca oamenii au cazut de nenumarate ori in eroarea asta de a apela la zei oricand se gaseau in dificultatea de a gasi un raspuns la o anumita problema. Si de fiecare data s-au inselat.
Apropo, daca vrei sa descoperi toate aspectele realitatii, n-o poti face decat cu stiinta. Nicio religie n-a dovedit de-a lungul timpului ca e capabila sa descopere vreun aspect al realitatii.
Mă gândeam să raportez atacul tău la persoană pueril plin de sofisme şi aberaţii (să nu-şi piardă lumea timpul, răspunzând la ceva ce oricum o să dispară), dar, până la urmă, cine sunt eu ca să-ţi interzic să cerşeşti atenţie şi să-ţi etalezi prostia şi subiectivismul? Ţine-o tot aşa, metanie!
Chiar mă supăram dacă mă uitai. 
Ti-ai aprins paie in cap Degeaba vi cu ceva impotriva la acestia sase mama si tata ateilor de pe TPU. Nu ai cum sa-i faci sa-i convingi de ceva, poate sa vina si Einstein in persoana sa le spuna ca tot nu cred . Dar sa privim partea buna : Ai descoperit un nou Einstein ( Inferno )
Cu al doilea sunt de-acord, sunt milioane de fiinte in intreg univers si te limitez doar la oamenii dc?
Imi imaginam ca in viziunea voastra preformata despre probleme si judecati care depasesc fizicul si obisnuinta unei gandiri incapabila de se analiza din interior, va va determina sa reactionati asa.Pentru voi Dumnezeu este ori cel pe care-l prezinta clerul, ori nu exista.Cu alte cuvinte trebuie sa fie neaparat o entitate,ceva fizic. Voi nu puteti concepe,din lipsa de informatii sau din lipsa de cunostinte care sa va permita sa judecati cu propriile minti,idei care depasesc fizicul. Cum sa va explic eu conceptul de Dumnezeu (sau spuneti-i cum vreti) ca o inteligenta infinita ca sursa a universului si a tuturor celorlalte posibile universuri pe care teoria inflatiei astrofizicii moderne le postuleaza. Vorbiti despre Bing Bang ca despre D-zel stiintei (desi sunt convins ca multi habar nu au despre baza teoriei). Despre alte teorii, amintite de mine in alte dialoguri pe TPU, mult mai fanteziste decat Creatia, nu ati scos un cuvant, din necunoastere.Nici nu le-ati combatut insa,fiind teorii ale oamenilor de stiinta. Epistemologia stiintei se bazeaza,asa cum am mai spus-o cu alta ocazie,pe urmatoarea presupunere:noi traim intr-un univers compus din matrie si energie,ale caror lucruri pot fi intelese numai reducandu-le la componentele lor de baza, molecule, atomi, quarcuri, si mai nou superstringuri.Acesta este universul celor care-l reduc la comportamentul particoleleor de materie si energie. Nu neg succesul acestui model stiintific. Functioneaza de minune pe 2 fronturi:ne-a oferit explicatii precise si consistente despre fenomenele naturale – din ce este facut soarele, cum stralucesc stelele, de ce avem anotimpuri etc. Si aceste explicatii au fost apoi folosite cu succes in stiinta aplicata, care a produs bunurile lumii in care traim. Nu neg stiinta, dar nici stiinta nu ar trebui sa nege spiritualitatea.Stiinta ne vorbeste despre lumea fizica.Ea nu poate sa ne spuna nimic despre alte posibile realitati non-fizice.Cum aceste realitati nu po fi investigate si masurate de stiinta, rezulta ca ele nu exista. Punct. Aderarea la o astfel de credinta hraneste convingerea ca singura realitate posibila este cea exploarata de fizica, limitata de materie si energie.Induce convingerea ca stiinta a dovedit faptul ca notiunea de Dumnezeu si inteligenta imateriala sunt doar niste vechi mituri.Incurajaza o viziune asupra constiintei vazuta ca ceva limitat la chimia creierului, un epifenomem care se dezvolta, in mod curios, dincolo de exigentele simplei evolutii.
Dar hai sa o iau si altfel.Nu o sa ma contraziceti cand spu ca stiinta traditionala plaseaza originele cosmosului acum 14 miliarde de ani, prin arhicunoscuta teorie a Bing Bang-ului.Problema care nu a fost totusi pusa in discutie de aceasta teorie este urmatoarea: ce a provocat Big Bang-ul? Care sunt originele materiei primordiala a exploziei si cand a inceput timpul? Nu exista nici un raspuns acceptat in unanimitate la aceste intrebari. Unii oameni de stiinta spun ca pur si simplu nimeni nu stie si admit ca aceste intrebari sunt dincolo de scopul stiintei. Altii,considerandu-se mai fermi,sustin ca aceste intrebari sunt lipsite de sens si este ca si cum ai intreba cum ar arata un patrat rotund. In mod ironic insa,transferand aceste intrebari dincolo de logica si de scopul stiintei,stiinta,intr-un anumit fel,admite posibilitatea ca elucidarea acestui mister sa presupuna cercetari dincolo de legile stiintei,cel putin dincolo de felul in care sunt definite azi.Dar acest drum ne duce,logic,direct in domeniul creatiei si al religiei In articolul "Ce a fost inaintea Creatiei,aparut in US New and Warld Report se spune:"Alte constante naturale care merg pana la momentul Big Bang-ului, par de asemenea in mod straniu setate in favoarea unui Univers care este supus constiintei. Daca gravitatea ar fi fost putin mai puternica, stelele s-ar fi consumat in mai putin de un an prin combustibilul nuclear ce-l detin, astfel ca viata nu ar fi putut niciodata sa apara. Daca puternicile forte ce aduc impreuna nucleele atomilor ar fi fost chiar si cu putin mai slabe, stelele nu ar fi putut sa se formeze.Pana acum nicio teorie nu a putut sa explice de ce exista legile fizicii, si cu atat mai putin de ce iau aceasta forma" Cu alte cuvinte teoria standard a aparitiei Universului s-ar reduce la 
ai...am avut noroc.
Este tarziu si ma opresc aici, cu speranta ca macar va veti pune problema ca aflarea lui Dumnezeu (nu am alt cuvant pentru a sintetiza cele spuse mai sus), nu se poate face decat apeland la spiritualitate.Nu este un lucru usor, intelepciunea spirituala trebuind sa fie accesibila atat prostilor, cat si geniilor, deci tuuror oamenilor.
Iti raspund acum, itucat m-am hotarat sa "dispar" de pe TPU Sincer, prin felul copilaresc (ca sa nu spun mai mult) in care ai judecat si raspuns, m-ai deziluzionat.Ranchiunul te face sa-ti blochezi ratiunea.E pacat, am fi putut avea dialoguri interesante.Iti doresc numai bine.
Stimata doamna,intrucat nu te voi mai inoportuna cu interventiile mele,in loc de adio,fac urmatoarea remarca,care cred ca te caracterizeaza:
-arunci calificative,sau mai bine zis invective, fara a le motiva in nici un fel;
-nu esti capabila sa-ti exprimi propriile judecati (si asta nu numai in acest caz si nu numai referitoare la postarile mele), trimitand la materiale de pe net. Este intr-adevar mai greu sa judeci, mai ales daca nici nu inteleci ce citesti, preluind papagaliceste ideile altora, Fii fericita cu tilurile capatate pe TPU.Le meriti!
Ai perfecta dreptate.Din acest motiv ma si retrag de pe TPU.Sa stii insa, ca dintre toti Inferno este cel care m-a dezamagit cel mai mult, si asta nu de acum, ci in decursul timpului.
Stiinta nu se ocupa cu fenomenele supranaturale, se ocupa cu ceea ce este falsificabil pe care analitico-empirica. Din "exista mai mult decat putem percepe" nu rezulta ca Dumnezeu ar fi Treime si nici ca Isus din Nazaret ar fi nascut dintr-o fecioara nascuta la randul ei dintr-o fecioara.
Scurta bibliografie despre credintele religioase ale lui Einstein: http://www.update.uu.se/~fbendz/library/ae_free.htm
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
