E bine sau rau sa omor un sobolan? Sau un purice. Sau un liliac. De ce? Ce ar zice biblia, religia, popa sau nu stiu cine despre asta?
Ordonare:
După relevanţă
Nu e greșit sa omori un animal, dar nu din distracție, ci, de exemplu, pentru ca sănătatea are de suferit sau pentru hrana.Geneza9:3,4
Răspunde
Parerea mea orica animal sufera indiferent ca e sobolan, om, liliac, purice etc
dar normal ca nu poti sta si sa vezi cum sobolanul te manca de viu sau un purice care poate avea ciuma etc
acum cu asa zisi crestini asa ceva nu exista, exista doar cu numele atat
Gandeste-te la asta : "Ar fi bine sa ma omoare sobolanul?", si apoi gandeste-te daca e bine sa omori un sobolan. Astept un raspuns de la tine!
Dar daca el statea fain frumos pe camp si manca porumb salbatic, si tu te-ai instalat acolo? Tu esti intrusul. Cu ce e viata ta mai presus decat a lui?
Răspunde
Definitia aia din dex se refera la organisme care traiesc in interiorul sau exteriorul unor organisme gazda si se folosesc de substantele nutritive pe care le gasesc in dezavantajul gazdei. Omul nu intra In categoria asta.
Leul, spre exemplu, nu este un parazit pentru antilopa. Dar un vierme intestinal da.
"NOname a răspuns (pentru Iunix):
Omul este cel mai mare parazit din câţi există pe Pământ."
Ti-am raspuns tie in speranta ca ai sa intelegi. NOname stiam ca nu va reusi sa inteleaga, dovada ca mi-a si votat raspunsul eronat. Dupa un anumit timp ajungi sa iti dai seama de aptitudinile intelectuale ale conlocutorului.
"După locul unde parazitează, paraziții pot fi:
endoparaziți (trăiesc în corpul gazdei) sau
ectoparaziți (trăiesc pe corpul gazdei)."
Vezi:
https://ro.wikipedia.org/wiki/Parazitism
Sunt curios ce fel de parazit crede NOname ca este. Sa fie endo sau ecto?
Ma gandeam intr-o zi ce prosti sunt parazitii, ca unii omoara gazda si astfel mor si ei, si hop, beculetul, fix asa face omul, gazda fiind planeta 
, de asta nu ma agit daca a dat definitia din dex. Te inteleg si pe tine, si pe ea, dar stiu ca eu am dreptate 
, natura naturans, oricare alta forma de viata ar fi putut fi ca noi, ar fi fost, pentru ca natura naturans inseamna actiune reactiune, reactiunea fiind batuta in cuie.
Majoritatea parazitilor isi omoara gazda atunci cand au ajuns la apogeul ciclului lor de viata. Ba chiar, in multe cazuri, moartea gazdei e obligatorie pentru finalizarea ciclului.
Sincer, mi-as baga ceva in ce ar zice ei, daca tie iti face placere sa-i omori, de ce sa nu o faci? Daca asta e dorinta ta, fa-o!
Cine te opreste? Tu ai control asupra ta, nimeni altcineva
Sa nu mai calci iarba ca o omori. Sa nu omori gandacul de bucatarie ca este pacat, sa nu mai mananci carne pentru ca animalele au fost omorate.
Pai este scris undeva despre un profet; tie tie mila si de iarba pe care o calci, iar eu sa nu am mila de cei pe care i-am creat? un anume profet care era nemultumit ca Dumnezeu nu i-a pedepsit pe niniviteni, fiindca acestia se intorsesera la credinta in urma unor profetii nefaste.
E bine fiindca Cuvantul Domnului, a spus; Mila voiesc nu jertfa.deci o inima buna si miloasa asa cum mare este mila Domnului.
Dar conștiința ta ce ar zice? sau nu ai așa ceva? Nu văd de ce ai omorî un liliac devreme ce acesta nu face nici un rău, ba din contră, liliacul mănâncă țânțari, molii și alte insecte nocturne. Șobolanul... depinde, dacă e un șobolan sălbatic, de câmp de exemplu nu are nici o treabă cu tine, dacă e un „ șobolan de casă " atunci să zicem că poți să-l omori ca să nu transmită diverse boli celorlalte animale și ca să nu îți mănânce cerealele, să zicem că ar merge devreme ce e un dăunător. Cât despre purice, la fel, e un parazit, poți să-l omori. Mie îmi plac toate animalele mai puțin paraziții ( purici, căpușe, ploșnițe, păduchi, țânțari etc. ) Nu știu ce ar zice biblia despre acest lucru dar dacă vrei poți să te ghidezi după asta :
„ Nu ucide animale decât pentru hrana ta sau dacă ești atacat și evident că trebuie să te aperi ".
Omul este cel mai mare parazit din câţi există pe Pământ.
Sunt total d-acord aici! Cea mai parsiva fiinta si cea mai...
Nu-i adevarat. Oricare alta forma de viata care gaseste vreo cale sa evite moartea, o sa faca ce facem noi. Oamenii nu-s constienti de ce fac, creierul lor ia decizii in functie de ce a trait si de are in prezent in preajma. In momentul in care esti constienta de o alegere, ea a fost facuta deja. Imi imaginez un fel de magnet sau puzzle; aia e atrasa de aia si, cotrobaind in memorie, adica in amintiri, se potriveste aici. Tu nu erai cu verdeturile pana n-ai vazut ceva ce te-a marcat. Am vazut intr-un documentar cum vreo 3-4 pui de leu, de peste 1 an, au necajit 2-3 pui de cateva luni vreo 5 ore, apoi i-au omorat. O fi fost curiosi, erau verisori.
Aha.
PARAZÍT 1. Adj., s. m. și f. (Organism animal sau vegetal) care trăiește și se hrănește pe seama altui organism, căruia îi provoacă adesea daune, boli sau chiar moartea.
http://dexonline.ro/definitie/parazit
Spune-mi că omul nu e cel mai mare!
Toate organismele vii sunt asa. Virusurile, bacteriile, viermii, omoara gazda, desi asta le aduce si lor moarte. Vezi vreo asemanare? Singura problema e ca oamenii fac pe bunii si isi apara semenii, astfel au ajuns mult prea numerosi si nici pradatori nu mai au. Orice animal ramas fara pradatori devine parazit, de fapt, cum ziceam, e parazit, dar nu se observa pana numarul lor nu devine foarte mare.
Sa luam cel mai simpatic animal, ursul panda. Lasa-l intr-o padure de... nu stiu, 10 km patrati, fara vreun pradator, sa vezi cum in cativa ani padurea nu mai exista.
A, nu un singur animal, cateva familii, sa se inmulteasca.
Omul este parazitul planetei Pământ, la fel cum preotul este parazitul societăţii. Ambii profită de ceilalţi şi trăiesc de pe urma lor.
Mă joc aici cu analogii destul de evidente.
Dar dacă vrei să vorbim exclusiv în termeni ştiinţifici, luându-le mot a mot, există paraziţi temporari (cum spune chiar articolul postat de tine), iar omul excelează în aceste practici, parazitând simultan în varii moduri nenumărate specii de plante şi animale. Sau bând laptele matern al unui alt animal, predestinat puiului acestuia, nu crezi că parazitezi? Asemenea puiului de cuc, care îşi elimină concurenţa, asigurându-se că va fi singurul beneficiar al hranei carate cu trudă de părinţii adoptivi - informaţiile preluate tot din articolul postat de tine, apropo, pe care ori nu l-ai citit, ori l-ai citit, dar nu l-ai înţeles.
Iar dacă nici asta nu ţi-e de ajuns, citez din acelaşi articol: "există, apoi, specii denumite paraziţi obligaţi (...), în vreme ce altele sunt paraziţi facultativi: pot trăi liber, pe cont propriu (şi, de obicei, aşa fac) şi devin parazite doar dacă li se prezintă întâmplător ocazia". Aici intră lejer şi omul, care poate fi vegan, dar în majoritatea cazurilor alege să nu fie, din oportunism, ignoranţă, aroganţă, laşitate...motivele sunt multiple.
Na, cred că a fost destul de lămuritor, cât să pricepi şi tu.
Inferno, dacă ai să-mi spui ceva, mi te poţi adresa direct, nu e nevoie să fii timid.
"Omul este parazitul planetei Pământ."
Atat ca in aceasta propozitie cuvantul "parazit" are sens metaforic. In timp ce tu ai selectat definitia din dex pentru sensul propriu al cuvantului, sensul stiintific.
Puteai oricand sa dai definitia potrivita din dex:
"Parazit=Care nu are un rol util, efectiv; de prisos, inutil."
"Mă joc aici cu analogii destul de evidente."
Pai te joci, dar gresit. Dai definitia proprie a unui cuvant dupa care in folosesti cu sens figurativ. Joaca asta a ta are si un nume in logica:
"Echivocarea este considerată eroare logică fie formală cât și informală. Constă în folosirea aceluiași cuvânt de două sau mai multe ori cu sensuri diferite în același argument. Este o schimbare nepermisă a sensului unui cuvant în timpul elaborării raționamentului."
Referitor la link, nu am citit decat prima parte. Cea care ma interesa:
"Spre deosebire de PRADATORI, paraziţii sunt, de obicei, mult mai mici decât gazda..."
Sper ca observi distinctia clara intre predator si parazit. In consecinta vanatoarea e o relatie de tipul paradator-prada iar nu parazit -gazda.
Daca ai citit si restul, bravo tie.
„bând laptele matern al unui alt animal"
Asta nu intre in categoria parazitismului. Este o relatie de simbioza.
"Parasites reduce host biological fitness by general or specialized pathology, such as parasitic castration and impairment of secondary sex characteristics, to the modification of host behavior."
Prin "simbioza" ma refeream de fapt la "mutualism". Vad ca de la un timp cele doua cuvinte nu mai sunt sinonime.
Prima perspectivă ţi-am dat-o ca bonus, Inferno, şi ca să vezi că, de oriunde am lua-o, am dreptate, omul Este un parazit.
Iar în acel "spre deosebire..." ţi-a scăpat acel "de obicei", care, dacă nu ţi-e clar, înseamnă "nu musai".
Şi nu vorbeam de vânătoare (ce convenabil ai sărit direct la ea). În opinia mea, sunt cazuri ultra rare, când UN om vânează cu adevărat şi deci pe moment se poate considera prădător. Dar, oricum ar fi, cum rămâne cu miliarde de cazuri când el îşi înmulţeşte victime, ţinute de el în sclavie, ca să se hrănească, să se îmbrace, să se încalţe, să-şi muncească pământul, să se distreze şi multe altele de pe urma lor? Ce primesc acele animale în schimb, o viaţă infernală, pe care nu au cerut-o? Unde vezi tu acea formă de convieţuire reciproc avantajoasă între două specii diferite de organisme (simbioză) sau acel sistem de solidaritate şi de ajutor reciproc (mutualism)? Până unde te poate duce ipocrizia? Ce avantajos vezi pentru o vacă sau o capră în faptul că a fost privată de libertate şi de plăceri esenţiale, violată în repetate rânduri, în faptul că puiul ei nou născut îi este răpit (şi omorât) aproape imediat după naştere şi că este mulsă în continuu şi tratată ca o fabrică de lapte - secreţia, pe care organismul ei produce special pentru puiul ei, nu pentru nişte monştri nesătui, care o terorizează toată viaţa (mult prea scurtă faţă de cât trebuia să fie în mod natural, dar mult prea lungă pentru cât chin e obligată să ducă). Ţânţarii sunt mici copii pe lângă noi, dar foarte convenabil nu ne-am inclus explicit în definiţie, când am stat să reflectăm cu burţile pline asupra cuvântului "parazit". Sincer, când mă gândesc la esenţa omului, mi se face scârbă. Nu mă pot gândi la un alt animal atât de respingător.
Apropo, am fost zilele astea în piaţă, unde, printre altele, spre şocul meu, se vindeau şi animale, aşa zise "de consum", exact ca sclavii umani pe vremuri. Nu vrei să ştii ce am simţit văzându-le de după gratii privirile disperate sau complet apatice, de la atâta chin. Dacă ar putea să vorbească, ce crezi că ne-ar spune, ne-ar mulţumi?
Ce ne-ai considera, dacă ai fi în locul lor? Nişte prieteni cu care trăieşti în simbioză? Sau ai fi mai obiectiv?
Ce se intampla NOname este ca tu ai dat definitia proprie a termenului "parazit". De asta am si intervenit.
Ca acum inserezi tot felul de "bonusuri" in discutie e problema ta. Bravo tie, este irelevant pentru subiectul discutat.
Nu am contestat nicaieri ca metaforic ai avea dreptate. Omul e parazit pentru Pamant, Pamantul pentru Univers, bla bla bla, poezie.
Nu m-am legat de asta. De ce nu intervi cu bonusuri de genul 2+2=4, cerul e albastru sau orice alt lucru adevarat pe care eu nu l-am negat niciodata?
"Iar în acel "spre deosebire..." ţi-a scăpat acel "de obicei", care, dacă nu ţi-e clar, înseamnă "nu musai". "
Chiar sunt curios cum ai ajuns la concluzia asta. Unde mi-a scapat? Ca eu nu vad. Nici macar nu m-am legat de partea aia ci doar de faptul ca se face o distinctie clara intre pradator si parazit.
"Şi nu vorbeam de vânătoare "
Da NOname,tu nu vorbeai despre nimic. Asta e si problema: doar faci afirmatii fara sa te mai obosesti sa le justifica.
Nu ai precizat nicaieri motivele pentru care consideri omul un parazit asa ca vanatoare putea intra si ea in calcul. De asta am si eliminat-o din discutie.
Discuti despre mutualism d.p.d.v filosofic nu biologic. Poate ai dreptate poate nu. Iar,e irelevant. Eu vorbeam de parazitism inteles in sens biologic,nu filosofic.
Sclavia, libertatea si vointa organismului sunt notiuni prea complexe si biologia nu se risca sa-si defineasca conceptele pe baza lor. E mai usor sa lucrezi cu avantaje obiective, cum ar fi sporirea sanselor de reproducere,in loc sa o dai in filozofie.
Nu pra vad cum o vaca sau capra s-ar reproduce mai bine in salbaticie. Cred ca nici nu ar mai exista specia. Asa ca,BIOLOGIC vorbind, e o un exemplu perfect de mutualism.
Daca ai avea curiozitatea sa te uiti pe wiki ai observa ca sunt niste formule matematice simple care nu tin cont decat de variatia populatiei. Asa ca nimeni nu isi pune problema daca animalele alea sunt fericite, triste, multumite sau mai stiu eu cum.
Acum ce sa-ti fac. Asa e stiinta, mai rece. Daca nu iti place poti oricând sa faci poezie.
"Dacă ar putea să vorbească, ce crezi că ne-ar spune, ne-ar mulţumi? „
Daca ar fi obiective ar spune ca se afla intr-o relatie de simbioza bazata pe mutualism cu specia umana. Dar ca mutualismul, asa cum insasi definitia termenului permite, nu inseamna musai ca organismul va fi fericit, ci doar ca va beneficia de anumite avantaje obiective, vizibile pentru individ modelat ca simplu mecanism biologic cu unicul scop de a se reproduce, dar insesizabile pentru individ inteles in sensul de fiinta cu sentimente complexe, trairi si vointa proprie.
Na, iar parcă am vorbi de pe două planete diferite. Ce e evident şi firesc pentru mine, e absurd pentru tine şi invers.
Eu rămân la părerea mea, nu mai am nimic de adăugat şi nici nu cred că ar avea vreun rost. Salut, pe altă dată, când voi mai avea un dram de timp şi răbdare pentru tine.
Si daca e vegan nu paraziteaza facultativ?
Mai degrabă obligat, căci fără plante nu poate supravieţui, fiind nevoit să le consume, iar fără animale poate, totul e să vrea.
Hai sa lasam vrutul si nevrutul, ziceai de mila. De plante de ce nu ti-e mila?
Am zis că nu mi-e? Dar în mod sigur mi-e mai milă de animale şi în legătură cu ele chiar pot să fac ceva.
Am însă o întrebare cu adevărat relevantă pentru tine. Dacă ţie ţi-e milă şi de unii, şi de alţii (aşa cum se observă din unele postări de-ale tale), de ce nu alegi să-i scuteşti de suferinţă măcar pe cei pe care poţi (animale)? Ce te opreşte?
Mie mi-e la fel de mila de ambele, dar plantele nu ma agaseaza... Suferinta e doar un mecanism de aparare, iar tot ce e viu trebuie sa se apere, deci simte durere.
Mi-ai ocolit întrebarea. Dacă ţi-e milă şi de animale, de ce nu le scuteşti de suferinţa Inutilă, care ţine de Tine, măcar pe ele, că de putut, poţi? Sau mila ta nu te împinge să treci şi la fapte şi eşti ca babele alea, care se roagă prin biserici pentru tine, dar nu ar mişca un deget ca să te ajute cu ceva real? Ţi-e milă, dar i-ai privi impasibilă cum sunt torturate pentru tine, ştiind că poţi să faci ceva, dar alegând să nu intervii? În acest caz, cu ce eşti mai bună decât invenţia sadică numită "Dumnezeul creştin"? Că parcă nu-l simpatizai. Numai eu observ ironia?
Sa-i scutesc de suferinta ar insemna sa-i eutanasiez, in rest n-am ce sa scutesc, pentru mine si plantele sunt vii, iar daca as zice ca fructele lor nu simt durere, nu-s atat de bogata cat sa imi permit sa mananc numai verdeturi. Si catelusei mele ii cumpar tacamuri de pui. La munca imi pun sandwich cu salam si alte chestii, chiar daca vad ca nu-i sanatos, se vede pe piele.
N-am ocolit-o, nu mi-a aparut raspunsul asta cand am raspuns. Daca ar fi dupa mine, tot ce ar fi omorat ar fi anesteziat intai. Am pasarele care imi fac mizerie pe terasa, le pun otrava de soareci. Odata ma uitam din camera cum mananca grau (otrava) de pe pervaz, mi-a fost mila, dar ramase fara pradatori, numarul lor a depasit limita acceptabila.
Să-i "scuteşti de suferinţa Inutilă, care ţine de Tine" (am subliniat, dar văd că tot degeaba).
Dar, mă rog, după ce ţi-am citit şi ultima parte a răspunsului, plină de sadism arogant, realizez că n-are rost să continui, chiar n-am cu cine... Scuze că te confundasem cu cineva nelipsit de empatie. Se mai întâmplă să mă înşel şi eu.
Da, tu nu omori sobolani, soareci, gandaci.
Da, nu-i omor. Dacă e cazul, îi prind cât mai blând (pe şoareci îi şi hrănesc) şi îi eliberez.
În orice caz, nu-i omor ca să mă distrez, ca unii.
Si vrei sa te cred, a? Cat timp omori plante pentru distractie, esti ca aia unii.
Ma rog, intrebarea cu sobolanul a pornit de la altceva, de la bine si rau, eu ziceam ca-s perceptii subiective si cealalta persoana nu era de acord. Raspunsul ei a fost sa sobolanii nu au suflet.
Da, hai să găsim un cusur în mine, poate asta te va face mai puţin monstru!
Nu obişnuiesc să omor vreun organism pentru distracţie. Mă distrez în alte moduri. Iar dacă mă crezi sau nu, mă interesează nicicât spre deloc.
Eu nu omor de distractie, am vreo 50 de flori in casa, cat despre pasari, as vrea un soim, sau ceva pasare rapitoare, pentru echilibrarea balantei, macar si-ar potoli foame, dar n-am. Distractie inseamna si sa mananci chestii sofisticate, nu de foame.
"Eu nu omor de distractie". Conform ţie, nici nu mănânci chestii sofisticate (bătând apropo la salata mea, dar scopindu-ţi şi şunca de printre dinţi). Deloc ipocrită!
Ce naiba îţi mai făceau şi porumbeii ăia săraci? Chiar nu puteai să-i laşi să fie?
Noi, ăştia, aroganţii şi ipocriţii planetei - oamenii, trebuie să învăţăm să împărţim ceea ce ne oferă ea şi cu alte specii. Asta îi tot explic şi bunicii, când mai strigă la porumbei că mai mănâncă şi ei vreun fruct prin grădină, că e şi lor foame şi trebuie să împărţim ceea ce "avem"(?) şi cu ei, că nu e vina lor că s-au născut porumbei (sau şoareci, sau muşte...). E bătrână, săraca, şi nu o să-i mai schimb mentalitatea şi obiceiurile, dar ceva-ceva, pe moment, înţelege până şi ea. O săptămână am căutat o capcană pentru şoareci inofensivă pentru ei, ca să-i pot elibera. Mai un pic şi n-ar mai fi avut bunica răbdare, s-ar fi apucat de masacru, dar încet-încet învaţă să empatizeze cu alte specii până şi ea. Poate nici pentru tine nu e prea târziu.
Nu mananc sunca, am zis ca salam, pentru sandwich, la munca, altfel pe acasa mananc des paine prajita cu ulei si usturoi. 
Nu vad unde-i ipocrizia.
Vrabiute. Imi mannca izolatia si fac caca peste tot, pervaz, terasa, flori (vara), haine, uneori intra si in casa, si turturelele, doua la numar, stau sub terasa, unde fac caca, si pene pe haine. Nu mai am grau, urmeaza sa cumpar. Pana n-a fost izolata casa de ce stateau altundeva? Si alea doua de ce s-au mutat aici daca aveau cuib la mama supararii?
Stai chill ca inteleg mai multe decat crezi, si bunica ta nu-i proasta, dar probabil tu nu stii ce inseamna sa ai doar cat muncesti, cu sudoare, nu cu tastat sau cine stie ce chestii pe care nu le-as numi "munca". Graurii iti golesc vita de vie rapid, pentru ca nu are cine sa-i rareasca, pradatorii lor au fost vanati de oameni.
"Similarly, agricultural animals live in a symbiotic mutualism with humans. Cows (Bos taurus), for example, benefit from their human-managed access to fodder, veterinary services, and protection from predators, while humans benefit from access to milk and meat."
http://science.jrank.org/......ecies.html
"Without a doubt, the symbiotic relationship between humans and domesticated food animals is also mutually beneficial."
http://www.raising-rabbits.com/symbiotic-relationships.html
Doar primele cautari google. A 3-a si a 4-a probabil identice, nu ma mai obosesc sa le caut deoarece,pentru mine, care inteleg in mod riguros semnificatia termenului, nu e nici cel mai mic gram de surprindere.
Daca o iei ca mutualism=flower power evident ca lucrurile de mai sus nu au sens.
Cum am spus, prin beneficiu se intelege avantajul pentru individ modelat ca simplu mecanism biologic avand principalul scop reproducerea, iar nu ca o fiinta inzestrata cu sentimente, trairi si vointa proprie.
Cand vorbesti de sentimentele vacii si dorintele ei ai trecut deja la filosofie.
Doar pentru că nişte unii afirmă nişte lucruri, nu înseamnă că sunt şi adevărate. Eu, de exemplu, şi mulţi alţii, trăiesc minunat fără să mănânc cadavre de animale şi nu simt că supravieţuirea mea e în vreun fel sub ameninţare din cauza acestui fapt, ba chiar din contră.
Filtrez informaţiile, nu le adopt pe toate pe nemestecate, fie că au sens, fie că nu. Îmi poţi cita şi din Constituţie, dacă e o prostie, e o prostie şi n-am să o accept. Că de nu eram aşa, poate credeam şi ce scrie în Biblie.
Imi place cum faci pe sfanta. 
Sa mananci margarina sa iti pupe crestinii moastele. 
Dar pana anul asta mancai cadavre si ete ca n-ai murit, ba mai mult, erai si inteligenta, acum cei care sunt cum erai tu, daca vorbim de dieta, sunt prosti. Sunt taaare curioasa cum esti in afara site-ului.
Sunt departe de perfecţiune, dar, în mod sigur, am evoluat faţă de anul trecut...sau faţă de ieri.
"If humans have succeeded as a result of domestication, so have the animals we domesticated. Like humans, domestic animals have increased their numbers far beyond their wild ancestors and they have spread to every continent on the globe. In addition, the diversification of domestic animals into numerous breeds has led to greater phenotypic variation than existed in the wild populations. In short, domestication is a mutualistic relationship that has made domestic animals far more successful and much more resistant to extinction than their wild ancestors while simultaneously strengthening mankind’s ability to survive.
[...]
Domestic cattle not only demonstrate the success of forming mutualistic relationships with humans, they also provide a clear example of a common strategy for perpetuating one’s genes, namely, kin selection. Kin selection is a strategy in which the ability of individuals to reproduce directly is reduced either because their own lives are put at risk protecting their close relatives or because their individual reproductive efforts have been curtailed and their efforts directed instead to aiding the reproductive success of their close relatives "
http://laboratoryofcomparativehearing.com/......search.pdf
"Similarly, agricultural animals live in a symbiotic mutualism with humans. Cows (Bos taurus), for example, benefit from their human-managed access to fodder, veterinary services, and protection from predators, while humans benefit from access to milk and meat."
http://science.jrank.org/......ecies.html
Read more: Symbiosis - Symbioses Between Humans And Other Species - Agricultural, Plants, Benefit, and Animals - JRank Articles http://science.jrank.org/......ecies.html
Peste tot scrie acelasi lucru. Poti sa si verifici.
Mai exact ce nu are sens?
Daca organismul se reproduce mai bine multumita omului (iar omul la randul lui profita din asta) se numeste mutualism.
Toate animalele domestice se reproduc mult mai bine decat ar face-o singure, in salbaticie.
In concluzie vorbim de mutualism.
O padure arsa pentru vegatatie face mai mult rau ca daca cresti animale, sau taiat din pacate prea mult daca am deveni vegetarieni sar taia si mai mult
Da,este pacat doar daca le omori fara vreun motiv. Daca au intrat in casa sau te afecteaza, poti la le omori fara problema.Dar daca vezi un sobolan(etc) pe afara si il omori, e pacat. Apropo, exista pana si rugaciuni speciale(foarte puternice) pentru alungarea parazitilor dintr-o casa.(asta ca un mic argument)
Probabil că e rău, deoarece și șobolanii/ puricii/ liliecii sunt ființe vii.
Legat de ce ar zice cei din domeniul reiligiei, cui îi pasă?
"e rău, deoarece și șobolanii/ puricii/ liliecii sunt ființe vii."
Daca este rau ca o fiinta vie sa ucida alta fiinta vie atunci inseamna ca viata este rea prin ea insasi, iar toata aceasta cautare a "binelui" nu este nimic mai mult decat o pierdere de timp.
Bunatatea/cautarea binelui e un mecanism de aparare.
Biblia spune sa nu ucizi, orice are viata este considerat o fiinta, fie ea un animal, om sau planta. Religia sustine biblia, iar popa sustine religia. Nu e bine sa uzici un sobolan sau purice, dar daca esti nevoit si nu ai alta alegere atunci Dumnezeu te poate ierta, ce este important totusi, e sa incerci sa nu faci asta daca este posibil.
Da, biblia spune sa nu ucizi:
Deuteronom, cap 13.
6. De te va îndemna în taină fratele tău, fiul tatălui tău, sau fiul mamei tale, sau fiul tău, sau fiica ta, sau femeia de la sânul tău, sau prietenul tău care este pentru tine ca sufletul tău, zicând: Haidem să slujim altor dumnezei, pe care tu şi părinţii tăi nu i-aţi ştiut,
7. Dumnezeilor acelor popoare, care locuiesc împrejurul tău, aproape sau departe de tine, de la un capăt până la celălalt al pământului,
8. Să nu te învoieşti cu ei, nici să-i asculţi; să nu-i cruţe ochii tăi, să nu-ţi fie milă de ei, nici să-i ascunzi;
9. Ci ucide-i; mâna ta să fie înaintea tuturor asupra lor, ca să-i ucidă, şi apoi să urmeze mâinile a tot poporul.
10. Să-i ucizi cu pietre până la moarte, că au încercat să te abată de la Domnul Dumnezeul tău, Care te-a scos din pământul Egiptului şi din casa robiei.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
