... dat fiind raspunsurile anterioare, pot sa zic: depinde.
Exista "materialismul realist" ce e o subramura filosofica a "materialismului filosofic". Materialismul realist este dpdv filosofic justificarea metodei stiintifice sau a materialismului stiintific/naturalismul.
Cei mai multi atei accepta "materialismul realist" si implicit naturalismul.
"Materialismul filosofic" ce in mare considera ca "platonismul realist" respectiv "metafizica" sunt ramuri nedefinite/incoerente nu e adoptat "la scara mare" de atei, dar personal il consider ca pozitia cea mai justificata.
Am sa dau alt raspuns ce il cred mai degraba un "stalp" al ateismului, anume: "rationalismul".
Rationalismul e ideea in filosofie ca totul poate fi justificat pe logica, ratiune si argumentatie (ce a plecat in mod ironic de la un teist: Decartes).
Alt pilon filosofic este o subramura din epistemica (ceea ce decide "ce este adevarat in concordanta cu realitatea") numit scepticism. Ideia din spatele scepticismului e ca nu poti fi sigur de nicio afirmatie in mod cert, si trebuie sa consideri ca toate premizele, chiar si ceea ce vezi cu ochii sunt potential false deci falsificabile.
Asta ca sa te invit sa incerci sa deschizi o carte de filosofie (mai noua). As putea sa discut despre sistemele logice moderne, si alte sisteme axiomatice, etc. dar asta chiar te-ar plictisi (si pe orice cititor) la extrem, si te inteleg!
Bun,deci daca scpticismul inseamna sa nu fi sigur de nimic, de ce ateii sceptici nu iau nici macar in calcul existenta Constiintei pe care unii o numesc spirit sau suflet? Oare nu sunt subiectivi? Nu ti se pare coret ca un om sa fie deschis spre absolut orice este de bun-simt pana la proba contrarie? Nu ma refer la vreo religie anume, ci strict la Constiinta, despre care exista diverse marturii sau chiar studii ale unor medici sau oameni de stiinta.
Cred ca ai remarcat ce inteligente au fost raspunsurile anterioare!
"De bun-simt pana la proba contrarie", desigur, insa nu vad nimic ce-ar putea sugera existenta unei astfel "entitati energetice", astfel nu consider de "bun-simt" sa presupun ca valida o astfel de pozitie. De bun-simt daca vrei, e faptul ca e posibil sa nu fim singurele fiinte inteligente in univers, cu toate ca nu avem dovezi empirice in sensul asta, probabilitatea e astronomica ceea ce ma poate face sa-i acord acestui punct de vedere sansa de a fi adevarat, in cazul "constiintei" nimic nu ma face sa-i acord macar un gram de adevar.
1. "... scpticismul inseamna sa nu fi sigur de nimic..."
Nu. Scepticismul spune ca orice premiza ce o acceptam in argumentatie poate fi falsificata.
2. "sceptici nu iau nici macar in calcul existenta Constiintei pe care unii o numesc spirit sau suflet?"
Eu nu inteleg conceptul de "spirit" sau "suflet" iar constiinta e un subiect larg, si depinzand de definitie, nu accept existenta acelei constiintei. Unele pot fi infirmate experimental, deci nu e nici macar o problema de bunul simt al ateilor.
"Oare nu sunt subiectivi?"
Scepticismul nu e legat de subiectivism. Pot sa zic ca e mult mai obiectiv, dat fiind ca scepticismul poate fi aplicat si pe scepticism. Crestinii de obicei nu considera falsificabile anumite concepte ce ei le cred.
(clip in engleza):
http://youtu.be/gIHoPJSGgp0
) Ai pus intrebarea intr-un mediu ATAT de "potrivit"...
Cauta la intamplare prin 20-30 de "intrebari" si "raspunsuri" de la acest minunat capitol numit "Religie", si aflii imediat daca "ateii" de aici se ghideaza dupa "Materialism" sau daca sunt "atei" pentru ca...afara bate vantul.
S-apoi Full, de unde naiba vezi tu atata "ratiune" si "profunda intelegere a Stiintei"...la niste "atei" intre 12 si 25 de ani?
4000% dintre "ateii" de aici NU STIU cum se "aprinde" lumina, HABAR N-AU cum functioneaza telefonul mobil, (fara de care nu pot sa traiasca!) ... si tu ii "invinovatesti" de astfel de filosofii?
Poate am sa dau mai tarziu un raspuns adecvat, vreau sa mai vad si alte comentarii, in afara celor de pana acum...
Foarte buna intrebare!
Vreau sa clarificam termenii termenii: Godel a facut o teorema, nu o teorie a incompletitudinii. Teorema e o demonstratie ce arata o ramura din matematica ca fiind adevarata urmatoarea pozitie: "o multime ce contine toate multimile este un concept ce nu poate fi definit". Teoria e cea mai buna explicatie intr-o ramura de stiinta ce reflecta evidenta.
Din fericire chiar stiu ce implicatii are in IT (domeniul meu de viata), in si falsifica (pentru cei ce accepta conceptul teoriei) in special ideea ca ar putea fi posibil un Dumnezeu omnipotent. Adica demonstreaza la nivel matematic ca orice atribut absolut e inexistent, si daca e atribuit lui Dumnezeu, acel Dumnezeu nu le poate avea.
Ce impact are la teologie/ateism? Din intelegerea mea practic nici unul deoarece falsificari la atribute absolute existau in filosofie, si credinciosii ce le tin (adica ca Dumnezeu ar fi cica omnipotent) nu au sa accepte critica unui paradox, cu atat mai mult sa urmareasca o critica ce e o demonstratie ce ar falsifica asta! Teistii ce accepta teorema lui Godel tot ce trebuie sa faca, e doar sa zica: "Dumnezeu e 99. 9999999% omnipotent" si a rezolvat teorema lui Godel fara nici o contrazicere!
Legat de atei, chiar nu vad nici o alta implicatie decat poate ca nu va exista o "cunoastere absoluta". Dar cum iti ziceam inainte, daca ai o pozitie "rationalista" cam in prezent pozitia ateie e: "nu exista nici o pozitie JUSTIFICATA sa crezi intr-un zeu". Cu cat adaugi mai multe in multimea cunoasterii, si nu gasesti pe Dumnezeu, doar adaugi la nejustificarea ideii de Dumnezeu.
Deci legata de teorema, nu stiu, ce implicatii vezi?
Pei,aceasta teorema poate fi aplicata in problematica materialismului.Ateismul a redefinit stiinta plecand de la premisa materialismului pur, care inseamna ca realitatea este complet descrisa de legile fizicii exprimabile matematic.Este,deci,evident din aceasta ca materialismul pur se bazeaza in mod necesar pe modele si teorii ale realitatii ce se pot exprima matematic si care sunt fundamental incomplete in a descrie realitarea, conform acestei teoreme.Premisa materialista, aceea nu exista nimic in afara materiei si energiei, nu poate sta in picioare.Gresesc?
"Ateismul a redefinit stiinta plecand de la premisa materialismului pur, care inseamna ca realitatea este complet descrisa de legile fizicii exprimabile matematic."
Eu n-am auzit nici un ateu avand pozitia asta...
Ti-am scris la inceput: materialismul filosofic include materialismul realist. Totusi nimic nu are o relatie logica intre materialismul filosofic si faptul ca totul e exprimabil matematic.
Drept dovada, teoriile nu-s considerate 100% dovedite, si e o cauza ca daca ar fi 100% dovedite, ar fi teoreme, dar in fapt nu-s. Teoriile totusi aplica materialismul, deci intelegerea ta matematica a ateismului nu cred ca se aplica.
Ce ateu tine o pozitie matematica a lumii?
Un stalp al ateismului este necredinta! El trebuie taiat, ars in foc si gata! Ateismul nu aduce nimic bun! Nici un om nu poate trai cu ateism din punct de vedere spiritual! Ateismul este in fond o negare a crestinismului. De ce s-ar stradui un om sa demonstreze ca nu exista Dumnezeu cu toata taria si tot arsenalul din doatarea mintii lui inguste? Asta este o dovada clara ca Dumnezeu exista! Nimeni nu lupta impotriva unui dusman imaginar. Pentru atei "dusmanul" lor este Dumnezeu.
Jjhgh întreabă: