Nu, normal că nu este din două motive clare:
1. Dacă credința ta s-ar baza doar pe ideeacă n-ai nimic de pierdut dacă ai credință atunci oricum nu mai este credință adevărată și doar cei cu credință adevărată să mântuiesc, nu cei ce cred de frică și pentru că n-au nimic de pierdut.
2. Ai de pierdut o grămadă de lucruri cum ar fi timp, bani și libertate. Am mai spus-o înainte, îmi asum riscul de a fi atee, prefer să ard în iad decât să stau în rai cu un min cinos care spune că ne iubește pe toți dar totuși ne lasă să ardem în iad...
Urzi23 A raspuns cu intelepciune :
Eu nu vorbesc urit eu sunt educat tu traiesti cu punga in cap si cind nu stii ce sa mai spui incepi sa jignesti.Tu esti un ateu care functioneaza cu arc si cheie si faci niste miscari simple ca o "jucarea " stricata
Mai degraba :
http://m.buybooks.ro/dawkins-o-amagire-fundamentalism.html scris de oameni de stiinta adevarati nu pacalici gen dawkins.
Pariul lui pascal nu argumenteaza ceva. Asta pe langa faptul ca fiecare vede binele si raul in felul lui.
E o tampenie mai ales pentru ca este "varianta" lasului(gen nu incerci sa opresti un razboi dar nici sa pornesti altul:doar stai si te rogi ca primul sa se termine si al doilea sa nu inceapa).Din cate stiu, peste tot in Biblie sunt doua drumuri si nu poti merge decat pe unu.De aceea nu inteleg de ce asa multi crestini tin varianta asta de imbina drumurile drept motto, care ar trebui sa fie penibila pentru orice fiinta umana ce poate lua decizii.
Pariul lui Pascal e imposibil, din moment ce sunt atatea religii, daca ne-am lua dupa el ar trebui sa credem in toti zeii ca sa fim siguri.
Dacă existența unui dumnezeu e confirmată, da. Deci ateii sunt supuși unui fel de risc psihic... sau mă rog, așa-zișii atei de se bat în cap cu credincioșii cu singurul argument "Dumnezo nu există că nu l-am văzut eu".