Este posibila transcendenta?

Detaliez putin raspunsul ce ti-am raspuns inainte: cred ca este posibila si poate este si probabila.

Singura problema e ca indiferent de probabilitate, faptul ca exista nu poate oferi prea multe premize in felul de a iti decide viata.

Daca nu e destu de detaliat:
- pot fi fantome, spiridusi, ingeri pazitori, etc.
- poate fi un Dumnezeu panteist (ce in principiu este amoral din cate imi scria Radu284)
- poate fi un Dumnezeu crestin
- poate fi alt zeu sau alte zeitati si alte doctrine

Dat fiind cate optiuni (si chiar combinatii), nu prea stiu ce atitudine poti lua presupunand ca ar exista 100% ceva transcedental dar nu ai nici o pozitie sa vezi ce e.

Nu amesteca. Spiridusii apar in basme; despre ingeri a vorbit si Avraam si Zaharia, care au fost oameni mult mai de valoare decat noi. Iar despre Hristos inviat au vorbit cei 12, care desi nu aveau scoala multa erau oameni ai adevarului.

Te rog defineste transcendenta.

Din cate inteleg, si sa nu zici ca ma joc cu Dex-ul poate fi cam orice supranatural si persoana. De aia n-am pus acolo alte "personaje", dar fantome, spiridusi, atat cat iti par tie de comice, sunt afirmatii oferite de oameni sinceri.

Cel putin de Avraam si ingeri, ma mir ca i-ai referentiat, ca pana la urma Moise a vorbit ca Avram a vazut ingeri, sau diferiti evanghelisti, dar stii ca povestea a diferit in functie de evanghelist si perioada.

Te rog sa faci urmatorul exercitiu de gandire: accepta 100% ca exista transcendentalul si gandeste-te ca te intalnesti cu un budist. Cum ii prezinti lui ideea ca acea entitate transcedentala e Iehova fara sa aiba nici un dubiu ca el exista?

Faptul ca ar exista ceva transcendental, si foarte inteligent/puternic/chiar si creator, nu inseamna ca e Iehova.

Daca Isus a vorbit cu 12 oameni ce inseamna asta? E un argument la transcedental?

Ai auzit de sirenele din Legendele Olimpului, nu? De Meduza, etc. Cu siguranta as putea sa zic ca n-ai vazut Meduza la fata, ca daca ai fi vazut-o ai fi fost pietrificat. Si acest lucru era probabil crezut de Socrate, de Aristotel si de Pitagora. Oameni ce erau relativ inteligenti, ipotetic mai inteligenti decat apostolii.

Nu am spus ca Iisus a vorbit cu 12 oameni. Cei 12 spun ca trupul lui era altfel dupa Inviere. si sunt foarte credibili.

Cei 12? Nu erau 11? De ce Iuda s-a spanzurat daca Isus era inviat deja?

Presupunand ca ar fi inviat si ca nu iti pare ca daca ai 4 povesti de inviere (una ce nu referentiaza in original deloc apostolii, vorbesc aici de evanghelia dupa Marcu), esti sigur ca aceste intamplari sunt foarte credibile?

Si Socrate, Aristotel si Pitagora nu-s de incredere!

Alt lucru: daca presupui chiar ca a fost inviat in trup, si daca presupui ca e ceva transcedental, de unde stii ca nu e o fantoma ce l-a inviat? Cum poti alege o poveste miraculoasa in locul altei povesti miraculoase?

Stii povestea musulmana la aceleasi evenimente?

Corect, 11. Matia nu era cu ei. Iar cand nu era nici Toma, 10. Asta nu schimba ideea. Cei 10 poftim.
Povestea musulmana nu ma intereseaza, spune-le-o musulmanilor. Eu cred in ce au spus cei 10. Si al 11 lea, Pavel.
Eu ti-am spus cateva exemple relevante pentru mine de transcendenta. Iar tu ai spus ce e relevant pentru intelegerea ta, spiridusi si fantome. Multumesc pentru atentie si efort, poti sa iei pe loc repaos.

Vezi ca tu imi zici doar povestea ta ca "dovada" de transcendenta.

Totusi dovada asta este doar inca o poveste ce, cel putin pentru un non-crestin (de exemplu musulman) nu e o dovada de transcendenta, poate doar de confuzie.

Asta e concluzia oricui independent. Sigur, daca esti crestin, Biblia pare ca are mai mult sens. Daca esti ortodox, probabil ca o versiune ortodoxa a povestii are mai mult sens, dar asta nu ne face pe ceilalti ca nu acceptam transcendentul din rautate, pur si simplu sunt pus in fata a multor afirmatii relativ contradictorii a ceea ce inseamna transcendent, si implicit: nu ma pot pronunta decat cu: "poate exista", dar sa nu pot afirma nimic altceva!