Răspunde
''Este cel mai rational, sa credem ca exista un Creator care a creat totul. ''
Nu exista cel mai rational.
Ratiunea nu are tangente cu credinta, baza credintelor nu este rationarea in mod corect, credintele n-au legatura cu ratiunea.
Răspunde Si pentru a crede in teoria evolutiei, este nevoie de credinta.Trebuie sa crezi ca verigile lipsa exista, dar ca inca nu au fost descoperite.
Eu zic sa nu te bagi la teoria evolutiei, nu e punctul tau forte, mai bine zici citate din Biblie. Mersi.
Acum de ce esti rautacios? Am invatat si eu la scoala, si am citit si carti despre aceasta teorie.Dar, ia spune-mi tu prima celula de unde a aparut?
Aia se numeste abiogeneza (care deocamandata nu a fost demonstrata), nu are nicio treaba cu teoria evolutiei.
''pentru a crede in teoria evolutiei''
Sa stii ca in evidente, credinta nu-si are rostul...
E evolutia de la materie fara viata la materia vie. Nu e in aceeasi categorie cu macro-evolutia dar tot un fel de evolutie este.
Ok.In cazul acesta tu trebuie sa fii un caz special de destept.
Cred ca nu ai citit ce am scris eu lui Ema.
Mai citeste odata si o sa vezi ca ce ai zis tu acolo nu are niciun sens.
Evolutia explica diversitatea platelor/animalelor, NU ORIGINEA lor.
Cum poti sa spui o aberatie atat de mare, tu stii limba romana?
Este gresit din start sa zici ca e rational sa crezi intr-un creator.
Daca esti un om rational nu crezi in ceva fara dovezi, poti sa zici ca esti sentimental sa crezi in orice vrei tu dar in niciun caz rational!
Cum poti sa mai comentezi la argumentele monstruoase aduse de Ema?
Eu am ramas fara cuvinte chiar.
Nu pot intelege de ce este irational sa crezi intr-o entitate superioara?
''Nu pot intelege de ce este irational sa crezi intr-o entitate superioara?''
Cand rationamentele tale se vor baza pe logica, o sa intelegi de ce este ''irational sa crezi''. In principiu, ratiunea n-are vreo legatura cu credinta, cum e sa rationezi credinte?! Credintele nu tin de un rationament logic, pentu ca daca ai rationa logic, n-ar exista loc de credinte, acestea apar, tocmai, cand capacitatea unora de a rationa dispare. Iar cum capacitatea ta de a rationa este una redusa, se explica incapacitatea ta (pe care de altfel ai marturisit-o) de a intelege de ce este irational sa crezi.
Atunci explica originea speciilor prin selectia naturala.
Da, dar exista verigi lipsa si verigi prezente, nu doar o carte de povesti pe care milioane de oameni isi bazeaza credinta Irationala.
Ai spus "verigi lipsa" - asta automat implica "verigi existente", deci e deja mai mult decit o adunatura de texte plagiate, interpretate de fiecare cum ii pica lui mai bine.
Neavand nici un fel de fapte care sa-i limiteze,darwinistii sunt liberi sa apeleze la imaginatie pentru a construi,, verigi lipsa''din resturi fosile extrem de banale cum ar fi un singur dinte. Iata de ce multe din asa numitele,, verigi lipsa''au fost demascate ulterior ca falsuri sau greseli.Henry Gee,autorul principal pe teme de stiinta al revistei Nature,scrie:,, A lua un sir de fosile si a pretinde ca acestea descind unele din altele nu este o ipoteza stiintifica testabila, ci o afirmatie la fel de valida ca un basm pentru adormit copii.,,
A fost adusa de o civilizatie superioara care a decis la un moment dat sa aduca "o scinteie" pentru a crea viata pe o alta planeta. Acum, OZN-urile nu reprezinta decit "sonde" care verifica in ce stadiu a ajuns experimentul. Cu ce e mai putin plauzibila teoria asta decit un barbos in cer pe care il doare cum fac eu sex sau ce maninc inainte de cracaciun si o sa ma judece pentru asta?
Ziceai ca ai citit carti despre teoria evolutiei, sa inteleg ca au fost carti care au fost scrise de crestini?
Teoria evolutiei este demonstrata atat de milioanele de fosile, cat si de testele AND.
Daca Biblia era adevarata trebuia sa gasim "fosile" de oameni si fosile de dinozauri din aceeasi perioada. Nu exista asa ceva, ci toate apar intr-o succesiune, de la cele mai simple (exemplu: trilobiti) la cele mai complexe.
Biologia nu ar avea niciun sens daca nu ar exista teoria evolutiei.
Voi inca nu intelegeti ca Stiinta vrea sa descopere adevarul despre lumea noastra din dovezile pe care le are, nu este facuta sa infirme existenta dumnezeului tau pentru care nu exista nici un strop de dovada ca ar exista.
Tu crezi in continuare acolo ca lumea are 6000 de ani si ca omu este facut in pamant si femeia dintr-o coasta, e mai logic si mai simplu sa gandesti asa cand nu intelegi teoria evolutiei.
Este mai bine decat sa cred ca ma trag din maimuta.
Atunci gandeste ce vrei, nu mai cere dovezi daca nu ai de gand sa le iei in serios.
De ce nu? S-ar lega foarte multe chestii din biblie, inclusiv ridicatul la cer a lui jeezas sau diverse aparitii angelice, "care de foc" si altele care efectiv nu puteau fi explicate altfel la nivelul cunostintelor de atunci (cum naiba sa existe in biblie termeni ca "naveta spatiala" sau "inseminare artificiala").
Si ce vrei sa sugerezi, ca numai cartile scrise de atei sunt veridice?
Sugerez ca cine ia biblia ad-literam are probleme de rationament. Cam toate cartile scrise in urma cu mii de ani contin fapte ce nu pot fi probate, indiferent daca cei ce le-au scris erau atei, crestini, budisti, homosexuali sau mai stiu eu ce.
Hmmm ai incercat, o sa iti cel putin atat. Dar eu fata de tine am analizat de ce este rational. Si am ajuns la o concluzie ca este rational ca o entitate superioara sa existe. Sa crezi intr-un dumnezeu asa cum am mai zis de 100 de ori nu este irational. Incapacitatea ta de a gandi outside-the-box este cea care te trage in jos.
Tu ai probleme de rationament logic. Rationamentul logic nu are nevoie de suportul credintei, este ilogic sa sustii ca este rational sa crezi. Daca ai rationa ai afla raspunsul la intrebarile pe care ti le pui, si astfel dispare orice credinta. Prin ratiune descoperi adevarata natura a lucrurilor ce le cercetezi, iar cand ai toate elementele constituente ale unui adevar, elemente ce certifica adevarul, credinta nu-si mai are rostul.
Pfff bine. Imi este mult prea lene sa iti explic de ce a crede intr-o entitate superioara nu este irational. Exista dovezi in lume si univers. Dar cand cauti numai dovezi impotriva cred ca asa ajungi.
Ti-e lene sa-mi explici?! N-ai ce sa-mi explici... Tu nu stii lucruri elementare de logica si vrei sa-mi explici lururi ilogice, a crede in ce vrei tu, dumnezeu sau oricare alta entitate sau orice altceva, nu este rational, pentru ca in sfera ratiunii nu exista credinta, cand apare credinta dispare ratiunea, nu poti sa crezi ceva si sa spui ca ai rationat.
Dupa tine daca crezi ca 2+2=5, 2+2=4, 4+4=7 e rational.
Ei bine ratiunea iti certifica faptul ce 2+2=4 fara sa fie nevoie sa crezi.
Omfg cat de ignorant esti prietene. Eu nu cred in Dumnezeul biblic ok? Si da ratiunea este 2+2= 4 si da eu cred intr-un creator bazat pe ratiune si dovezi acum te rog eu lasa-ma cu inteligenta ta superioara.
Ignorant!? Eu nu sunt ignorant, exemplu de ignoranta este acesta:
''Imi este mult prea lene sa iti explic de ce a crede intr-o entitate superioara nu este irational.''
Ok, daca tu crezi intr-un creator bazat pe ratiune si dovezi, atunci care sunt rationamentele si dovezile care-i certifica existenta si caracteristica de creator?
1/ Nu cred ca intelegi pe deplin termenu de rationament.
2/ Logica nu explica chiar tot.
3/ 2+2=5 in anumite situatii, vezi tu numarul 2 este un numar aproximat. un numar este de forma 2, ceva. deci 2, 5+2, 5=5,0. Acum ceva timp am articipat la o discutie tot pe baza rationamentului cum ca este irational sa zici ca 2, 01 este un numar mai exact decat 2. Practic 2, 01 este un numar mai exact decat 2 deoarece marja de eroare este mai mica in cazul lui 2, 01 decat in cazul lui 2. Matematica elementara. Acelas principiu se aplica si aici zici ca este irational sa crezi intr-o entitate creatare si superioara aflata intr-o dimensiune superioara la o frecventa mai ridicata (nu vorbez de dumnezeu biblic aici) dar daca aplici logica este posibil. Suntem constineti si consideram logic ca exista o dimensiune inferioara la nivel atmoic si subatomic dar cand vine vorba de ceva superior noua negam imediat. Intrabara mea este "de ce?". De ce ne supra evaluam ca suntem o super rasa cu o inteligenta ridicata si ca nu poate exista nimic mai inteligent si mai puternic ca noi? Specia umana exista doar de cateva mileni in univers, si raportat la vechimea actualului univers nu suntem nici macar la stadiu de embrion. Suntem un spermatozoid care se lupta pentru supravietuiere si e pe cale ca piarda.
Si ca sa raspund la intrebarea originala, este logic sa crezi intr-o entitate creatoare dar ilogic si irational ca acest fapt sa fie singura piesa din imaginea unui individ asupra realitatii de asemenea ca ea sa fie exclusa.
''Acum ceva timp am articipat la o discutie tot pe baza rationamentului cum ca este irational sa zici ca 2, 01 este un numar mai exact decat 2. Practic 2, 01 este un numar mai exact decat 2 deoarece marja de eroare este mai mica in cazul lui 2, 01 decat in cazul lui 2. ''
1.Toate numerele sunt exacte, fie ele cu sau fara zecimale (sau zecimale 0).
2. Nu exista ''mai exact'' este ilogic sa folosesti astfel de termeni incercand sa-mi demonstrezi ceva.
''Acelas principiu se aplica si aici zici...''
Principiile irationale, nu se aplica nicaieri...
''Suntem constineti si consideram logic ca exista o dimensiune inferioara la nivel atmoic si subatomic dar cand vine vorba de ceva superior noua negam imediat.''
Suntem constienti ca exista dimensiuni la nivel atomic, masurabile, intr-adevar, doar ca aceste dimensiuni de nivel atomic, si perceptibile in lumea noastra, nu in lumi paralele a caror caracter nu este cunoscut si in principal nedemonstrat.
In primul rand numerele nu sunt exact sunt aproximate in functie de un factor de eroare ( cu o zecimala, 2 zecimale, 3 zecimale.). Cand m-am referit la "mai exact" m-am referit la acel factor de eroare. Adica o eroare cat mai mica. Principile irationale se aplica peste tot luand ca exemplu tot matematica deoarece este la baza tuturor lucrurilor logice si rationale. Toate numerele reale(rationale) sunt de fapt numere complexe(irationale)(adica alea cu i. Exemeplu 2+3i ) cu partea imaginara nula. Exemplu 2+0i. Este irational sa spui ca ceva este rational bazandute doar pe ce vezi in fata ochilor si eliminand restul ca fiind fals. Dimensiunea subatomica, sti ca exista dar nu o vezi, ce te face sa crezi ca nu exista si o dimensiunea superioara acesteia? Da nu poate fi masurata cu cunostiintele care le avem la ora actuala, dar nici acum un mileniu nu puteam masura dimensiunile subatomice, am drepate?
Incearca sa privesti lucrurile cu o perspectiva larga nu precum caii aia care au chestile alea la ochi sa nu se sperie de ce este in juru lor.
"Este mai bine decat sa cred ca ma trag din maimuta."
Primate nu maimute. Daca doresti sa faci o afirmatie fa una corecta.
''Dimensiunea subatomica, sti ca exista dar nu o vezi, ce te face sa crezi ca nu exista si o dimensiunea superioara acesteia?''
Nu neg faptul ca nu exista o dimensiune superioara acesteia, dar nu poti asocia termenul de ''dimensiune superioara'' cu dumnezeu, nu poti compara perceptibilitatea unei dimensiuni atomice, aici pe pamant, cu perceptibilitatea unei dimensiune superioare din alta ''lume''. Nu poti sa argumentezi existenta lui dumnezeu astfel.
Nu incerc sa argumentez existenta lui dumnezeu. In primul rand cum am mai zis si inainte nu cred in dumnezeu biblic.
In al doilea rand eu incerc sa exprim o posibilitate plauzibila din anumite puncte de vedere, nu poti stii ce se afla dincolo de limitele cunostiintelor noastre. Fiecare este liber sa creada in ce doreste, dar asta nu inseamna ca trebuie sa negam cu desarvarsire opinile celolalti din jur fara sa acordam cateva clipde de analiza asupra lor.
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Este RATIONAL sa raspunzi cu o intrebare tampita la o intrebare pe care tu o consideri tampita doar pentru ca era de-a face cu credinta ta?
Crescand intr-o familie religioasa esti invatat ca exista un creator si o iei ca ceva de bun simt. Nu exclud existenta unui creator, ar putea sa existe, insa nu este unul inteligent daca ma intrebi pe mine.
97% din apa este sarata si asta pe o planeta care cica este facuta pentru oameni, ce amuzant.
Nu ti-am cerut parerea si nici eu nu ti-am zis tie vreo parere de-a mea.
Omu a cerut o parare, a pus o intrebare intr-un site care pentru asta este facut. Daca nu stii sa raspunzi la intrebari poti sa taci din gura si sa nu spui nimic.
Eu am raspuns la intrebarea pusa de el in a 2-a parte a comentariului meu catre tine, am zis sa nu mai fac un post, scuze.
Este rational sa raspunzi prin raspunsuri tampite?
Urzi23 A raspuns cu intelepciune :
Identificarea unor argumente rationale cu privire la existenta lui Dumnezeu il plaseaza pe om cel putin intr-o postura contradictorie, ca sa nu spun ipocrita: creatul rationeaza, incercand sa dovedeasca originea si existenta necreatului.
Mai mult, omul reduce aceste argumente la unele exclusiv rationale, ca si cum ratiunea reprezinta ultima realitate, forul ultim, prin care ne raportam la lume.
Ineficienta acestor argumente se arata in faptul ca nu oricine le citeste si cugeta la acestea, ajunge macar sa admita existenta lui Dumnezeu. Nu mai spun sa si creada...
Existenta omului este o taina. Cu atat mai mare este taina existentei lui Dumnezeu. Omul nu va putea sa dezlege aceata taina Dumnezeiasca prin definitii. Poate numai sa participe la ea, tinand inima si ratiunea impreuna, luminate de har, pasind pe calea revelatiei si totodata a cunoasterii lui Dumnezeu.
Mie mi se pare ca cine cauta argumente rationale si filozofice ale existentei lui Dumnezeu,se refera mai mult la Dumnezeu ca fiinta,la Dumnezeu -Tatal sa zicem asa,care nu poate fi cunoscut si vazut de nimeni.
Dar,de ce nu incercati sa transferati aceasta incercare de argumentare asupra lui Dumnezeu-Fiul? Pentru ca totul devine copilaresc de simplu atunci. Ideea de Fiu al lui Dumnezeu apare in istorie cu putere,in acelasi moment cu intruparea acestui Fiu al lui Dumnezeu in om,in Iisus Hristos. Poate din aceasta cauza,ca a fost om ca si noi,ca l-am avut intre noi,nu Il bagam in seama asa tare,si ne intrebam in continuare asupra a ceea ce nu putem stii : esenta lui Dumnezeu, fiinta Sa.
Pentru mine cel mai bun argument al existentei lui Dumnezeu sunt poruncile lui Iisus, de convietuire intre oameni, care vad ca se verifica in viata reala.Si care aduc un farmec nespus acestei vieti, de zi cu zi.Atunci de ce sa ma mai intereseze fiinta lui Dumnezeu,aceea nevazuta,cind am pe Dumnezeul cel vazut si viu,in fiecare zi,in tot ce fac eu sau ceilalti?
Iisus a spus "Eu sunt Calea Adevarul si Viata,si nimeni nu ajunge la Tatal,decit prin Mine"
Pai daca e asa,de ce sa caut alta cale spre Dumnezeu,in speta calea rationala,cind am aratata clar calea inimii,in fiecare intimplare a vietii?
Oare cunoscind ca Fiul are dreptate in tot ce a zis despre sufletul nostru si despre relatiile cu ceialalti oameni si despre relatia noastra cu Dumnezeu, nu cunosc prin aceasta ca El este insusi Dumnezeu? Si atunci cum sa ma mai indoiesc de Cel pe care Il cunosc, caci il vad in tot ce mi se intimpla? NT abunda de pasaje care afirma exact acest lucru.De exemplu:
"Cel ce are poruncile Mele şi le păzeşte, acela este care Mă iubeşte; iar cel ce Mă iubeşte pe Mine va fi iubit de Tatăl Meu şi-l voi iubi şi Eu şi Mă voi arăta lui. "
Si atunci de ce refuzam acest teren de alergare la indemina,si care ne duce cu siguranta catre Dumnezeu, si cautam potecile stincoase de munte, unde ne vom rupe picioarele?
Nu. Pentru ca atunci cand spui "creator", te gandesti la o persoana care creeaza ceva. Or, un singur om, care NU e dotat cu puteri supranaturale, vrajitoresti (as spune) nu ar avea timpul si capacitatile fizice necesare pentru a crea absolut toate cate exista pe lume.
Deci, daca e vorba strict de ratiune, e imposibil. Ori a avut milioane de ajutoare cand s-a inhamat la munca de "creatie" (si, in cazul asta NU mai putem vorbi de UN creator), ori e vorba de alta teorie aici.
"Rational" nu poate fi "destul de...". Ori e rational, ori nu e.
Este RATIONAL sa credem intr-un creator?
NU, Credinta nu tine de ratiune. A rationa inseamna a gandi in mod logic, nu a crede.
Ai drepate sunt de parere ca si tine.
A crede in ceva inseamna a presupune.PRESUPÚNERE s. 1. (înv. și pop.) prepus. (Tot felul de ~ îi trec prin cap.) 2. bănuială, ipoteză, prezumție, supoziție, (rar) presupus. (~ lui s-a adeverit.) 3. v. ipoteză. Deci sa consider o presupunere ca dovada a creeatiei eu zic ca este ilogic, aberant etc.De ce sa cred pe cineva ca D-zeu a creeat lumea cand nici macar el nu e sigur de asa ceva?!
Şi credinţa este o încredere neclintită în lucrurile nădăjduite, o puternică încredinţare despre lucrurile care nu se văd. Rom 8.24-25; 2Cor 4.18; 2Cor 5.7; 2 Pentru că, prin aceasta, cei din vechime au căpătat o bună mărturie. Evr 11.39; 3 Prin credinţă pricepem că lumea a fost făcută prin Cuvântul lui Dumnezeu, aşa că tot ce se vede n-a fost făcut din lucruri care se văd. Gen 1.1; Ps 33.6; Ioan 1.3; Evr 1.2; 2Pet 3.5; 4 Prin credinţă a adus Abel lui Dumnezeu o jertfă mai bună decât Cain. Prin ea a căpătat el mărturia că este neprihănit, căci Dumnezeu a primit darurile lui. Şi prin ea vorbeşte el încă, măcar că este mort. Gen 4.4; 1Ioan 3.12; Gen 4.10; 5 Prin credinţă a fost mutat Enoh de pe pământ, ca să nu vadă moartea. Şi n-a mai fost găsit, pentru că Dumnezeu îl mutase. Căci înainte de mutarea lui, primise mărturia că este plăcut lui Dumnezeu. Mat 23.35; Evr 12.24; Gen 5.22-24; 6 Şi, fără credinţă, este cu neputinţă să fim plăcuţi Lui! Căci cine se apropie de Dumnezeu trebuie să creadă că El este şi că răsplăteşte pe cei ce-L caută. 7 Prin credinţă Noe, când a fost înştiinţat de Dumnezeu despre lucruri care încă nu se vedeau, şi, plin de o teamă sfântă, a făcut un chivot ca să-şi scape casa; prin ea, el a osândit lumea şi a ajuns moştenitor al neprihănirii care se capătă prin credinţă. Gen 6.13-22; 1Pet 3.20; Rom 3.22; Rom 4.13; Filip 3.9; 8 Prin credinţă Avraam, când a fost chemat să plece într-un loc pe care avea să-l ia ca moştenire, a ascultat şi a plecat fără să ştie unde se duce. Gen 12.1-4; Fapt 7.2-4; 9 Prin credinţă a venit şi s-a aşezat el în ţara făgăduinţei, ca într-o ţară care nu era a lui, şi a locuit în corturi, ca şi Isaac şi Iacov, care erau împreună-moştenitori cu el ai aceleiaşi făgăduinţe. Gen 12.8; Gen 13.3-18; Gen 18.1-9; Evr 6.17; 10 Căci el aştepta cetatea care are temelii tari, al cărei meşter şi ziditor este Dumnezeu. Evr 12.22; Evr 13.14; Evr 3.4; Apoc 21.2-10; 11 Prin credinţă şi Sara, cu toată vârsta ei trecută, a primit putere să zămislească, fiindcă a crezut în credincioşia Celui ce-i făgăduise. Gen 17.19; Gen 18.11-14; Gen 21.2; Luc 1.36; Rom 4.21; Evr 10.23; 12 De aceea, dintr-un singur om, şi încă un om aproape mort, s-a născut o sămânţă în mare număr, ca stelele cerului, ca nisipul de pe malul mării, care nu se poate număra.
Cum spuneti si voi crestinii:"Vorbele n`au valoare, importante sunt faptele!". Insirand toata biblia chiar nu dovedesti nimic, tot presupunere ramane.Increderea a cam dat gres de multe ori.Un om prea naiv este o prada extrem de usoara, si la propriu si la figurat.
''Şi credinţa este o încredere neclintită în lucrurile nădăjduite, o puternică încredinţare despre lucrurile care nu se văd. ''
Ai impresia ca asta e o fraza bazata pe ratiune?! Poate ai uitat si vrei sa-ti amintesc, credintele nu certifica adevaruri, indiferent de natura acestora, fie ele vazute, fie nevazute.
''Prin credinţă pricepem...''
Vorbe goale, nesustinute de un rationament logic, prin credinta nu pricepem nimic, credinta nu are un caracter care releva adevaruri, dupa cum ti-am mai spus...
Cat despre textele biblice, nu are rost sa mai comentez.
Mda, un raspuns cu doua mari greseli de logica.
Nu exista cel mai rational.
Nu e rational sa crezi.
Eh, ce sa-i faci, crestinoizii isi impart funde intre ei. Ca si cum as intreba "E rational sa crezi ca ploua cind de fapt e soare si uscat?" iar raspunsul care e premiat sa fie ceva in genul "Desigur, daca la meteo zice ca ploua, atunci ploua, no conteaza ce vezi in jur."
Nu este rational deloc, adica tu cum spui ca ar exista o persoana cu asemenea puteri supranaturale?
Deci NU este rationa, cel putin DEOCAMDATA.
Rational e sa crezi in ceva cat timp exista dovezi incontestabile.Intrucat acestea nu exista, ramane scepticismul.
Nu as putea zice ca e bine sau rau sa credem intr-un creator dar parerea mea e ca nici o religie de pe pamant nu e cea coresta, pentru ca mi se pare ca fiecare religie e facuta sa te prosteasca si sa iti incuie minte pentru a te manipula mai usor pentru a te tine sub control...de ce am ajuns la aceasta concluzie? pai sa ne amontim putin de evul mediu in perioada cand vaticanul era la putere,se zicea ca ori ce fenomen se intampla e facut de Dumnezeu,iar can aparea un om mai destept sau un om ce incerca sa explice anumite fenomene era acuzat de erezie si executat,ia pentru a isi pastra adeptii vaticanul a dat legea "Crede si nu cerceta",deoarece cu fiecare fenomen explicat stiintific, logic sau explicat intr-un alt mod in care NU intervine Dumnezeu, ceilalti oameni credea din ce in ce mai putin in el...nu spun ca sunt ateu pentru ca eu cred ca exista cineva care a creat lumea dar nu cred religiile de pe Planeta sun cele corecte.
Ma distreaza comentariile tale ca sunt copilaresti.
Sincer nu e rational, totul a avut un inceput.Si nu cred ca o persoana sau un duh a creat toate acestea. Daca stai sa te gandesti, si vezi ca nici o dovada nu sustine aceste afirmatii, o sa iti dai seama ca e o intrebare la care tu insuti trebuie sa raspunzi.
S-au creat prea multe dezbateri si controverse pe aceasta tema.NIMENI nu-ti poate oferi un raspuns oferind dovezi sau altfel de concepte.
Nici nu iti poti imagina cat de mult.
Timp pierdut din singura ta viață, oportunități ratate pentru că în loc să muncești te rogi, adevărul și multe altele.
-
anonim_4396 întreabă:
10 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
