Exista Dumnezeu?
Nu vreau miștouri că plâng!

Omul nu e asa de liber sa creada ce vrea el. E fortat de omul mincinos sa creada in povestile inventate de el. Omul mincinos nu inventeaza degeaba povestile respective. O face din interes, deci omul "credincios" nu e altceva decat omul inselat.
Daca omul dupa ce se naste nu e sub influenta minciunii, nu mai are de unde sa inventeze asemenea povesti absurde.
De asta si avem asa de multe religii pentru ca nu reprezinta un adevar. Adevarul e intotdeauna unic.
De exemplu legea lui Ohm I=U/R e aceeasi peste tot, pentru ca e adevar, e realitate si nu e poveste inventata si rupta de realitate.

Sub numele de "credinta" se ascunde minciuna si inselatoria.

Eu nu pot determina pe nimeni ce sa creada. Fiecare crede ce doreste sa creada dupa puterea lui de intelegere.

Daca 2+3=5 si un om crede ca 2+3=6 e liber sa creada ca 2+3=6.
Eu spun ce stiu si ce vad. Daca 2+3=5 eu intotdeauna voi spune ca 2+3=5 indiferent de ce crede cineva sau de ce sugereaza altcineva ca ar fi suma 2+3.

Daca omul e liber sa aleaga, atunci poate citi ce scriu eu si ce scrii tu si poate sa aleaga pentru ca are de unde alege.

Daca ai numai tu voie sa scrii, atunci omul nu mai are libertate de alegere.

Din punctul meu de vedere Dumnezeu e doar o minciuna si nimic mai mult.

Povestile sunt bune, pentru ca poti găsi pilde folositoare in ele, dar sa-ti traiesti viata conform unor povesti ignorand realitatea nu e un lucru bun pentru om.

Nu e un adevăr obiectiv că sufletul există.

Nu e un adevăr obiectiv că sufletul nu există.

Nu e un adevăr obiectiv că Dumnezeu există.

Nu e un adevăr obiectiv că Dumnezeu nu există.
==========================================
Depinde ce se intelege prin suflet si ce se intelege prin Dumnezeu.

Fara o definitie nu se poate gasi nimic.

Folosind definitiile uzuale pentru suflet si Dumnezeu concluzia logica e ca nu exista.

De exemplu, sufletul daca e considerat imaterial sau cel putin separat de creier si conduce omul, realitatea ne arata ca omul beat, bolnav, accidentat sau sub influenta unor substante are comportament diferit si lipsa de informatii. Deci acel suflet clar nu conduce omul si nici nu ii furnizeaza informatii. In cazul asta existenta sufletului care conduce omul e nejustificata. Ramane doar creierul care face totul, iar sufletul nu exista.

Daca zeul a facut tot ce exista, e inteligent, atotputernic, iubitor si drept, atunci vedem in realitate ca asa ceva e o absurditate.
Ce zeu atotputernic are face ceva, orice, cand el e nemuritor si nimic din ce ar face el sau altcineva nu il poate afecta cu nimic? Evident ca nu ar face nimic, pentru ca nu are de ce.
Ce zeu inteligent, atotputernic si iubitor ar face purici si paduchi?
La ce-i trebuie zeului purici si paduchi?
Ce nevoie are zeul de ritualuri primitive si absurde de la om?
Ce nevoie are zeul de orice ar face un om?
De ce ar fi interesat zeul de om?
Toate sunt absurditati irationale.

Ce fel de iubire e aceea pe care zeul o are fata de om cand il lasa in intunericul nestiintei si primitivismului sa moara de boli, de frig, de foame, in accidente si in razboaie? Precis ca e iubire dumnezeiasca

Pe de alta parte se vede ca viata e rezultatul proprietatilor materiei, care intr-o anumita perioada de timp si intr-un anumit loc se organizeaza sub forma de viata, iar viata asa cum o vedem nu e altceva decat o reactie chimica complexa supusa evolutiei in timp si selectiei naturale.

Omul nu stie totul, dar inlocuirea realitatii cu fantezie primitiva nu se numeste cunoastere sau adevar. E doar inselatorie si minciuna.

Dand definitii clare pentru suflet si pentru zeu se vede ca asemenea lucruri nu sunt reale, deci nu exista decat in povesti, pentru ca nu corespund cu realitatea.

Da! 0

Dap, si eu am simtit satori. Daca m-a convins de ceva aceasta experienta este sa am credinta in Dumnezeul lui Spinoza.

N-am vazut nici Treime, nici ca Dumnezeu ar fi duh. De fapt, n-am vazut niciodata duhuri (cele din vise nu se pun). Asta inseamna ca mi-am pastrat o urma de normalitate.

Poate e o munca pentru tine, nu este recunoscuta in mod obiectiv drept munca si nu ai nicio dovada ca ai depus o astfel de munca, doar te lauzi in mod anonim pe internet ca esti un Mahatma.

Gata! Nimeni nu-ti mai ajunge la nas cu prajina.

Pai este pentru oricine o munca sa isi poata indrepta patimile, ia sa incerci si tu sa renunti la ceva care iti place foarte mult, gen tigari, sau ce viciu ai tu, sa vezi munca pe tine si chin. E mai chinuitor decat durerea fizica. Dar oricum nu ajungem la niciun consens, fiecare avem ideile si principiile noastre, amandoi gandim ca avem dreptate pentru ca avem o alta perspectiva, daca tu crezi ca ma laud, atunci din punctul tau de vedere ai dreptate, dar eu nu ma laud ci zic ceea ce cred eu si mi s-a intamplat.

Da, bun raspuns, fiecare este liber sa aleaga ori ce stiu eu, ori ce scrii tu, nu oblig pe nimeni sa creada in ceea ce cred eu, eu doar explic trairile mele, simturile mele si cat de minunate pot fi ele, ca poate cineva va fi curios si va vrea si el sa vada cum este Dumnezeu, si v-a cerceta, si ori nu ii va placea si se poate intoarce din nou la viata lui, sau poate ii va placea si va fi un om nou si foarte linistit si bucuros. nu pentru toti este stiinta, nu pentru toti este Dumnezeu, nu pentru toti este viata, suntem oameni cu mii de principii si idei si sentimente si dorinte si invataturi.

Eu nu am vicii. Nu zic ca as fi realizat mare lucru in viata (desi am obtinut doua licente universitare, din doua tari diferite, una din universitati fiind printre primele 60 universitati din lume), dar nu am vicii.

In secolul XXI onania nu este viciu decat pentru:

- medici dusi cu pluta;
- psihologi dusi cu pluta;
- eticieni dusi cu pluta;
- teologi fanatici (bigoti).

Nici macar legislatia Sharia (din statele islamice ca Iran si Arabia Saudita) nu pedepseste onania de unul singur la WC sau in propria camera. Deci putem spune ca pana si islamistii sunt mai normali la cap decat cei care vor sa starpeasca onania. In privinta asta Inchizitia catolica si cea protestanta au fost mai ai dracu' decat Sharia. Dap, si protestantii au avut Inchizitie, nu doar catolicii. De exemplu: cine l-a ars pe rug pe Servetus?

Mai eu cred ca tu te lauzi aici , glumesc, sunt ironic. Nu ai vicii, dar esti fericit asa cum esti tu? te simti implinit? sau ai in inima ta un gol, si nu stii pe ce carare sa o mai apuci sa faci sa te simti si tu implinit si fericit. Ei, uite aici intervine Dumnezeu, in goliciunea asta, si pentru a fi implinit si bucuros si fericit cu ceea ce ai, trebuie sa vii spre EL. Tu acum nu iti vezi patimile (nu sunt neaparat vicii) ci sunt mult mai subtile, pe care tu nu le vezi, dar sunt in interiorul tau, si asta te fac sa nu fii fericit, si departat de Dumnezeu dar Dumnezeu te lumineaza si iti da sa iti vezi patimile si tu sa alegi, daca vrei sa scapi de ele sau nu, ptin vointa ta, si cu cat inaintezi in lumina cu atat vei simti usurare, iubire, fericire, liniste...dar cum am mai zis, pentru astea trebuie munca si sudoare multa cu tine insuti, sa te reconstruiesti.

Intrecerea capitalista (in trecut socialista) pentru cine e mai fericit este o gogorita mic-burgheza de cand nu mai tine amenintarea cu focul iadului.

Pe scurt: numai oamenii nefericiti se gandesc mereu la fericire si numai oamenii care se simt mizerabil cred ca ar fi mare lucru sa fii fericit. Fericirea e la fel ca sexul: e o placere, dar e o placere banala, obisnuita, ne-extraordinara.

Asa ca nu, multumesc, nu am nevoie de Dumnezeul tau, ma limitez la Dumnezeul lui Spinoza. A fost suficient de bun pentru Einstein, deci e suficient de bun pentru mine.

Mai, eu nu sunt de acord cu pedespele astea, cu nicio pedeapsa, mai degraba ii explic omului si daca vrea sa inteleaga sau pot eu sa ma fac inteles atunci ma bucur, dar nu sunt de acord cu legislatia asta de te opreste si te pedespeste pentru unele chestii gen onania. Si Dumnezeu te lasa liber sa faci ce vrei, de ce as pedepsi eu? Dar, Dumnezeu vrea binele nostru astfel El ne-a dat legi sufletesti si ne-a spus ca un parinte, ca daca furam, uram, clevetim, iubim placerea, desfraul, etc. o sa mergem catre moarte, adica moarte sufletului, adica tristete, goliciune in suflet, depresie, etc. Aici totul se duce la nivel de constiinta, de suflet. Sunt legi sufletesti si legi stiintifice. Legile stiintei le stie oricine, sunt legile naturii: gravitatia, miscarea si perfectiunea atomilor, si tot ce e stiinta. Iar legile sufletesti, duhovnistesti sunt legile date de Mantuitor, sa stim cum sa mergem pe cararea cea buna si plina de bucurie si pace. Aici noi putem sa alegem: ori sa credem in El, si sa pazim legile Lui, ori nu, si sa ne facem de cap.

Nu cred in Mantuitorul tau si legile lui, spala-te cu ele pe cap!

N-ai dovedit absolut nimic din ce pretinzi si sa stii ca si teologii doxati s-au prins ca practic nimic important din teologia crestina nu se poate dovedi obiectiv. Ei insisi recunosc in gura mare: credinta nu e stiinta, stiinta se poate dovedi, credinta nu se poate dovedi, se poate doar crede ca la biserica. Cand esti in incinta bisericii, crezi, dupa ce ai iesit pe poarta ei, stii sau nu stii.

"numai oamenii nefericiti se gandesc la fericire" Nu stiu ce inseamna pentru tine fericirea, dar eu nu o vad ca o placere. De fapt mai bine spus bucuria in iubire decat fericirea, ca fericirea e mai interpretabila. SI crezi tu ca esti bucuros si implinit acum, asa cum esti tu? Sau e doar orgoliul care spune asta? Si cand ma gandesc la bucurie, nu ma gandesc sa fii bucuros azi cand ti-ai luat masina si maine nu mai esti bucuros ca te-ai plictisit de ea. Ci sa ai o bucurie constanta indiferent de imprejurari. Adica pur si simplu ca te inchizi intr-o camera si sa stai acolo 1 zi cu tine insuti, fara sa dormi, fara sa faci ceva, ci si sa fii bucuros ca existi, pur si simplu sa fii bucuros ca esti. Poti face asta? sau te apuca gandurile si nervii si agitatia?

Da frate tu stii, pace tie si numai bine, ai grija de sufletul tau!

Dap, Isus din Nazaret a existat in mod real, dar a fost un Mantuitor ratat, un Mesia ratat. El a crescut in reputatie post-mortem, la fel cum o groapa creste pe masura ce scoti pamant din ea.

Care este motivul pentru a denatura scripturile atât de flagrant? Ei bine, răspunsul, desigur, este evident: scriitorii Evangheliei erau disperați să demonstreze că omul lor, Isus, era Mesia care fusese promis în Vechiul Testament. Deoarece în Vechiul Testament nu existau în mod real profeții despre un Mesia născut din fecioară, răstignit și înviat, ei au trebuit să se strâmbe și să denatureze pentru a da impresia că Isus era acela cel mult așteptat.
— Farrell Till, „Prophecy Fulfillment: An Unprovable Claim"

Din punct de vedere logic „Isus este Mesia pentru că a îndeplinit proorociile" este un paralogism, adică o mărturisire de credință care ar vrea să pară argumentare rațională obiectivă. Sursa: Miller, Robert J. (11 decembrie 2015). Helping Jesus Fulfill Prophecy. Wipf and Stock Publishers. p. 3. ISBN 978-1-4982-2896-1. "A bit of critical thinking can spot the fundamental error in this argument's reasoning. What is the evidence that Jesus fulfilled prophecy? Answer: the Bible says he did. So, the argument actually amounts to something like this: I know the Bible is true because Jesus fulfilled prophecy; and I know that Jesus fulfilled prophecy because the Bible says so, and what the Bible says is true. In other words: I believe the Bible is true because I believe the Bible is true."

Traducere: „Un pic de gândire critică poate identifica eroarea fundamentală în raționamentul acestui argument. Care este dovada că Isus a împlinit profeția? Răspuns: Biblia spune că a făcut-o. Deci, argumentul se ridică la ceva de genul acesta: știu că Biblia este adevărată pentru că Isus a împlinit profeția; și știu că Isus a împlinit profeția pentru că așa spune Biblia și ceea ce spune Biblia este adevărat. Cu alte cuvinte: cred că Biblia este adevărată pentru că cred că Biblia este adevărată."

Tu imi zici mie de orgoliu? Tocmai tu care te lauzi pe internet ca esti un Mahatma, fara a oferi nici macar cea mai mica dovada pentru asta?

Du-te la morga si invie toti mortii de acolo. Pe urma cred si eu ca esti Mahatma. Dar, dupa cum am spus, lauda de sine nu miroase-a bine. Prea esti ingafmat si plin de sine.

Nu cred in Biblie pentru ca asa trebuie sa fie, ci cred in Biblie si in Mantuitor pentru ca ce a spus El acolo e adevarat si cand spun ca e adevarat e experimentat pe pielea mea. Si la ora actuala inca am dubii in privinta Bibliei si a Mantuitorului, si ma gandesc ca Biblia o fi fost inventata de cineva ca sa ne subjuge pe noi, dar experienta sufleteasca din launtrul meu se pupa excat cu ceea ce se spune in Biblie si ceea ce spune Mantuitorul nostru, si asta ma face sa stiu ca ceea ce e in Biblie e adevarat si ca Mantuitorul este adevarat. Ca daca nu ar fi existat Iisus, nici Biblia nu ar mai fi avut sens. Implicit nici legile de acolo, si experienta sufleteasca asa cum o stiu eu acum, nu ar mai fi avut loc. Si as fi murit ca un animal cu patimi, cu onanie in fiecare zi, cu betii, placeri...dar gata cu filozofia, nu mai are rost sa umplem randuri intregi cu discutii care nu duc nicaieri, pentru ca fiecare are parerea lui. eu sper ca poate se va folosi altcineva de ce am scris eu p-aci, daca nu...asta e. Dumnezeu sa fie cu tine frate!

Esti doar un predicator ingafmat, care nu poate dovedi absolut nimic din ce sustine! Esti bata, mai, bata! Daca erai un om cu judecata n-ai fi vorbit prostii asa de mari, promitand marea cu sarea cand tu de fapt nu poti demonstra nimic relevant din credinta ta.

Da frate sunt inganfat, ce, ai vrea sa vezi numai lume buna si plina de iubire, care nu se lauda? ei...cam multe vrei . Lasa-ma pe mine un inganfat sa fiu inganfat. Numa bine frate si vezi-ti de sufletul tau.

Nu pot dovedi frate pentru ca sunt un inganfat, fiecare inganfat are nasul sau cui nu ii poate dovedi nimic, indiferent de ceea ce ii explica, sau arata, pentru ca tu mereu vei gasi o explicatie stiintifica pentru orice. Si nu sunt predicator, ci doar un om care a avut niste experiente de viata si a inteles niste lucruri pe care vreau sa le explic si altora ca sa se foloseasca sa vina si ei la bucuria asta pe care o simt eu.

Diferenta dintre tine si un teolog doxat este ca teologul stie foarte bine inca de pe bancile facultatii ca teologia crestina nu se poate dovedi.

Vad ca stii si principiile teologiei, hmm...se pare ca nu esti chiar atat de nestiutor pe cat credeam

Diferenta intre stiinta si credinta se preda si studentilor la teologie. Doar cei extrem de fanatici sau fundamentalisti nu se prind ca exista o diferenta intre ce se poate demonstra (stiinta) si ce nu se poate demonstra (credinta).

Bun, atunci ce parere ai de persoanele care se vindeca de cancer sau alte boli cand se roaga, sau merg la biserica? exista ceva stiintific acolo?

Https://www.youtube.com/watch?v=BH0rFZIqo8A

Si dupa ce te saturi de YouTube, dovezile de cea mai buna calitate referitoare la placebo spun: Hróbjartsson A.; Gøtzsche P.C. (ianuarie 2010). Hróbjartsson, Asbjørn, ed. „Placebo interventions for all clinical conditions" (PDF). The Cochrane Database of Systematic Reviews. 106 (1): CD003974. doi:10. 1002/14651858.CD003974.pub3. PMID 20091554. "Thefore, placebo prescription seems to lack both ethical and empirical justification... Therfore, we suggest that placebo interventions are not used outside clinical trials."

Traducere: Prin urmare, prescrierii de placebo pare să îi lipsească atât justificarea etică, cât și cea empirică... Prin urmare, sugerăm ca intervențiile placebo să nu fie utilizate în afara studiilor clinice.

Morala: vindecarile prin credinta sunt povesti vanatoresti, iar pastorul Popov avea un radio in ureche de stia imediat ce boli are cutare si cutare, de-i chema in fata adunarii si zicea ca au fost vindecati instant (chipurile, de fapt una si-a rupt imediat oasele ca urmare a "vindecarii" prin credinta, de mai rau a ajuns dupa ce a fost vindecata).