In Biblie se spune ca in PRIMA Zi D-zeu a facut LUMINA (Dumnezeu a zis:"Sa fie lumina!" Si a fost lumina Geneza 1 :3). Soarele,luna si stelele, D-zeu le-a facut in a PATRA ZI (Geneza 1 : 14-19) Detractorii religiei,au gasit un motiv elocvent sa-i persifleze pe cerdinciosi,cosiderandu-i ingnoranti si inculti. Cum se poate sa fi aparut lumina in prima zi a creatiei,cand soarele,luna si stelele – surse evidente de lumina pe cer – nu au fost create decat a patra zi? Secventa este gresita,incorecta spun ATEII. Contravine stiinte!
Dar oare asa sa fie? Sa judecam putin prin prisma premizelor de top ale stiintei si nu a cunostintelor unor "savanti" de genul celor ce isi bat joc de credinciosii ce posteaza pe acest site. A spune ca lumea materiala obisnuita – realitatea noastra tridimensionala cu trecerea neincetata a timpului – este sustinuta de o forma de lumina care ea insasi nu experimenteaza spatiul ori timpul,pare sa sune mistic. Dar cu toate acestea,cercetarile sugereaza faptul ca aceasta este o afirmatie valida,cuantificabila a fizicii bazate pe teoria Focarului Zero,a Electrodinamicii Stocastice si pe teoria Relativitatii Speciale a lui Einstein. Desi cunostintele ateilor care posteaza pe acest site,mi-ar lua prea mult spatiu si timp sa-i pun la curent cu aceste teorii,o sa fac totusi cateva precizari: -Din punct de vedere cuantic, lmina vine in manunchiuri de energie numite fotoni.Sa luam in consideratie un singur foton.Din momentul in care este creat, demareaza cu viteza luminii pana loveste vreun obiect si este absorbit sau anihilat.Cel putin asa ni se pare noua.De exemplu,daca privim pe cer,pata de lumina care reprezinta galaxia Andromeda, din punctul nostru de vedere luminii i-a luat cca.2 milioane de ani sa traverseze imensul spatiu intergalactic inainte de a fi absorbita de retina noastra si sa fie transformata in imagine. Din punctul de vedere al unei raze de lumina lucrurile sunt insa diferite In loc sa faca toata aceasta cursa prin spatiu,fiecare foton se vede,metaforic vorbind,ca fiind nascut si absorbit instantaneu de retina noastra (Daca ai putea sa te misti cu viteza luminii,ai vedea spatiul micsorandu-se si concentrandu-se intr-un singur punct,si tot timpul s-ar condensa intr-o secunda. Legile relativitatii sunt foarte clare in aceasta directie.)Deci,din punct de vedere al fotonului din exemplul dat,el sare instantaneu de la Andromeda in retina noastra,pentru ca distanta se reduce la zero,iar timpul nu mai are nici o importanta. Aproape ca putem spune ca fotonul a fost creat tocmai pentru ca a avut unde ateriza (retina noastra) si intr-o secund a sarit dintr-o parte in alta, chiar in decursul a 2 milioane de ani lumina,asa cun se vede din perspectiva noastra. Este posibil existenta unui foton care nu are incotro sa se indrepte? Este o intrebare serioasa,care vizeaza atat fizica cat si metafizica. Pentru orice foton trebuie sa se petreaca un salt instantaneu spre undeva. Daca nu exista acel undeva,cum se poate el angaja intr-o calatorie cu un singur sens, spre nicaieri? -Relativitatea speciala este un domeniu foarte profund si subtil al fizicii. Teoria relativitatii speciale a lui Eistein se bazeaza pe proprietatile luminii.In timp ce lumina nu experimenteaza in cadrul ei de referinta spatiul si timpul,masura semnalelor luminoase ddefineste spatiul si timpul in cadrul nostru de referinta. Hai sa va prezint urmatorul paradox: Smnalele radio sunt o forma de lumina,lumina cu o lungime de unda foarte mare Sa ne imaginam ca am vrea sa transmitem un semnal catre Alpha Centauri,emis,cu viteza luminii,de un transmitator.Sa ne urcam intr-o nava interstelara,sa acceleram pana la ½ din viteza luminii, urmarind undele radio.Cat de rapid se misca razele acelea in raport cu noi in timp ce le urmarim cu ½ din viteza lor? Raspunsul paradoxal este:tot cu 300. 000km/sec. Sa acceleram pana la 90% din vit. Luminii.Razele se indeparteaza de noi tot cu vit. Luminii. Si chiar daca ajungem la 99% din vit. Luminii, ele tot cu vit. Luminii se indeparteaza de noi.Acest paradox devine si mai misterios,daca luam in calcul ca, operatorul transmitatorului de pe pamant "vede" de asemenea razele miscandu-se cu 300. 000Km/sec., chiar daca el sta pe loc si noi ne deplasam cu 99% din vit.luminii.Si,mai mult de atat, in timp ce noi ne deplasam cu 99% din vit.luminii,el ne vede deplasandu-ne cu 3000km/sec mai putin decat razele, desi noi percepem razele ca deplasandu-se cu 300. 000km./sec. Fata de noi Paradoxurile abunda,dar ele sunt toate rezolvate de interconexiunile realizate intre timp si spatiu in geometria cu patru dimensiuni,pe care cred ca ATEII o cunosc. Aici spatiul si timpul nu sunt fenomene distincte, asa cum ne par noua in viata de zi cu zi. Teoria relativitatii speciale modifica deci datele pe care le detine fizica traditionala.In locul unui spatiu si unui timp,umplute cu un eter care sustine epifenomenul luminii, LUMINA DEVINE ELEMENUL FUNDAMENTAL al carei propagare determina curgerea timpuli si masurarea distantelor. Cred ca putem spune ca lumina creaza spatiul si timpul.Lumina deci, sub forma unui universal Focar Zero Electromagnetic (concept studiat si de Eistein.Max Plank,Walther Nernst,etc.),creaza si sustine lumea materiala care umple spatiul si timpul.
IN ACEST CONTEXT CUVINTELE BIBLICE "SA FIE LUMINA", (PUSE LA INCEPUT)NU SUNT OARE STIINTA PURA SI NU MITOLOGIE?
CE PARERE AVETI ATEILOR,CARE NE FACETI PROSTI SI INCULTI?
Credinciosii,chiar daca nu au pregatirea teoretica necesara,au in schimb o intuitie a adevarului,pe care voi,in inganfarea voastra,nu o aveti.
Desi,sunt aproape convins ca toti ATEII de pe acest site,vor lua poziia mutului,din prea multa "stiinta",astept totusi punctele voastre de vedere, sper insa ca si LOGICE.

Lumina este formata din fotoni. Fotonii astia, fie au nevoie de o sursa pentru a exista, fie NU. In concluzie, nu este nimic ce discorda cu stiinta in acele versete biblice.
Din punct de vedere cosmologic, prima care a aparut a fost lumina [fotoni(bosoni gauge) aparuti din energia rezultata din anihilarea materiei cu antimateria], iar ulterior stelele.
Aparitia fotonilor are drept cauza anihilarea pozitronilor cu electronii. In momentul in care un pozitron se anihileaza cu un electron se elibereaza o anumita cantitate de energie. Cantitate ce se transforma in bossoni,fie foton, fie un bosson Z al fortei slabe.

Aberezi rau de tot.Dar e firesc, asa se intampla cand incerci sa interpretezi Biblia prin prisma teoriei relativitatii...

"Cat de rapid se misca razele acelea in raport cu noi in timp ce le urmarim cu ½ din viteza lor? Raspunsul paradoxal este:tot cu 300. 000km/sec."

Ii bagi in ceata pe toti.
Asta pentru ca 1 viteza este distanta pe timp, iar, conform relativitatii, cu cat viteza este mai mare cu atat timpul trece mai incet, si 2, pentru ca, cu cat viteza este mai mare cu atat spatiul se comprima mai mult.

Nu ai inteles nimic.Eram cnvins ca daca te scot dn ce gasesti pe net, nu esti in stare sa spui nimic. Daca vrei, iti pot da niste nume a unor tipi, care au sustinut si matematic ce am spus eu, cautand sa fiu la nvelul de intelegere a unora ca tine.Sunt insa convins ca te vei uita peste lucrerile lor, daca le procuri, ca mata in calendar.

Esti atat de batut in cap incat crezi ca sunt atat de batut in cap incat sa contest ceea ce ai spus. Tu cu neuronul tau ai inteles ca eu neg teoria relativitatii.
Nu tata, nu de teorie ma leg eu, ci de faptul ca dumneata spui ca aceasta teorie era cunoscuta in momentul in care Biblia a fost scrisa. Asta consider eu o adevarata imbecilitate.
" Daca vrei, iti pot da niste nume a unor tipi, care au sustinut si matematic ce am spus eu,..."
Este irelevant prietene. Sa sustina, e treaba lor, ma doare fix in pix de asta. Eu spun ca este o dovada de incultura sa afirmi ca acum 2000 de ani oamenii aplicau teoria relativitatii si fizica avansata pentru a scrie o carte, nu ca aceste teorii ar fi gresite.
Dar la mintea ta dovezile ce atesta teoria relativitatii atesta si faptul ca a fost utilizata de apostoli in Biblie.

Ca dovada a inculturii pe care am afirmat ca o posedati sunt afirmatiile:"...cautand sa fiu la nvelul de intelegere a unora ca tine."
si "Sunt insa convins ca te vei uita peste lucrerile lor, daca le procuri, ca mata in calendar."
Asa e, domnu' care crede ca fizica se face dupa ureche, pe baza intuitie fiecaruia.

De ce iti complici viata nu inteleg.
Dumnezeu a creat astea si asa a fost! Daca tot nu crezi in Dumnezeu de ce iti bati capul?
Nu intelegi si gata.Asta este credinta in Dumnezeu, este floarea luminii in campul intunericului, este pestisorul de aur stralucitor ce inoata prin marea de smoala.Este ceva minunat, nu iti trebuie carti de stiinta ca sa o dobandesti.Iti trebuie doar iubire si cel mai important sa crezi in Dumnezeu. Daca crezi poti muta muntii din loc.
O seara placuta.

"Daca crezi poti muta muntii din loc."
Ba nu, nu poti nici macar sa muti o masina fara sa chemi un vecin care probabil e ateu.

Da pentru ca fara voi nu putem supravietui nu-i asa?
Daca nu crezi in nimic esti invincibil...eu nu prea cred.

Tu in momentul in care te simti inferior incepi sa insulti, folosind cele mai scarnave invective.Cu cat sunt mai urate, cu atat denota ca esti mai incoltit. Am spus eu ca acum 2ooo de ani oamenii cunosteau teoria relativitatii? Eu am spus ca Biblia are dreptate cand dateaza anumite fenomene care aprent par gresite, care este cu totul si cu totol altceva. Incrancenarea cu care nu-ti suporti neputinta te face sa ti se intunece si ultimul dram de logica. Ar trebui sa fiu cel mai redus muritor ca sa cred ca oamenii traitori atunci au putut sa inteleaga logica acetei ordini. Nici macar acum, peste 90% din traitori nu realizeaza acest lucru.Credeam ca macar asupra ta sa ma fi inselat. Nu a fost sa fie. De ce crezi tu m-am referit la intuitie? Vai de capul tau!
Cei de care te dare pe tine in pix sunt niste "amarati" de savanti care si-au publicat lucrarile in Scientific American,Scient,Journal of Scientific Exploration,etc,sau in cadrul unor simpozioane internationale. Este drept ca astea nu le poti copia de pe net. Din cate imi amintesc tu nu ai fost in stare sa studiezi nici o lucrare tradusa in romana,a lui Frank Tipler,refertoare la D-zeu (nu cel barbos) si cosmologia moderna.
Inferno,sincer iti spun, pe mine m-ar deranja daca ai incepe sa ma lauzi.Ce dreptate a avut Eminescu spunand "Laudele lor desigur, m-ar mahni peste masura"!
Desi nu ma deranjaza, astazi nu-ti voi mai raspunde, indiferent cu ce ma vei gratula.Pauza mea s-a terminat. Numai ganduri intelepte.

ai scris mult sa zici nimic, sau sa arati ca vai ce inteligent esti si ateii "ie" prosti. Pai "mai ateilor", daca tu iei de buna fizica cuantica, vezi ca tot ea "zice" ca totul a aparut din nimic si ca dumnezeu nu exista, nici nu e nevoie de el pentru ca lumea sa existe.

"2. Şi pământul era netocmit şi gol. Întuneric era deasupra adâncului şi Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor.
3. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină." - no ia zi-mi o teorie stiintifico basmeologiCA COnform careia apa aia e in stare lichida fara Soare, la fel cu plantele vii.

"7. A făcut Dumnezeu tăria şi a despărţit Dumnezeu apele cele de sub tărie de apele cele de deasupra tăriei.
8. Tăria a numit-o Dumnezeu cer" - Care e taria aia? astept o alta teorie stiintifico basmeologica. E cam off topic, dar sunt curioasa.

Partea de expunere stiintifica placuta si interesanta desii nu e o noutate de ultima ora.
"Credinciosii,chiar daca nu au pregatirea teoretica necesara, au in schimb o intuitie a adevarului, pe care voi, in inganfarea voastra, nu o aveti."
Asta e o tampenie.
Nu mai incerca sa altoiesti grau(stiinta) pe pir(biblie) ca Miciurin ca nu tine, daca intelegi ce vreau sa-ti spun.

Din start ai gresit cind ai spus ca Dzeu a facut lumina. Unde scrie in biblie sau oriunde ca Dzeu a facut in prima zi lumina? Arata cartea aia si eu o maninc.Lumina despre care voi spuneti car fi facut-o Dzeu aia e ca n-a facut-o, era deja prezenta, Dzeu a spus doar sa fie lumina.Intre a spune sa fie lumina ca si cum ai cere cuiva sa aprinda un bec, deci becul si electricitatea sint deja existetnte si a face acea lumniona e diferenta de la cer la pamint.Ia crestinule acum si explica sa vad cit de tare mai esti.Nu veni cu povesti.In primul rind nici nu cunosti biblia ce ar trebui sa o stii pe de rost.Si daca tu sau cineva spune ca aparitia unui foton sa-i zicem la 1 an lumina, un privitor de pe pamint il vede instantaneu cred ca deja nu stii ce spui.Acel foton il vom vedea atunci cind privirea noastra ne permite.Deci ar trebui sa stim cam pina la ce departare ochiul uman poate percepe o lumina de o anumita intensitate si atunci poti spune da vedem acel foton nu stiu pina la ce distanta.Dar sa spui ca omul ar putea vedea un foton de la milioane de ani lumina ma cam indoiesc de asta.Deci LUMINA din biblie este de fapt altceva decit ce cred unia, nu este nici lumina unui astru, nici lumina sfinta sau nu stiu cum o numesc crestinii.Cind Dzeu zice sa fie lumina el de fapt cere cuiva sa aduca o lumina ceva sa vada sa stiu si eu in sensul asta apare lumina in prima zi.De ex noi intram intr-o incapere intunecata, primul lucru cerut de cineva dintre noi care ar fi dupa tine? Normal sa aprinda careva lumina sau ia fa ma lumina aici cumva, cu o bricheta cu ceva cu un bec.Cam asa vad eu actiunea din acea fraza si din prima zi.In rest ca era intuneric si duhul se plimba pe deasupra apelor, care ape vorba lui Mada care mia copiat idea can spatiu sin absenta luminii data de un astru totul ingheata bocna, ingheata pina si sufletul lui Dzeu.Deci nu te agita asa de tare ca si cum ai fi descoperit America. Poate daca tu acum afli ceva chestii ti se pare cai descoperit nu stiu ce.Iao usurel ca nu e deloc cum tu spui.

Biblia a fost scrisa de niste pastori nomazi care credea ca Pamantul este plat si are "colturi", alta referinta pe care o gasesti in carticica ta plina de povesti mitologice, aia nu aveau nici cele mai de baza notiuni stiintifice. Incercarea ta de a apara o credinta primitiva seamana cu Muzeul Creatiei din SUA, iti vad un viitor acolo!

Asa este domnul meu, tot eu sunt cel ce insulta. Sigur, sigur.
Dar lasand orice deriziune si ironizare eu nu am facut initial decat sa va anunt ca aberati, in sensul ca tot ce ati scris si ati atribuit Bibliei nu este decat o elucubratie halucinanta.
Aveam dreptul sa fac aceasta afirmatie?
Aveam.
De ce.
Pentru ca intreaga intrebare ce ati postat-o imi permite.

Iar raspunsul domniei voastre a fost cel vexant care continea urmatoarele injurii si citez:
1. "Nu ai inteles nimic."
2. "...cautand sa fiu la nvelul de intelegere a unora ca tine."
De fapt intregul raspuns a fost ostentativ. Ce a vrut insa acesta sa invedereze? Asta chiar nu pot intelege.
1. "Nu ai inteles nimic."
A fost aceasta insulta fondata?
Nu cred.

Cat despre cea de a 2-a insulta, nu cred ca este intemeiata pe ceva.

Iar eu pe baza acestor insulte nefondate ce mi-au fost aruncate in fata mi-am format punctul de vedere, pe care dumneavoastra-l considerati insulta.
Nu este o insulta, este un punct de vedere ce se bazeaza pe ceva.
Concluzia este ca dumneavoastra nu stiti diferenta dintre o insulta si un adevar ce poate insulta.
".Cu cat sunt mai urate, cu atat denota ca esti mai incoltit."
De fapt cu cat sunt mai urate cu atat releva ca va aflati intr-o situatie foarte proasta, de incultura si aroganta nejustificata.


Asta pentru a clarifica partea cu insulta vs adevar insultator.


" Eu am spus ca Biblia are dreptate cand dateaza anumite fenomene care aprent par gresite,..."
Asta e adevarat. Insa una este sa afirmi ca Biblia are dreptate in mod intamplator, asa cum afirm si eu, si alta este sa afirmi ca Biblia are dreptate in mod "neintamplator", ceea ce este similar cu a afirma ca acum 2000 de anii oamenii jonglau cu notiuni de fizica avansate.
"Cei de care te dare pe tine in pix sunt niste "amarati" de savanti care..."
Eram convins ca ai sa incerci sa punctezi aici, din acest motiv m-am si exprimat asa.
Tu neintelegand conceptul de "irelevant" si de faptul ca afirmatia : "Si domnul Newton crede ca merele cad." este irelevanta in raport cu, nu stiu, sa spunem cu faptul ca maine o sa ninga, tu neintelegand aceasta notiune, nu ai fost capabil sa intelegi ca exprimarea se adreseaza incercarii de a potrivi doua lucruri incompatibile.
Pentru a intelege:
Avem doua obiecte, un obiect rosu si un obiect verde. Dumneata incerci sa le imbini cu toate ca acest lucru nu se poate.
Iar eu ma adresez in modul in care ma adresez incercarii de a combina doua lucruri nepotrivite,dar in particular respect atat obiectul rosu cat si pe cel verde.
Cand incerci sa spui ca anumite elemente din verde evidentiaza ceva din rosu, sigur, ma simt contrariat si spun: Putin imi pasa.
Insa acest "putin imi pasa" nu se adreseaza obiectului verde sau rosu, ci incercarii de a afirma ca anumite elemente din rosu evidentiaza ceva in verde.
Sper ca acum ai inteles ca acel "ma doare fix in pix' nu se adreseaza acelor "amarati de savanti' ci incercarii de a-i folosi pentru a va sustine teza aberanta.
MA doare fix in pix, ce legatura are ce afirma Newton cu faptul ca maine ninge.
Sper ca ai inteles.

"Daca nu crezi in nimic esti invincibil...eu nu prea cred."
absolut adevarat, eu cred in nimic si ma simt invincibil

[magia dublei negatii, o simfonie de neintelegere pentru cei]

Kalla,aparent,dar numai aparent ai dreptate.Nu uita insa ca traim in colectivitati si felul in care suntem apreciati si respectati ne influienteaza, inclusiv sanatatea,chiar daca nu vrem sa credem asta,Bravam. Simplele afirmatii fara argumente,macar si numai de natura spirituala, conving din ce in ce mai putin. Daca ai trai in pustiu, argumentul tau este OK. Credinta ta, fara a influenta si pe cei din jurul tau, este sterila si egoista.Asa cred eu.

Mada draga, ce cunosti tu despre fizica cuatica este chiar mai putin de ce ai auzit despre religie. Retine totusi ca una este sa citesti si cu totul alta este sa intelegi ce ai citit, Tragedia mare este nu faptul ca nu ai inteles (nu toti avem aceasta capacitate), ci ca esti convins ca ai inteles si incepi sa debitezi pareri.Atunci devi ridicol.De acest lucru sa te feresti mai mult decat de ignoranta sau inculura.

exact ce ziceam. Bineinteles ca ce cunosc despre fizica, si nu doar cuantica, e mai putin "de ce" am auzit despre religie din moment de profilul meu a fost filologie teologie, dar asta nu inseamna ca nu pot intelege una alta, eh, trebuia s-o intorci cumva sa iesi ăla inteligentul si asa poate scapi de raspunsuri, tipic.
Deci, cum de era apa aia apa? App de stiinta si nu mitologie: "Întuneric era deasupra adâncului", mesopotamienii credeau ca pamantul e plat si ca sta pe niste stalpi, dedesubt fiind "hau", " Zguduie pământul din temelia lui, de i se clatină stâlpii." Iov, 9:6, "El întinde miazănoaptea peste genune; El spânzură pământul pe nimic." Iov, 26:7 (GENÚNE, genuni, s. f. (Livr.) Prăpastie adâncă, abis, hău – dex), tot ei credeau ca in jurul pamantului e doar apa, de aici "intuitia adevarului" despre care vorbesti, imi miroase a ceva foarte ridicol, si nu e de la mine.

Te rog sa imi explici treaba cu apa aia, nu de alta, dar sa nu mor proasta, ignoranta si inculta. :-

Hombre,suntem cunostinte ma vechi,asa ca imi pare rau ca nu ai constatat ca eu, in momentul cand fac unele aprecieri, mai ales de genul celor facute de tine ( asta este o tampenie), le si motivez, atat cat ma pricep eu.Sunt convins ca acum iti vei screme mintea sa gasesti ceva care sa semene a "judecata."Ia sa vad ce vei spune!
Afla ca eu nu am incercat sa altoiesc nimic.Nu am facut decat sa sintetizez din lucrarile unor specialisti in ale fizicii si astrofizicii, aparute in reviste de specialitate.Eu nu am facut decat sa cauta sa le inteleg,exprimarea lor fiind mai arida si bazandu-se pe derivate matematice.Tu,la fel ca majoritatea detratorilor mei, nu intelegeti insa esntialulumnezeul meu, la fel si a celor de care ti-am vorbit nu este cel de care se vorbeste in biserici, cel care i-a ajutat pe evrei, sau care decreteaza sfintenia unor personaje ca cei din calendare.
Credinta noastra presupune preexistenta unei cnstiinte inteligente si infinite.In fond, ca fiinta inteligenta, nu poti scapa de preexistenta a ceva, fie ca este un ansamblu de legi fizice generand un numar infinit de universuri, fie ca este o constiinta inteligenta infinita(Dumnezel meu)Ehei...ar fi multe de spus,inclusiv in domeniul creatiei si a importantei Gandului,ca prim nivel al creatiei,dar ar fi prea multe de explicat,si nu avem timpul necesar. Daca o sa-ti spun ca eu cred, pe baza a ce au gandit altii, ca Gandul este energia in forma ei cea mai pura la modul cel mai practic nu doar metaforic si ca Universul a existat la inceput sub forma unui gand pur divin, o sa crezi ca sunt "dus cu pluta", Din aceste motive ma abtin sa spun mai multe.
O noapte placuta.

Relian,nu stiu ce intelegi tu prin "a face", cuvantul avand mai multe ntelesuri, dar nu asta este probema.Tu spui ca Lumina era deja facuta, D-zeu nefacand decat sa ceara sa apara.Rogu-te spune-mi si mie cui a "ordonat"D-zeu sa o aprinda, sau s-a folosit de telecomanda?
In rest, mi-as perde timpul daca as incerca sa-ti combat elucubratiile. Pune mana pe o carte de fizica, macar de liceu si cauta sa intelegi macar notiunile de baza..Nu te baga in teoria Relativitatii Speciala, a Focarului Zero sau a Electrodinamicii Stocastice, de care nici macar nu ai auzit.

Soldat neinstruit,in momentul in care asterni idei fara sa le treci prin filtrul mintii,iese ce ai scris tu. Eu nu am aparat Biblia in ansamblul ei,ci am facut o constatare privind o afirmatie,care-si gaseste o explicatie la nivelul actual al stiintei,de care tu habar nu ai.
Daca o sa-mi spui, de exemplu, ce cunosti TU din teoria Focarului Zero, si ca ea nu are legatura cu precizarile facute de mine, o sa recunosc ca sunt un primitiv.Pana la proba respectiva eu afirm ca TU esti un Primitiv, E OK?

Inferno draga, constat cu tristete ca bati campii, divagand cu totul, nu numai de la ce spun eu, dar chiar si de la idei pe care le emiti initial.Deci nu ma voi deranja sa ti le combat, fiind si trecut de 2 noaptea. Eu nu inteleg insa un lucru, la care insist sa-mi raspunzi concret, fara floricele.Incerc de ateva luni sa te fac sa citesti cartea lui Frank Tipler - Fizica Nemuririi.Ma intereseaza in special ce intelegi tu din Anexa pentru oamenii de stiinta.Numai atunci ma vei convinge ca nu vrei sa epatezi aruncand termeni si explicatii luate de pe net.Pana acum, desi faci risipa de interpretarea spuselor mele, absolut niciodata nu te-ai referit la aceasta solicitare a mea.Ei ce zici, te prinzi?

Mada,uite ca nu ma culc si-ti raspund.Este o aberatie.Eu nu am afirmat insa in postarea mea ca tot ce s-a scris in Biblie este adevarul pur, ci m-am referit numai la una din afirmatii, confirmate de unii fizicieni actuali.Cred chiar ca unele din raspunsurile date de religie in timpurile noastre sunt exact opusul adevarului si sunt responsabile pentru violenta si ura care sufoca planeta. Dumnezeul meu este altul(te rog citeste raspunsul dat lui Hombre)
Dar intrucat cred ca esti o fata inteligenta vreau sa te intreb si eu ceva:
Stiinta din zilele noastre se bazeaza pe premisa materialismului, a reductionismului si a intamplarii.Lasa in afara materialismul si intamplarea, care nu fac obiectul intrebarii mele.REDUCTIONISMUL afirma ca toate lucrurile complexe (deci inclusiv noi) pot fi explicate in totalitate prin examinarea partilor (pieselor)componente.
-Crezi ca acasta definitie este atot-cuprinzatoare?
Noapte buna!

De fapt stii ce? Nu stiu de ce ti se a corda atentie ca esti de fapt un oarecare din generatia copy/paste, care nu are opinia lui, n-are nici o teorie si nici nu cred ca esti capabil se asa ceva.Cu alte cuvinte lucrurile astea te cam depastesc, dar incerci si tu sa arati ca ai descoperit america. Iara teoriile despre care tu vorbesti nu vad cine ar fi curios de ele.Astazi sint teorii sustinute de unia dealde tine, maine deja nu mai sint valabile si asa mai departe.Deci tu nu ai ce sa intelegi dintr-o teorie care nu va fi demonstrata vreodata.Deci esti un nimeni, esti pe TPU ca si restul, dar incerci sa te dai rotund ca ai descoperit america.Afla ca deja e descoperita de multa vreme.Si nu are rost sa iti raspund la tonul cel folosesti cu toti pe aici.Deci nu te mai obosi sa imi raspunzi ca o sa iti reclam si intrebarea si ce ai mai comentat pe aici.Stai in banca ta.

Lsate de meseria asta ca nu e pentru tine.Nu vezi ca jignesti pe toti pe aici aiurea, habar nu ai pe ce planete stai, dar sustii teoriile unora pe care sincer ti se pare ca leai intelege.Sa iti spun ceva sa ca pentru tine.O persoana care intelege un lucru il poate explica oricu pe orice inteles, nu vine cu chestii copy/paste.Am vazut unia tiau cerut ceva lamuriri dar nu ai facut altceva decit sai jignesti, probabil cu asta te ocupi si la asta te pricepi cel mai bine.In rest realitatea este straina de tine.Dar daca esti credincios nu e de mirare ca traiesti intr-o lume de vis si teorii.Nu te mai obosi sa imi raspunzi ca o sa te reclam atit pentru intrebare cit si comentariile jignitoare facute la adresa celorlanti de pe aici.Stai in banca ta daca nu esti capabil sa porti o discutie civilizata.

Nu meriti raspunsuri pentru ca nu stii sa porti o conversatie civilizata cu nimeni.Numai jignesti cind vezi ca nu ai un raspuns la ceva sau cind cineva te contrazice.Deci ai pus intrebarea sa ce? Sa raspunda doar cei care zic ca tine sau cei care imbratiseaza aceleasi teorii ca si tine? Nu prea am ce discuta cu un personaj de genul tau.Dar nimic nu mira pe nimeni avind in vedere ca esti crestin.Deci ramai asa cum esti si cauta sa eviti a discuta cu oameni diferiti wde tine.

Vezi ca o intorci? "Intuitia stiintifica" despre care vorbesti nu exista. La evrei ziua incepe de noaptea, probabil si ideea asta e luata de undeva, o credinta mai veche, de aceea a fost intuneric si apoi lumina "Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi." Facere, 1:5, la inceput ar fi trebuit sa fie doar lumina, ca doar dumnezeu e lumina si doar el exista, dar, cum ziceam, ziua incepe de noaptea (sau seara), asa ca trebuia sa fie asa basmul; nu are nimic de a face cu stiinta, incetati sa mai bagati stiinta in basme (sa cautati stiinta in basme). Oamenii de stiinta care fac asta nu sunt oameni de stiinta, un neurochirurg, om de "stiinta" pentru unii, a mers in "rai" in timpul mortii clinice unde a vazut fluturi si nori, uaaaau.

Si de ce n-ar fi atot-cuprinzatoare? De exemplu, cica viata ar fi miscarea unei proteine activata de un stimul din mediu care avand o anumita incarcatura electrica pune proteina in miscare (minus cu minus se resping, plus cu minus se atrag, stii treaba). Disecand totul poti intelege totul, in timp, adica atunci cand tehnologia te ajuta.

M-ai lamurit. Acum te voi pune in categoria celor ca rellian, horror si maxim96, unde-ti este si locul.