In Genza (2:9) se spune:"Domnul Dumnezeu a facut sa rasara din pamat tot felul de pomi,placuti la vedere si buni la mancare,si pomul vietii la mijlocul gradinii,si pomul cunostintei binelui si raului."
Iar dupa ce l-a asezat pe om in gradina raiului, in Geneza (2:16-17)se spune in continuare:"Domnul Dumnezeu a dat omului porunca aceasta:"Poti sa maninci dupa placere din ORICE pom din gradina,dar din pomul cunostintei binelui si raului sa nu maninci,caci in ziua in care vei manca,vei muri negresit"
Subliniere
aca Omul ar fi mancat INTAI din pomul VIETII,pentru care nu avea interdictie de la D-zeu, NU ar fi putut fi pedepsit.
INTREBARI: 1.Care ar fi fost evoluia vietii si implicit a omului in acest caz?
2. Daca dupa o perioada,o zi sa zicem,ar fi mancat si din pomul binelui si raului,pentru care avea interdictie, ce s-ar fi intamplat?
Ordonare:
După relevanţă
RăspundeUnde scrie ca daca manca numai din pomul VIETII, Omul pacatuia? Este ca si cum tie, acum, din 10 activitati dorite, D-zeu ti-o interzice numai pe a-9-a.Tu nu o faci, dar esti considerata pacatoasa doarce a-i facut-o pe a -5-a,de exemplu.Te consideri pacatoasa?
Răspunde
Dumnezeu a pus copacul cunoştinţei binelui şi răului în Grădina Edenului pentru a le oferi lui Adam şi Evei posibilitatea de a alege – să I se supună sau nu. Adam şi Eva au fost liberi să facă orice vroiau, exceţia făcând să mănânce din copacul cunoştinţei binelui şi răului. Geneza 2:16-17 spune: "Domnul Dumnezeu a dat omului porunca aceasta: „Poţi să mănânci după plăcere din orice pom din grădină; dar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit.’" Dacă Dumnezeu nu le-ar fi dat lui Adam şi Evei posibilitatea de a alege, probabil că ei ar fi trebuit să fie un fel de roboţi, făcând doar ce ar fi fost programaţi să facă. Dumnezeu i-a creat pe Adam şi Eva ca fiinţe libere, capabile să ia decizii, capabile să aleagă între bine şi rău. Pentru ca Adam şi Eva să fie cu adevărat "liberi", ei au avut de făcut o alegere.
Eu, da sunt o pacatoasa dar iertata!
Ema draga, indoctrinarea si logica sunt totusi niste notiuni diametral opuse, Exista totusi posibilitatea unei simbioze la limita conditiei umane. Voi reincerca:
1.Inainte de a pacatuii, Adam si Eva nu stiau deosebirea dintre BINE si RAU, pentru ei ambele notiuni avand aceiasi valoare.Cred ca pana aici esti de acord cu mine, DA?
2. Daca D-zeu nu putea prevede comportamentul celor doi, inseamna doua lucruri: a).D-zeu nu este omniscient care inseamna ATOTSTIITOR, adica nu exista nicaieri si nicicand ceva care cel care are aceasta insusire sa nu cunoasca.Ai vreo obiectiune la afirmatiile mele? b). Daca din CREATIE (facere, constructie) D-zeu l-a facut pe OM, FARA posibilitatea de discernamant intre BINE si RAU, explica-mi cum ar fi putut el sa faca o alegere corecta.Alegerea era la intamplare.Ex.Un daltonist nu poate alege intre rosu si verde, intrucat din nastere(creatie) are acest defect.Este vinovat el ca nu poate distinge cele 2 culori si le incurca?
3. D-zeu nu i-a dat OMULUI porunca de a nu manca din pomul vietii,deci AVEA VOIE,dintr-un considerent simplu, daca plecam insa de la faptul ca D-zeu este INTRADEVAR omniscient:STIA ca OMUL nu va face acest lucru. Daca am considera ca D-zeu nu era SIGUR, inseamna ca a fost o omisiune (uitare, neatentie) a lui D-zeu, de care OMUL nu a profitat dintr-o simpla intamplar. Daca nu esti de acord cu rationamentul meu, te rog sa-mi spui punctual si de ce?
4. Tu spui:"D-zeu i-a creat pe Adam si Eva ca fiinte libere, capabile sa ia decizii, capabile sa aleaga intre bine si rau" FALS! a).Din CREATIE ei NU aveau posibilitatea de a face distinctie intre bine si rau.Aceasta insusire au capatat-o ulterior, dupa ce au pacatuit. b). Notiune de LIBERTATE nu implica CONDITIONARI si RESTRICTII, asa cum a avut inca de la inceput OMUL. Aceasta se cheama LIBERTATE LIMITATA. In aceste conditiuni CREATORUL OMULUI, ca si un creator omnipotent ce era trebuia sa-l faca cu un "grad de libertate" care sa nu-i permita ca la prima tentatie sa capoteze.Concluzi oricarui creator de origine umana este ca s-a gresit din conceptie.Ce greseli consideri ca am facut eu in rationament, punctual?
5.Nu mi-ai spus ce crezi tu ca se intampla cu soata OMULUI si evolutia sa ulterioara, daca manca mai intai din pomul VIETII?
6.DE unde ai tu CERTITUDINEA ca fiind, constient pacatoasa, ai fost IERTATA?
Ema, daca imi raspunzi te rog sa o faci tot pe puncte ca mine si fara generalitati care nu au legatura cu subiectul. Daca nu o faci eu subiteleg doua situatii: nu-ti permite credinta, sau nu te simti capabila.Macar pentru a lamuri aceasta dilema, imi poti raspunde.Insist sa nu-mi raspunzi cu generalitati, deoaree atunci voi considera fie ca esti incapabila de a intelege ce am spus, fie ma consideri prost si usor de manipulat.
Da,neascultarea de Dumnezeu este un pacat.
Omul a mancat din pomul vieti DAR nu a mai mancat din el dupa ce mancase din pomul cunoasterii. Daca ar fi mancat ar fi devenit un pacatos nemuritor. Probabil raul s-ar fi inmultit atat de mult incat planeta ar fi fost distrusa cu foarte mult timp in urma iar noi n-am fi avut ocazia sa mai conversam.
Te rog sa-mi traduci in l.romana ce ai vrut sa spui prin:"Omul a mancat din pomul vieti DAR nu a mai mancat din el dupa ce a mancat din pomul cunoasterii." Daca nu esti roman, ai o scuza, daca nu esti un analfabet,
Daca se poate da funda pentru analfabetism i-as da.
Bravo, omul nu era vesnic (cum sustinea cineva) ci el trebuia sa manance din pomul vieti pentru a trai fara sa cunoasca imbatranirea. Nu ca ar fi avut ceva in el pomul vietii DAR mancand din el omul isi arata CREDINTA in cele spuse de DUMNEZEU. Mancand din pomul cunoasterii binelui si raului omul a pierdut "efectul" dat de pomul vietii, dar daca ar fi mancat din acesta dupa ce consumase din cel interzis (pom), Dumnezeu ar fi fost obligat prin cuvantul SAU sa acorde in continuare viata vesnica PACATOSULUI. Acum ai inteles sau sunt in continuare probleme cu limba romana?
Cred ca problema nu tine de analfabetism ci de intelegerea situatiei, greseala mea constand din faptul ca i-am crezut pe toti cunoscatori ai "evenimentului" lucru de care m-am inselat, drept dovada replica ta. Imi cer scuze pentru acest lucru.
"ci el trebuia sa manance din pomul vieti pentru a trai fara sa cunoasca imbatranirea. "
Unde e formulată porunca expresă să mănânce din pomul vieţii?
"Din toţi pomii din rai poţi
să mănânci" cap 2-17
Apare doar interdicţia cu pomul cunoaşterii.
Erau toţi pomii din Rai, pomii vieţii(afară de cel al cunoaşterii)?
Dacă da de ce apare la singular "pomul vieţii" în cap 3-22?
Nu cumva erau un pom al vieţii şi unu al cunoaşterii, iar restul copacilor erau toleraţi?
Apocalipsa 22,2. În mijlocul pietii cetãtii, si pe cele douã maluri ale râului, era pomul vietii, rodind douãsprezece feluri de rod, si dând rod în fiecare lunã; si frunzele pomului slujesc la VINDECAREA Neamurilor. Geneza 3, 22. Domnul Dumnezeu a zis: "Iatã cã omul a ajuns ca unul din Noi cunoscând binele si rãul. Sã-l împiedicãm dar acum ca nu cumva sã-si întindã mâna, sã ia si din pomul vietii, sã mãnânce din el, si sã TRAIASCA IN VECI."
Trebuie sa facem facem comentari inutile atunci cand Dumnezeu spune ca este necesar pentru traiul vesnic consumarea fructelor din arborele vesnic, crezi ca Dumnezeu tinuse ascuns acest lucru fata de Adam? Biblia ne relateaza esentialul si nu amanunte subantelese.
Mai sunt si unele probleme cu l.romana,dar nu de topica a frazei ca-n prima postare.Sunt probleme insa cu logica si pe ce se bazeaza afirmatiile tale. Deci;
--spui tu:"Nu ca ar fi avut ceva in el pomul vietii Dar mancand din el omul isi arata CREDINTA in cele spuse de DUMNEZEU" a).pe ce te bazezi cand afirmi ca pomul vietii "nu ar fi avut ceva in el"? b).De unde rezulta,macar si metaforic,in Biblie,ca daca manca din pomul vietii omul isi arata CREDINTA? c).O deductie de logica elementara, ca nemancand din pomul vietii, omul nu a putut sa-si "arate CREDINTA" Ba ma mult, D-zeu chiar a dorit sa nu-si arate credinta, caci in final a luat masuri sa-l opreasca (Geneza 3-22)
--Pe ce invatamant biblic se bazeaza afirmatia ca daca manca intai din pomul vietii si apoi al cunoasterii,"efectul"pomului vietii disparea, dar daca proceda invers, Dumnezeu era OBLIGAT(ce blasfemie faci:cine il poate obliga pe D-zeu?). Unde srie in Biblie ca D-zeu si-a dat CUVANTUL in acest sens? Acum ai inteles ce nu pot eu sa inteleg?
Prietene, am zis foarte clar, era un pom al vieţii, unul al cunoaşterii şi restul copacilor erau toleraţi.
Nu erau doar doi copaci.
Unde scrie că ei trebuiau să mănânce din pomul vieţii ca să nu îmbătrânescă?
Din contră Dumnezeu i-a creat desăvârşiţi(fără păcat), deci nemuritori.
Din această condiţie puteau mânca şi din pomul vieţii şi din alţii permişi dar nu neapărat ca o condiţie a neîmbătrânirii.
Atunci de ce ai zis că nu erau veşnici?
După neascultare au devenit finiţi, supuşi morţii.
Pomul vieţii, trebuia apărat pentru că i-ar fi făcut nemuritori fără să-şi ispăşească pedeapsa.
Nu compara copacul din Apocalipsă şi frunzele lui care sunt pentru tămăduirea neamurilor.
Pentru că neamurile au apărut după căderea în păcat, ca atare tămăduirea are sens.
Adam şi Eva neprihăniţi fiind, nu aveau nevoie de tămăduire.
Mulţumesc pentru clarificări şi voi încerca să cercetez interpretările pe care le-ai ilustrat.
Te rog să nu te superi, că nu e nimic personal.
Voi incerca sa raspund si pentru tine si pentru valeriu in acelasi timp deoarece subiectul este acelasi doar ca este privit din "pozitii" diferite. Privind copacii, asa este erau nenumarati DAR doar doi se supuneau unor conditii (restricti) deosebite, Pomul Vieti si Pomul Cunoasterii. Am afirmat ca totul tinea de CREDINTA si o sustin in continuare, de ce? Sa citim impreuna Geneza 2, 9. Domnul Dumnezeu a fãcut sã rãsarã din pãmânt tot felul de pomi, plãcuti la vedere si buni la mâncare, si pomul vietii în mijlocul grãdinii, si pomul cunostintei binelui si rãului.
Putem observa din textul de mai sus ca TOTI pomi erau buni la mancare, inclusiv cei "speciali"; ce putem deduce de aici ca pomii erau comestibili dar aveau fructe diferite deci in esenta nu aveau ceva "efecte speciale" ci doar doi dintre ei erau "marcati" in mod deosebit. Marcati ca pe vremea lui Moise in istorisirea cu muscaturile serpilor din desert cand cel ce era muscat TREBUIA sa priveasca la o prajina anume pentru a scapa cu viata. Nu prajina avea ceva deosebit ci CREDINTA in a face ce a spus Dumnezeu. De aici si credinta de a MANCA SAU NU MANCA din pomii marcati. Pe cuvantul lui Dumnezeu ma bazez cand spun ca pomii nu aveau nimic special in ei ci totul se reduce la credinta. Intr-adevar Dumnezeu i-a facut pe cei doi perfecti dar nu erau nemuritori decat prin Dumnezeu si respectarea a ceea ce le-a cerut Acesta de aceia erau obligati sa manance din pomul vietii ca sa traiasca vesnic, de altfel si in viitor cei ce vor fi cu Dumnezeu vor face la fel (vezi textul din Apocalipsa). De unde stiu asta, din BIBLIE: Psalmi 36, 9. Cãci la Tine este izvorul vietii, prin lumina Ta vedem lumina. Eclesiastru 12, 7. pânã nu se întoarce tãrâna în pãmânt, cum a fost, si pânã nu se întoarce duhul la Dumnezeu, care l-a dat.
Ezechel 18, 32. Cãci Eu nu doresc moartea celui ce moare, zice Domnul Dumnezeu. Întoarceti-vã dar la Dumnezeu, si veti trãi".
"--Pe ce invatamant biblic se bazeaza afirmatia ca daca manca intai din pomul vietii si apoi al cunoasterii,"efectul"pomului vietii disparea, dar daca proceda invers, Dumnezeu era OBLIGAT(ce blasfemie faci:cine il poate obliga pe D-zeu?). Unde srie in Biblie ca D-zeu si-a dat CUVANTUL in acest sens? Acum ai inteles ce nu pot eu sa inteleg? "
Ceea ce am sustinut se bazeaza logica la care faci referire si pe cuvantul lui Dumnezeu care spune: Isaia 45, 23. Pe Mine Însumi Mã jur, adevãrul iese din gura Mea si cuvântul Meu nu va fi luat înapoi: orice genunchi se va pleca înaintea Mea, orice limbã va jura pe Mine. Este istoric faptul ca dupa mancarea din pomul oprit Adam si Eva nu au mai beneficiat de efectele date de "Pomul Vietii". Cat despre faptul ca totul se refera la credinta vezi mai sus. Dumnezeu cand spune ceva ASA ESTE, El nu-si da cuvantul caci EL ESTE CUVANTUL.
Raspunsurile tale contin prea multe afirmatii fara legatura cu logica normala,cu motivatii coerente si la obiect,ca sa merite sa-mi pierd timpul pentru a le combate. Faci parte din randul habotnicilor, care la motivatii raspund prin citate, legaturi irelevante si afirmatii fara acoperire.
Totusi, daca doresti, o voi face cu o singura conditie:sa te obligi sa raspunzi punctual si concret la toate problemele ridicate de mine.
"Raspunsurile tale contin prea multe afirmatii fara legatura cu logica normala, cu motivatii coerente si la obiect, ca sa merite sa-mi pierd timpul pentru a le combate."
Nu ti-a cerut nimeni sa ma combati, de altfel religia, Biblia, Dumnezeu nu fac parte din "logica normala".
Daca cei ce studiaza Cuvantul lui Dumnezeu se numesc "habodnici" este perfect, atunci fac parte dintre acestia.
Ceea ce numesti tu "citate, legaturi irelevante si afirmati fara acoperire" pentru mine se numeste Cuvantul lui Dumnezeu, Biblia. Punctual si concret pot sa-ti raspund DOAR prin CITATE BIBLICE (daca intrebarile tale fac parte din subiectele acesteia). In rest imi pare rau dar avand numai cunostinte de limba romana sau ceva inclinati de filologie noua nu poti rezolva problemele de constiinta sau spirituale.
Edenul înflorise pe pãmânt. Adam si Eva aveau cale liberã la pomul vietii; aveau sã se bucure de comuniunea cu Dumnezeu si cu sfintii îngeri; dar mai înainte ca sã li se acorde viata vesnicã, credinciosia lor trebuia sã fie pusã la probã. Chiar de la începutul existentei omului a fost pusã o interdictie asupra dorintei de satisfacere a poftei, aceastã fatalã pasiune care a stat la temelia cãderii lui Satana. Pomul cunostintei, care se afla alãturi de pomul vietii în mijlocul grãdinii, avea sã fie un mijloc de testare a ascultãrii, credintei si iubirii primilor nostri pãrinti. În timp ce li s-a permis sã mãnânce dupã plãcere din toti ceilalti pomi, din acest pom erau opriti sã guste, sub amenintarea pedepsei cu moartea. Dumnezeu ar fi putut opri mâna lui Adam de a atinge fructul oprit; dar în cazul acesta omul n-ar mai fi fost un agent moral liber, ci un simplu automat. Fãrã libertatea de a alege, ascultarea sa nu avea sã fie voluntarã, ci fortatã.
Tu nu vrei, sau nu poti sa intelegi un lucru. Daca omul a fost CREATIA lui D-zeu, orice greseala in constructia lui nu i se datoreaza decat Constructorului.Dece nu l-a facut sa nu greseasca. Daca spui ca astfel l-a testat inseamna ca nu era sigur ca nu va pacatuii,deci D-zeu nu este omniscient. Omul nu a gresit de capul lui ci la indemnul Diavolului,care putea foarte bine sa-i spuna:"dupa ce mananci din pomul vietii, la care ai voie, gusta si din cel al cunosterii, ca nu vei murii imediat(de fapt aici nu a mintit Diavolul ci D-zeu). De fapt aici nu i s-a pus la incercare libertatea de a alege inter bine si rau, caci el la acel moment nu avea aceasta capacitate, ci capacitatea de a asculta.Deci D-zeu convingandu-se ca OMUL este neascultator din FACERE, de ce nu l-a distrus, convins fiind ca si in viitor va proceda la fel, cum a facut-o intotdeauna?
Mah valeriu, tu trebuie sa intelegi un lucru: Dumnezeu este iubire" (1 Ioan 4, 16); Istoria marelui conflict dintre bine si rãu, de la data când a izbucnit pentru prima datã în ceruri si pânã la înfrângerea finalã a rãzvrãtirii si eradicarea definitivã a pãcatului, constituie, de asemenea, o demonstrare a iubirii neschimbãtoare a lui Dumnezeu.
Dumnezeu i-a îngãduit lui Satana sã-si continue lucrarea pânã când spiritul de nemultumire s-a copt într-o revoltã deschisã. Era necesar ca planurile sale sã se dezvolte pe deplin, pentru ca adevãrata lor naturã si tendintã sã poatã fi vãzute de toti.
Primii nostri pãrinti, desi creati nevinovati si sfinti, nu erau în afara posibilitãtii de a face rãul. Dumnezeu nu i-a fãcut ca pe niste roboti, ci erau agenti morali liberi, capabili sã aprecieze întelepciunea si bunãtatea caracterului Sãu, cum si dreptatea cerintelor Sale, si, în deplinã libertate si cunostintã de cauzã, sã asculte sau sã nu asculte de El.
Asemenea îngerilor, au fost si ei pusi la probã; fericirea lor putea fi mentinutã numai cu conditia credinciosiei fatã de Legea Creatorului; puteau sã asculte si sã trãiascã sau sã nu asculte si sã piarã. Dumnezeu îi fãcuse beneficiarii unor bogate binecuvântãri; dar dacã ei aveau sã nesocoteascã voia Sa, El, care nu i-a crutat pe îngerii care au pãcãtuit, nu-i putea lãsa nici pe ei nepedepsiti; pãcatul avea sã ducã la pierderea darurilor Sale si sã aducã asupra lor mizeria si ruina; ce mai trebuie sa intelegi e ca nu a fost voia lui Dumnezeu ca perechea fãrã pãcat sã cunoascã ceva în ceea ce priveste pãcatul. El le-a dat cu îmbelsugare binele si a retinut de la ei rãul. Dar, împotriva poruncii Sale, ei au mâncat din pomul oprit, cunoscand rãul. Când Dumnezeu l-a fãcut pe om, El l-a fãcut stãpân peste pãmânt si peste toate vietuitoarele de pe el. Atâta vreme cât Adam a rãmas credincios Cerului, întreaga naturã îi era supusã. Dar când s-a rãzvrãtit împotriva Legii divine...finish.
Nu am timp acum, dar curand iti voi raspunde la fel ca EMEI.Te rog insa sa-mi raspunzi tot punctual, si nu sa procedezi cum ai facut cu cele spuse de mine la intrebarea ta:"Ce folos are omul din toata truda pe care si-o da sub soare?". Corect si cinstit era ca, daca era citat din Biblie sa o pui intre "." si sa spui de unde era.Am descoperit ca era din Eclesastrul (1-3) si am constatat ca raspunsul meu ultim, care parea puti impertinent (de fapt similar cu al unui mare scriitor american)semana mult cu cel dat de fiul lui David.
Uneori, prefer ca sursa sa fie ''anonima'' pentru ca lumea se fereste de Biblie
Dece esti evaziv! Care" lume" se fereste de Biblie?
Nu asta tratam amu... daca ai ceva nelamuriri in ceea ce-mi priveste raspunsul (nu asta, cel precedent) astept comentarii pe masura.
Uite ca dupa ce am ascultat un idiot politic(ca daca i-as spune numai mincinos, ar insemna ca-l laud), a venit sorocul sa-ti raspud conf. celor promise.Deci s-o luam catinel:
1.Ca sa ma faci sa inteleg ca D-zeu ESTE IUBIRE, este necesar sa inteleg:
-ce intelegeti prin "iubire"in momentul cand acest cuvant este similar cu D-zeu? Nu doresc generalitati ci ce intelegi TU.In acelasi context atitudinea dumnezeiasca fata de dusmanii pasageri ai evreilor sau celor care nu le impartaseau credinta,asa cum este prezentata mai ales in VT, este o dovada de IUBIRE fata de OM?;
-daca iubirea dumnezeiasca reprezinta chintezenta accestui sentiment, TU ca si credincios, ai fi capabil sa ma anihilezi prin suprimare, daca nu-ti impartasesc credinta? Daca nu ai fi de acord, de ce nu ai fi?
2. Dupa judecata mea de muritor,consider ca D-zeu ca OMNIPOTENT si OMNISCIENT,putea evita din fasa toata tarasenia cu "marele conflict"dintre bine si rau,il putea distruge pe Diavol(care intre noi fie vorba era tot o CREATIE cu defecte a SA)si in acest fel toata povestea asta nefericita nu mai exista. Dece crezi ca NU a VRUT sa faca acest lucru?
-Tu daca in familie, ai avea cunostinta de un potential conflic care s-ar putea solda cu rezultate foarte proaste pentru cei care depind de tine, ai lasa conflictul sa se "coaca"(cum spui), pentru a vedea toata familia si cunoscutii cine este instigatorul, sau a-i lua masuri de stingerea lui, avand aceasta posibilitate?
3.In momentul in care le-a cerut sa nu manince din pomul binelui si raului, Omul nu cunostea diferenta dintre cele 2 notiuni, deci pe ce iti bazezi cele spuse de tine incepand cu:"D-zeu nu ii-a facutca pe niste robot... si terminand cu :..sa nu asculte de EL"?
--daca OMUL nu cunostea diferenta dintre bine si rau, anterior pacatului, de ce sa-i invinuim ca au facut o alegere la intampre, care din nefericire nu a fost cea mai buna?
4. Daca D-zeu este OMNISCIENT, de ce este necesar sa-si supuna la "probe", cum spui tu, inclusiv subalternii directi(ingerii)? Parerea mea este ca ori nu realizezi ce presupune omniscienta, ori judecata logica nu se aplica si in cazul lui D-zeu.
5.Se face caz atat de "liberul arbitru" dat OMULUI, dar daca el nu a ales ce i s-a ordonat, a fost aspru pedepsit si inca fara sa cunoasca ce este rau si ce este bine. Tu te consideri liber daca esti pedepsit in momentul in care LIBERTATE inseamna sa algi ce ti se impune?
6Spui tu "El le-a dat cu imbelsugare binele si a retinut de la ei raul". Daca ai intelege ca "raul" inseamna "lipsa binelui", asa cum "intunericul" inseamna "lipsa luminii", te retineai sa faci afirmatia de mai sus.Esti de acord cu mine?
7.Care este legatura dintre "porunca"cuvant pe care-l folosesti privind relatia D-zeu - OM si "liberul arbitru"?
8. In ce a constat concret "RAZVRATIREA" OMULUI fata de LEGILE divine? Care erau aceste Legi si cand i s-au adus la cunostinta OMULUI? ....finish
p.s.Raspunsuri la general, le consider impotenta (intelectuala nu fizica)
Sa incepem cu inceputul...
1. Legea Sa este iubire; El dintotdeauna a fost astfel si asa va fi pururea;"Cel Prea Înalt, a cãrui locuintã este vesnicã si ale cãrui cãrãri sunt vesnice, nu Se schimbã. În El nu este nici schimbare, nici umbrã de mutare".
Legea iubirii este temelia stãpânirii lui Dumnezeu, iar fericirea tuturor fiintelor inteligente depinde de acceptarea, în mod desãvârsit, de cãtre acestea, a marilor ei principii de neprihãnire. Dumnezeu doreste de la toate fiintele create de El o slujire din dragoste, slujire care izvorãste dintr-o apreciere a caracterului Sãu. El nu gãseste nici o plãcere într-o ascultare fortatã; El acordã tuturor libertatea vointei, pentru ca astfel ei sã-I poatã aduce o slujire liber consimtitã, iar asta ''este o dovada de IUBIRE fata de OM''.Nu esth obligat sa-mi impartasesti religia, insa cat tine de mine, imi fac datoria sa vorbesc despre El si despre lucrarea Lui.
2.''il putea distruge pe Diavol''...vezi tu, suntem oameni si mereu ne gandim la distrugere, insa El este iubire; nu exista nici o notã de discordie care sã tulbure armonia cereascã. Dar o schimbare s-a produs în aceastã fericitã atmosferã. A fost unul care a pervertit libertatea pe care Dumnezeu o acordase creaturilor Sale. Pãcatul a început în acela care, dupã Hristos, fusese foarte mult onorat de cãtre Dumnezeu si care era, printre locuitorii cerurilor, în pozitia cea mai înaltã în ceea ce priveste puterea si slava.Acela care a dorit ca toate fiintele create sã aibã o vointã liberã n-a lãsat pe nimeni neavizat în fata înselãtoarelor sofisticãrii, prin care rãzvrãtirea avea sã se justifice. Înainte ca marea confruntare sã izbucneascã, trebuia ca TOTI sã aibã o clarã întelegere a vointei Sale, a cãrui întelepciune si bunãtate erau izvorul tuturor bucuriilor lor; În marea Sa milã, în armonie cu caracterul Sãu divin, Dumnezeu l-a suportat mult timp pe Lucifer. Un Creator milostiv, atunci când a manifestat iubire si har pentru Lucifer si cei ce l-au urmat, a cãutat sã-i întoarcã de pe marginea prãpastiei si ruinei în care erau gata sã se arunce.Era necesar ca planurile sale sã se dezvolte pe deplin, pentru ca adevãrata lor naturã si tendintã sã poatã fi vãzute de toti; Trebuia ca adevãratul caracter al uzurpatorului si scopul sãu real sã fie întelese de toti. Lui trebuia sã i se dea timp sã se manifeste prin lucrãrile lui rele, stricate. Dacã ar fi fost imediat sters din rândul celor vii(asa cum majoritatea ne-am dorit), unii ar fi slujit lui Dumnezeu mai degrabã de fricã decât din iubire. Influenta înselãtorului nu avea sã fie pe deplin nimicitã si nici spiritul de rãzvrãtire nu ar fi fost în totul eradicat. De aceea, pentru binele întregului univers, de-a lungul veacurilor nesfârsite, el trebuia sã-si dezvolte mai mult principiile, pentru ca acuzatiile aduse de el guvernãrii divine sã poatã fi vãzute în adevãrata lor luminã de cãtre toate fiintele create si pentru ca dreptatea si mila lui Dumnezeu, cum si neschimbabilitatea Legii Sale sã poatã fi - pentru totdeauna - în afarã de orice îndoialã.
Sunt om, si am destule conflicte in familie; acestia trebuie sa vada in totalitate cele petrecute ca sa-mi inteleaga faptele
3.Adam si Eva fuseserã pusi la probã iar fericirea lor putea fi mentinutã numai cu conditia credinciosiei fatã de Legea Creatorului(adica SA ASCULTE de El si sa pazeasca cele spuse); fiinta umana mereu va fi curioasa, insa atunci cand glasul Lui iti spune ''NU'', esth binecuvantat daca asculti si nu te incumeti. Au nesocotit voia Domnului, si rasplata le fu pe masura; ce mama ei de ''alegere la intamplare'', ca aveau 2 optiuni: ori cu Dumnezeu ori cu sarpele.
4.tu imi spui mie ca ma iubesti si vrei sa te cred pe cuvant?! oare n-as fi mai sigura daca te-as pune la incercare sa vad daca cele spune se adeveresc?
5. pardon...nu i s-a ordonat nimic; d'aia zisai ca nu suntem roboti; ce semeni aceea vei secera.
6. afirmatia mea e corecta
7. avem libertatea de-a alege ce facem cu viata noastra, insa El stie mai bine ce ne este potrivit; daca nu-L ascultam, vom da cu capul, astfel se face ca ne vom primi rasplata cuvenita.
8. Dumnezeu l-a creat pe om dupã chipul Sãu. Nu este nici o tainã în aceasta. Nu existã nici un temei pentru a presupune cã omul a evoluat printr-un mod lent de dezvoltare, de la formele inferioare de viatã animalã sau vegetalã. O astfel de învãtãturã înjoseste marea lucrare a Creatorului, coborând-o la nivelul îngust al conceptiilor omenesti. Lege: SA NU mancati...
Omului i s-a adus la cunostiinta legile divine in gradina Edenului, cu fiecare intalnire a lor cu Imparatul Ceresc.
PS: de ce-mi furasi finish-ul? 
Dragul meu, m-ai lasat fara replica.Am avut in expozeul tau, care se vrea un raspuns punctual (noroc ca le-ai numerotat ca altfel nu stiam la care din intrebarile mele se refera), cea mai elocventa LIMBA DE LEMN in RELIGIE. Nu are rost sa mai comentez nimic, deoarece in mod sigur nu ai intelege nimic.Acum am ajuns la convingerea ca religia a reusit sa spele creierele unora asa cum a facut-o in politica comunismul si dictatorii."Fericiti cei saraci cu duhul ca a lor va fi imparatia cerurilor", demonstreaza tocmai acest lucru. La voi nu de logica se pune probleme(este un vis prea indepartat)ci de posibilitatea de a judeca liber, fara frica de a pacatuii. Voi nu sunteti liberi nici macar in "inchisoarea religiei". Petre Tutea, un crestin de frunte, a spus"..sa faci 13 ani de temnita pentru un POPOR DE IDIOTI! De asta numai eu am fost in stare". Si el stia ca statistic 80% suntem credinciosi. Cand am citit prima oara parerea sa, m-am revoltat.Acum insa, incep sa-i dau dreptate. E rusinos, pentru calitatea omului din sec.XXI.
Am inteles...eu mi-am facut datoria
restul nu mai tine de mine; numa' sa nu spui ca n-ai stiut
Daca intr-adevar ai inteles e si mai tragic (nu pentru mine)ci pentru discrepanta dintre 4bb4 "omul" si 4bb4 "credinciosul".Nu inteleg, sub nici o forma, cum un om care isi respecta identitatea, atunci cand isi da seama ca nu stie sau nu vrea sa raspunda clar si concret la niste probleme ridicate de interlocutor, poate spune fara mustrari de constiinta:..eu mi-am facut datoria, restul nu mai tine de mine; numa'sa nu spui ca n-ai inteles"? Nu stiu de ce, dar atitudinea ta ma face sa fac o apropiere cu cea actuala a lui Ponta. TUTEA, te rog sa a ierti, ca nu te-am crezut.
Ti-am raspuns cat mai concret la fiecare intrebare... daca nu-ti place raspunsul meu, asta nu inseamna ca nu am raspuns bine.
Salut
Omul era Veşnic până la căderea în păcat, moartea.
Nu avea nevoie să mănânce din pomul vieţii.
După căderea în păcat, dacă ar fi mâncat din pomul vieţii ar fi redevenit veşnic.
Dar, pentru că a încălcat porunca Domnului trebuie să trăiască pe un pământ ostil pentru a gusta Efectele alegerii lui şi pentru a-şi ispăşi păcatele.
Odată cu răstignirea lui Hristos, omul a primit din nou făgăduinţa vieţii veşnice.
De unde ai dedus tu cele afirmate, ca in Biblie nu scrie. Daca ti-a soptit tie personal D-zeu, este altceva.Astept raspuns.
"De unde ai dedus tu cele afirmate? "
Geneză 3: 22-24.
Nu mi-a "şoptit" nimeni nimic.
La ce intervi ca un idiot cand esti pe langa. du-te si cauta o intrebare la care sti sa raspunzi nu doar sa jignesti ca si ultimul jegos poate sa jigneasca
.
Nu te supara, dar daca asa ai inteles tu Biblia, inseamna ca trebuie rescrisa.`Pai in Geneza 3-22 scrie clar ca TOCMAI PENTRU A NU AJUNGE VESNIC (ca D-zeu)il impiedica sa ajunga la pomul VIETII.Pai daca el" era Vesnic pana la caderea in pacat", asa cum spui tu in postarea anterioara, ce rost avea sa-l mai mpiedice sa ajunga la pomul VIETII? E o chestiune de judecata elementera.
N meriti nici macar sa te jignesc.Ai considera ca te laud.
Până la moarte, omul era veşnic, eu am citat consecinţa pierderii stării de nemurire.
"17.Iar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci, în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit!" Geneza 2-17
Ce anume din a muri nu înţelegi?
E o chestiune de judecată elementară, că moartea(păcatul) aduce pierderea veşniciei, care nu poate fi reîntregită decât prin pomul vieţii, la care omul are interdicţie după păcat.
Dialogul nostru este inutil. Logica ta este sublima dar lipseste cu desavarsire. De Tutea ai auzit? Sti ce a spus marele crestin Petre Tutea despre romani? Am din ce in ce mai mult dovada ca nu s-a inselat.
Ok, tu ştii iartă-mă că ţi-am irosit timpul.
Ganditi un pic, Adam si Eva nu ar fi stiut ca este rau sa mananci din pom, chiar daca dumnezeu le-a spus sa nu, pentru ca nu au mancat in primul rand din el si din cauza asta nu stiau ce inseamna rau si ce inseamna bine. Una din multele contradictii din blblie.
Pai tocmai asta am spus si eu si in enunt si in raspunsuri.Eu iti cer sa citesti mai cu atentie si apoi sa gandesti.Dar nu ai dat raspuns la cele doua intrebari puse de mine, pe baza expozeului initial.Deci astept raspuns.
Stai calm ca si eu tot ateu sunt, nu trebuie sa iau apararea religiei crestine pentru a raspunde la intrebarile tale si ei bine eu am fost primul care a postat asa ca daca nu as fi calatorit in timp nu as fi avut cum sa iti citesc postul mai cu atentie.
1.Dragul meu, eu nu sunt ATEU, eu sunt LIBER CUGETATOR.Am afirmat acest fapt de mai multe ori pe acest sait. Daca TU nu cunosti diferenta, pune-o ca intreare, pentru a nu fi nevoit sa raspund la fiecare in parte.
2.Ce vrei sa spui prin:".ei bine eu am fost primul care a postat asa ca daca nu as fi calatorit in timp nu as fi avut cum sa iti citesc postul mai cu atentie". Cum adica "ai calatorit in timp? Nu vreau sa fac supozitii si astept raspunsul tau, daca esti serios.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
