In vechime, in grecia antica, oamenii erau pacaliti pentru a crede in Dumnezeu.
Mai exact datorita unor statui ce plangeau cu lacrimi de sange, dar in spate aveau un intreg mecanism ce facea asta. Statui ce se miscau singure, dar erau de fapt robotizate, statuiete la care daca le dadeai foc incepeau sa danseze, desigur tot cu un mecanism complicat, caruri masive de piatra care levitau, dar de fapt erau construite dintr-un paterial magnetic, iar tavanul continea un magnet uriasi ce facea carul sa stea in aier, e mai complicat, statui cu 20 de sani din care curgea lapte (mai exact zeita prosperitatii), dar si astea aveau un mecanism complicat in spate. Aceste lucruri ii faceau pe oameni sa creada in zei, pentru ca ei nu stiau ca totul e falsificat. Am uitat sa spun de tratamentele miraculoase.
Oamenii primeau o mancare speciala ce dadea culoarea rosiatica excrementelor. Ei credeau ca urineaza cu sange si se duceau la vraci sa ii vindece, desigur dupa cateva zile efectul mancarii trecea si ei credeau ca s-au vindecat datorita vraciului.
Cum spuneam aceste sarlatanii faceau oamenii sa creada in zei. Oare de ce nu ar fi si acum la fel?

Sa-ti dau un exemplu despre ceea ce tu incerci sa faci:
Toata lumea de la mic la mare stie ca cerul este albastru. ( ma refer strict la culoare si doar cand este senin)
Tu stii ca cerul este albastru si ai constatat asta prin propriile tale simturi. Pana acum creierul tau nu ti-a cerut sa ti se demonstreze stiintific acest lucru, din moment ce privirea ta constata zilnic ca cerul este albastru.
Vin eu si spun ca, de fapt tot ceea ce ai crezut tu pana acum e gresit, ca toti cei care cred ca cerul e albastru sunt niste tampiti. Si iti bag pe gat niste studii sau articole de pe net cum ca de fapt este o iluzie creata de suprapunerea straturilor de aer din atmosfera. Eu nu am fost in cosmos, nu am constatat asta printr-o cercetare proprie si totusi sustin ca cerul nu e albastru, de fapt ca nici nu exista, ca aerul nu are culoare si cer sa mi se demonstreze cu dovezi ca cerul este albastru.
Tu stii ca exista explicatiile mele, dar totusi cand te uiti la cer, ochii tai vad culoarea albastra.
Dacă cineva respinge până şi posibilitatea existenţei lui Dumnezeu, atunci orice dovadă s-ar aduce, el o poate demonta, respingând-o printr-o explicaţie sau alta. Este ca atunci când cineva refuză din principiu să creadă că oamenii au ajuns pe Luna şi, oricâte informaţii ar primi, nu se va răzgândi. Fotografii ale astronauţilor în timp ce merg pe Lună, interviuri cu astronauţii, roci selenare... toate dovezile n-ar avea nici o valoare dacă persoana respectivă a ajuns deja la concluzia că oamenii nu pot ajunge pe Lună.

Mai, dar ce serios te-ai pornit! Sa le luam pe rand.

1.Bineinteles ca nu te-am convins, ai vreo 24-25 de ani, si probabil, propaganda pro-crestina ti-a fost insuflata de la vreo 6-7 ani, cand ti-au zis ai tai ca e bine sa crezi in Dumnezeu.Si de, fapt, sunt vreo 1, 7 miliarde de crestini, nu cateva milioane, desi vreo 65% din astia sunt crestini doar cu numele, ipocriti cum nu se poate.
2.Sa stii ca eu chiar vreau sa dau foc la biserica de langa blocul meu, pe modelul lui Varg Vikernes, pentru ca este de lemn, si se construieste alta langa, dar, stii tu, patruleaza noapte gaborii pe strada, si imi trebuie vreo 10 canistre de benzina sa fiu sigur ca ia foc. Oricum, sunt 7 biserici la mine in oras, una mai putin nu strica.Personal,denigrez crestinismul si Biserica de fiecare data cand am ocazia, si daca as avea mijloacele as trece si la fapte concrete, nu pentru ca as uri crestinismul extrem de mult(chiar daca asta este adevarat), ci pentru ca simt o placere cand vandalizez.
3.Nici eu nu am certitudini, cu privire la acele experimente, dar ia gandeste-te putin. Iisus a stat vreo 40 de ore in acel presupus giulgiu, cum se poate imprima trupul unui om, pe o bucata de panza, iar acel "imprimeu" sa tina 2000 de ani? Tu ai fost la Ierusalim sa te convingi ca flacara nu este o pacaleala grosolana? Arata-mi certitudinea, inatacabila, ca Iisus a existat, a inviat, si s-a inaltat la ceruri.Arata-mi certitudinea existentei lui Dumnezeu.Arata-mi certitudinea efectului benefic al crestinismului.Nu este indoctrinare, pentru ca se lasa portite deschise, nu cum se face in crestinism. Oamenii aia zic ca, de exemplu, Giulgiul din Torino ar putea fi un fals, te lasa sa te gandesti, dar religia zice direct: Dumnezeu exista, e bunatatea intruchipata, si daca n-ai sa-l urmezi, ai sa arzi o eternitate in Iad, pacatos nenorocit! Asta e indoctrinare.Si ceea ce se face in scoli, din clasa I, cu icoane prin salile de curs, si Tatal Nostru zis mereu, la inceperea orelor.Nu ma uit pe Discovery, ca e rusinos canalul deja; n-am chef de Top Gear, sau ce mai dau ei, am citit despre crestinism, am citit propagande atat pro, cat si contra crestinismului, si am ajuns la o concluzie ce ar trebui universal acceptata, zic eu: religia, mai ales crestinismul/islamismul, strica unui om, si il indoctrineaza.
4.Cand o sa faci tu munca de cercetare, si o sa il vezi pe Dumnezeu, concret si palpabil, atunci imi voi incepe si eu cercetarile, OK? Crestinismul nu are dovezi; nimic pe lumea asta nu are dovezi concrete.Ar fi mai recomandat sa nu credem in nimic, decat in ceea ce vedem.La fel cum zic ca Iisus n-a existat, si Dumnezeu nu exista, pot zice foarte bine ca nici Holocaustul n-a existat, sau ca Napoleon e de fapt, intruchiparea zeului grec Apollo, si n-a existat cu adevarat.Mult mai bine ar fi sa putem privi niste dovezi infailibile pentru crestinism, dar nu exista, in afara de o carte psihopata, si vreo 2 miliarde de oameni, cu caracteristici asemanataore.
5.Fie el genocid al inchizitorilor, fie genocid al romanilor, ce nu voiau crestinismul, ambele genociduri mi se par redundante. Daca tot ai chef de omorat, ia din toate tagmele si clasele sociale, economice, si religioase, si casapeste-i acolo pe toti, nu fa diferentieri! Sunt si impotriva a ceea ce au facut romanii, pana a venit Imparatul Constantin.Tot ce tine de religie, de zeitati, si de dueluri intre religii si zeitati, este crestin, si ar trebui interzis. Daca ar fi fost dupa mine, ii omoram si pe crestini, si pe romani, pentru ca au fost un imperiu de nesabuiti si hedonisti gretosi.
6.Nu fac acele lucruri, pentru ca nu vreau sa intru in parnaie, nu pentru ca mi-ar fi frica, sau vezi, dom'le, as avea unele mustrari de constiinta, pentru ca, sunt nitel sociopat, si n-am asa ceva. Mi se pare cretin sa iti risti 25 de ani de libertate relativa, doar ca sa faci franjuri un crestin, mai ales ca e mica posibilitatea sa faci pierdut cadavrul, si sa scapi fara macar sa fii suspectat.De furat, nu fur, pentru ca nu trebuie si nu am nevoie. Dar recunoaste, ca nici tu nu ai privi cu ochi bun, genul ala de crestin formal, care merge la Biserica de trei ori pe an, pupa moaste, injura, are un comportament hedonist, si isi aduce aminte de Dumnezeu, doar cand are nevoie.

1. Nici daca as avea 80 de ani tot nu m-ai convinge. Stiam ca sunt mai mult de 1 miliard de crestini, dar am spus milioane, ca sa nu te simti descurajat. Nu inteleg de ca adevarul sta numai in ura.
2. Sper sa auzim de tine la stirile de la ora 5. Daca spuneai ca nu ai nevoie sa furi, inteleg ca venitul tau e suficient cat sa cumperi vreo cateva canistre de benzina. Te-am provocat ca sa ne dovedesti ca nu esti ipocrit, asa cum ne acuzi pe noi si ca esti in stare sa treci la actiuni concrete.
3. Cauta pe net toate articolele despre Giulgiu si vezi ca s-a ajuns la concluzia ca este real. Pur si simplu pentru ca cei din Evul mediu nu dispuneau de mijloacele tehnice necesare ca sa creeze un astfel de fals. La fel cauta pe net, ca o sa gasesti nenumarate dovezi ale existentei lui Dumnezeu, dovezi cu caracter stiintific. De ce tot ce pare imposibil e un fals? De asta e ceva dincolo de mintile noastre, pentru ca vine de sus. Te-ai gandit ca poate nu meriti ca Dumnezeu sa ti se arate si sa te lase in prostia ta? Asta e cea mai buna dovada ca exista liberul arbitru. Poate negi existenta unei divinitati, a unei forte superioare, pentru a nu te simti raspunzator de faptele tale. pentru a nu da socoteala nimanui, pentru ca simti sa ti-ar fi lezata libertatea.
4. A crede fara dovezi este piatra de temelie a crestinismului. Atat timp cat eu simt ca Dumnezeu exista si ma ajuta, asta imi e suficient si nu am nevoie de mai mult.
5. Poate ca in conceptia ta romanii au fost un imperiu de nesabuiti si hedonisti gretosi, dar daca ai fi avut un minimum de cultura generala, ai fi cunoscut faptul ca au fost printre cele mai civilizate popoare, care a lasat in urma lucruri extraordinare, fara de care acum erai nimic.
6. Exact aici am vrut sa ajung. Prin ceea ce ai spui demonstrezi ca involuntar respecti Legile lui Dumnezeu, deci poruncile Sale. Ok, ai sa zici ca e vorba numai despre Codul penal, dar acele interdictii de unde crezi ca vin? Raspuns: din preceptele si morala crestina. "Dar recunoaste, ca nici tu nu ai privi cu ochi bun, genul ala de crestin formal, care merge la Biserica de trei ori pe an, pupa moaste, injura, are un comportament hedonist, si isi aduce aminte de Dumnezeu, doar cand are nevoie". Avand in vedere ca urasti crestinii de moare, la tine ar fi scuzabil.

Insa am o intrebare: Te afecteaza cu ceva in mod direct faptul ca noi credem in Dumnezeu? Sa nu ma iei cu vrajeli ca nu poti sa suporti manipularea bisericii, modul nostru de a gandi, faptul ca noi credem in ceva ce nu exista bla bla bla. DECI PERSONAL SI DIRECT ZI-MI CU CE TE AFECTEAZA. Presupun ca esti un om ca oricare altul, cu un serviciu, cu viata sociala. Multi dintre noi crestinii nici macar nu facem caz de asta, ne rugam intre 4 pereti si in rest ne vedem de grijile noastre zilnice. Nu cred ca am venit peste tine incercand prin incrancenare si instigare la violenta sa te convingem ca Dumnezeu exista. Noi ti-am respectat punctul de vedere, superficialitatea decurgand din dependenta ta de dovezi, etc etc si nu cred ca ai ABSOLUT nici un drept sa ne jignesti si sa ne judeci pentru ca suntem crestini. Si noi credem despre atei ca sunteti bolnavi psihic, prin simplul fapt ca v-ati facut din asta un scop in viata, ca sunteti complet obsedati de a dovedi inexistenta lui Dumnezeu. Este un afront asupta constiintei si libertatii noastre. Vezi Articolul 18 din Declaratia drepturilor omului

Orice om are dreptul la libertatea gândirii, de constiinta si religie; acest drept include libertatea de a-si schimba religia sau convingerea, precum si libertatea de a-si manifesta religia sau convingerea, singur sau împreuna cu altii, atât în mod public, cât sl privat, prin învataturi, practici religioase, cult si îndeplinirea ritualurilor.
Prin urmare, avem dreptul sa credem, avem dreptul sa ne rugam.
Deci nu, NU esti tu dator sa ne schimbi!

Aerul, chiar nu are culoare. Cerul exista.Si,de fapt, cerul chiar nu este albastru, nu e o iluzie optica, e din cauza adaptarii ochiului.Soarele trimite unde de diferite culori, dar cele de albastru, verde si mov, sunt in cantitati mai mari, iar ochiul uman este sensibil la culoare albastra, de aceea percepem cerul ca fiind albastru. Undele alea trimise de Soare, cum sunt foarte multe, formeaza, venind din toate directiile, senzatia ca cerul e albastru.Stratul de ozon, pe de alta parte, este albastru deschis, si influenteaza si el culoare cerului.

Cum tu spui ca n-ai fost nici in cosmos, si n-ai constatat prin propriile cercatari ca cerul nu este albastru, la fel, se poate proceda cu cineva care zici ca cerul este albastru, de facto.Nici acea persoana nu a fost in spatiu, deci nu are cum sa fie 100% sigur ca ce vede el, e chiar albastru, de-a binelea.

Nu trebuie aduse dovezi aiurite ale existentei lui Dumnezeu. Daca acesta ar exista, si-ar face simtita prezenta cu adevarat, fie spiritual, fie chiar fizic, dar nu exista. O aparitie fizica a acestuia, n-ar mai putea fi contrazisa decat de orbi sau schizofrenici, si daca as vedea o astfel de entitate, as incepe sa cred in ea, dar nu si in bunatatea ei, atat de mult cantata de Biblie si de credinciosi.Si,apropo,de fapt, chiar nu s-a ajuns pe Luna, din 1969 ne-a fost servita o regie bine pusa la punct.Rocile selenare pot fi prelevate de masinutele alea ce sunt trimise pe Luna, dar chiar am taria ca omul n-a ajuns inca pe Luna.Acele poze despre care vorbesti, pot avea un avantaj foarte bun, ii zice Photoshop. Oamenii pot ajunge pe Luna, dar asta nu s-a intamplat, inca.

1.Bineinteles,pentru ca tu ai ferma convingere ca Dumnezeu exista, pe cand, eu am ferma convingere ca Dumnezeul tau nu exista.Desi,iti poti schimba spontan parerea, fie prin experienta, fie prin unele evenimente ce ti se pot intampla; cum a patit Pavel pe drumul Damascului, doar ca invers.Nu ma simt descurajat, ma multumesc si cu faptul ca unii crestini tac chitic, cand eu spun ceva despre religia lor si nocivitatea acesteia, probabil pentru ca sunt crestini formali.Adevarul nu sta in ura; ci sta in cunoastere. Daca, tu prin cunoastere si adevar, observi ura, este problema ta, desi chiar daca ar fi astfel cum zici tu, intrepatrunderea adevar-ura, ar fi o stare perfect naturala.
2. N-ai sa auzi, ca un astfel de caz, probabil ar dezbatut indelung, nu la acea gluma de grupaj informativ.Am lucruri mai bune de facut, decat sa cumpar vreo 50 de litri de benzina.Insa riscul este foarte mare, si eu mai tare ma ingrijorez de gabori, sau posibili martori, ca mai sunt unii care n-au somn la patru noapte, si eventualele urme ce le-as putea lasa.
3.Crezi ca cei din Evul Mediu erau chiar asa de prosti cum se crede? Templierii erau dati dracului de destepti, si exista supozitii(ce pot fi dovedite, pe o bucata de panza, apropo) ca acestia ar fi folosit un proces elaborat, pentru a "imprima" acea imagine pe presupusul giulgiu.As gasi doar presupuse dovezi. Ti-am mai explicat, cea mai buna dovada, si singura infailibila, este aratarea lui Dumnezeu, ca la Epifanie. Daca este mai presus de mintile noastre, inseamna ca este irational si ilogic.In timp ce Pamantul si tot ce se intampla pe el, este logic. Iar logicul si ilogicul nu pot coexista, deci, ar trebui sa nu mai ori noi, ori Dumnezeu. Daca Dumnezeu ar exista, si n-ar dori sa mi se arate, din cauza eventualei prostii de care dau dovada, nu ar mai fi un Dumnezeu iubitor si drept.Se si spune in Biblie, ca Dumnezeu ne vede pe toti la fel(destul de curios, oamenii sunt numiti de multe ori in Biblie, oi), si ca toti suntem egali in fata acestuia.Atunci,de ce ma rog, n-ar dori sa mi se arate? Asta ar insemna un Dumnezeu selectiv, ce uzeaza de dublul standard, imatur, si imperfect.Check-mate! Observa ca, in fond, cei ce nu neaga existenta unei divinitati, nu se simt mereu raspunzatori de faptele lor, si nu invers. Cei ce neaga existenta unei divinitati, de obicei, sunt responsabili pentru actiunile lor. Unii crestini mai aduc in discutii sintagma "Asa a vrut Dumnezeu", ce mi se pare cretina.De fapt, liberul arbitru nu poate coexista cu Dumnezeu, s-ar anula una pe cealalta. Avem liber arbitru, dar nu exista un Dumnezeu, pentru ca ar interveni iremediabil, peste acesta, si l-ar distruge, in intreaga sa masura.Si,iarasi,de fapt, existenta ideii de Dumnezeu, stirbeste din libertate.Singura forta superioara din aceasta lume, este cea ce ne inconjoara, reprezentata de natura si legile fizicii ce guverneaza acest Univers, fara de care n-ar exista o ordine. Te invit, sa iei din Biblie, Isaia, capitolul 26 sau 27, si o sa vezi undeva un verset unde zici ca Dumnezeu este peste tot.Cum unii nu cred in Dumnezeu, ia ghici ce mai poate fi peste tot, si guverneaza, fara stanjenire, totul? Aha.
4. Piatra de temelie trepanata.Stii cine mai crede fara dovezi? Nebunii si prostii; eu prefer sa va bag in prima categorie, pentru ca exista leac pentru nebunie, cat de absurd ar parea, si anume, ciocnirea dura cu realitatea.Sa ma scuzi, daca te simti ofensata, dar un crestin ce ii cere unui nereligios dovezi pentru inexistenta zeului sau, in timp ce el nu se simte nevoit, din bun-simt, sa aduca niste argumente serioase, in favoarea existentei, e retardat. Exact, tu SIMTI. Dar nu ai vazut nimic concret. Daca nu ai nevoie de mai mult, decat simplul sentiment de existenta al lui Dumnezeu, inseamna ca te complaci si te resemnezi, ceea ce nu este bine, niciodata.
5.Caligula ce iti zice? Petrecerile alea somptuoase ale romanilor, care au existat mereu, de cand imperiul a capatat influenta, pline de orgii, si ceea ce voi considerati pacate, nu ti se par gretoase? Au fost un popor civilizat, si revolutionar, intr-adevar, dar si tu, daca ai avea nitel gandire critica, ai putea vedea ca, oricare dintre greci, egipteni, mesopotamieni, babilonieni(desi astia erau si mai hedonisti, si orientati spre carnal), le dadeau clasa romanilor, prin inovatiile ce le-au adus societatii antice.Mai ales grecii.
6. Daca nu ar exista puscaria, nu as respecta nicio lege a lui Dumnezeu. Dar nu doresc sa imi pierd relativa libertate pe care o am, momentan.In poruncile date lui Moise, nu zicea despre delapidare, evaziune fiscala, viol(ba chiar, in VT, violul este incurajat; Deuteronom parca), spalare de bani, sau alte infractiuni ce exista astazi. Spunea doar, sa nu omori, si sa nu furi, pentru ca desfraul nu este pedepsit in justitie.Afla ca, si inainte de Decalog, statele, cum se puteau organiza pana atunci, interziceau furtul si crima, fara motiv, deci nu in Decalog sta fundamentul legilor judiciare de acum.Desi acesta e cea mai cunoscuta "lege" data vreodata, de la care s-au inspirat si celelalte, ce i-au urmat; dar nu este prima.Nu urasc crestinii de moarte, multi dintre voi merita sa traiasca, dar nu pot decat sa ma uit cu ura, dispret si scarba la un om, care pune totul pe seama lui Dumnezeu si lauda un zeu de o asemenea rautate.

Nu sunt dator sa va schimb, asta in conceptia generala, insa eu consider, in mintea mea, ca asta este o datorie proprie, si trebuie sa imi spun parerea, indiferent de interlocutor si religia lui. Daca reflectezi putin, poti observa ca proportia crestinilor ce doresc convertirea ateilor, e in aceeasi zona cu proportia ateilor ce doresc dezicerea de religie a crestinilor.Nu de alta, dar nu imi place ca unii sa poeze in victime, fara sa-si recunoasca mai intai propriile metehne.

Ca raspuns, da, ma afecteaza, pentru ca sunt nenumarati crestini ce vor sa bage pe gat religia lor, tuturor, considerand-o, prin nume, credinta dreapta.Eu,de vreun 1, de cand sunt mai radical anti-religie, vreo 7-8 crestini, dintre care 2 profesori, IIRC, au incercat sa ma forteze sa cred, spunandu-mi ca sunt eretic sau ca "slujesc interese necurate". Probabil credeau ca sunt vreun pui de mason, sau gen.Sincer,ma afecteaza si modul vostru de a gandi.Nu cataloga asta dinainte ca o vrajeala, pentru ca asta ar insemna sa generalizezi si sa nu respecti o alta prevedere din Declaratia Drepturilor Omului, care zice ca libera exprimare este permis oricui.Nu imi place, ca, atunci cand se intampla ceva inexplicabil, dati vina pe Dumnezeu.Nu imi place ca, atunci cand se intampla vreo catastrofa, multi dintre voi pomenesc despre "mania lui Dumnezeu", cand aceleasi persoane vorbesc necontenit in imprejurari diferite despre dragostea nemarginita ce Dumnezeu ne-o poarta, si deopotriva, creatiei sale.Ca sa fiu mai scurt, ma afecteaza pentru ca nu va agreez conceptiile, si le consider debile, si mi se pare incorecta religia voastra-ca de altfel, toate religiile. N-am serviciu, ca merg la liceu, deocamdata. Voi, desigur, nu ati venit, dar am avut de-a face cu crestini incrancenati si belicosi, cu poezia extrem de bine-invatata, ce voiau sa ma faca sa ma intorc la crestinism, chiar si rugandu-se pentru mine, ceea ce mi se pare ca intrece grantiele pateticului. Daca eu nu am niciun drept sa va jignesc pe voi, si credinta voastra, oare, de ce sunt atat de multi crestini(formali, dar trecuti in acte, drept crestini) care ii injura pe atei, ii fac satanisti(denigrare, si calomnie nefondata), sau le spun ca sunt imputiti? Nu cumva aplici aici, o lingurita de dublu standard? Daca am nevoie de dovezi, nu inseamna ca sunt superficial, inseamna ca sunt construit psihic, pe ceea ce eu numesc sablonul-Toma. Daca, de exemplu, ateii ar avea dreptate cand spun ca nu exista nicio zeitate, nu vad unde gresesc ei, spunand in stanga si in dreapta parerea lor umila.(fara sa injure pe nimeni)Imi permit sa intreb, de ce unii oameni isi fac din crestinism un scop al vietii, si umbla peste tot, obsedati de a-i face pe ceilalti sa creada in Dumnezeu? Crestinii au voie sa faca asta, dar ateii, nu? Iar dublu standard obositor si calomnios.Astfel,o sa se invarta religiosi si non-religiosii, intr-un cerc vicios infinit, si nu o sa se ajunga niciodata la un consens, care ar putea exista, daca si-ar da si crestinii silinta, si ateii si-ar slefui putin principiile. Dar, nu, deoarece multi crestini sunt foarte incapatanati si obtuzi, cand vine vorba de ascultarea parerii celorlati.Noi va facem pe voi nebuni, voi pe noi, si n-ajungem nicaieri!

Gata, ti-am raspuns la toate reply-urile.

1. Fiecare cu parerile lui. Cred ca ar fi ideal ca fiecare sa si le pastreze. Este ultima oare cand spun ca nu o sa imi schimb parerea. Nu cred ca intereseaza pe nimeni, dar am motive personale, destul de puternica care ma fac si ma vor face sa cred. De asemenea, e naiv sa crezi ca afisand asa numitele dovezi ale inexitentei lui Dumnezeu, noi o sa zicem "Da, frate, uite, ma ca are dreptate asta. Mama ce prost am fost ca m-am dus la biserica si am crezut. Dar de maine gata, pornesc campania anti crestinism". E naiv sa crezi ca doar pentru ca unii crestini tac, implicit tu ai dreptate. Poate au adoptat tactica "cel mai destept cedeaza", poate dovezile preluate de la altii pe care ni le tot bagi pe gat sunt pentru ei egale cu 0 (cum sunt si pentru mine, de altfel), sau poate au ceva mai bun de facut. Dupa cum spuneam stiinta incearca sa ne faca sa nu mai credem in nimic decat in legile fizicii, sa traim in haos, sa plutim prin viata unde ne duce curentul. "Adevarul nu sta in ura; ci sta in cunoastere". Crezi ca daca maine ai cunoaste totul, ai detine adevarul absolut? Te inseli. Si apropo, cunosterea, tot de la Dumnezeu vine. Dumnezeu e pretutindeni.
2. Prin ceea ce spui nu demonstrezi decat ca esti un las. Daca dispretul tau fata de noi e atat de mare, de ce nu il arati. De ce te temi de martori? Sunt curioasa..in cercurile tale sociale, sau pe unde mergi ti-ai strigat vreodata aversiunea fata de crestini? Poate nu sunt in stare sa iti demonstrez teologic ca n-ai dreptate (nu am studiile necesare), dar de ce nu vorbesti mai bine cu o persoana avizata?
3. Unde s-ar mai face selectia dintre un bun crestin si altul pacatos daca Dumnezeu s-ar arata tuturor, pentru a-i determina pe toti sa creada? Daca toti elevii dintr-o clasa ar lua mereu aceleasi note, cum crezi ca ar fi stimulati cei inteligenti sa invete mai bine? A i se arata fiecarui ateu pentru a crede, e laudarosenie. Dumnezeu nu face spectacol. Ceea ce ai spus seamana cu citatul din Biblie "Daca tu esti dumnezeu, de ce nu te salvezi pe tine si pe noi?" (nu l-am redat exact, dar ca idee). Daca nu ar exista pedeapsa divina, crezi ca omul ar mai face fapte bune? Dupa moarte, cu siguranta nu mai suntem egali in fata lui Dumnezeu. Aparitii divine au existat si exista, dar pun pariu ca ai sa-mi spui ca sunt false. Asa ca, dovezi exista, numai ca tu nu vrei sa le vezi.Si esti superficial daca crezi numai in lucrurile materiale, palpabile. Spuneai intr-un post ca sunt unele chestii pe care nici tu nu ti le-ai putea explica. De unde crezi ca vin? Aaa, sau inca nu s-au nascut niste cercetatori suficienti de destepti care sa explice.
4. Cand stai toata ziua in ger, esti inghetat bocna si intri intr-o camera unde e cald, te intereseaza de unde vine caldura? O simti, dar nu vezi nimic concret. Si atunci? In loc sa te bucuri de starea de bine, cauti soba, caloriferul aeroterma sau alte chestii palpabile? Suntem atat de mici comparativ cu Dumnezeu. Este cu mult mai presus de ratiune si gandire. Daca nu iti poti explica, nu inseamna ca nu exista.
5.Fiecare popor are defectele lui, important e ce lasa in urma. Crezi ca grecii sau egiptenii aveau un comportament exemplar? Apropo...acestea erau tot teritorii romane. In fine, nu pledez pentru calitatea umana deosebita a romanilor, caci discutia pornise de la altceva. Ma referisem la perioada persecutiilor crestine (la care adaugam intreaga atitudine vizavi de crestinism din perioada comunismului si nazismului), care ca numar de victime intrece cu mult perioada Inchizitiei. (daca la ea te-ai referit prin expresia "genocid cenzurat")
6. Aici te invarti dupa deget, pentru ca stii ca am dreptate. Infractiunile de delapidare, evaziune fiscala, spalare de bani, corespunde unei organizari economico-sociale superioare, care ghici ce? nu exista acum 2000 de ani. Eu m-am referit la infractiunile "de baza". ma indoiesc ca omorul si furtul erau incriminate inaintea decalogului sau mai mult, pedepsite sau blamate. Dar presupunand prin absurd ca e asa, incriminarea lor capata mai multa importanta, cu cat a fost consacrata sub forma poruncilor divine. Si daca stau mai bine sa ma gandesc, Codul penal e mai "aproape" de existenta decalogului decat ceea ce a fost inaintea acestuia. As vrea sa-mi aduci mai multe argumente in sprijinul afirmatiei "Dumnezeu e rau", argumente de ordin personal (pentru ca aici vorbim de pareri si experiente personale).

Se vede ca nu ai inteles nimic. Nu aveam nevoie de explicatii ca cerul nu e albastru, ci de faptul ca pot sa vina 100 de insi sa te convinga de ceva, dar daca tu constati singur contrariul, restul e in zadar.

1.Normal ca fiecare cu propriile pareri, doar n-ai vrea ca X sa aiba parerile lui Y, si viceversa! Daca cineva are pareri general eronate, nu este bine sa si le pastreze, desi el le considera de bun-simt, si adevarate.Pe mine, ma intereseaza; chiar vreau sa stiu cum de crestinii cred intr-o creatura pe care eu nu am simtit-o, nici crestin fiind. Un om nu se schimba printr-o singura dovada, dar cred ca, voi, desi crestini fiind, e bine sa rationati ce zic ateii, si sa nu ignorati parerea lor.Mai ales a ateilor care inclina spre panteism, cum e si cazul meu, ca trebuie sa fii cretin sa crezi ca nimic nu influenteaza Universul, intr-o oarecare masura. Tactica "cel mai destept cedeaza" e cretina. O folosesc cei ce raman fara argumente, sau nu pot sa contreze o afirmatie in mod normal, si aleg sa dea bir cu fugitii. E tactica celor ce nu stiu ce sa mai spuna.Si nu cred ca ei sunt de acord cu ce zic eu, doar pentru ca tac, sunt multumit ca nu au dovezi sa contracareze afirmatiile mele, pentru ca, recunoaste si tu, crestinii formali sunt cu duiumul in Romania, si multi stiu doar ca Dumnezeu e bun, nu trebuie sa omoare/fure/violeze/huleasca numele lui, ca ajung in Iad, si alte detalii. Daca dovezile ce ateii le aduc pentru voi sunt egale cu 0, inseamna ca ignorati acele dovezi ==> sunteti ignoranti.Nu ca n-ati fi, dar asa se si confirma.Cand le zici unor crestini in fata: "din X si Y versete, rezulta ca Dumnezeul dumneavoastra este rau", crede-ma, din proprie experienta, ca se simt lezati si ignora ce fac in acel moment, ca deh, se simt atacati in amorul catre zeul lor.Stiinta incearca sa confirme ce este logic, si sa infirme ce este ilogic. Spune-mi, tu ce varsta crezi ca are Pamantul, si ce varsta crezi ca are omul, cand sunt o multime de dovezi clare, ca ambele sunt de mai mult mai mult timp aici, decat zice Biblia? Stiinta nu este haos, este ordine, si este egala cu (,) cunoasterea. Daca tu refuzi sa accepti cunoasterea...nu zic mai mult. N-ai cum sa cunosti Totul si sa nu detii adevarul absolut, notiunile astea sunt sinonime, deci ti-ai taiat singura craca.Cunoasterea,nu de la Dumnezeu vine, ci din activitatea creierului. Tu zici ca Dumnezeu e pretutindeni, eu zic ca legile naturale si fizice domnesc peste tot, si tine in miscare Universul, asa cum il stim.
2.Cine vrea sa nu isi puna libertatea in primejdie, pe vreo 1/3 din viata, din cauza unei nenorocite de biserici/manastiri, este las? Tare smecher si complex rationamentul tau.Este realist, si stie ca pentru asa lucru nesemnificativ, nu se merita sa iti pui gaj libertatea si chiar viata, ca, mai mult ca sigur, ar primi amenintari cu moartea de la aripa trepanata a ortodocsilor, daca ar da foc la o biserica/manastire. Da, mi-am strigat aversiunea fata de crestini, dar eu nu ma invart in cercuri unde exista crestini de tipul die-hard, ma invart in cercuri unde crestinii sunt formali, sau alte lucruri mai bune de facut, decat sa comunice cu Dumnezeul lor.Persoanele avizate, sincer, imi provoaca repulsia, pentru ca sunt din cale-afara de habotnice si cu orizontul inchis.
3.Eu nu intelege de ce trebuie s-o tii pe a ta, cum ca crestinismul, n-ar mai fi crestinism, daca ar exista dovezi inatacabile ale existentei lui Dumnezeu.In prezent, e un fel de CRETINISM, nu CRESTINISM, pentru ca (,) credeti in ceva ce nu vedeti. E ca si o prietena comuna ti-ar spune tie ca un barbat te iubeste, dar nu o dovedeste concret, nici sa-l tragi pe roata, si nu isi arata acea iubire. Oamenii cu adevarat inteligenti, au o chestie, stii, ii zice AUTOMOTIVARE, asta ar fi stimulentul lor, chemarea lor catre progres continuu. Poate ca nu face spectacol, dar se poate arata concret, printr-o asa-zisa minune de-a lui, sau in particular. Poate ca o semana ce zic eu, cu ce zice talharul ala de pe cruce, dar inca odata, recunoaste, ca astfel nu ar mai exista oameni care sa nu creada in Dumnezeu. Da, ar continua sa faca fapte bune.Totusi,tu ai spus acum, voalat ce-i drept, ca pedeapsa divina este o sperietoare pentru oameni, si un motiv pentru care acestia fac fapte bune ==> ai dezvaluit ca (,) crestinii sunt ipocriti in cel mai mare grad posibil. Tare rau mai aberezi cateodata, mai, Raluca. Daca, si dupa moarte, n-am fi egali in fata lui Dumnezeu, atunci, acesta nu ar mai fi omnibenevolent si iuboitor, se presupune ca el iubeste si sufletele alea pierdute in Iad, si cel mai plin de negativism sentiment al sau, este mila/scarba ce o simte fata de razvratirea lui Lucifer.Nu zic ca sunt false, zic ca nu se pot dovedi, orice om poate inventa o poveste credibila, in mai mare sau mai mica masura. Da, eu sunt orbul si nenorocitu' in povestea asta! As putea foarte bine sa iti spun ca exista dovezi cum ca Biblia e contradictorie si haotica, dar tu esti prea oarba sa le vezi! Nu sunt superficial, sunt realist, daca ceva nu poate fi probat dpdv fizic, cel mai probabil nu exista.Sau te pui acum sa te iei la tranta cu vreo 400 de ani de cercetari elaborate, doar din cauza alter-ego-ului tau crestin, doar ca sa incerci sa dovedesti, intr-un mod patetic, ca eu n-am drepate? Daca eu nu mi le pot explica, asta nu inseamna ca nu exista persoane ce pot gasi o explicatie logica pentru anumite lucruri. N-am nici 17 ani, am timp si minte destula, cat sa mi-o tocesc, incercand sa descopar "secretul" anumitor lucruri. Vorbeam atunci despre icoanele plangatoare, dar ar trebui detestat zeul ce doreste a-si arata existenta printr-o icoana ce plange cu sange, dar nu prin lucruri concrete, si ajutorarea creatiei sale.Nu mai fi ironica, astfel iti scazi din calitatea argumentelor.
4.Nu ma intereseaza de unde vine caldura, dar ai o certitudine ca exista, in cazul caldurii, pe cand eu, de la vreo 5 ani, cand am inceput sa gandesc cat de cat, n-am avut niciand certitudinea existentei lui Dumnezeu. N-am simtit acea "caldura" care va umple sufletele, despre care vorbiti voi atat de des.Si,chiar daca ar exista Dumnezeu, acela ar fi cel din conceptia deista, pentru ca sunt sigur ca i se rupe de noi, si nici nu se oboseste sa ne iubeasca, sau aiba orice sentiment pentru noi.Suntem atat de mici, in comparatie cu ce ne guverneaza Universul, de aia preferati atat de multi, sa va ascundeti dupa ideea de Dumnezeu. Daca eu nu pot explica, voi sunteti atat de epici, incat sa va puteti explica? Urla ipocrizia in voi, ma! Dumnezeul despre care se vorbeste in Biblie nu exista, sub nicio forma, el ar putea fi foarte usor explicat, dar nu s-a gasit nicio dovada concreta pentru existenta lui.
5.Egiptenii n-aveau un comportament exemplar, dar grecii erau chiar de bon-ton.In afara de ostracizare, nu pot gasi lucruri condamnabila la ei, si societatea lor, in afara de credinta in zei.Au devenit teritorii romane, sa rectific! Cand egiptenii si grectii construiau Piramidele si Pantheonul, romanii nu existau, respectiv, abia isi construiau cetatea princiapala. Oricum, romanii din greci provin, Romulus si Remus erau fiii lui Aeneas, un refugiat din razboiul din Troia.Lucrezi la vreun institut de statistica, pentru a avea certitudinea ca persecutiile anti-crestine, au rezultat in mai multe victime, decat crimele facute in numele crestinismului? Tot zic ca ambele sunt ilogice, nu exista nimic nobil in a omori pentru religie.
6.De unde stii ce se invarte in capul meu? Nu stii! Si nu iti dau dreptate; Decalogul a oferit, fiind mainstream, un punct de pornire, pentru codurile morale si legale ce i-au urmat.Cu mult inainte de acesta, omorul pentru propriul interes(si pe vremea cand se vorbea sanscrita, adica vreo 2-3000 de ani, inaintea Decalogului) era condamnat moral.Si vezi ca, Decalogul e de vreo 3000 de ani, nu 2000.Eu cred contrariul, daca la asirieni, oamenii in mod direct, au condamnat infractiunile de baza, societatea lor mi se pare mult mai benefica, decat cea evreiasca, unde a fost nevoie de un Dumnezeu, pentru a interzice infractiunile.Argumente de ce fel doresti? Rautatea acestui inexistent Dumnezeu, nu s-a manifestat asupra mea, personal, dar se poate evidentia in Biblie, si prin simplul fapt ca se vorbeste de multe despre sintagme, gen "oamenii l-au infuriat pe Dumnezeu","manie divina", de unde rezulta clar, ca Dumnezeu are o parte, fie mica, fie mare, de rautate in el.Sa nu mai zic si de potopul biblic. Experiente personale, nu am avut cu Dumnezeu, pentru ca nu pot avea experiente cu ceva ce nu exista.

1. Daca tu nu ai simtit creatura, nu inseamna ca ea nu exista. Pentru mine cel putin dovezile sunt egale cu 0 prin simplul fapt ca ele provin de la oameni rau intentionati. Uite aici: http://articolecrestine.com/......nezeu.html o sa gasesti date exacte despre varsta planetei si legatura dintre existenta ei si Dumnezeu.
2. Daca asesc aspect este nesemnificativ, de ce iti bati gura degeaba pe net?
3. De-a lungul istoriei miliarde de oameni de pe tot globul şi-au confirmat convingerile ferme despre existenţa lui Dumnezeu - concluzii la care au ajuns în urma unei relaţii personale, subiective, cu Dumnezeu. Şi în zilele noastre milioane de oameni pot relata amănunţit despre viaţa lor cu Dumnezeu. Ei ne-ar arăta răspunsurile primite la rugăciunile lor, modul clar şi minunat prin care Dumnezeu le-a împlinit nevoile şi i-a călăuzit în luarea unor decizii personale importante. Ne-ar putea descrie în detaliu nu numai propriile convingeri, ci şi cum a acţionat Dumnezeu în viaţa lor. Mulţi oameni sunt siguri că există Dumnezeu, că este iubitor şi că li s-a dovedit credincios. Dacă încă eşti sceptic, poţi spune totuşi cu certitudine: „Eu am dreptate absolută, iar ei se înşală în ce-L priveşte pe Dumnezeu"? Ai spus la un moment dat ca ti-ai dori ca Dumnezeu sa isi demonstreze existenta efectiv, fizic. Stii foarte bine ca dovezile exista, ca nu vrei tu sa le crezi sau le gasesti explicatii, e partea a doua.
4. Nu ai simtit acea "caldura", pentru ca nu ai vrut, ai refuzat sa crezi de la bun inceput, iar Dumnezeu nu "intra" cu forta. Daca noi o simtim, cred ca, cu altcineva ceva nu este in regula.
5. Perioadele de persecutie (+Nazism si communism) sunt aproximativ egale ca durata cu perioada Inchizitiei (daca la ea te-ai referit prin "genocid cenzurat"). Daca unii debili au omorat in numele Bisericii, unde e vina lui Dumnezeu in toata chestia asta?
6. Daca nazistii au "facut curat", de ce n-ar face-o si Dumnezeu din cand in cand?

1. Da, dar aplicand acelasi rationament, daca tu ai simtit-o, asta nu inseamna ca aceasta exista.Se poate spune, fara a cadea in ipocrizie, ca fiecare crede in ce vrea.Recunosti deci ca esti ignoranta, si ipocrita, punand direct eticheta de rau intentionat unui ateu, care poate nu are decat dorinta de a-si spune parerea, la fel cum faceti voi. Te rog, vino cu o interpretare proprie, nu cu acel articol arhi-folosit de voi, care e si foarte eronat.Acolo se omite filosoful care a dat o definitie foarte buna fortei ce guverneaza Univers, si anume Spinoza cu "Deus sive Natura". Plus ca Einstein era panteist, si a denigrat in public Biblia si continutul ei.Nici Rene Descartes nu era un crestin, asa cum vi-l imaginati unii dintre voi, avea multe dubii, citeste-l ca sa le observi.Ca sa si cum n-ar fi de ajuns, acolo se zic niste aberatii stiintifice enorme, scandaloase.Omul,in forme rudimentare, are 7-800000 de ani, iar Soarele nu poate avea doar un milion.Luna,s-ar putea sa fie rezultatul ciocnirii Pamantului acum 3 miliarde, cu un anume corp ceresc numit Orfeu, de unde si atomii de hidrogen si oxigen de pe Luna, care, daca n-ar avea legaturi cu Pamantul, ar fi ceva in genul lui Marte, sterp.
2.Pentru ca pot.Si tu poti sa iti bati gura si toci tastatura, pe absolut ce vrei tu.
3.Relatie personala si subiectiva, dar... unde este dovada acestei relatii ce-au avut-o el cu un batran presupus intelept, nedrept, si distructiv pentru aceasta specie, cel putin? Nimeni nu poate proba ca Dumnezeu exista cu adevarat, pornind de la relatiile lor.Asa,si unii copilasi au o relatie bazata pe frica pentru Bau-Bau.Eu imi racesc gura de pomana pe-aci, dar rugaciunile lor pot fi inutile, minunile pot fi simple himere.Este normal pentru un crestin, sa puna si cel mai insignifiant detaliu pe seama lui Dumnezeu, si sa-l spele cu limba la fundulet pe Dumnezeu, pentru ca ei vor sa creada.Insa asta nu este o dovada.Si multe dintre nevoile mele au fost indeplinte, dar nu pun intamplarea lor, pe seama unui zeu, ci pe seama conjoncturilor, norocului, sau muncii.Vezi,asta este diferenta dintre un crestin, si un necrestin, al doilea stie sa-si recunoasca meritele, iar primul este un sclav al voii zeului. Dumnezeu nu este iubitor.Dovada? VT, in foarte multe randuri, indeamna la a avea sclavi, la a a ucide, la a fi misogin, si multe altele.Noroc ca mai curata Iisus in NT din mizeria ce-a facut-o taica-su. Da, pot spune. Posibilitatea existentei unei fiinte creatoare, peste puterea noastra de intelegere, ramane in picioare.Pentru ca voi il supraapreciati pe Dumnezeu, il luati doar cu bune, nu spuneti si ca are un temperament ultra-coleric, nepotrivit pentru un zeu, si in multe randuri, este dictator. Existenta fizica a lui Dumnezeu nu a fost niciodata dovedita. Daca tu imi demonstrezi contrariul, eu ma inclin in fata ta.Si inexistenta lui Dumnezeu poate fi dovedita, ca nu vrei tu sa crezi, sau gasesti cai de scapare puerile, asta e alta treaba.
4. Dumnezeul asta al tau nu intra cu forta, dar poate da un mic semn. Daca nu mi-a dat niciodata, nici un semn, probabil nu vrea ca eu sa cred in el.Proportia de crestini retarzi este mult mai mare decat proportia de atei retarzi, nu stiu cine nu este in regula, dintre cele doua doctrine. Oricum, caldura lui Dumnezeu, pe care o clamati voi, pare, cu tot respectul, dpdv medical, o simptoma de schizofrenie.
5.Nazismul poate fi luat asa: te bat ca nu-mi place de tine, chiar daca Hitler poate a omorat 6 milioane de evrei.Ca Holocaustul nu poate fi demonstrat complet, si au fost crime religioase mai mari. Iar Inchizita poate fi luata astfel: te bat ca, in ignoranta si debilitatea mea, te cred vrajitoare, si pentru ca imi subminezi autoritatea dictatoriala de Biserica.Aici e vorba de cineva care face epurare etnica pe niste motive oarecum logice(ura, dispret, you name it), si cineva care face epurare confesionala pe motive ilogice, scandaloase. Dumnezeu nu are nicio vina, dar nu uita ca, Cruciadele, au fost purtate in numele lui Dumnezeu, si Inchizitia a fost purtata de cei ce "comunica" cu acest zeu, preotii, si Biserica Catolica.Indirect,nu il putem numi pe Dumnezeu infaptuitor colateral de genocid, dar nu ti se pare ironic ca biserica sa, sa comita atatea atrocitati?
6.Pentru ca nu i-ar sta in firea de Dumnezeu perfect, iubitor, ce nu judeca decat la cea din urma judecata. Oamenii sunt imperfecti, si curateniile astea rasiste, se poate afirma chiar ca le stau in fire, dar un Dumnezeu ce-ar face asta, si-ar pierde iremediabil din statut.

Si urmand rationamentul meu, simturile fiecaruia sunt diferite. Hei, si mai usor cu jignirile! Am spus ca unii atei sunt rau intentionati pentru ca asta e adevarul. Uite, chiar zilele trecute am demonstrat, ca soimos, un ateu infocat (care din fericire a si fost suspendat), dadea citate din Biblie, rupte din context, si apoi ne arata noua ca vezi Doamne tot ce-am crezut noi pana acum nu e adevarat si ca totul e o minciuna, Dumnezeu e rau si spune niste cuvinte foarte urate la adresa Lui si a crestinilor. Cum se numeste asta? Daca prezentarea eronata a unor informatii, inseamna ratiune, atunci ma lipsesc. La fel, cum se numeste cand te trezesti dimineata si te gandesti :"hmm... ce sa fac azi? A, da! Ia sa demonstrez eu fraierilor care cred, ca Dumnezeu nu exista. Ma duc sa caut pe net niste dovezi si apoi ma dau mare si tare ca sunt, chipurile, cel mai normal dintre toti". Ok, am inteles ca in decursul existentei tale, ai avut unele "ciocniri" nefericite cu persoane mai fanatice, sa zic asa si de aici ti se trage inversunarea. Dar guess what? Pe mine cel putin ma doare fix in pix in ce crezi sau nu. Uita-te pe TPU, ca ateii sunt cei care incep cu ostilitatile, cu jignirile. Ei incep primii cu demostratiile. Noi nu avem nici o problema. O ducem destul de bine si fara voi, fara rationamentele voastre. Obseva si ultimele replici dintre noi. Cine incearca sa convinga pe cine? Tu incerci sa ma convingi ca Dumnezeu nu exista, si imi bagi pe gat "dovezile". E ca si cum m-as duce eu in mijlocul unor musulmani sa le demonstrez ca Allah nu exista. Bun, eu nu cred in el, nu am nici o treaba cu islamismul, dar ii las in pace si nu imi permit sa ii jignesc sau sa spun lucruri urate despre Mahomed, Allah (sau in ce puii mei cred ei). Fiecare religie trebuie respectata. Asa cum eu nu te insult pentru ca esti ateu, nici tu nu ma face ipocrita. Cred ca altcineva este, din moment ce nu isi demonstreaza revolta si prin fapte concrete. Nu doresc "indreptarea" ateilor, din contra. Din partea mea, fiecare sa ramana cum este.
Sincer, asta o sa fie ultimul meu raspuns, pentru ca tu oricum nu o sa crezi niciodata. Ai comentat ca de ce nu ti se arata Dumnezeu. De ce ar face-o? Sunt oameni de sute de ori mai credinciosi si nu li se arata. Nu e de datoria Lui sa te faca sa crezi, de asta si ai liberul arbitru. Pe pamantul asta traiesc miliarde de oameni. Ce-ar fi daca Dumnezeu s-ar arata fiecaruia, doar ca sa creada? Si presupunand ca ti se arata acum Dumnezeu, tot n-ai crede. Asa ca, de ce ne faci pe noi sa ne pierdem timpul prezentandu-ti tie dovezi,( in timpul asta, tu pozand in marea victima, careia crestinii ii baga cu forta pe gat credinta), daca oricum mereu o sa gasesti motive si explicatii sa nu crezi in ele? Nici n-ai sa-I simti vreodata prezenta, din moment ce nu vrei, nu accepti ideea "si daca ar fi?". Nimic nu este intamplator, toate se intampla cu un scop. Ce ma face sa cred in Dumnezeu si in existenta lui? Faptul ca de cate ori i-am cerut ceva, am primit. "Ajuta-ma Doamne sa…" si m-a ajutat. Pentru mine asta e de ajuns. Pun pariu ca o sa spui ca, de fapt au fost niste coincidente determinate de fortele magnetice si cosmice bla bla bla bla. Pot sa existe 1 milion de dovezi, ca nimeni nu-mi va schimba parerea. Spune ce vrei sau ma numeste-ma cum vrei, ca prea putin imi pasa. Cu siguranta marea ta ratiune, normalitate sau cum vrei sa-i spui, prinde la pustii care de-abia deschid ochii si nu stiu ce vor. Nici tu nu stii ce vrei. Azi zici una, maine spui alta. De exemplu: Daca altii sunt bolnavi psihic si inca mai cred in Dumnezeu, e de datoria mea sa ii "insanatosesc", si sa le scot din cap fantasmagoriile, cu orice pret.
Cateva reply-uri mai incolo: "Nu sunt dator sa va schimb, asta in conceptia generala, bla bla bla". Deci?

Sa presupunem ca de maine, nu mai exista crestini, nu mai crede nimeni in Dumnezeu, iti facem pe plac si credem in dovezile tale. Asa si? Te simti mai bine? Dormi mai linistit? Crezi ca nu se mai fura, nu se mai minte, nu se mai da in cap? Dispar brusc oamenii rai? Nu prea cred. De la inceput nu vad rostul acestei discutii, pentru ca pierderea de timp, din partea ambilor, este evidenta.

Parca ziceai ca soimos e mormon, nu ateu.Mormonii sunt tot o secta crestina.Si,cand te-am facut ignoranta si ipocrita, nu te-am jignit, am spus doar un adevar, pentru ca astia ca tine vor sa vada doar dovezi pro existentei Dumnezeului lor, si inchid ochii la contraexemple.soimos,intr-adevar ignora pasajele unde se promoveaza bunatatea lui Dumnezeu, dar acesta, are si parte rea in el, doar daca esti orb nu vezi asta.Intr-un fel, Dumnezeu atesta violul, si o obliga pe victima sa se casatoreasca cu violatorul.(tot in Deuteronom parca)El a prezentat partea rea a lui Dumnezeu, nu si pe cea buna. Oricum ai da-o, zeul vostru tot imperfect ramane.

N-am avut de-a face doar cu crestini inversunati, care o dadeau in habotnicie, dar si cu crestini normali, care o tot tineau pe a lor cu perfectiunea lui Dumnezeu, si crearea Universul de catre acesta, asta e ceea ce ma deranjeaza tare la voi, incapatanarea cu care credeti in basme, si vreti sa le faceti sa para realitate.Eu nu intru cu forta peste om in casa sa ii demonstrez ca Dumnezeu nu exista, daca discutia ajunge in puncte religioase si are timp sa vorbim, ii zic direct "Fra', Dumnezeul tau e inexistent.Hai sa ne dovedim fiecare punctul de vedere!". Nu stiu ce-o face soimos, dar personal, imi dau seama din Biblie ca ar fi prea grosolan sa existe acel zeu, si la o privire mai in profunzime a creatiei asa-zis a sale, si a Universului, ramane doar certitudinea.

Stau de ceva timp pe site, si mult mai multi crestini au fost cei ce au inceput ostilitatile.In principal, crestini formali, si cei de tipul paranoicului homofob, antisemit si bigot.Multi atei de aici, rationeaza ca lumea, inainte sa isi dea cu parerea, si mai vine cate-un putoi indoctrinat de 14 ani, cu un text de genul "cum sa nu crezi in Dumnezeu satanistule, huaaa! arzi in iad!" si chiar iti moare atunci orice bun-simt.Asta in cazul unora, eu nu injur un crestin decat daca da dovada de prostie prea dureroasa.

Daca pentru tine, cineva ce demonstreaza parerea ce-o are e naspa, te compatimesc. Orice parere pe care o avem trebuie demonstrata, altfel aceasta devine nula si neavenita.Si,cand am verificat ultima data, puteam face aproape orice pe site-ul asta, inclusiv sa ne afisam parerea catre ceilalti, si sa intram in dezbateri. O duceti bine, ca sunteti ignoranti, o persoana ce e ignoranta gandeste mai greu, si tinde sa fie si nesimtita, in anumite privinte.Nu stiu daca o fi cazul la tine, dar, fara indoiala, esti ignoranta si vezi doar ce iti convine, ca un copil.La musulmani, Allah e tot Dumnezeu.Musulmanii chiar spun: Allah a grait prin trei oameni: Moise, Iisus si Mahomed.Cum nemtii ii zic "gotte" sau englezii "god", asa ii zic ei Allah, e acelasi Dumnezeu, cu mici diferente, deci nu prea se cade sa spui "in ce puii mei cred ei". Nu orice religie merita respectata, cum nu toti oamenii merita respectati.Trebuie facuta diferenta intre o religie facuta la misto(zoroastrismul, de exemplu), una lipsita de orice logica morala, care o da in aberatii(islamismul fundamentalist), sau una care indeamna la lucruri rele.(iudaismul antic, care ii sfatuia pe evrei sa omoare tot ce nu e evreu)NU vad unde e jignirea in a face pe cineva ipocrit, nu te-am facut cretina sau trepanata, nu jignesti pe cineva cand il faci ipocrit, doar spui un adevar sau o minciuna. Tu ma poti insulta, din partea mea, ca nu-mi pasa.

Nu poti spune ca n-o sa cred niciodata. O sa cred, daca mi se va dovedi existenta vreunei divinitati. Iar ne invartim in jurul problemei liberului arbitru, fara rezultat. Daca am avea cu adevarat liber arbitru, in timp ce Dumnezeu ar exista, nu am ajunge in Iad, dar uite ca voi spuneti ca sufletele ajung in Iad, si incep sa se anuleze din chestii, ele devenind ilogice.Si inca o data: refuz sa cred intr-un zeu, ce vrea ca eu sa cred in el fara dovezi. Ti-am mai explicat cum sta treaba. Daca Dumnezeu s-ar arata fiecaruia, ar fi mai bine pentru oameni, in general, ar sti ca exista ceva in care trebuie sa creada, pentru ca li s-a aratat, atunci am putea spune cu mana pe inima toti, ca Dumnezeu exista.Ba as crede, nu fa afirmatii generaliste nefondate.Sa vina! Eu nu cred in dovezile voastre, pentru ca niciuna nu este palpabila, nu pune in fata problema "ma, dovada asta ajuta la confirmarea 100% a lui Dumnezeu", toate sunt cel putin dubioase.(ca sa nu zic scandaloase)Tu aici ma indemni sa devin o persoana irationala, ce crede fara dovezi in ceva.Nu,multumesc.Nu vreau prezente si dovezi spirituale, in fizic si in concret se dezvaluie orice mult mai bine. Din afirmatiile tale, cum ca totul se intampla cu un scop, atesti ca cineva/ceva iti poate controla viata, fie ca e vorba de Dumnezeu, sau de o matrice evoluata.Cum statea treaba cu liberul arbitru, ia mai zi-mi odata? Tu refuzi si automotivatia, doar de dragul zeului tau, sunteti atat de scandalosi, incat v-ati vinde si familia, sau v-ati lasa omorati pentru zeul vostru, asta este latura voastra cu adevarat scarboasa.Coincidente ar putea fi, dar tu ai dat-o la misto, cum va pricepeti voi foarte bine sa ironizati ceva, ca sa va aparati zeul.Pentru persoanele ca tine, imi pare rau ca nu sunt evaluator psihiatric. Tu spui, ca, chiar daca s-ar proba, prin cine stie ce metoda, ca Dumnezeu nu exista, tu ai continua sa crezi? Noroc atunci.Pat la perete sau la geam?

Vezi ca am zis "in conceptia generala". Multi zic ca nu trebuie sa ii schimbi orientarea confesionala a unuia, eu zic ca da, daca acesta crede in ceva inexistent.Cade teoria ta.Eu zic ca ratiunea si normalitatea mea, prinde la cine vrea sa nu mai creada in basme si stie ca e mai bine sa fii realist, indiferent de varsta.

Te simti mai bine? Oarecum, si-asa nu-mi placea chemarea la slujba la 9 dimineata, efectuata de preotul bisericii de langa apartamentul meu, parca e chemarea la rugaciune din moschei.
Dormi mai linistit? Nu, dorm bine mereu, indiferent ca exista crestini sau nu.
Nu cred ca nu se vor mai intampla astea, ba dimpotriva, vor spori, pentru ca Dumnezeul asta ii mai tine in frau, pe cei ce nu comit infractiuni, de frica religiei, poate chiar s-ar dubla criminalitatea. Oricum, si tu ca (,) crestina, minti. Oamenii "rai" n-or sa dispara niciodata, pentru ca sunt un simplu simbol, nu poti stabili daca un om este rau, chiar daca a facut 100 de crime cu mana lui. Pierdere de timp, la mine, nu stiu daca este, eu si-asa am prea mult timp.

Discutie inchisa?

Ei bine, se pare că răspunsul a fost dat în 2012. Credeam că e din 2013. Ceva nu era în regulă.