Inainte de ipoteticul Big-Bang stiintele exacte omenesti nu mai au nici o valoare. Inainte de ipoteticul Big-Bang are valoare intuitia bazata pe logica si ratiune. Ce spuneti?
Big-Bang-ul pare o prostie. Poți să te uiți la lucrurile din jur ca să pricepi chestiile astea. Noi apărem din explozii? Sau există un ADN, niște forțe inteligente care se combină pentru a produce un nou corp. Există o inteligență în spatele materiei. Sufletul, intelectul... Bing-Bangul este o teorie dezvoltată de minți materialiste. Multe lucruri au viață, pe-asta cum pot s-o explice inteligenții ăștia? Cică erau odată doi oameni de zăpadă și unul zice: auzi, cine crezi că ne-a făcut? Celălalt îi spune: cred că a nins și ne-am format prin acumulare de zăpadă. Așa că putem să explicăm noi cu mințile noastre sursa universului, dar nu putem să explicăm inteligența din spatele materiei!
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Eu o iau logic, nu ai nevoie de 10 ani de fizica cuantica ca sa intelegi. Deci bigbang-ul a avut loc acum 13 mld de ani. Ca ceva sa aiba loc, ai nevoie de timp nu-i asa? O durata de timp, de la punctul zero al inceputului pana la durata 1 este egala cu bigbang. Adica, de cand a inceput universul sa se contracte pana cand a explodat, a avut nevoie de X secunde. Daca bigbangul a avut timp sa explodeze, inseamna ca aceasta marime fizica deja a EXISTAT, inaintea contractiei si producerii exploziei, sau a fost creat exact inainte de aceasta. Asa vad eu cu mintea mea de amator lucrurile.
Raspuns final, eu cred ca unele dintre marimi fizice au existat sau au fost create exact inainte de acest ipotetic Bigbang!
Răspunde
Ba tocmai ca ai nevoie de o pregatire in acest domeniu daca vrei ca parerea ta sa fie luata in considerare.
"Mărimile fizice reprezintă proprietăți fizice măsurabile ale materiei (substanță și câmp) care pot fi determinate calitativ și cantitativ."
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Mai incearca.
Unde e argumentul tau aici, eu nu vad decat o propozitie luata de pe wikipedia.
Omul ne-a cerut parerea, o fi buna o fi rea, i-am dat sincer parerea mea care mi se pare plauzibila, daca ai tu ceva sa adaugi fa-o, dar nu fi ignorant!
Big-Bang nu e ipotetic, e complet demonstrat științific și explică orice mișcare observată în univers, spre deosebire de alte teorii.
Păi tu normal că o iei logic dar o iei în funcție de ceva ce nu cunoști și asta nu e bine. Faza e că Big-Bang e teoria științifică ce explică formarea universului de la secunda 10^(−43), nu de la momentul 0. Iar Big-Bang încă este și la acest moment fiind o consecință a faptului că universul este într-o continuă expansiune.
Stimate domnule. Iti respect orice parere legata de fizica si cercetare in general, dar tin sa te contrazic. Bigbang-ul este cumva idealul care ar explica tot ce se intampla acum, nu inseamna ca asa a si fost. Asa cum eu iti explic ca ai nevoie de timp sa bei o cana de cafea, asa a avut nevoie si Bigbangul de timp ca sa se produca, nu inseamna ca am dreptate, ci este singura explicatie plauzibila si stiintifica.
Nu cred ca ai studiat despre bigbang cat am studiat eu, si sunt convins ca nu ai observat cat de stupid se contrazic teoriile domnilor "cercetatori stiintifici". In acest moment, nu exista un raspuns clar in legatura cu bigbangul sau cu orice este legat de univers, sunt doar teorii plauzibile, care din punctul meu de vedere sunt bine venite.
Se vede cât a studiat tu.
Păi ia să vedem, tu ai spune că e mai plauzibil ca atunci când te duci în vizită mâncarea care ți se oferă să fie rezultatul unei teleportări reușite sau să fi fost gătită de cel la care te duci? Păi pe logica asta tu poți nega orice are legătură cu știința pe simplul motiv că nu ai fost acolo să vezi tu. Totuși uite că știința nu funcționează astfel. Aceasta funcționează luând în considerare cea mai plauzibilă variantă. Dacă Big-Bang avea vreo problemă bazată pe vreo dovadă atunci cercetătorii puneau sub semnul întrebării Big-Bang. Calculele asupra vârstei universului sunt făcute și prin alte metode cum ar fi studierea elementelor chimice, decât calculând după logica Big-Bang iar rezultatele sunt cam aceleași. E normal să apară erori în calcule însă dacă ele sunt confirmate prin erori suficient de mici folosind și alte metode științifice păi ne apropiem de zona absurdului ca să credem că asta e o simplă coincidență.
Ești idiot. Cine l-a demonstrat pe Dumnezeu? Și cum?
Dreptatea nu are nicio treabă cu Dumnezeu și ea într-o formă supremă nu există. Dreptatea e făcută ca să facă cât de cât ordine în societate ca aceasta să funcționeze.
Și da, orice cauză are un efect, iar Dumnezeu e un efect al cauzei reprezentate de o invenție a minții umane pentru a căuta acea dreptate universală. Nu are niciun fel de relevanță dacă m-aș simți supărat sau nu și nu aș căuta să îmi facă dreptate un personaj imaginar.
@Shuriken Nu ai răspuns la ceea ce te-am întrebat.
Pe lângă faptul că tu nu ai pus mâna la școală pe nicio carte științifică ci doar pe cărți de propagandă religioasă creștine, gândirea ta e total puerilă și nu are niciun fel de logică. Se pare că degeaba ți-am dat și răspunsul anterior. Nu meriți să îmi pierd timpul cu tine, copile(sper că ești copil că să fii așa pueril ca adult ar fi tragic). Degeaba îți dau argumente și îți demonstrez cât de tâmp ești că tu nu iei în seamă decât ceea cu ce ai fost îndoctrinat. Iar aia insultă nu e, te reprezintă fix în funcție de ceea ce spui aici.
Asta scrisesem până să observ că tu ai fost cel care a dat block ca un câine ce latră fără să înțeleagă ce latră el acolo și după fuge. Nu era bai, oricum cum am spus, nu mai aveam interesul să îmi pierd timpul cu tine. Mai ține-te de școala aia, că ești incult și redus.
Dar nu te-ai intrebat de ce au putut calcula doar pana la 10^(−43) secunde? Daca au ajuns atat de departe, fiind niste calcule extrem de complexe, efectuate intr-un timp indelungat, de ce nu au putut calcula inainte de acest interval? Atat de mult te increzi in oamenii astia? Daca era un calcul efectuat pana la sfarsit cu un rezultat concis, crede-ma ca eram de aceeasi parere cu tine, dar nu pot.
Nu spun ca nu cred in teoria Bigbang, as fi absurd, ea fiind singura explicatie plauzibila, spun doar ca nu exista o certitudine in privinta a tot ce se intampla.
In legatura cu secunda zero a bigbang-ului, ce parere ai?
Normal că m-am întrebat, am și aflat răspunsul și mi-am făcut eu calculele, frumos, pe hârtie(poate fi o aplicație interesantă legată de rezolvarea sistemelor de ecuații). Timpul ăla e determinat astfel deoarece se lovește de bariera Planck care reprezintă limita minimă a unei mărimi fizice. Chestiile astea sunt complet demonstrabile și calculabile la baza calculelor fiind chiar matematica de liceu(că de aia învățăm ce învățăm la școală, nu doar de dragul de a învăța) și formule elementare de fizică. Trebuie doar să citești și să te informezi și vei vedea spre deosebire de alți creștini că știința nu vine cu nimic ilogic, aruncat din cer.
Big-Bang nu e ipotetic. Eu mă refeream la cu totul altceva când am spus ipoteze. Doar că Big-Bang nu explică tot, iar ceea ce nu e explicat științific i se atribuie diverse ipoteze, ipoteze ce pot fi plauzibile însă care nu au suficiente dovezi sau demonstrații ca să fie considerate teorii științifice, în adevăratul sens. Iar cât despre ce ai spus despre faptul că e posibil ca expansiunea să aibă loc unde putem noi observa, păi asta e cam absurd și nu cred că cineva ar putea lega logic așa ceva de o teorie universală, cu un model matematic, fizic. E cum ai spune că unde nu putem să ne uităm sunt și luminițe roz cu curcubee printre ele peste care trec unicorni. Poți spune multe, dar una e să arunci vorbe, alta e să vii cu o teorie care să se lege logic cu tot ceea ce poți observa și tot ceea ce ai. Așa oricine e bun la vorbe, dar când e vorba de demonstrații, e cu totul altceva. Cum am zis știința lucrează peste tot, nu numai aici, pe asocieri. Dacă într-o anumită situație se întâmplă un lucru, într-o altă situație cu aceleași condiții e normal că se va întâmpla același lucru. Chiar dacă nu observăm tot universul, observăm destul de mult din el și peste tot e la fel, e ceva ce a putut să fie cuprins logic într-o teorie ca Big-Bang. Dacă te uiți spre Est cu un telescop vei vedea cum se comportă obiectele din spațiu și ce proprietăți au, iar dacă te uiți spre Vest vei observa fix același lucru. Era o problemă dacă te uitai într-o parte și observai stele și în cealaltă observai unicorni. Sau pe Pământ. Dacă aici dai cuiva cu o piatră în cap, poți observa că acesta va sângera, dacă nu te duce capul să îți dai seama singur de asta. Atunci din punct de vedere științific știi că și în China cu un chinez se va întâmpla fix același lucru, chiar dacă nu te vei duce în China vreodată. Că or fi șanse ca în China să fie alte legi naturale iar capul chinezului să fie mai tare ca o stâncă, or fi, dar sunt foarte mici iar explicând așa ceva e inutil. Chiar am avut o discuție foarte lungă la un moment dat cu un tip, iar el nu mai știu pe ce era, dar pe ce era el se înclina mai mult pe partea filosofică, matematică a lucrurilor și afirma că singurul lucru exact se găsește în matematică, căci acolo noi i-am dat legile și dând noi acele legi știm exact cum funcționează și cu ceea ce lucrăm, fără excepții. O fi având dreptate sau nu, e de dezbătut. Dar dacă tu negi o teorie științifică pe faptul că e posibil să fie ceva acolo ce tu nu poți înțelege(deși are o explicație, că orice lucru are o explicație) atunci ar trebui să nu mai fi sigur de nimic în viața asta, ba de ce nu, ar trebui să iei în considerare că părinții tăi ieri au fost înlocuiți de niște extratereștrii, că deh e posibil. Ar trebui să crezi că de fapt tu acum ești închis într-o cameră metalică conectat cu niște cabluri în creier unde ți de induce toată realitatea de alții și că de fapt nimic din ceea ce vezi tu nu e real, că deh e posibil. Știința se bazează pe observații și chiar de o teorie științifică nu a putut explica tot, ea tot a fost adevărată în anumite condiții unde a putut fi demonstrată experimental, doar că posibil era incompletă. E același lucru cu mecanica clasică și mecanica relativistă. Nu poate nimeni să spună că mecanica clasică e o minciună. Lucrurile de acolo au fost demonstrate în condițiile în care au putut fi demonstrate. În momentul în care ceva observat nu a putut fi explicat, i s-a dat un upgrade. Din tot ceea ce vedem noi și putem observa și știm, Big-Bang e singura teorie valabilă, demonstrată științific, ce poate explica universul. E în mod evident absurd să vii cu ceva ce chiar nu are nicio bază științifică și să zici că e posibil, ignorând ceva ce în mod evident e cel mai posibil.
Am scris degeaba se pare. Și care e treaba că există surse de lumină ce nu au ajuns la noi? Ele provin tot din stele, stelele sunt stele, fie că le vedem sau nu. Așa și ăia de acum 500 de ani puteau spune că ce nu pot vedea le demonstrează că cine știe ce minunăție o mai fi în afara sferei lor vizuale. A apărut telescopul, oamenii au început să vadă ceva mai mult, tot aceleași corpuri celești și stele. A evoluat telescopul timp de 400 de ani, oamenii tot au observat fix aceleași lucruri(chiar dacă la un alt detaliu, acolo nu a apărut ceva ce să îi facă să creadă în vreun basm ci i-a făcut să realizeze minciunile religiei din vremurile alea, ba chiar Galileo a fost hărțuit din cauza teoriilor sale de către stat că pe atunci religia era o forță în stat și condamnat pentru erezie în prealabil pe viață, iar acum e considerat părintele cosmologiei). NU înțeleg care e faza că sunt stele pe care nu le poți vedea tu, tot stele sunt și alea, totul se comportă la fel și ajung la exemplele pe care le-am spus anterior, pe care nu are niciun rost să le repet iar și iar.
Pe logica asta a ta poți mereu afirma că este ceva ce omul nu poate vedea și așa poți pune la îndoială absolut dar absolut orice lucru, chiar dacă e în fața ta și iar am dat un exemplu în acest caz tot în răspunsul anterior.
Un fapt demonstrat științific nu este ipoteză, că dacă și un fapt demonstrat științific ți se pare ție ipotetic, atunci ca să nu cred că ai o problemă serioasă ar trebui ca orice există și orice la care te poți gândi ar trebui să fie ipotetic, nu contează cât de clar ar fi, ceea ce nu ne-ar duce nicăieri. Orice "dăștept", în condițiile în care tot ce se mișcă se mișcă și se comportă conform unei logici clare care poate fi supus unui model matematic clar, poate spune că "Da dă-o dq de logică, e doar o coincidență că fix ceea ce vedem are logică, îți spun eu conform cărții mele vechi de 2000 de ani când oamenii habar nu aveau mare lucru despre univers, că așa trebuie să fie". Cu siguranță credibilitatea e atât de mare încât chiar poți să contrazici oameni pe ideea ta. Știința lucrează în acest fel în care am spus și uite că lucrează bine că de aia am și evoluat. Ni s-a tot demonstrat că universul nu e un basm, în univers sunt legi clare, există uniformitate
Nu, nu înseamnă neapărat asta, dar asta se întâmplă deci înseamnă și asta. La uniformitate m-am referit la general, nu doar la acest aspect.
Și chiar de ar exista corpuri cerești ce relativ stau pe loc și nu sunt supuse expansiunii, asta nu ar prea avea logică căci conform faptului că Planeta noastră nu stă pe loc și se află și ea în mișcare, la un moment dat ar fi trebuit să fim în stare să vedem corpurile cerești ce stau pe loc și ar fi apărut stele noi, constelații noi care ne-ar fi dat teoria peste cap.
Dumnezeu bubuie supernove jucandu-se ca si cu niste petarzi. Dupa atatea bubuieli apar chestii noi evident. Uniformitatea e expresia unicitatii si a semnaturii comune a unui singur creator.
Exemplul tău cu apa nu este deloc bun căci acolo e deja apă în care se pot produce turbulențe, în cazul universului nu ai ce turbulențe să produci, că totul e lipsit de materie înainte să fie produs Big-Bang. Exemplul mai bun e dacă torni apă într-un vas lat care e gol începând din mijloc. Apa se va răspândi până în margini. Butoiul are și el margini, ce margini are universul?
Iar cât despre întrebarea ta, ia să ne gândim că tu erai o gaură neagră, dacă un corp intră în orizontul tău tu te aștepți să se îndepărteze de tine doar pentru că universul e în expansiune sau acolo intră în calcul și alte forțe cum ar fi gravitația? Cam asta se întâmplă și în cazul ăstora. În univers acționează forțe, cum ar fi forța gravitațională, iar în cadrul teoriei Big-Bang e normal că se ține cont și de ele. O asociere ce o pot face e mecanica vectorială ce ai învățat-o la școală, unde dacă forțele se compun obții o rezultantă, nu cum toți ar vrea ca să le fie viața mai ușoară să suprapună toate forțele pe aceeași direcție și sens, că asta nu se întâmplă nicăieri în realitate. Crezi că oamenii de știință care au doctorate și sunt remarcați în toată lumea pentru cercetare sunt amatori care să ignore ceva în ceea ce fac? Îți zic eu că știința e foarte riguroasă, nu oricine cu orice fel de teorie e luat în seamă. Acolo lucrează oameni mult mai inteligenți decât ai tu parte zi de zi, de unii încă cred că Pământul e plat. Acolo e altă lume, alt mediu. Nu știu cum pretinzi tu, care probabil nu ai cine ce știe rezultate remarcabile în studiile tale, ca oamenii de știință, ce sunt cei mai buni pe ceea ce fac acolo, să fie atât de ignoranți.
Radiatia cosmica de fond ar fi putut sa apara din materializarea spatiala brusca a imateriei iar expansiunea poate fi doar locala. Universul pare ca nu are margini. Vidul cosmic nu e nimic. Deci exemplul cu apa si bata e oarecum bun. 
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
