Intr-o discutie ateu-teist, in care avem cele mai bune argumente de fiecare parte si se dezbate existenta/inexistenta supranaturalului/divinitati la ce concluzie credeti ca se ajunge? Poate ca nu are sens intrebarea deoarece ateul va spune ca se va ajunge la concluzia ca nu exista iar teistul la existenta,insa va rog sa priviti obiectiv si sa faceti abstractie de pozitia actuala. Credeti ca se ajunge la concluzia ca nimeni nu stie si nu va stii si ramane la alegerea fiecaruia sau una din 'tabere' o submineaza pe cealalta prin argumente de necombatut? Daca exista aceste argumente exista, de partea carei tabere sunt? M.am pus in pozitia scepticului si inca caut, incercati si voi si veniti cu o parere.

Atunci cand vorbim de lucruri ce, prin definitie, sunt inaccesibile cunoasterii, de orice natura ar fi ea, discutiile pe aceasta tema se pot finaliza cu orice tip de concluzie, fara a se putea stabili gradul de adevar al acesteia (presupunand ca vorbim de o concluzie ce rezulta in umra unui rationament logic).
Spre exemplu filosofia.
In filosofie avem concluzii contradictorii, dar corecte din punct de vedere logic.

Sa explicam ce sunt stelele cu ajutorul filosofiei, la ce consens vrei sa se ajunga?

Cred ca discutiile ar fi interminabile. Stii cum se zice la matematica, exista sir convergent si sir divergent. Cred ca cel de al doilea s-ar aplica aici. Adica discutiile ar continua pana s-ar pierde undeva in neant.

A demonstra ca ceva 'nu exista' e un nonsens. Daca te pun sa mi demonstrezi ca Mos Craciun sau Zana Maseluta nu exista tu nu ai cum sa o faci.Ce poti face e sa vii cu argumente logice, rationale care sa reduca sau mareasca probabilitatea existentei unor astfel de 'prieteni imaginari'. Singurul lucru pe care ti l pot spune este ca nimic nu e vesnic, infinit, nu exista yin fara yang, prin urmare o creatura atotputernica, care e totul, controleaza totul e o absurditate.Te gandesti rational-pai inainte de DZ ce era? dar inainte de Big Bang?(e o chestie de perspectiva) si tot asa...la faza cu Big Bang ul a fost pusa pe masa o noua teorie, cea a multiversului, care spune ca acest univers a fost creat din 2 sau mai multe universuri,sunt lucruri foarte interesante,mult mai complexe si incitante decat vei gasi in orice carte barbara scrisa in antichitate. Uita te cat de multe piedici au pus religiile prin aceste carti emanciparii umanitatii, stopand progrese necesare in multe domenii, cat timp a luat ca sa se ajunga spre \civilizatia' de azi, care e dezvoltata tehnologic dar are mari carente pe plan psihologic si emotional, din aceasta cauza vezi azi razboaie si ura, intoleranta, prostie ca si acum 2000 de ani, pentru ca specia umana inca nu s a indreptat spre sine, spre cunoasterea interioara, spre bazarea societatii pe principii rationale, logice, utile, nu pe superstitii de mii de ani

Problema pusa de tine este falsa. Premizele pe care se bazeaza religia nu au nicio legatura cu premizele stiintei:
-religiile se bazeaza numai pe credinta, iar credinta nu are legatura cu necesitatea de a-ti dovedi obiectul credintei;
-stiinta porneste de la ipoteze si chiar intuitie, dar nu devine stiinta decat atunci cand afirmatia poate fi reconfirmata de oricine doreste sa repete experimentul. Daca nu se poate, ramana la stadiul de ipoteza, sau oarecum impropiu teorie.

Religia nu are legatura cu argumente si dovezi, are legatura cu sentimentele. Sentimentele si ratiunea nu se pot impaca si nu poate exista dezbatere.

Religia are legatura cu sentimentele? cu care? cu cele de inferioritate poate,de frica, de vina. Emotiile adevarate le gasesti in stiinta,in maretia universului, in constinetizarea faptului ca esti mult mai mult decat ceea ce crezi cand esti inca religios, iar sentimentle si ratiunea lucreaza impreuna, ca nu tot timpul sunt pe acelasi palier, cateodata 'invingand' una in detrimentul celeilalte e cu totul altceva

Deci...exista argumente logice de partea ateilor si argumente abstracte(nu neaparat gresite) de partea teistilor.acum depinde care dintre interlocutori pledeaza mai bine pentru cauza lui.in final nu se va ajunge la nicio concluzie pentru ca ambii sunt convinsi ca au dreptate.indiferent de argumente fiecare va continua sa creada in convingerile lui

Iertare dar religia adevarata are legaturi directe si inseparabile cu dovezile si argumentele si nu are nici in clin si nici in maneca cu sentimentele. Sentimentele, emotile nu pot fi puse pe seama religiei ci pe natura umana.

"Iertare dar religia adevarata are legaturi directe si inseparabile cu dovezile si argumentele "

Concluzia : Religia adevarata nu exista.

"in constinetizarea faptului ca esti mult mai mult decat ceea ce crezi cand esti inca religios" Cred ca gresesti aici, religia promoveaza faptul ca este CEVA in Univers, nu altceva. Religia spune ca o Divinitate a creat (din dragoste si iubire) niste oameni (creaturile deci), acest lucru dandu-i omului demnitatea de cel putin semi-divin. Cum poti spune tu ca daca am aparut in urma a ani de evolutie sunt asa speciali?

"va continua sa creada in convingerile lui ", nu generaliza, nu este neaparat adevarat,

Frumos rationamentul, insa este sigur ca nu exista dovezi si argumente? Asta parca e o eroare de logica, nu-mi vine acum, insa cred ca stii la ce ma refer. E una cand nu poti stabili cu exactitate adevarul unei propozitii/afirmatii?

Religia e dorinta omului de a fi un sclav, atata iti spun. -
uita te la video ul asta vezi ca are si subtitrare in romana, iar daca omul asta nu te poate convinge sa ti deschizi mintea macar asa putin nimic nu o va face
https://www.youtube.com/watch?v=6z0G6sopNjE

Am fost ani de zile religios si nu m-am simtit un sclav,chiar m-am simtit bine, paradoxal a "trebuit" sa renunt la religie, nu din cauza asta, ci di nalte motive. Mai exact, nu-mi oferea siguranta dpdv al argumentelor

Este foarte greu sa schimbi convingerile cuiva fara ca acea persoana sa fie dispusa sa-si schimbe convingerile, la asta ma refeream

Este aproape imposibil sa convingi un musulman ca allah al lui e gresit si dumnezeu al tau e corect....si invers

Dovezi care sa o valideze drept adevar? Da, sunt sigur ca nu exista.


Daca nu exista dovezi pentru existenta a ceva nu inseamna ca acel ceva e fals, intr-adevar.
Insa, plecand de la premisa utilizatorului "danut" asta ar insemna.
Eu doar am plecat de la o premisa si am tras o concluzie in mod complet logic.
Am lucrat cu instrumentele care mi-au fost puse da dispozitie, iar daca produsul final este stricat, nu e vina mea ci a instrumentelor proaste, eu am facut tot ce se putea face.

Concluzia. este ca marea majoritate nu pot distinge realitatea. Ce pot face eu decat sa spun ca din cauza abordarilor voastre, itelegerea v-a fost BLOCATA. Religia adevarata exista la indemana orcui, ochi nu sunt pentru ea.

Fara suparare, dar sentimentele si ratiunea se leaga una de alta. Noi oamenii le impartim, le separam. Tu ca persoana tot timpul gandesti. Cand mergi pe strada, cand manaci, cand esti la scoala, servici, cand citesti, etc. Cand gandesti ca maine te duci la plaja si in acelasi timp te bucuri, cele doua nu sunt legate? Sunt.
Ca exista unii oamenii ce se bazeaza pe ratiune, iar altii pe sentimente, e adevarat.Dar e imposibil ca om cu gandire logica sa nu simti nimic si sa fi sentimental si sa nu gandesti.

Nu se va ajunge la o concluzie in veci. Pentru ca adevarul e relativ. Eu am un adevar al meu, tu ai alt adevar al tau, o alta persoana are alte idei despre adevar si asa mai departe.

Singura diferenta e ca adevarul meu e in conformitate cu realitatea.

Asa zice si schizofrenicul...

De asta e bine sa testam, sa vedem cine are dreptate.

Ai dreptate intr-un fel dar nu ți cont de un lucru: cele doua nu sunt atât de diferite. Adică mulți oameni de știința creștini au demonstrat ca multe evenimente din Biblie erau posibile(aceasta nu reduce implicarea lui Dumnezeu) si de la aceste demonstrații au făcut si unele descoperiri. Eu cred ca dacă oamenii ar renunța la ideea preconceputa ca religia si știința se bat cap in cap s-ar face progrese reale, atât in înțelegerea lui Dumnezeu si a Bibliei cât si in știința.

De acord cu remarca ta, cu urmatoarea precizare:oamenii de stiinta au demostrat numai adevarurile biblice care pot fi oricand reeditate.Restul au fost numai pareri si nu stiinta.Ce ma frapeaza pe mine este insa faptul ca unele date din Biblie, deci scrise la nivelul de cunostinte al oamenilor de atunci, cuprind afirmatii care isi releva adevarul adanc abia in epoca noastra.Asa de exemplu, in Evanghelia dupa Ioan se spune:"La inceput era Cuvantul,..., si Cuvantul era Dumnezeu".In afara de faptul ca de abia in epoca actuala am devenit constienti ca la baza tuturor lucrurilor sta Informatia (Cuvantul), putem subantelege ca autorul (nu stiu daca il chemna Ioan sau altfel), spune ca de fapt Cuvantul (Informatia) este Dumnezeul care ne-a creat. Crezi ca fabulez?