Intrebare pentru credinciosi:
De unde stiti voi ca tocmai Isus prin rastignirea sa si-a luat pacatele omenirii asupra sa, si nu talharul Barabas, caci amandoi au fost arestati, anchetati, judecati si executati prin rastignire ca orice alt talhar?
Ce va faceti sa credeti ca dintre cei doi rastigniti, tocmai dulgherul Isus din Nazareth s-a sacrificat pentru pacatele crestinilor si nu Barabas?
Tinand cont de faptul ca amandoi erau iudeii (adica Fii ai aceluiasi Dumnezeu) credeti ca din cauza ca sangele lui Barabas era cumva mai ieftin decat sangele lui Isus?
Ordonare:
Cronologică
Prietene am ceva sa iti spun:
1. In primul rand Baraba nu a fost crucificat pentru ca a fost ales sa i se dea drumu in locul lui isus
2. Asta este afirmatia Bibliei
3. Isus a fost rastignit cu alti 2 talhari langa el(pe cruci diferite bineinteles) dintre cre 1 sa pocait, iar celalalt nu sa pocait.
4. Daca Isus nu s-ar fi crucificat pentru noi noi nu am mai fi existat acum (poate), sau nu mai exista crestinismul. Adica acum eram toti atei.
5. Asa spune profetul Isaia si multi alti profeti din Biblie citeste BIBLIA, documenteazate apoi pine intrebarile la care vrei raspuns.
Dar intai documeteazate. sfatul meu.
Răspunde
Citeste biblia... dude biblia nu e un text istoric, daca vrei sa vii cu argumente, nu vii cu biblia, pentru ca nu ne intereseaza povestile
Baraba nu a fost rastignit, ceea ce e de neainteles este ca tocmai multimea care il slavea pe Isus pentru minunile facute tot ei au ales sa fie rastignit. Chestiunea cu pacatele e o vrajeala biblica pentru creduli si sunt destui care inghite asta. Si fiindca venii vorba de iudei, tocmai ei nu crede in Isus ca fiul lui Dumnezeu ci doar ca pe un ins oarecare.
Nu te supara, am si eu o intrebare: care este scopul intrebarii tale?
P.S. Daca esti interesat de alte versiuni decat cele Biblice cauta pe gugle istoricul Romei care descrie in amanunt istoria mortii lui Hristos (parca Flavius se numea si era si pagan pe deasupra).
Ok at da-mi o dovada istorica ca nu este cum am spus eu.
Atât viaţa tâlharului cât şi a ta nu fac nici o para chioară pe lângă viaţa perfectă pierdută de Adam. Isus a fost perfect şi viaţa pe care a dat-o era echivalentul vieţii pierdute, de aceea mai este numit şi ultimul Adam.
De unde stii care din cei doi talhari a fost eliberat?
Stii cum se traduce numele Barabas (Bar Abbas)?
Poi atunci afla ca se traduce cu "Fiul lui Dumnezeu"!
Oare cine este pentru tine acel Fiu al lui Dumnezeu care cica "a inviat" desi nu a fost rastignit)
Profetul Isaia la fel ca toti ceilalti profeti, nu profetesc niciunde despre venirea unui DULGHER care se dadea drept rabin ci se anunta venirea unui UNS! iar dulgherul Isus nu a fost uns nici macar pentru hemoroizi!
Dar intai documeteazate. sfatul meu.
Ai dreptate. Biblia nu este un text istoric, ci o poveste mitologica de adormit copii si lobotomizat mintile celor care le este greu sa gandeasca, dar cu toate acestea de la o alta religie!
Iisus si-a respectat promisiunile si a respectat decalogul. Simplu, nu si pentru atei.
Ce decalog mai vere?
Decalogul crestin?
El habar nu avea nici de decalogul crestin pentru ca pentru el era importanta LEGEA pe care voi crestinii o nesocotiti!
Tot asa nu avea habar si nico treaba nici de crestinismul tau (care nu a plecat de la niciun Dumnezeu) pentru ca el a fost un iudeu care nu s-a dezis de religia lui, nici cand era rastignit pe cruce!
Vreau sa-ti amintesc ca cuvantul sau termenul de 'crestin ' a aparut dupa Christos.Deci nu Christos credea in crestinism caci el l-a stabilit. Nu stiu? Chiar vorbesti serios? Sau in capul tau totul ce vraiste?
"Iosef Flavius vorbeste despre moartea unui anume Isus din Nazareth, si asta nu era UNS in nicio functie ca era DULGHER,"
Asta este primul pas facut de tine in spre cunoastere si recunoastere. Aceasta indicatie a istoricului Flavius ( istoricul Romei si al Cezarului) indica in mod evident ca scrierile Biblice sunt reale, Isus a fost UNS nu de oameni ci de Dumnezeu asa ca ISUS este Mesia, Hristosul dar sunt alte evenimente istorice care indica in mod evident cele mai de sus. HOLOCAUSTUL este pedeapsa pe care si-au pus-o singuri pe cap evreii atunci cand i-au cerut moartea. Acesta este una din cele CERUTE de acest neam (sangele LUI sa cada asupra noastra si asupra copiilor nostri) si a cazut si v-a mai cade caci asta au cerut cu ardoare. Iar tu bananai fara sa stii, apropos, istoria indica peste 26000 de relatari directe despre Isus Hristos fata de Aristotel care este evidentiat in istorie DOAR de 10 ori si DOAR in relatari indirecte. Daca ai fi cat de cat intelept ai vedea ca nimeni dintre istoricii adevarati ai omenirii nu au negat existenta lui Hristos in afara de natia iudee care inca asteapta un Mesia (vai de ei).
"istoria indica peste 26000 de relatari directe despre Isus Hristos fata de Aristotel care este evidentiat in istorie DOAR de 10 ori si DOAR in relatari indirecte. "
Sunt curios de unde ai aflat statistica asta, daca cumva iti mai amintesti.
Am un frate care este arheolog si care a sapat multi ani in Ierusalim, dar poti afla cautand tratate istorice de specialitate.
Afirmatia e o statistica terminologica. Nu poate fi rezultatul arheologiei, ci a unui studiu de hermeneutica comparata. Si pare o statistica fortata, nerealista, cu scopul de a dezarma critica ateista. In primul rand, e fortata comparatia, deoarece contrapune un autor cu un erou de cronica, primul lasand automat dovezi prin simpla scriere de carte. Era mult mai potrivita o comparatie intre un imparat roman si Iisus, de exemplu.
In al doilea rand, 10 surse a avut la dispozitie Diogene Laertius in secolul 3, cand a scris Vietile Filozofilor. Surse, nu mentionari unice ale numelui. Si nu il mentioneaza pe Dionisie din Halicarnas, care si el facuse referire la Aristotel.
Apoi, 26000 de relatari directe in cazul lui Iisus? Poate doar daca calculezi fiecare propozitie din Biblie care il mentioneaza pe Iisus, caz in care aceste relatari vor oferi oricum undeva la 99% din suma referintelor. Celelalte referinte directe sunt foarte putine, daca le raportam la textul biblic.
Nu am spus ca aceste informatii sunt drept rezultat al studilor arheologice dar apar informatii arheologice mentionate in relatarile biblice ce duc catre intarirea scrierilor respectivilor cronicari. Atata vreme cat ambianta, localizarea, perioada si personajele sunt cele relatate eu trebuie sa nu cred cele scrise deoarece nu corespunde cu "zdruncineala" din capul meu sau a unora. Ca exemplu in Ierusalim a fost scoasa la lumina (relativ de curand) Scaldatoarea din Betsaida unde Hristos a vindecat un bolnav ce zacea acolo de30 de ani. Fizic nu se credea in existenta ei dar aceasta era la cca 15m adancime in pamant.
Auzi, tot ma gande-am sa-ti zic ceva sau sa te ignor, dar cred ca zelul pentru a marturisi adevar, nu ma lasa sa-mi tin mainile in buzunar, si sa nu-ti scriu nimic. Dapoi auzi, tu de ce fel de parinti ai fost crescut si ar trebui sa zic si educat? Voi o seama atat sunteti de instrainati de iubire fata de Dumnezeu si de semeni, ca ma mir cat de rabdator este Dumnezeu cu noi si nu ne striveste ca pe viermi, pasarile. Dar tu cui ii apartii, ce Dumnezeu slujesti? Se vede! El care ti-e superiorul ti-a orbit mintea sa nu poti vedea si accepta adevarul? De cine apartine viata ta? Cine iti mentine respiratia, si -ti deschide ochii? Cand ai inceput sa scrii chiar ai crezut ceea ce scrii? Isus este Fiul blui Dumnezeu, nu este creat din samanta omului, a fost cel creat perfect de Dumnezeu, in vorbire, fapte si credinta a dovedit ca este fiul lui Dumnezeu, si azi este Rege al Regatului lui Dumnezeu in cer,! Tu al cui esti? Cine poate sa-ti spuna :,, tu " esti fiul meu iubit in care-mi gasesc toata placerea mea... poate fi mandru parintele tau de tine? Cui ar putea sa-i multumeasca pentru ceea ce esti? PROVERBE17:27.
Dumnezeu Fiul, sau Dumnezeu Fiul este prezentat de Sf. Scriptura ca şi CREATOR si nicidecum ca fiind "creat" de cineva!
E o grava confuzie indusa de o anumita secta...
Iata spre exemplu:
Coloseni 1, 16. Pentru că ÎNTRU El (Dumnezeu Fiul - Hristos) AU FOST FĂCUTE TOATE, cele din ceruri şi cele de pe pământ, cele văzute, şi cele nevăzute, fie tronuri, fie domnii, fie începătorii, fie stăpânii. Toate s-au făcut prin El şi pentru El.
Coloseni 1, 17. EL (Hristos) ESTE MAI ÎNAINTE DECÂT TOATE ŞI TOATE PRIN EL SUNT AŞEZATE.
,, Eu si Tatăl meu una suntem" a spus-o chiar Fiul lui Dumnezeu.
Si din context se pare ca toti au inteles ca s-a recunoscut a fi una cu Dumnezeu!
Ioan 1, 3: „Toate prin El (Dumnezeu Fiul - Hristos) s-au făcut; şi FĂRĂ
EL NIMIC NU S-A FĂCUT DIN CE S-A FĂCUT."
Ioan 1, 4: „Întru El era viaţă şi viaţa era lumina oamenilor."
Evrei 1, 1. După ce Dumnezeu odinioară, în multe rânduri şi în multe chipuri, a vorbit părinţilor noştri prin prooroci,
Evrei 1, 2. În zilele acestea mai de pe urmă ne-a grăit nouă prin Fiul, pe Care L-a pus moştenitor a toate şi PRIN CARE A FĂCUT ŞI VEACURILE;
Miheia (Mica) 5, 1: „Şi tu, Betleeme Efrata, deşi eşti mic între miile lui Iuda, din tine va ieşi Stăpânitor peste Israel, iar OBÂRŞIA LUI ESTE DINTRU ÎNCEPUT, DIN ZILELE VEŞNICIEI."
Hristos este în Sfânta Scriptură singurul numit în sens propriu şi distinct FIU AL LUI DUMNEZEU!
Este o diferenţă ca de la cer la pământ între DUMNEZEU FIUL pe de parte, existent din veşnicie şi CREATOR al tuturor lucrurilor, şi "creaţia" Sa pe de altă parte!
În toată Biblia expresia "întâiul născut" se referă la un fiu din aceeaşi "familie", de aceeaşi "natură" cu ceilalţi din respectiva familie: dacă e vorba de fiu al lui Iacov e din "familia" lui Iacov, daca e "fiu" dintr-un regn animal atunci e de ACEEAŞI NATURĂ CU SPECIA RESPECTIVĂ şi nu om sau altceva, dacă e numit fiu al lui Faraon înseamnă ca este fiu ŞI NU CREATURĂ "meşterită" de faraon!
Şi pe acelaşi raţionament, dacă Hristos este în Sfânta Scriptură singurul numit în sens propriu şi distinct FIU AL LUI DUMNEZEU, înseamnă că e de ACEEAŞI NATURĂ CU TATĂL "FIULUI"!
Scopul intrebarii mele este sa va sondez cultura sau lipsa ei!
Daca ati avea asa ceva ati STII ca pe cruce dintre cei doi Isusi (pentru ca amandoi aveau acest nume) a fost rastignit Isusul care NU era "Fiul lui Dumnezeu" pentru ca Barabas in traducere inseamna Fiul Tatalui (ceresc)...asa ca voi va inchinati talharului care a fost rastignit pe cruce si nu Fiului lui Dumnezeu care a fost eliberat!
Da am fost educat de parintii mei in spiritul adevarului si nu intr-al minciunii si al prostiei cum probabil ai fost educata si tu!
Iar faptul ca tu il denumesti pe Diavol cu numele de Dumnezeu nu schimba cu nimic realitatea ca Isus se lauda ca era seful cheilor Iadului iar Tatal sau ceresc in numea Diavol, si nu sunt eu de vine pentru ca tu nu ai studiat Biblia ca sa aflii aceste lucruri CLAR spuse in Biblie!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
