Legea conservarii energiei exprima faptul ca energia nu poate fi creata sau distrusa ci doar transformata.
Oare la crearea universului nu exista aceasta lege sau a fost singura data cand ea nu a functionat? Universul nu se putea crea singur pe cai naturale, pentru ca nu era nimic. Prin urmare ceva supranatural trebuia sa creeze energia necesara unui inceput.
Daca legea nu a functionat o data, ne mai putem astepta la asta pe viitor si cand? Mai este ea valabila ori nu?
Sau aceasta poate fi inca unul dintre multele lucruri care indica inspre un Creator atotputernic si vesnic?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Răspunde 
Noi pornim de pe poziții foarte diferite. Tu ești un creștin practicant.
Eu consider creștinismul cu păcatul adamic, deci cu păcatul dorinței de a cunoaște, ca fiind ceva foarte nociv, drept ceva care îndobitocește ființa umană.
Nu aș putea face afirmația că la nivelul întregului univers nu există nici un Dumnezeu, că nu avem datele necesare.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Legea_conserv%C4%83rii_energiei
Legea conservării energiei afirmă că energia totală a unui sistem fizic izolat rămâne nemodificată în timp, indiferent de natura proceselor interne ce au loc în sistem.
Cu alte cuvinte, diversele forme de energie ale unui sistem se pot transforma reciproc, dar suma cantităților tuturor formelor de energie rămâne constantă, ea nu poate fi creată sau distrusă. Potrivit concepțiilor fizicii moderne, orice cantitate de energie exprimă în același timp o masă, și reciproc oricărei mase îi corespunde o energie. Conservarea energiei, în fizica modernă, este echivalentă cu principiul conservării masei.
Legea conservării energiei este una din cele mai importante legi ale naturii, ea având implicații majore în toate domeniile științei și tehnicii. În activitățile cotidiene, dintre toate legile de conservare, această lege are cea mai însemnată implicare practică. Motivul primordial al acestei implicații constă în aceea că societatea este direct dependentă de efectuarea de lucru mecanic, definit într-o primă aproximație ca produsul dintre forță și deplasre, ceea ce se relizează prin consum de energie. Toate activitățile, începând cu viața de zi cu zi a oamenilor până la cele mai complexe procese industriale sau ale schimbului informațional, de exemplu, sunt dependente de capacitatea de a consuma energie. Legea conservării energiei este o expresie a acestei capacități, ea exclude, din principiu, existența unui perpetuum mobile de speța întâia, adică posibilitatea construirii unui agregat care ar produce mai multă energie decât primește din exterior.
Legea conservării energiei este o consecință a simetriei legilor fizicii la transformările liniare ale timpului, cu alte cuvinte, exprimă invarianța legilor odată cu trecera timpului.
Primul principiu al termodinamicii reprezintă legea conservării energiei pentru sistemele termodinamice.
De exemplu, atunci când folosim energie de orice fel și spunem într-un mod oarecum impropriu că o "consumăm", de fapt nu facem decât să asistam la trecerea (transformarea) energiei dintr-o forma în alta formaă. De exemplu, energia potențială a unui pendul aflat în mișcare oscilatorie se transformă în energie cinetică, și invers.
Legile conservării reprezintă noțiuni fundamentale ale fizicii, ale teoriei relativității și mecanicii cuantice.
( vezi și restul articolului )
http://www.scribd.com/doc/77683701/44/Legea-conserv%C4%83rii-energiei
http://en.wikipedia.org/wiki/Conservation_of_energy
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_conservation
http://en.wikipedia.org/wiki/Conservation_law
Pacat ca ai scris atat de mult, lasand in urma dilema de la care am pornit, dar fara sa aduci nimic nou. Nu va rugasem eu sa nu faceti asta?
Tu și cu soția ta ați urmat o facultate pe care eu nici nu aș fi înființat-o, ca facultate separată, respectiv Psihologia.
În diverse ramuri de activitate, sunt necesari specialiști cu foarte solide cunoștințe de psihologie, dar existența unei facultăți de Psihologie ca atare nu își are rostul, sub aspect economic.
Deci diverse ramuri ale psihologiei ar putea fi secții în cadrul altor facultăți, și aici mă refer la psihologia munci industriale, la psihologie cu aplicații în diverse ramuri economice, la psihologie și psihopatologii în cadrul unei facultăți de medicină șamd. La Psihologia maselor în cadrul, unor studii postuniversitare de politologie etc.
Tu care nu ai urmat studii f serioase de fizică și matematică nu poți înțelege f corect unele aspecte legate de energie!
Tu ai pornit de la o falsă dilemă, care îți are sorginte în lipsa cunoștințelor de foarte serioase de matematică și fizică.
Ai găsit pe net afirmația cu care ai început postarea și ai încercat să o dezvolți...
dar lipsa unor foarte solide cunoștințe de matematică și fizică, a avut consecințele apariției acestei întrebări!
Off-topic si lipsa de argumente. Daca ai tu habar, nu era mai simplu sa expui ceva, nu sa deviezi?
Dar, asa, ca idee, trebuie sa stii ca elevii de liceu nu infiinteaza facultati. Poate dupa ce cresti vei intra in partid la "Marean" si sa incerci asta... Dupa tine si stomatologia ar fi trecut de la medicina la mecanica sau ceva similar, ca doar ce mare branza sa iei un patent si sa smulgi dintii? Cursurile de gramatica unde s-ar studia, dupa mintea ta? La politehnica?
"Tu care nu ai urmat studii f serioase de fizică și matematică nu poți înțelege f corect unele aspecte legate de energie!" Ne poti spune in ce constau studiile tale serioase, daca vii cu aroganta asta? Macar eu am fost onest si am recunoscut care imi sunt limitarile. Cum ar spune cineva cunoscut: "Cel mai prost nu e cel care-i prost. Cel mai prost e ala care face pe desteptul dar e prost." Persoanale de fata (incerc sa) le exclud...
Totusi, nu incerci un raspuns, asa ca pentru nivelul nostru? 
Vezi http://ro.wikipedia.org/wiki/Antimaterie
http://science.hotnews.ro/......ntului.htm
http://www.evz.ro/......66155.html
http://www.evz.ro/......12843.html
http://www.click.ro/......79883.html
http://www.mediafax.ro/......sa-7883472
http://www.descopera.ro/eticheta/antimaterie
http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter
http://en.wikipedia.org/wiki/Antiparticle
http://en.wikipedia.org/wiki/Antihydrogen
Deci teoretic un electron se poate ciocni cu un pozitron.
Inițial electronul / respectiv pozitronul aveau fiecare o energie cinetică și una potențială.
După ciocnirea celor 2 particule electron și pozitron apare un excedent de energie superior energiei inițiale, a sumei energiilor celor 2 particule inițiale.
Acest excedent de energie, este sau nu o energie „ creată "?
Ce a fost la început, nu știe nimeni, că nimeni nu a fost de la început!
În încercarea de a explica ce a fost la început au fost elaborate diverse ipoteze și de aici diverse teorii, fiecare având punctele ei slabe.
Au fost elaborate diverse ipoteze și diverse teorii inclusiv teoria Big Bangului care este destul de puțin credibilă, aproape fantezistă pentru mulți.
Religioșii aberanți găsesc hibe acestor ipoteze și acestor teorii și vor să justifice astfel existența lui Dumnezeu.
Deci necunoașterea este astfel transferată „în capul lui Dumnezeu ", el a creat și materia și energia șamd.
Dar cine l-a fătat pe Dumnezeu?
Nu afirm că nu există nici un Dumnezeu dar nu deținem nici o informație științifică despre Dumnezeu!
În rezumat clericii, care sunt prin definiție cei mai mizerabili escroci de pe planetă, transferă necunoașterea în sarcina unei ființe despre care nici nu știm dacă există în realitate, și acea ființă, ar fi făcut totul!
Deci ei transferă necunoașterea către o ființă despre care nu știm nimic, nici măcar dacă există sau nu, lăsând credincioșilor proști, care îi cred, că ei ar avea răspunsuri la orice, când în realitate ei, de fapt, nu cunosc chiar nimic.
Cultura generală unui preot fiind comparabilă numai cu a unui absolvent de gimnaziu, dar este, cu mult inferioară unuia care a făcut un liceu.
Foarte mulți clerici au prezentat hibele teorie evoluționiste.
Prin antiteză creaționismul biblic pare perfect.
Pare, dar nu este perfect, că din Adam și din „clona lui Eva", nu putea apare diferite rase umane.
Nu vorbesc de faptul că au fost descoperite pe teritoriul SUA un soi de schelete asemănătoare cu cele ale oamenilor, dar având coarne.
Sunt foarte multe lucruri pe care nu le cunoaștem și pentru care încă nu avem explicații corecte,... dar încă.
În viitor se vor găsii și aceste explicații!
Atitudinea asta este stricacioasa, desi la final ai revenit pe drumul bun. Apreciez efortul de a scrie, dar eu cerusem raspunsuri la obiect. Un om cu bun simt ar recunoaste, cum mi-a scris cineva aseara, ca sunt lucruri care nu ii sunt clare. Nu ma asteptam la raspunsuri stiintifice de la voi, dar nici de la crestini.Ce am vrut sa scot in evidenta a fost ca aroganta este gratuita cand vorbiti in numele stiintei, acuzand de ignoranta, dar si ca zbaterile de mii de ani, nefinalizate, pot fi un indiciu ca mergem pe o pista gresita, folosind ipoteze gresite in cautarile noastre. O zi buna.
Si daca-L adaugam si pe Dumnezeu in ecuatie, ce iese?
Dumnezeu a creat acea singularitate primordială fierbinte si densa, acel punct. Si tot El a contribuit si la fuziunea particulelor din interior facandu-l sa explodeze.
Daca umplem golurile sttintei cu Dumnezei si fenomene supranaturale, obtinem ceva.
Daca am face asta evolutia tehnologica s-ar opri, pentru ca noi in loc sa cercetam si sa incercam sa descoprim lucruri noi, le-am inlocui cu Dumnezeu si atunci nu le-am mai arata nici un interes.
Chiar acum, cand noi vorbim, sunt o gramada de cercetatori in intreaga lume ce incearca sa rezolve aceasta problema. Daca tu le spui ca este ceva supranatural vor mai cerceta ei.acest fenomen?
Daca spunem ca Univesul a fost creat de Dumnezeu este ca si cand ne dam batuti. Si recunoastem ca nu putem intelege de fapt universul pentru ca el a fost creat de o fiinta supranaturala.
Evolutia tehnologica trebuie sa continuie. Credinta nu neaga stiinta. Doar ca multi ani de zbateri s-ar elimina daca am folosi paradigma corecta. Un fost prieten, fizician (spun fost pentru ca nu mai este printre noi), demonstra cu punct si cu virgula cum fizica l-a convins de existenta lui Dumnezeu si asa a renuntat la ateism.
"Daca spunem ca Univesul a fost creat de Dumnezeu este ca si cand ne dam batuti."Ti se pare ca avut cineva vreodata afland adevarul dintr-un domeniu sau altul?
Sa presupunem ca, de dragul continuarii cercetarilor cu aceeasi vivacitate fara finalitati evidente, lovind cu pumnul in vant, negam divinitatea, incurajam continuarea oarba a zbaterilor - spun oarba pentru ca se omite ceea ce este cel mai evident. Cu ce ne va ajuta la sfarsitul vietii, asta in cazul ca Fiinta asta vesnica, numita de noi Dumnezeu, chiar exista?
Iar daca El nu ar exista (prin absurd), dar noi traim o vesnica nemultumire, refuzand principii care evident funcioneaza (le-am incercat) pentru propria viata, pentru familie, pentru societate, ce avem de castigat? Mergem spre ce? Moralitatea este in scadere. Stiinta (de altfel laudabila in multe aspecte) ofera tot mai putine stimulari pentru creier ci surogate, care ne trimit la masinarii ce gandesc in locul nostru. Putem vorbi de tot mai putine elite intelectuale si de tot mai multi consumatori, oameni mediocri, care nu stiu cum arata o carte si care doar evolutie nu experimenteaza in propriile vieti.
Oamenii normali la cap spun ca nu stiu deocamdata ce a fost inainte de Big Bang. Ceilalti inventeaza povesti.
"Oamenii normali la cap spun ca nu stiu deocamdata ce a fost inainte de Big Bang. Ceilalti inventeaza povesti." Cine sunt acei oameni normali la cap? Cercetatorii de la Harvard spun ca, daca credem in teoria Bing Bang, trebuie sa acceptam ca inainte de asta nu a fost NIMIC (cu conditia ca suntem atei). Nu o spun eu... Traiesti tu o normalitate superioara acestor oameni?
"Cercetatorii de la Harvard spun ca, daca credem in teoria Bing Bang, trebuie sa acceptam ca inainte de asta nu a fost NIMIC (cu conditia ca suntem atei). "
Care cercetatori si unde ai citit despre asta? Ce cercetator care se respecta conditioneaza ceva de ateism? E ridicol, pe bune iti zic. Vreau numele unui cercetator care a afirmat asa ceva. E usor sa dai pe aia cu cercetatorii de la Harvard fara sa specifici nimic concret. Ai aceeasi meteahna ca ziarele de scandal de pe la noi. E la fel ca aia cu " din surse sigure care au dorit sa ramana anonime am aflat ca... " S-a umplut lumea de cercetatori peste noapte.
Ai o problema. Citesti pe diagonala. Numele exista, l-am citat. Probabil ca nu ai habar nici de dezbaterea respectiva (nu-i asa?), nici de finalitatea ei. Daca nu stii tu, nu exista, prin urmare, ca si cu Dumnezeu, care nu exista pentru ca asa ai aflat tu la "gradi"?
Inca unul.
P.C.W. Davies (Arizona State University): "Nasterea universului, asa cum e discutata in stiinta moderna, nu este doar o chestiune de impunere a unui fel de organizare asupra unei stari incoerente anterioare, ci chiar nasterea tuturor lucrurilor fizice din NIMIC."
"S-a umplut lumea de cercetatori peste noapte." Iti dau dreptate, citindu-ti teoriile de mai sus. 
Egergia nu poate fi creata sau distursa intr-un sistem fizic Izolat. Sau ai ratat esentialul legii? Eu asa am invatat in scoala. Tu ai invatat altfel? Eu unul as gasi totusi alta explicatie deat acel zeu atotputernic si vesnic. Acelas lucru se intampla si cu gaurile negre. Ele teoretic nu ar trebui sa existe, dar surprinzator se pare ca ar exista Ele inchid foarte multa energie care nu se cunoaste inca unde ajunge. Hai sa speculam ca intreg universul nostru nu este altceva decat interiorul unei gauri negre. Pare ceva mai plauzibil nu crezi?
Purec21, multumesc de raspuns. Macar mai e cineva in viata pe aici.
„Egergia nu poate fi creata sau distursa intr-un sistem fizic Izolat. Sau ai ratat esentialul legii? Ne explici cu ce schimba asta datele problemei?
Un sistem fizic se consideră izolat dacă la un moment dat sau pe o durată finită, se neglijează interacţiunile lui cu alte sisteme din exterior. Interactiunea cu "nimic" adica nu? Pai despre ea vorbesc si eu…
Hai sa coboram nivelul daca asa vrei. Cercetatorii (nu creationistii veritabili, ci elitele de la Harvard) spun ca in jur era NIMIC. Ma intreb cum era in jur, acolo unde nu era NIMIC. Dar, na, accept ca nu era nimic. Nimic care sa perturbe aplicarea legii. Dar, OK, presupunem prin absurd ca lucrurile stau cum spui tu (desi...). Prin urmare energia a fost creata? Sau exista? Sau a fost creata din NIMIC (pentru ca am citat cercetatorii de la Harvard, care spun clar: nu era NIMIC!
Revenind, "Principiul 1 al termodinamicii" ne invata ca totalul (cantitatea) energiei din UNIVERS sau in orice parte izolata a sa RAMANE CONSTANT. Chiar daca ea isi poate schimba forma, NU ESTE CREATA SAU DISTRUSA. O continuare a studiilor pe acest subiect a demonstrate ca procesele naturale NU POT CREA ENERGIE. In consecinta energia a fost creata in trecut de catre o instanta sau forta din afara sau independenta de universul natural. In plus, daca procesele naturale nu pot produce o portiune anorganica a universului, relativ simpla, atunci este mai putin probabil ca procesele naturale sa poata explica acea existenta acelei parte din univers care este mult mai complexa, cea organica, vie".
Gaura neagra? E si asta o parodie de explicatie... Continua, ca devine interesant...
Ma, oameni buni, voi mai aveti si pretentia ca crestinii sunt ridicoli si irationali!
Off la ultima aprte ti-ai cam pierdut coerenta, inteleg ca e cam tarziu dar... Datele problemei se schimba pentru ca nu spune nimeni ca universul este unic si deci sistem inchis in care nu intra si nu iese energie.Deci in concluzie universul nostru poate fi in totalitate in interiorul unei gauri negre. Plus ca vad ca nu esti capabil sa raspunzi singur la intrebari. Folosesti excesiv internetul si nu iti spui propia parere Se vede asta din raspunsurile tale ( daca vrei iti si explic). Big bang-ul este o teorie si atat. Cumva, nu se stie cum acest sistem ( universul nostru) a primit o cantitate imensa de energie. Daca tu esti genul de om care vede big bang-ul ca un punct inconjurat de nimic care a explodat si a aparut totul, atunci imi dau seama ca nu are rost sa discut pe aici aiurea Big bang-ul are doar valaore de teorie nedemonstrata. Din pacate si cercetatorii au aceeasi problema ca toti ceilalti oameni. Cel putin momentan nu se poate explica aparitia universului. Exista o multime de posibiitati. Una dintre ele este aceea ca universul a fost creat de Dmnezeu, dar nici ea nu rezolva nimic. Pentru ca va trebui sa dai si explicatii despre natura acestui personaj. Deci fiecare e liber sa creada in ce anume vrea si e liber chair sa incerce sa ii convinga si pe ceilalti ca el are solutia problemei. Dar daca vrei sa demonstrezi ceva, te rog sa o faci in cunostiinta de cauza si fara a trage concluzii pripite si fara fundament real.
"Cumva, nu se stie cum acest sistem ( universul nostru) a primit o cantitate imensa de energie." Pari ca ne iei de prosti. Da, ai 5 informatii, dar nu le poti folosi. Ai fi primul de altfel.Te prefaci ca nu intelegi ce intreb? Universul nostru nu exista la acel moment. Mergem pe sir pana la capat, pentru ca toate au un inceput din care au evoluat, nu? Cine a dat cantitatea aia de energie, ce A CREAT-O si CUM? Nu stii? OK. Atunci fa loc altora. Nu am spus eu ca stiu ci doar ca exista 2 optiuni: cea a evolutiei si cea a creatiei. Prima cica incearca sa demonstreze. Nu poate, ca nu se stie inca. A doua iti cere sa crezi. Iar asta... se poate. E simplu dar nu si simplist.
Refuzi sa mergi la origini. Vezi, aici gresesti. Incerci sa iti formezi o parere "proprie" din teorii neverificate. Ati renuntat la Bing Bang. Urmeaza King Kong sau Cutzu Cutzu. Si apoi ma acuzi pe mine ca nu inteleg. Da, nu inteleg, pentru ca nu ati oferit explicatia, dintr-un singur motiv: nu exista.
Daca tu recitesti si te convinge ce ai scris, ma apuc de inventat o alta lege termodinamicii!
"Plus ca vad ca nu esti capabil sa raspunzi singur la intrebari." Tu poti? Esti tare... Atunci de ce nu ne lamuresti? De ce vii cu nu se stie si cu deocamdata nu se poate?
Cine a renuntat la big bang? Eu nu ma identific cu ateii de pe aici care se cearta cu propagandistii religiosi in fiecare zi. Nu am luat niciodata teoria big bang ca macar plauzibila. Parerea mea este ca universul s-a format la scara cuantica. ( exista si explicatia pentru chestia asta, este demosntrat cum apare energia, insa mai sunt multe lucuri de pus la punct). Exista o multitudine de optiuni, nu doar doua. Plus de asta cazi in ridicol daca incerci sa separi evolutia de creatie. Cine spune ca un organism creat de divinitatate nu poate evolua? Nu cred ca evolutia si creatia sunt separate. Legea termodinamicii o poti in cel mai rau caz descoperii, ca de inventat nu cred ca are rost. As sta sa iti explic cate ceva despre universul cuantic sice anume se intampla si cum apare energia.dar ma tem ca e prea mult pentru tine. Privesti viata mult prea simplu. Viata nu e doar in 2 optuni cum te invata religia. E mult mai complex. Daca ai studia putin si nu ai mai vorbii din auzite ai vedea o multime de posibilitati.Nu avem toate raspunsurile pana in acest moment, dar va veni si ziua cand se va face lumina asupra intrebarilor care ne framanta. Daca vrei si esti dispus la o comunicare decenta, promit sa iti pun la dispozitie niste date despre cum evolueaza energia si materia la nivel cuantic.Dar prefer sa o facem pe privat ( nu sunt date care sa le gasesti pe internet, asa ca nu te obosii)
""Plus ca vad ca nu esti capabil sa raspunzi singur la intrebari." Tu poti? Esti tare... Atunci de ce nu ne lamuresti? De ce vii cu nu se stie si cu deocamdata nu se poate?"
Pentru ca mai sunt pasi mari de facut pentru a determina exact cum a aparut universul. Sau vrei sa vin eu acum la 3 dimineata si sa rezolv problema? Ai lucrat vreodata in domeniul asta ca sa vezi cum se lucreaza? Fiecare intrebare la care se ajunge la un raspuns naste alte zeci de intrebari. Mai sunt enorm de multe lucuri de descoperit, desii s-au facut progrese imense. La momentul acesta exista o explicatie pentru aparitia universului, dar este incompleta si din pacate nici nu imi apartine. O sa ai o surpriza uriasa, pentru ca cel mai probabil aparitia universului este un eveniment foarte comun. Daca vrei mai multe detalii, iti pot oferii pe privat, impreuna cu toate datele stiintifice necesare. Dar asta DOAR pe privat
Stii care este diferenta dintre noi doi? Eu nu afirm ca sunt specialist in toate domeniile. Nu tin sa fac pe desteptul. Sunt psiholog, nu cercetator. Dar am fost acuzat ca sunt naiv si ca nu cercetez. Ok, mi-am zis, pun intrebarea. Sa vad de unde aveti tupeul asta teribil al vostru sa ma jigniti. Poate chiar aveti argumente si ele scapa culturii mele generale limitate. Dar, dragul meu, tu nu le ai (argumentele). Tu alegi sa imi spui obsesiv ca "nu se stie" si ca ai incredere in "poate". Cu ce ma incalzeste ca ai 3 notiuni de fizica daca nu ma ajuti, sa imi arati ca ma insel?
"Daca ai studia putin si nu ai mai vorbii din auzite ai vedea o multime de posibilitati" Daca tu ai studiat, de ce nu stii? Esti cu mainile goale, nici in car nici in caruta si nu stii ce sa crezi. Ti se pare logic, normal, sa-i acuzi pe altii ca nu stiu, in conditiile in care tu insuti recunosti, la fiecare postare ca nu exista raspunsuri... INCA?
Uita-te in urma, pe firul postarilor. Mai intai ai zis ca "doar in sistem inchis" se aplica legea. De acord. Dar ai tai au facut afirmatii care vin in sprijinul ideii ca nu exista interactiuni care sa impieteze in nici un fel. NU EU spun asta. Ai schimbat placa, prin urmare. Te-ai lepadat de Bing-Bang, ca sa vii cu gaura neagra. Energia apare si dispare. Tot din nimc, la origini. Dar daca asa zice stiinta... De la gaura neagra ai avansat si imi spui ca evolutia e compatibila cu creatia? Cu CREATIA? De cand iei tu asta in calcul? Ce parere ai de "Astyanax mexicanus" si de "evolutia" lor?
Stii care este problema ta? Te lupti cu morile de vant, ca un personaj celebru. Nu e mai simplu sa spui NU STIU? NU tin sa iti neg cunostintele, pentru ca, inca o data, nici eu nu sunt expert, dar, raspunsul onest, la final, tot nu stiu este. Atat ma interesa.
PS: Ca sa fii corect, dupa ce ai esuat cu dovezile stiintifice, ar trebui sa iei in calcul si existenta aparenta nebunie a celor care afirma ca e vorba de o Persoana care a creat totul si care doreste sa refaca relatia cu creatia. Daca, dupa ce incerci onest, nu se intampla nimic, poti spune ca esti fundamentat sa starui in ceea ce tii mortis sa crezi.
Omul a evoluat de-alungul timpului si nu poti sa contesti asta. creatia este compatibila cu evolutia pentru ca ele nu se exclud una pe alta. faptul ca omul ar evolua dintr-o primata nu exclude ideea ca viata ar fi fost creata de Dumnezeu si nici invers, daca omul a fost creat de Dumnezeu nu il impiedica nimic sa evolueze. la ora actuala se stiu anumite lucru dar care nu prea se pot discuta asa cum as dori eu. e la fel ca la tine daca esti psiholog nu poti discuta cu altii despre pacientii tai. nu avem raspunsuri concrete si asta ti.am tot repetat ca sa intelegi ca nu vreau sa par ca detin adevarul absolut. nu exclud nicio posibilitate din start. vino cu argumente solide in sprijinul a ceea ce ai afirmat. putem discuta atst din punct de vedere teologic cat si stiintific dar tu ai abordat din start problema stiintific si ai facut-o gresit. pe privat iti pot oferii o parte din date daca doresti. public nu o pot face imi pare rau.
"creatia este compatibila cu evolutia pentru ca ele nu se exclud una pe alta". Desi divagam iar, eu am intrebat, simplu, de ce nu se aplica principiile evolutiei si asupra speciei la care faceam referire? Apropo, orice schimbare inseamna evolutie? Daca nu este pozitiva, cum se numeste?
"la ora actuala se stiu anumite lucru dar care nu prea se pot discuta asa cum as dori eu. e la fel ca la tine daca esti psiholog nu poti discuta cu altii despre pacientii tai." Comparatie fortata. Deontologic si legal eu NU AM VOIE sa destainui, dar tu, daca nu crezi in cine stie ce teorie paranoida a conspiratiei, poti!
"public nu o pot face imi pare rau." Prefer sa invete toti din asta. Zilele astea ma intalnesc cu un prieten in domeniu si sunt curios ce ai de spus. Apoi dam cartile pe fata!
"vino cu argumente solide in sprijinul a ceea ce ai afirmat." NU am afirmat, am intrebat. "Argumentele mele solide" sunt legate de relatia cu Creatorul. Iti pot spune in ce fel am aflat pe propria piele ca El exista. A incerca sa imi spui ca nu am trecut prin asta, ca am avut doar probleme de perceptie... ar fi super tare. M-as vedea nevoit sa ma las testat, ca sa vezi ca nu am luat-o razna. Ba, sunt mai sanatos la cap ca niciodata!
Cine defineste ce e pozitiv si ce e negativ in evolutia unei specii? schimbarile genetice ale unei specii probabil apar ca siadaptare mai buna la mediu. si nu cred ca exista o regula generala pentru evolutia diferitelor specii. cred ca probabil tine de mediul in care fiinta aceea traieste.
daca tu nu ai deontologic voie sa dezvalui nimic, eu nu am voie din punct de vedere legal. e acelasi licru chiar daca comparatia e fortata putin.ce prieten ai in domeniu? lucreaza in cercetare?
ascult cu placere experienta ta cu creatorul.
ps: sa stii ca eu nu sunt aici sa iti demonstrez ca nu ar exista Dumnezeu. nu fac asta ca acei atei de pe acest site. am vazut doar greseala de la care ai plecat si am sfarsit prin a pierde ore bune de somn. discutam maine pe larg daca doresti. noapte buna. daca prietenul tau lucreaza in cercetare astept un semn
Plus ca universul cuantic nu prea se supune acestei legi. Deci legea e valabila pana la un punct anume, si nu functioneaza in absolut toate situatile. Asta nu implica insa existenta unui creator. La nivel cuantic energia apare si dispare din nimic, sau chiar exista in doua stari diferite in acelasi timp. Nu cunoastem exact legile care guverneaza universul, nu cunoastem nici propia planeta, dar universul. Insa numai o minte "odihnita" ar putea sa isi explice totul prin existenta unui zeu. Au fost intotdeauna intrebari la care oamenii nu au avut raspuns, dar cu timpul raspunsurile au venit.Sunt sigur ca in viitor raspunsurile vor venii. Dar iti repet inca odata, nu te poti folosii de faptul ca oamenii nu au raspuns la absolut toate intrebarile, pentru a demonstra existenta unei fiinte a carei existente nu o poti explica. Chiar insasi religia spune "sa crezi in Dumnezeu" A crede din cate stiu eu implica a avea dubii in legatura cu existenta lui Dumnezeu nu? Iar religia nu spune "fii sigur ca exista Dumnezeu" Spune "crezi in Dumnezeu" sau "crede si nu cerceta" Tu spui : "Universul nu se putea crea singur pe cai naturale, pentru ca nu era nimic. Prin urmare ceva supranatural trebuia sa creeze energia necesara unui inceput. "
Culmea daca nu era nimic, care ceva supranatural a creat ceva? Chair tu ai zis ca nu era nimic si te contrazici in aceeasi fraza, atunci cand spui ca "ceva supranatural trebuie sa fi creat aceea energie" Cunostintele tale de fizica sunt de nivel scazut ( cred ca doar ce ai citit pe net) si nu te avantajeaza aceasta abordare a problemei. Ai la baza o lege a conservarii energiei, pe care mi-ai demonstrat ca nu o intelegi, leci de la premisa falsa ca universul nu se poate crea din nimic, desii fizica cuantica a demnstrat ca acest lucru se poate intampla, si tragi iar o concluzie gresita.
ps: Atunci cand incerci sa demonstrezi existenta lui Dumnezeu, incearca sa o faci pe o baza care sa te ajute mai mult si nu mai trage concluzii pripite
Ma intreb daca iti recitesti postarile. Ca ele raman...
Vrei sa intram si in principiul al doilea al termodinamicii?
"Culmea daca nu era nimic, care ceva supranatural a creat ceva?" Nu eu am afirmat ca lumea a aparut din nimic. Pune-te de acord cu oamenii de stiinta mai intai!
Ok deci m-ai lamurit de fapt nu stiu de ce mi-am pierdut timpul cu tine. in fine
Universul nu se putea crea singur pe cai naturale, pentru ca nu era nimic. Prin urmare ceva supranatural trebuia sa creeze energia necesara unui inceput.
uite asta e exact fraza pe care ai scris-o cu manuta ta. Te-ai folosit de faptul ca nu putea universul sa apara din nimic, pentru a afirma ca ceva supranatural a creat energia necesara aparitiei universului. Deci acea forta supranaturala era indispensabila numai in conditia in care energia necesara nu exista.
Nu am zis ca ai facut tu afirmatia asta. Dar te-ai folosit de ea pentru a spune ca universul nu avea cum sa apara din nimic si ca e nevoie de o forta supranaturala. Deci in concluzie ai afirmat ca acolo unde nu era nimic era de fapt ceva. Vrei cumva sa iti desenez? o schita ceva? nu intelegi nici macar ceea ce scrii?
Cred ca desenez mai bine ca tine. Eu nu afirm ca nu era nimic. Este concluzia voastra. Eu cred ca, in locul nimicului, era o Sursa initiala, vesnica, Creatorul.
"Cred ca desenez mai bine ca tine. Eu nu afirm ca nu era nimic. Este concluzia voastra. Eu cred ca, in locul nimicului, era o Sursa initiala, vesnica, Creatorul."
Unde am zis eu ca nu era nimic? Plus ca notiunea de "nimic" e foarte sensibila. Cum definesti nimicul? SI ce cercetatori au spus ca nu era nimic? Vreau date concrete.
Dumnezeu este vesnic, El a existat din totdeauna, pur si simplu. Logica nu poate cuprinde asta.
Cand Domnul i s-a aratat lui Moise, l-a lasat pe Moise sa vada doar spatele Sau; cand Moise a cobarat de pe munte toata lumea se mira si se uita la fata lui caci radia lumina pe ea.
Nimeni nu poate vedea pe Dumnezeu pe deplin.
Intrebarea asta e prea faina.
Pacat ca e 1:18 si ma simt obosit deci nu prea pot da raspunsuri bune acum. Dar voi retine intrebarea si raspund cu alta ocazie
Excelent, multumesc! Eu o sa pastrez raspunsul si il trimit, cu acordul tau, la "astia" care se tot chinuie de ani de zile sa raspunda si dau numai dume. Ca, de, e o mare descoperire, nu?
O seara faina!
Dragi comentatori, va rog sa raspundeti DOAR daca aveti argumente pentru una sau alta dintre optiuni. Porniti de la premisa ca eu NU STIU, dar nu ma luati de prost. Pot intelege, daca aveti un minimum de logica.
PS: si va rog sa nu mai faceti off-topic. Stiu ca suneteti oameni cititi, dar nu e nevoie sa faceti demonstratia aici, deviind de la subiect. Multumesc
Ca sa fie clar, nu mai raspund comentariilor care imi arunca in fata, gratuit si in mod mojic, faptul ca nu sunt avizat, ca nu am studii inalte de fizica. Nici voi nu sunteti, asta nu inseamna ca nu ne putem informa.
Porniti, din nou, de la premisa ca eu NU STIU si dati-mi un raspuns, DACA STITI.
Voi nu va dati seama cat e de penibil sa repetati lucrurile (umane de altfel) pe care le-ati infierat la UNII crestini?
Observ, cu tristete, ca ignoranta umana e mai urata acolo unde, in mod meschin, motivatiile sunt urate. Nu toti suntem cu o educatie aleasa, dar erorile celor cu o motivatie nobila parca nu sunt atat de dizgratioase...
Stiti ce ar raspunde Dumnezeu zbaterilor voastre fara raspuns? Ce i-a zis lui Iov, desi nu ne putem compara cu acest neprihanit:
"Unde erai tu cand am intemeiat pamântul? Spune, daca ai pricepere!" (Iov 38:4)
Sunt minti luminate aici care "ma acuza" ca este nedrept sa sugerez un Creator ca raspuns la zbaterile fara rezultat ale stiintei. Probabil ca distinsii useri nu au observat ca au intrat la categoria "Religie". Ce folos mai avea postarea aici daca nu impartaseam aceasta viziune? Nu era ea mutata la "Stiinta"?
Fratilor, sunteti tari, ma uimiti cu perspicacitatea de care dati dovada... M-ati prins!
Formidabila intrebarea.
Felicitari.
Ar fi posibil ca "cineva" sau "ceva" sa fii eludat legea conservarii energiei Martzian.
Pot sa-ti dau exemple de particule virtuale (vezi principiul incertitudinii lui Werner Heisenberg) sau cele trei tipuri de neutrini, (dupa cum sugereaza si numele), Neutrii din punct de vedere electric. (Energie 0, masa 0) dar exista si se misca cu o viteza apropiata de cea a luminii.
Inca nu s-a reusit identificarea bozonilor sau a gravitonilor, mai e nevoie de ani de munca, asa ca de ce sa nu credem ca exista si un Creator de energie, iar energia sa fi facut Bang? Sau Big?
Fizica cuantica "sare" de multe ori peste barierele de energie insa e o ramura atat de dificila incat n-as putea sa ii explic aici intr-o suta de randuri nici macar un principiu, dar crede-ma, in cuantica, teoria conservarii energiei nu opereaza.
Da, așa este, e nevoie de o forță care să transcendă toate dimensiunile universului existent pentru a-l crea (având in vedere că inainte de,, inceputul'' universului nu a fost nimic).
Nu sunt fizician avizat, nici măcar un diletant. Insă (judecând conform informațiilor pe care le dețin din acest domeniu)...
Intreg raționamentul tău are o logică impecabilă DACĂ universul per se este un sistem izolat (pentru că numai astfel are valabilitate legea conservării energiei).
Un sistem termodinamic izolat este un sistem care nu poate schimba cu mediul înconjurător energie nici sub formă de căldură, nici sub formă de lucru mecanic.
Este universul un sistem izolat?
Dacă nu, un univers in varianta unui oricare alt tip de sistem termodinamic ar presupune automat exitența unui mediu inconjurător EXTERN universului, cu care să aibă loc schimbul (ipotetic) de substanță sau energie.
Asta ar ridica intrebări vizavi de originea acelui mediu inconjurător și asupra naturii sale...ad infinitum.
Repet, s-ar putea ca intrebările mele să fie ridicole sau absurde tocmai datorită cunoștințelor limitate pe care le am din acest domeniu. Aștept critici, evaluări.
Sunt foarte curioasă.
Dacă universul e intr-adevăr un sistem termodinamic izolat, ipoteza unei forțe Creatoare transcendente, metafizice, omnipotente rămâne singura explicație verosimilă.
"Un sistem termodinamic izolat este un sistem care nu poate schimba cu mediul înconjurător energie nici sub formă de căldură, nici sub formă de lucru mecanic." Vorbim de inceput, de momentul "0" al aparitiei acestui univers, de cauza initiala ce a generat intregul sir de cauze si efecte. Ce mediu inconjurator sa fie la inceput, daca nu exista nimic? "Cauza-efect" este principiu de baza, fara el stiinta nu mai are baza metodologiei sale, remember? Avem aici exemplul ideal...
Imi place intrebarea ta (desi nu are legatura, pentru ca nu in mediul "univers" s-a creat acelasi univers), poate ingrozi orice om care nu crede decat in hazard si in nimic: "Este universul un sistem izolat?" Ce sa mai fie DINCOLO de acest univers?
Acum că imi recitesc intrebarea, iți dau dreptate. M-am mai detașat de profunzimea sufiectului, clarificându-mi perspectiva. Am avut o revelație intelectuală.
Așa-i, așa-i, dacă vorbim de momentul ''0'', de,, inceputul inceputului'', e evidentă nevoia de o CAUZĂ supremă, de un agent creator al acelei energii stringent necesare inceputului.
Da, imi e limpede acum că nu mai poate exista ceva dincolo de univers, un,, mediu inconjurător''.
Bineințeles că universul e un sistem termodinamic izolat.
O să mă mai documentez oricum pe tema asta. Fascinant, intr-adevăr.
Pamantul o sa o mai duca vreo 3milioane de ani, daca nu se intampla vreun razboi ceva. Apoi o sa disparem. O vom lua de la capat cu evolutia, pe o alta Terra. Si iar, oamenii, or sa se intrebe cum am aparut, cum s-a format universul... etc. Daca oamenii de stiinta nu au gasit inca raspunsul nu te astepta sa il gasesti pe TPU.
Automat iti inchid intrebarea cu o alta intrebare, chiar banala.
Cine a creat creatorul?
Tot timpul existata un ansamblu de factori.
Totul se bazeaza pe ceva.
Nu poti sa construiesti din nimic chiar daca tu ajungi sa existi, indiferent cine esti.
Nimic nu se pierde, nimic nu se castiga, totul se TRANSFORMA.
Doar mai multi factori pot construii ciclul vietii.
"Cine a creat creatorul?" Raspunsul e mai simplu decat pare, e esenta celei mai plauzibile explicatii. Fiecare "creator" a fost creat de "Creator", adica de Dumnezeu! E mai simplu sa deturnezi decat sa spui "nu stiu", nu?
O, da de ce nu ai intrebat citandu-ma pe indelete, ca sa sune mai asa cum este (adica, sa fiu elegant, neinspirat)? Adica, intrebarea ta ar trebui sa sune la modul: "Cine L-a creat pe Creatorul cel... vesnic?", pentru ca eu asta am spus despre El, chiar daca ai omis amanuntul. Atunci mai veneai de acasa...
Si totusi, eu nu sunt aici sa dezbat altceva decat exista enuntul de mai sus, nici sa ofer un raspuns final la dilema cu pricina. Eu doar am ridicat o problema. Poti sa imi spui care e raspunsul la nedumerirea mea?
Mai adaug o observatie, ca nu ma pot abtine din ras:
"Nimic nu se pierde, nimic nu se castiga, totul se TRANSFORMA." Iti voi da... nimic si as vrea sa ne faci o demonstratie si sa imi arati cum transformi acel nimic. La asta se rezuma totul.
Nici eu nu incerc sa te conving, dar iti fac pe plac si argumentez.
Religile sunt creatile unor minti bonlave pentru indoctrinarea si manipularea maselor.
Biserica ajuta substatial la conducerea lumii.
Nu exista doi autori, raul si binele, exista un singur autor. Acesta merge pe mai multe drumuri, aparent drumurile nu au legaturi intre ele dar totusi duc tot acolo.
Binele fara rau nu ar putea sa existe.
Daca ar exista numai bine, de ce te-ai mai teme?
Nu ar putea sa controleze, indoctrineze.
Totul a devenit un mediu de viata.
Daca mediu de viata este corespunzator, idei plantate in subconstient la varste fragede cand nu exista discernamant sau capacitate de intelegere zeul tau ajunge sa existe, intr-o masura mai mare sau mai mica.
Depinde cat de prielnic este mediul de viata.
Repet, totul a devenit un mediu de viata.
In acelasi timp, daca constientizezi ca in anumite puncte limita reactionezi mecanic, senzatia/sentimentul interpretat de subconstient in functie de propriile prejudecati, Dumnezeu ajunge sa existe doar ca mesaj.
Mesaj care trebuie inteles in toata amploarea lui.
Nu te gandii ca eu cred ca cineva la "ingropat" pe Dumnezeu in biserica si se foloseste de el.
Preotii sunt oameni simpli care prin urmarea unei scoli desavarsesc o "meserie".
Nu conteaza ca sunt devotati sau hoti, ei sunt persoanele cele mai rupte de realitate.
Constientizezi ca nu exista persoana mai potrivita in transmiterea unei stari emotionale decat persoana deja indoctrinata? Persoana care crede cu desavarsire?
Consider ca dovezile si argumentele in sprijinul ideii ca Dumnezeu exista sunt insuficiente si neconvingatoare.
Exista Dumnezeu doar la nivel de subconstient.
Cred ca ai cunostinte despre subconstient.
Subconstientul poate materializa orice gand.
Dumnezeu, nu il vad nici macar sinonim pentru existenta.
Indoctrinare si manipulare.
Asta ar insemna ca noi suntem forme de viata supreme, la scara universala contam cu adevarat si totul se termina cu noi.
Universul este infinit in timp si spatiu si se afla intr-o continua miscare.
De ce ar construi cineva atat de mult pentru atata de putin?
Planete care se nasc si mor in timp ce noi socializam.
De ce Terra este mai deosebita?
Daca Terra explodeaza nu va avea loc nici un sfarsit, doar sfarsitul vietii pe care aceasta planeta o intretine.
Timpul tot asa va curge in infinitul univers si cu o planeta in minus, sau in plus.
Contam doar pentru noi ca rasa si neam.
La scara universala nu suntem mai deosebiti de o piatra.
Sa afirmam ca tot acest univers a fost creat pentru noi cred ca este gresit. Noi am fost creati in univers, din univers, noi suntem universul deoarece reprezentam o particica din intreg. Avem impresia de unicitate ca fiinte cu inteligenta superioara, tocmai deoarece nu am ajuns inca la nivelul la care sa putem intelege toate nivelurile de existenta care coexista simultan.
Nu exista pacat, nu exista rau, nu exista bine. Sunt doar "iluzii", vibratiile vietii, create pentru ca tu sa traiesti intre doua extreme, pentru manipulare.
Sunt de acord cu tine fiecare din noi e liber sa urmeze un sistem de crezuri si adevaruri, sau sa nu urmeze nici unul. E liber sa fumeze sau sa faca sport. E liber sa vada viata in mod optimist sau pesimist si sa si-o schimbe in functie de adevarul pe care alege sa-l traiasca prin experienta a tot ceea ce exista acum.
"Dumnezeu" e de asemenea in fiecare din noi, si fiecare din noi. Toti creeam propriile realitati clipa de clipa prin alegerile facute si prin gandurile si actiunile noastre.
Tot si Toti suntem viata si "Dumnezeu" in cea mai perfecta stare a sa, exact asa cum e acum.
Constient sau inconstient la nivel de subconstient.
Daca ti-am ridicat macar un mic semn de intrebare, astept raspuns.
Te rog sa citesti cu mare atentie:
Vorbesti mult, dar nu spui nimic. Ti-am promis ca ne vom tine de subiect, asa e normal si civilizat; nu sa deturnam. Poti oricand sa spui: "man, next question, ca eu NU STIU!" Ce e asa greu? Sau, daca ai ceva de spus, spune, nu o mai da ocolita. E mai rusinos sa pretinzi ca stii decat sa recunosti onest ca nu poti mai mult (la subiectul asta, no ofence). In plus, nu te-a obligat nimeni sa vii si sa faci pe atotcunoscatorul, a fost alegerea ta...
Un lucru ai spus, cat de cat pe aproape de subiect si ma opresc el, din respect nu pentru ca da un raspuns legat de crearea energiei (care, conform unei legi demonstrate stiintific, NU SE POATE crea):
"Ce nu isi pot explica inca oamenii de stiinta, ce a fost inainte de Big Bang si fenomenul in sine." Inainte de Bing Bang (apropo, deja oamenii de stiinta au alte teorii mai noi, trebuie sa te pui la curent cu zbaterile lor inutile) NU A FOST NIMIC! NU o zic eu, nu te agita, ci cercetatorii de la care inveti teoria evolutiei.
Iti redau concluzia lui Anthony Kenny de la Universitatea Oxford:
"Un susţinător al teoriei Big Bang, cel puţin daca este ateu, trebuie să creadă că universul s-a format din nimic şi prin nimic."
Deci, nu sunt cuvintele mele, ale fanaticului religios (dupa impresia ta total eronata). Porneste de la concluzia stiintifica (dar atat de nestiintifica totodata) ce indica faptul ca energia A FOST CREATA din NIMIC...
Te rog, daca doresti sa continuam, sa te limitezi la subiect nu sa faci "trolling", cum ar spune domnii ce nu cred in nimeni dar mai ales in... nimic.
Tocmai asta iti scapa.
Te scufunzi intr-o singura teorie si scapi sirul normal al lucrurilor.
Nu imi poti raspunde ca nu ai ce imi raspunde.
Dovezile ca Dumnezeu exista sunt insuficente si neconvingatoare.
Intrebarea ta vine din ipocrizie, scuza-ma dar nu jignesc, priveste constructiv.
Tu tot acolo vrei sa ajungi, vrei sa demonstrezi existenta zeului tau.
Pentru ca ajungi sa traiesti intr-o lume in care el este mort sau simti ca te indepartezi de el.
La nivel de subconstient ai aceasta frica.
Repet, nimicul ca termen este vazut gresit.
Tot timpul a existat un ansamblu de factori.
Acesti factori sunt "cosecintele" a tot ce coexista simultan in acest moment.
Pai nu spuneti voi ca pentru acceptarea teoriei creatiei inseamna sa crezi si sa nu cercetezi? Asa ca dovezile sunt in terenul vostru. Le aveti?
Tu ce dovezi concrete, sau pe ce te bazezi cand sustii ca Dumnezeu exista?
Hai sa recunoastem ca suntem undeva la mijloc asteptand cate o teorie sa o dezbatem.
Timpul le rezolva pe toate.
Exista Dumnezeu si in acelasi timp nu exista Dumnezeu.
Totul se intampla la nivel de subconstient, reactionam in functie de proprile prejudecati.
Noapte buna.
"Tu ce dovezi concrete, sau pe ce te bazezi cand sustii ca Dumnezeu exista?" Acum era momentul in care, dupa ce am fost acuzat ca iau pe nemestecate, trebuia sa veniti VOI cu argumente. Eu ma bazez pe multe dovezi, inclusiv pe o relatie cu acest Creator, care chiar mi-a schimbat viata. Nu vorbesc din copiute despre religie, luate de pe Google.
Aberezi total.
Originile universului sunt deja cunoscute.
Toti stim cum universul a luat nastere.
Ce nu isi pot explica inca oamenii de stiinta, ce a fost inainte de Big Bang si fenomenul in sine.
Poti explica nimicul? Nu poti nici tu, nici nimeni. Din nimic, nu se naste nimic.
NU "EXISTA" NIMIC, este doar o interpretare.
Nimicul ca termen este vazut gresit.
Cum am argumentat, nici o data nu a "fost" acest nimic sau un singur factor.
Este nevoie de mai multi factori pentru ca ceva sa poata evolua.
Esti tot pe langa subiect, realizezi asta, nu?
Intrebarea ta este gresita (intentionat sau nu). Ceea ce afirma stiinta (adica big bangul) este ce s-a intamplat de la secunda 1^(-43): povestea cu expansiunea, fortele fundamentale, hidrogen, nucleosinteza in stele galaxii, etc. Stii, nu? OK.
Cauza si motivul ramane un mister (deocamdata), pur si simplu nu avem o teorie (in afara de sutele de religii) care sa explice cu dovezi 'de ce' si 'cum' a pornit acest fenomen.
Acum spune-mi tu ce legatura are conservarea energiei cu "fenomenul" despre care nu stim nimic (de unde a aparut), la fel de bine ai putea intreba de potentialul electric al lui Mos Craciun.
Ce ai facut tu de fapt (si destul de prost): ai gasit o zona a stiintei in care nu avem raspunsuri si l-ai bagat pe Dumnezeu acolo. Daca depuneai putin efort puteai intreba de dark energy/matter -poate chiar ai auzit de ele. Daca maine se face o descoperire fenomenala si se descopera ca universul 's-a nascut' natural, o sa iti schimbi ideile?
P.S. ai auzit de termenul "God of the gaps"? Asta faci tu.
http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps
"Stii, nu? OK." Te rog sa ne explici tu.
"Cauza si motivul ramane un mister (deocamdata), pur si simplu nu avem o teorie (in afara de sutele de religii) care sa explice cu dovezi 'de ce' si 'cum' a pornit acest fenomen." - Inteleg, tu ai voie sa vorbesti de mister, de misterul ilogic si inexplicabil, right? Dar crestinii, daca spun ca Dumnezeu nu poate fi patruns, ca este un mister, sunt ignoranti?
"Acum spune-mi tu ce legatura are conservarea energiei cu "fenomenul" despre care nu stim nimic (de unde a aparut), la fel de bine ai putea intreba de potentialul electric al lui Mos Craciun." - Eu nu vorbesc de "conservare" pana nu ne explicam cum a aparut aceasta energie... Da, comparatia fenomenului despre care "nu stim nimic" desi studiem de mii de ani cu Mos Craciun, e inspirata. Sunt concepte la fel de inventate. Iar eu nu am cativa ani sa iti demonstrez ca vorbesti dodii. Eu te trimit sa incerci toate variantele.
Bing Bangul este fumat. Esti constient de asta, nu? Stiinta deja incearca alte gogomanii. Cum spuneam, urmeaza explicatii "stiintifice" pentru teoria King-Kong, Cutzu Cutzu, Gaura neagra si mai stiu eu ce.
"Daca maine se face o descoperire fenomenala si se descopera ca universul 's-a nascut' natural, o sa iti schimbi ideile?" Daca maine cineva va incerca, sa iti explice stiintific faptul ca tatal tau nu exista, ca el este o iluzie, il crezi? Nu, pentru ca 1. Tu stii, 2. Ala din fata ta e doar un habarnist. Nu poate face asta.
Ai raspuns la intrebarea mea? Nu.
Ti-am raspuns la intrebare, tu nu vrei sa intelegi ca ai pus o intrebare proasta.
Ca sa iti explic ca la copii:
STIINTA tine de lumea din jurul nostru si oamenii de stiinta o studieaza.
Lumea e naturala si Dumnezeu supranatural, deci nu e nevoie sa le aduceti in aceeasi oala, stiinta nu vorbeste despre Dumnezeu.
Big bangul este explicatia pe care am gasit-o pentru mai multe fenomene.
Nu stim cum s-a creeat big bangul doar ce s-a intamplat dupa.
Intrebarea domnului Martzian tine exclusiv de partea pe care nu o putem explica.
Daca nu stim ceva, putem pune intrebari despre ea, unele fiind mai bune decat celelalte.
Copii, uite aveti o cutie de pantofi intoarsa sub care este ceva si nu stiti ce. (cauza/creatia big bangului)
Intrebare proasta: este sub cutie e un elefant? (intrebarea lui Martian cu conservarea energiei)
Intrebare buna: oare este un soricel sub cutie? (intrebari puse de oamenii de stiinta/matematicieni gen string theory, n dimensions)
Pentru un om care are putina tangenta cu partea reala (fizica/mate/stiinte) ai multe convingeri gresite. Mie ca un om fara cunostinte de istorie mi-ar fi rusine sa ii corectez pe altii care o viata intreaga au lucrat in acest domeniu.
Sper ca ai auzit de efectul Dunning Kruger, pare sa fie domeniul tau, nu astrofizica.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
Am uitat sa iti explic la primul subpunct. Informatia o gasesti pe wikipedia, e cam mult de citit si greu de inteles in profunzime.
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Big_Bang
Daca nu accepti ca este ori / ori, nici o problema. Poti sa raspunzi la prima parte doar... Imi tot repeti ca nu inteleg, de parca nu ai vedea ca asta iti ceream, sa pleci de la premisa asta! Daca imi poti explica, te ascutl. Dar fara aberatii, te rog.
Inteleg ca nu imi respecti dorinta de a ramane la subiect. Ok, deviem. Pentru ca esti atat de educat, ne spui si daca cunosti calculele lui P.C.W. Davies care a demonstrat ca o schimbare în forta gravitationala sau in interactiunea nucleara slaba cu o singură parte in 10 ar fi prevenit existenta unui univers care să permită viata? Apoi, Penrose (de la Oxford) a calculat că sansele ca entropia redusă a Big Bang-ului sa existe din intamplare sunt de ordinul a unu la 10.
"Nu îmi amintesc să fi văzut nimic altceva în fizică a cărei acurateţe este cunoscută să se apropie, nici măcar puţin, de o valoare ca o parte în 10", spune Penrose. Si nu e doar fiecare constanta sau cantitate care trebuie sa fie splendid ajustata; raporturile dintre ele trebuie sa fie, la fel, ajustate. Deci, improbabilitatea este înmultită cu improbabilitatea de atatea ori pana cand mintile noastre se pierd in numere incomprehensibile. Ce parere ai? Baga wiki sa vezi ce zice!
Scuze de off topic:
Cum sa plec de la o premisa formulata gresit? Tu m-ai intrebat ceva despre care nu se stie, si ai facut asa intrebarea sa reiasa ca Dumnezeu a facut tot. Daca as zice eu: "Thor sa faca cerul negru timp de 10 secunde azi la ora 9! Daca nu face, atunci big bangul e corect" -ai zice ca sunt nesimtit. Asta ai facut tu: ai pus o intrebare cu premisa gresita ca sa demonstrezi contrariul ei, unii ar zice ca nu esti onest; poate a fost nimic iniainte de Big Bang si ai dreptate, dar nu putem spune petnru ca nu stim (asta tot iti repet). Deci toata intrebarea e o filozofie fara sens, nu stiinta. Tu vroiai sa intrebi de stiinta, eu asa inteleg.
Acum la problema cu probabilitatile: pe mine nu ma incalzeste cu nimic. Lumea exista, totul ce s-a intamplat s-a intamplat, probabilitate 1. Da, inteleg ca fortele fundamentale au valori fixe si daca nu erau asa stelele nu se formau etc... Are rost sa calculam probabilitatile lucrurilor care s-au intamplat? Poate da, poate nu. Dar din nou intram in filozofie si nu mai am ce sa adaug. Oricum probabilitatea foarte mica a unui eveniment care deja s-a intamplat nu este un argument bun, si nici nu stiu unde vrei sa ajungi.
Ultimul edit: tot ce vroiam sa fac este sa iti explic ca stiinta nu are un raspuns la cauza big bangului, dar acest lucru nu invalideaza big bangul. In calitate de crestin nu crezi ca Dumnezeu a facut big bangul? Eu nu mai am ce sa adaug la discutie, sper ca ne-am lamurit reciproc.
Macar e bine ca te-ai lamurit pe tine insuti, nu?
Eu eram deja lamurit. Ca sa imi citez si sursele: wiki si Big Bang: Originea universului scrisa de Simon Singh. E o carte interesanta, tine mai mult de istorie; de la Eratostene pana la Penzias, si prezinta stiinta cum a progresat timp de 70 de ani (si nu numai) ca sa se ajunga la 'modelul big bang'. Poate te intereseaza, numai bine!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
