Marcu 10 17:18 "Tocmai când era gata să pornească la drum, a alergat la El un om care a îngenuncheat înaintea Lui şi L-a întrebat: „Bunule Învăţător, ce să fac ca să moştenesc viaţa veşnică?" „Pentru ce Mă numeşti bun?" i-a zis Isus. „Nimeni nu este bun, decât Unul singur: Dumnezeu." Cum comentati? Daca Isus era si el Dumnezeu de ce a raspuns asa sustinand ca nici el nu este bun?

Dar unde spune Iisus că El nu este bun?

S-a smerit cu firea Sa omeneasca, nu a spus nimic de firea Sa dumnezeiasca. Ca de altfel, nu avea de ce sa se roage sau sa posteasca. Iisus are doua firi: una omeneasca si una dumnezeiasca. In momentele in care se ruga si postea isi facea datoria de om, iar atunci cand facea minuni, isi facea datoria de Dumnezeu. Iisus nu este om, El a coborat pe pamant in chip de om. Iisus este Dumnezeu, persoana a Sfintei Treimi.

Da, corect, avea dubla personalitate. Cum spun gnosticii: in trupul omului Isus a intrat temporar fiinta divina Hristos (dar ei erau diferiti).

Nu este corect ceea ce zic ei. Iisus a fost Dumnezeu intruchipat in om, deci avea si fire omeneasca si fire dumnezeiasca.

Din punct de vedere obiectiv, cei zic ei nu e nici corect, nici incorect, e doar o credinta subiectiva (la fel ca a ta).

Nu te pot impune sa crezi in ea.

Raspunsul il ai chiar in versetul citat, respectivul nu IL credea pe Hristos Dumnezeu de aceia Acesta I-a raspuns asa. Inca nu venise vremea ca Hristos sa marturiseasca lumii acest lucru, marturisire pe care a facut-o in fata marelui preot la judecata SA.

Serios? Ai citit Evanghelia dupa Ioan sau asta la voi la biserica nu va da voie s-o cititi? Dificultatile Bibliei sunt o minune, iar explicatiile pe care voi le dati dificultatilor Bibliei sunt o minune a minunilor (adica ceva complet de necrezut). De fapt de ce ma mai mir? Ex contradictione sequitur quod libet. In Evanghelia dupa Ioan Isus face aproape tot timpul taman ce-a promis in sinoptice ca nu va face niciodata.

Si nu, din ce zic Evangheliile ca Isus ar fi zis la judecata nu reiese ca Isus ar fi Dumnezeu. Deci nu a comis blasfemie, povestea e cusuta cu ata alba. Daca Marele Preot ar fi strigat in mod real "Blasfemie!" ar fi provocat un enorm hohot de ras. La iudei sa fii "Fiul lui Dumnezeu" nu insemna ca ai fi tu insuti Dumnezeu. Sustinand ca e Mesia ar fi fost doar un paria extrem de ingamfat si certat cu legea romana (doar romanii puteau numi un rege peste evrei). La evrei Mesia nu era egal cu Dumnezeu. La fel pentru Fiul Omului.

Tu intai studiaza Biblia si apoi mai discutam, habar nu ai ce citesti si nici nu vei putea intelege atata cat timp incerci sa o intelegi cu ideile tale. Noi traim in lumi diferite, cu sensuri si intelegeri diferite, eu o inteleg duhovnicesc iar tu incerci sa faci legaturi avand concepte umane. Nici o data nu vei intelege ce scrie in Biblie atata timp cat o faci omeneste, cuvintele le intelegi dar sensul acestora, niciodata. Deci este o discugie anosta si inutila. Atata timp cat IL insulti pe Dumnezeu nu are sens sa tratam subiectul.

Amice, eu cred in Dumnezeu si nu l-am insultat pe Dumnezeu. Nu cred in Biblie, dar asta n-are nicio legatura cu credinta mea in Dumnezeu.

Ia fa tu un tabel cu fiecare om numit Fiul lui Dumnezeu in Vechiul Testament si cu fiecare grup numit astfel. Fa la fel pentru Mesia.

Iar intelegerea "duhovniceasca" nu are nicio legatura cu faptul ca Isus zice ca va face numai hais intr-o evanghelie, iar in alta face numai cea. Cand esti prins cu mata-n sac o dai repede pe "intelegere duhovniceasca".

Amice, tu crezi intr-un Dumnezeu dupa inchipuirea ta, nu dupa cea Biblica. Nu te-am acuzat de insulta, nu asta este motivul ci faptul ca nu vad sensul unei discutii atata timp cat incerci sa modelezi Biblia dupa conceptele tale sau a invatatorilor tai. Biblia se explica prin ea insusi iar faptul ca NU intelegi Dumnezeirea lui Hristos arata exact ceea ce am spus eu. Uite ca sa eliminam Ioan unde este cea mai convingatoare explicatie (si pe intelesul orcarei persoane de orice nivel intelectual) ca Isus Hristos este Dumnezeu putem apela la "Apostolul Neamurilor" sa vedem ce spune el:
Coloseni 1, 15. El este chipul Dumnezeului cel nevãzut, cel întâi nãscut din toatã zidirea.
16. Pentru cã prin El au fost fãcute toate lucrurile care sunt în ceruri si pe pãmânt, cele vãzute si cele nevãzute: fie scaune de domnii, fie dregãtorii, fie domnii, fie stãpâniri. Toate au fost fãcute prin El si pentru El.
17. El este mai înainte de toate lucrurile, si toate se tin prin El.
18. El este Capul trupului, al Bisericii. El este începutul, cel întâi nãscut dintre cei morti, pentru ca în toate lucrurile sã aibã întâietatea.
19. Cãci Dumnezeu a vrut ca toatã plinãtatea sã locuiascã în El,
Sa-ti spun ceva in particular, Dumnezeu cu Chip uman SA nascut in poporul evreu fiindca asa era profetizat dar tot ei l-au rastignit si si-au primit pe deplin rasplata (ca neam), am stima pentru ei ca popor sau indivizi dar nu dau nici o ceapa degerata pe parerile lor excluzand scriitori Bibliei privind Dumnezeu si tot ce este legat de Acesta, timpul lor ca popor SA TERMINAT (asa zice Biblia) la Cruce. Deci lasa-i pe evrei cu necazurile lor si nu-i mai amesteca intr-o problema pe care n-au inteles-o atunci si nici acum. Cred ca nu este nevoie sa-ti explic ce scrie Pavel in Coloseni iar daca nu crezi ce a scris Pavel, cel mai erudit dintre Apostoli si cel care a adus pe Hristos si la noi atunci degeaba vorbim caci fara el nu am fi avut crestinismul si nici pe Dumnezeu.

Pai eu nu cred in Biblie, dar asta nu inseamna ca as fi atat de tampit incat sa n-o pot citi sau sa nu pot citi ce au scris profesorii universitari de Biblie. Ceea ce am spus eu mai sus este logic, verificabil pe textul VT/NT si se preda la toate universitatile importante din SUA.

De ex. Mesia inseamna unsul lui Dumnezeu, deci trebuie sa cauti dupa oameni numiti unsi de Dumnezeu, iar in ce priveste Fiul lui Dumnezeu, Vechiul Testament nu are majuscule, ca evreii care l-au scris nu aveau asa ceva in limba lor.

Ce ti-am spus de prima oara, discutam inutil.

Pe tine te doare de fapt in pix daca Biblia este intr-adevar adevarata sau contine greseli. Tot ce cauti tu aici este sa racolezi adepti pentru ideea ca Biblia interpretata literal este in totalitate adevarata. Adica te doare-n pix de ce spune in mod real Biblia (de realitatea ei ca text empiric). Tu o ridici pe un piedestal, dar pentru asta o siluiesti puternic. Deci tu respecti Biblia, dar numai daca e siluita. La asta se rezuma intelgerea ta "duhovniceasca". (Adventistii au fita cu Sola Scriptura, cu lumina cea mica si lumina cea mare, pana acum n-am intalnit adventist care sa aiba fita cu intelegerea duhovniceasca.)

Cand spui ca Biblia poate fi denaturata tu NEGI puterea lui Dumnezeu, cred ca e de ajuns intru intelegere. Daca citeai Biblia intelegeai ca toti adventisti si nu numai au nevoie de natura duhovniceasca a lui Dumnezeu, problema cu Sola Scriptura este cu totul altceva, sunt ideile fundamentale care stau la baza credintei in Dumnezeu. Doar Biblia si numai Biblia.

Chiar asa, ce legatura este intre Dumnezeu si Biblie? Alta decat ca a creat o lume in care oamenii au scris ce-au vrut ei.

Biblia este scrisa sub inspiratia lui Dumnezeu, chiar EL se foloseste ca dovada de scrierile din Biblie cat a trait sub chip omenesc pe pamant. Biblia este unica pentru omenire si nu exista alta carte asemanatoare. Poti spune orice dar nu mai exista alta carte care a fost scrisa intr-o perioada de 1500 de ani. A fost scrisa de oameni dar subiectul este unic.

Asa si Ulysses de James Joyce are un subiect unic.

In general, a cauta sa demonstrezi obiectiv o credinta pur subiectiva denota o prostie fara margini. Credintele pur subiective se pot crede sau respinge fara a avea nevoie de un motiv. Se poate discuta cu sens ca trebuie acceptate rational doar faptele obiective, nu credintele pur subiective. Intr-o evanghelie e scris hais si in alta cea este un fapt obiectiv.

Isus e Domnul e o credinta pur subiectiva, nu poate fi dovedita obiectiv, cine o crede, o crede fara dovezi iar cine n-o crede nu greseste cu nimic din punct de vedere obiectiv. Deci ieri ateu, azi crestin, maine musulman, poimaine hindus nu implica nicio greseala din punctul de vedere al cunoasterii obiective, deoarece credintele pur subiective sunt arbitrare.

Tu spui: " Intr-o evanghelie e scris hais si in alta cea ". Prin declaratia ta arati ceea ce am spus eu, citesti, cuvintele le sti dar sensul este departe de tine, de aceia am spus ca discutia este inutila. Am mai repetat asta, nu ca nu vrei sa intelegi, nu poti deoarece totul se intelege. duhovniceste si ca sa ma explic mai pe intelesul tau dar si Biblic, nu iti este permis sa intelegi si nimanui din cei ca tine. Pentru a intelege ar trebui sa faci mari schimbari in viata ta, lucru dpdv uman aproape imposibil dar cu ajutor Divin este posibil.

Cum se poate intelege un text scris in limba romana? Iti spun eu: in mod logic si rational.

De altfel erorile Bibliei nu sunt un secret pentru nimeni din cei care urmeaza cursuri despre ea la cele mai importante universitati americane, la seminariile teologice protestante mainline sau la cele catolice din SUA. Adica la cei care invata s-o citeasca in ebraica si in greaca veche, sa nu poti sa zici ca e doar vina lui Cornilescu daca Isus se contrazice in Noul Testament.

Sau cum se zice la gradinita: las-o jos ca macane. Credinta religioasa onesta nu poate fi aparata cu minciuni sfruntate. Mi-e mila de tine: daca Hristos e Adevarul, e clar ca nu-l iubesti pe Hristos. Tu nu crezi ca trebuie sa spui adevarul si nu crezi ca faptele obiective conteaza, asta e problema ta. Tu vei gasi mereu motive sa-ti aperi teologia prin aberatii si minciuna. O credinta care trebuie mereu aparata cu aberatii si minciuni nu merita crezuta. A o tine pe intelegere duhovniceasca e contrareclama. Plus ca ideea ca Dumnezeu iti trimite un fior mistic care te invata cum sa citesti Biblia n-a fost niciodata viziune adventista. Adventistii iau in deradere fiorii mistici. Adventistii sustin ca explicatiile clare si logice te invata cum sa citesti Biblia.

Iar vorbesti fara sa ai habar de ce spui, adventisti sunt sustinatorii principiului Sola Scriptura iar in aceasta scrie: 1 Corinteni 2, 14, Dar omul firesc nu primeste lucrurile Duhului lui Dumnezeu caci pentru el sunt o NEBUNIE; si nici nu le poate intelege pentru ca trebuiesc judecate DUHOVNICESTE.
Daca exista vreun adventist care nu crede si accepta acest text, NU ESTE adventist.
Minciunile sunt in mintea unor oameni care modeleaza o credinta dupa propria lor minte, schzoida, iar ce spun anumite universitati, protestante sau catolice sunt ideile bolnave ale liderilor care conduc acele universitati, doar nu o sa ne luam dupa toti handicapatii mintali ai acestei lumi sau tu nu reusesti sa gandesti cu mintea ta? Foarte dureros.

Las-o balta, adventistii se mandresc ca teologia lor explica Biblia clar si logic si s-ar simti insultati sa nu poata da o explicatie clara si logica la o problema a Bibliei. Ei sunt adeptii teoriei "Şi dacă trâmbiţa dă un sunet încurcat, cine se va pregăti de luptă?" Deci pentru motivul Sola Scriptura invocat de tine exista un motiv Sola Scriptura egal si de semn contrar.

Explicatia cu daca intelegi duhovniceste intelegi si de ce Isus zice hais si in trei evanghelii face hais iar in a patra face cea nu este clara si logica. Deci este o insulta pentru inteligenta mea: nu explica de fapt nimic.

Sola Scriptura este motto-ul adventistilor iar toate cele patru Evanghelii vorbesc la unison dar asa cum am mai spus repetand ce spune Biblia nu am putut sa te fac sa "auzi" in "intelepciunea" ta. Poate reusesti MACAR sa citesti:
1Corinteni 1,
18. Fiindcã propovãduirea crucii este o nebunie pentru cei ce sunt pe calea pierzãrii: dar pentru noi, care suntem pe calea mântuirii, este puterea lui Dumnezeu.
19. Cãci este scris: "Voi prãpãdi întelepciunea celor întelepti, si voi nimici priceperea celor priceputi."
20. Unde este înteleptul? Unde este cãrturarul? Unde este vorbãretul veacului acestuia? N-a prostit Dumnezeu întelepciunea lumii acesteia?
21. Cãci întrucât lumea, cu întelepciunea ei, n-a cunoscut pe Dumnezeu în întelepciunea lui Dumnezeu, Dumnezeu a gãsit cu cale sã mântuiascã pe credinciosi prin nebunia propovãduirii crucii.
1Corinteni 2,
5. pentru ca credinta voastrã sã fie întemeiatã nu pe întelepciunea oamenilor, ci pe puterea lui Dumnezeu.
6. Totusi, ceea ce propovãduim noi printre cei desãvârsiti, este o întelepciune; dar nu a veacului acestuia, nici a fruntasilor veacului acestuia, CARE VOR FI NIMICITI.
7. Noi propovãduim întelepciunea lui Dumnezeu, cea tainicã si tinutã ascunsã, pe care o rânduise Dumnezeu, spre slava noastrã, mai înainte de veci,
13. Si vorbim despre ele nu cu vorbiri învãtate de la întelepciunea omeneascã, ci cu vorbiri învãtate de la Duhul Sfânt, întrebuintând o vorbire duhovniceascã pentru lucrurile duhovnicesti.
14. Dar OMUL FIRESC nu primeste lucrurile Duhului lui Dumnezeu, cãci, pentru el, sunt o nebunie, si nici NU LE POATE INTELEGE, pentru cã trebuiesc judecate DUHOVNICESTE.
Uite ce spunea unul dintre cei mai intelepti si puternici oameni ai omenirii:
Psalmi 111, 10. Frica Domnului este începutul întelepciunii; toti cei ce o pãzesc, au o minte sãnãtoasã si slava Lui tine în veci.

De fapt nici cei ce propovaduiesc nu inteleg ce propovaduiesc pentru ca nu sunt in stare sa explice nimic din ce propovaduiesc. Ei doar cred ca ceea ce propovaduiesc este adevarat si misterios.

Si tu de unde sti ce inteleg respectivii?

Pentru ca in loc sa ne luminezi cu intelepciunea ta duhovniceasca, vii cu abureli. Si pentru ca explicatia pe care ai dat-o anterior din intelepciunea ta nu se potriveste cu Evanghelia dupa Ioan. Deci explicatia data de tine contrazice Biblia si ca sa te scoti cu basma curata dai vina pe mine ca nu as cunoaste Biblia. Cauti sa-ti acoperi greseala prin minciuni cum isi ingroapa pisica rahatul. Explicatia ta ar fi fost credibila doar daca Evanghelia dupa Ioan nu ar fi facut parte din Biblie.

In loc sa-ti recunosti greseala, ma ataci pe mine, ca si cum eu as fi fost vinovat ca n-ai tinut cont deloc de Evanghelia dupa Ioan cand ai dat explicatii referitoare la Isus. Iar raspunsul tau la intrebarea "de ce ai fost incapabil sa explici corect Biblia?" este "pentru ca liderii universitatilor americane au idei bolnave."

Un om normal care spune o miciuna isi da seama cand este prins cu minciuna. Un mincinos patologic nu-si poate da seama cand este prins cu minciuna si arunca vina pentru minciunile lui asupra altora.

Respectivii inteleg ca Isus este Dumnezeu cand nicaieri in Biblie nu scrie ca este. Au scornit asta intr-un conciliu.

Explicatia mea sunt versete din Biblie iar eu nu am ce sa recunosc iar daca citesti Evanghelia dupa Ioan vei gasi cea mai mare dovada ca Isus ESTE DUMNEZEU. Pe tine nu te atac ci te compatimesc pentru "intelepciunea" de care dai dovada in paralel cu soarta care te asteapta.

Tu ai citit vreodata Biblia de spui ceea ce spui?

Desigur. Spune-mi tu un verset in care se zice clar ca Isus este Dumnezeu, nu vrajelile din Ioan si epistole.