Marcu 10 17:18 "Tocmai când era gata să pornească la drum, a alergat la El un om care a îngenuncheat înaintea Lui şi L-a întrebat: „Bunule Învăţător, ce să fac ca să moştenesc viaţa veşnică?" „Pentru ce Mă numeşti bun?" i-a zis Isus. „Nimeni nu este bun, decât Unul singur: Dumnezeu." Cum comentati? Daca Isus era si el Dumnezeu de ce a raspuns asa sustinand ca nici el nu este bun?

Ce spuneam mai sus? Un mincinos patologic da vina pe altii pentru minciunile lui.

Ostensum est quod dictum erat demonstrandum.

Coloseni 1,
15. El este chipul Dumnezeului cel nevãzut, cel întâi nãscut din toatã zidirea.
16. Pentru cã prin El au fost fãcute toate lucrurile care sunt în ceruri si pe pãmânt, cele vãzute si cele nevãzute: fie scaune de domnii, fie dregãtorii, fie domnii, fie stãpâniri. Toate au fost fãcute prin El si pentru El.
17. El este mai înainte de toate lucrurile, si toate se tin prin El.
18. El este Capul trupului, al Bisericii. El este începutul, cel întâi nãscut dintre cei morti, pentru ca în toate lucrurile sã aibã întâietatea.

"cel intai nascut din toata zidirea". Deci Dumnezeu l-a facut si pe el.

De aceia se numesc Dumnezeu Tatal, Dumnezeu Fiul si Duhul Sfant dar ce si cum nu este descoperit DEOARECE sunt chesti dinainte de creatia Universului precum ai CITIT si daca ai inteles ce ai citit insa in versetele de mai sus se vorbeste despre intruparea Dumnezeului FIU din starea de Dumnezeu in cea de OM si Dumnezeu.

In caz ca esti sarac cu duhul si nu te-ai prins de minciuna: "Inca nu venise vremea ca Hristos sa marturiseasca lumii acest lucru, marturisire pe care a facut-o in fata marelui preot la judecata SA." contrazice Evanghelia dupa Ioan. Ar fi cazul s-o si citesti.

Confrom cu Matei, Marcu si Luca este o afirmatie corecta. Conform cu Ioan este o minciuna. Ai vazut ca nu stii Biblie?

Sarac cu duhul e bine sa fi ca sa nu sustii ceea ce ai spus tu, martirisirea. facuta in fata sinedrului a fost la timpul potrivit, nimic nu a fost facut cum nu trebuie dar unde scrie ca este contrara aceasta marturisire in Evanghelia lui Ioan?

Serios? Ia numara de cate ori zice Isus in public ca el insusi e Dumnezeu in Evanghelia dupa Ioan (atat de clar ca se prind si iudeii).

In Evanghelia dupa Ioan Isus se lauda in gura mare cu cine ar fi el, asa ca e o nerozie si o minciuna sa afirmi ca ar fi pastrat secret acest lucru (din punct de vedere biblic, nu istoric).

Deci ori Isus se lauda des la coltu' strazii cu ce mare bun era el, ori nu a facut asta niciodata. Din doua, una. Daca a facut asta, afirmatia citata este o minciuna cusuta cu ata alba. D-aia am zis "las-o jos ca manacane": am crezut ca ai avea bun simt si ca poti sa te simti. Iar daca nu a facut asta, Evanghelia dupa Ioan consta din minciuni cusute cu ata alba. Alege! Rezulta ca ori esti mincinos, ori te-au mintit altii si propovaduiesti ce te-au mintit ei. Pe oricare varianta slujesti tatalui minciunii.

Daca eu slujesc tatalui minciunii: nu se stie, din moment ce n-am fost prins cu mata-n sac. In schimb despre tine stim sigur.

Fa tu o evidenta cu texte din Ioan sa vedem si noi cat ai citit tu si ce reusesti sa intelegi din ce ai citit. Si care e treaba daca Isus a recunoscut cine este? Se vede ca intelegerea ta a fost supraevaluata daca inca nu ai reusit sa intelegi ca FIECARE EVANGHELIE trataza cate un aspect din viata pe pamant a lui Hristos.

Da, corect, trateaza cate un aspect, cum erau vizitatorii unui muzeu si intrebau: Al cui craniu este cel mare? Al lui Neagoe Basarab. Si craniul cel mic? Este craniul lui Neagoe Basarab de cand era copil.

Esti lipsit de bun simt si de rusine.

Problema ta cu intelegerea.

Cititul Bibliei ti-a prajit creierii si nu mai esti in stare sa gandesti logic.

Mama: "Cine a baut vinul din frigider?" Copilul: "Pisica a deschis frigiderul si l-a baut." Tatal: "Cine a baut vinul din frigider?" Copilul: "Catelul a deschis frigiderul si l-a baut." Mama: "Pisica a baut vinul din frigider." Tatal: "Mie mi-a spus ca a fost catelul." Mama: "Hotaraste-te cine a baut vinul din frigider." Copilul: "Sunt aspecte diferite ale aceleasi intamplari, intelegerea voastra e de vina!"

Despre tratat aspecte diferite poate fi vorba doar atat timp cat nu se contrazic intre ele. Explicatia data initial de tine contrazice Evanghelia dupa Ioan, ca la usa cortului. De ce o contrazice? Pentru ca e bazata pe trei evanghelii care spun taman pe dos.

Prin a insira aberatii nu aperi Biblia, ci o faci si mai rau de cacao.

Prajitul creerului este o constanta la tine, nu ai adus NICI un text in sprijinul a ceea ce susti dar o ti langa inainte, oare cine are creierul mai afumat dintre noi. Sa vi cu aberatii din astea nu te faci de ..cacao ci te scalzi demult in acea substanta. Pentru a demonstra ceva, mai ales cand incerci sa contrazici aproape 2000 de ani de studiu a milioane de oameni ar trebui sa vi cu ceva solid dar matale te scalzi in ceva foarte mocirlos emitand apostolate doar pe considerentele tale. Esti o gluma nereusita tinere, mai studiaza cativa zeci de ani si poate vei reusi sa intelegi cate ceva din Cartea de capatai a omenirii.

Ha, ha, ha, esti ridicol si lipsit de bun simt. Faptul ca Biblia se contrazice=fapt obiectiv, recunoscut pe larg de profesorii universitari de Biblie, cu exceptia celor fanatici.

Exemplu de verset care te contrazice: http://www.biblegateway.com/passage/?search=Ioan+8%3A58-60&version=NTLR

Faptul ca mi-ai cerut mie sa-ti dau acest verset in loc sa-l gasesti si singur in Evanghelia dupa Ioan (ca despre ea vorbeam), arata ca nu stii mare lucru despre Biblie.

Eu nu citesc site-uri care se dau specialiste in Biblie si sunt satanice, lumineaza-ma tu daca esti bun cum un CIOB poate comenta opera unui OLAR.

Da, corect, esti atat de paranoic incat un website evanghelic de Biblii (majoritatea traduceri protestante sau neoprotestante) ar fi la mintea ta "satanic". Cei de la Biblegateway cred ca Biblia este lipsita de greseli si infailibila, eu nu cred asta si nici majoritatea profesorilor universitari de Biblie nu cred asta. Cei de la Biblegateway sunt fratii tai de habotnicie si pentru ca ti s-a terminat tolba cu aberatii i-ai facut satanisti.

Eu daca scriu o teza de doctorat plina de greseli, a cui e vina pentru greselile respective: a mea ca am scris-o sau a celor care le observa in ea? Deci: poate un intelectual sa judece o insailare de contradictii dintr-un text religios? Eu cred ca da.

E vorba de Ioan 8:58-59, ma "priceputule" la cititul Bibliei. Sa-i faci satanisti pe crestinii evanghelici care raspandesc gratuit Cuvantul Domnului te duce mintea, dar sa gasesti versetele in care Isus zice-n public ca e Dumnezeu nu te-a dus mintea.

Rationamentul tau:

Dumnezeu a scris Biblia.
Dumnezeu este perfect si infailibil.
Deci Biblia este lipsita de greseala si infailibila.

Rationamente similare:

Allah a scris Coranul.
Allah este perfect si infailibil.
Deci Coranul este lipsit de greseala si infailibil.

Brahma a scris Vedele.
Brahma este perfect si infailibil.
Deci Vedele sunt lipsite de greseala si infailibile.

Greseala rationamentului: judeci a priori ceea ce se poate judeca doar a posteriori.

Gresala ta este ca-L amesteci pe Dumnezeu cu niste fiinte imaginate de om.

Tu vezi greseli in cartile lor sfinte si ei vad intr-a ta. Ce ti-am spus mai sus sunt niste rationamente eronate date ca exemplu ca sa-ti demonstrez ca rationamentul tau e eronat. Tu de fapt nici macar nu pui intrebarea "Are Biblia erori? Ia sa cercetam..." ci treci direct la concluzie, fara sa mai cercetezi si fara sa-ti pese de realitatea Bibliei.

"Biblia nu are erori, lasa-ma sa ti-o explic eu!" este vrajeala de racolat catehumeni.

Corect, o credinta subiectiva se argumenteaza ca: luati d-aici si credeti, nu va trebuie motiv, nu va trebuie dovezi! Motivele si dovezile sunt necesare doar pentru cunoasterea obiectiva. Iti trebuie dovezi ca sa stii, nu ca sa crezi. Daca ceri dovezi, deja nu mai crezi. Sa cauti sa demonstrezi logic credinta este o strategie perdanta, pentru ca obisnuiesti oamenii cu cerut dovezi si analizat logic. D-aia din punctul de vedere al crestinilor care sunt ortodocsi din punct de vedere teologic crestinismul liberal este vazut drept necredinta. Concluzia: pe cei care-ti prezinta dovezi istorice ca Isus a existat in mod real trebuie sa-i ameninti cu focul iadului. Doar asa iti poti pastra habotnicia.

Eu am spus deja ca e vorba doar de o denumire. Acum ca se schimba vorba, nu sunt eu de vina ca nu vezi dovezile de sub nasul nostru, pe care nu are rost sa le spun fiindca vei gasi diferite motive pentru a nu crede in ele. Si da, avem tot dreptul sa ne punem intrebari si sa crcetam, dar cu conditia sa nu ne smintim.

Sa cauti sa demonstrezi obiectiv o credinta pur subiectiva este cel mai inutil sport.

Așa e, ai inteles bine, Isus e o persoana diferită de Dumnezeu, iar Biblia e foarte clară în această privință.