O întrebare grea pentru religioși: dacă Dumnezeu este bun, atunci de ce a creat viruși, bacterii, țânțari și altele ce infectează omenirea?

De ce există atât de mult rău pe planeta asta? Animale luptându-se între ele, copii ce se îmbolnăvesc de diverse boli și mor repede, criminali în serie, mulți ce nu au noroc la justiție bună?

Nu mă aburiți cu (din cauza păcatului) pentru că păcatul nu există, și nici diavoli, șerpi-măgari vorbitori și alte absurdități din biblie.

Dumnezeu (care din fericire nu există în această realitate) dacă ar fi fost bun și competent, nu ar fi adus tot ce am spus mai sus asupra acestei planete.

Frica e o alegere. Daca crezi ca asta e bine pentru tine n-ai decât să mori înspaimantat si dezamagit.

Dar nu asta te inspaimanta, ci faptul ca nu oricine gandeste ca tine. Genul tau de persoane nu isi pot imagina alte puncte de vedere decat a lor. Si asta e trist. Poate daca ai accepta faptul ca oamenii sunt diferiti si au paradigme diferite asupra vietii n-ai mai fi asa inspaimantat

Toate argumentele tale sunt extrem de slabe și ușor demontabile.
În primul rând liberul arbitru exista în mod categoric, deoarece afirmatiile logice presupun un subiect cu liberul arbitru de a alege sa spuna o afirmatie logica. Pentru mai multe detalii vizioneaza te rog acest clip:
https://youtu.be/YmFI7vjSRmA
O majoritate covarsitoare a filozofilor exprima acelasi lucru: nu poti avea afirmatii logice si coerente fara liber arbitru.

Obiecții biblice: asta e probabil cea mai mare tampenie pe care ai spus-o. Întreaga Biblie de la început pana la sfarsit e bazata pe libera alegere a omului intre păcat si Dumnezeu. Dar daca tot vrei exemple Biblice presupun ca pot sa-ti dau. Dar sunt sigur ca o sa le intorci si sucesti, exact ca un calvinist sau iehovist, ca sa zica ce vrei tu sa zica. De multe ori nu vad nicio diferenta intre protestanti si atei tocmai din cauza asta.

"37. Ierusalime, Ierusalime, care-i omori pe profeți și-i ucizi cu pietre pe cei trimiși la tine, de câte ori am vrut să-i adun pe fiii tăi așa cum își adună cloșca puii sub aripi, dar voi n'ați vrut."
(Matei 23:37)
Foarte clar Iisus afirmă libera alegere a evreilor de a-L respinge pe Dumnezeu. Literalmente scrie "voi n-ati vrut" ceea ce presupune existenta unei voințe. Acel verset n-ar avea absolut niciun sens daca Biblia n-ar afirma libera voie a omului de a alege intre bine si rau.
Ideea de iad este, din potriva, unul dintre cele mai bune argumente pentru liberul arbitru. Gândeste logic pentru un moment: daca omul n-ar avea liber arbitru inseamna ca n-ar putea face rau. Daca n-ar putea face rau n-ar merita iadul. Daca nu merita iadul de ce mai exista iad? Vezi? Iadul nu are sens in absenta liberului arbitru.
Iar asemanarea pe care ai facut-o cu acel gangster este incredibil de idiotică. Sa-ti spun și de ce. E ca si cum ai zice că oxigenul este rău fiindca te șantajeaza sa-l respiri, fiindca daca nu-l respiri mori. Este oxigenul malefic? Te santajeaza oxigenul sa-l respiri? Nu. Daca nu respiri oxigen veri muri. Asta nu e șantaj ci o stare de fapt. E pur și simplu consecinta logica si biologica a alegerii tale libere de a nu respira oxigen. Si de ce spui ca asta ingradeste liberul arbitru? Daca eu nu mai vreau sa respir oxigen am liberul arbitru de a-mi restrictiona consumul de oxigen și de a muri. Am aceasta posibilitate. O pot face. Am liberul arbitru sa o fac. Dar pur si simplu nu vreau. Prefer sa fiu viu. E mai frumos sa respiri oxigen decat sa mori in chinuri. Asta nu e un șantaj și nici o ingradire a liberului meu arbitru. Iar la fel ca oxigenul Dumnezeu este o stare de fapt. Este cel ce este, existenta in sine. Un gangster are posibilitatea sa te lase in pace. Dumnezeu prin propria Lui existenta nu are aceasta posibilitate. Dumnezeu nu poate să nu fie. Nu poate sa dispara ca sa te lase pe tine in pace. Gangsterul poate sa fie absent, e doar un individ, nu o stare de fapt.
Alta greseala de logica, faptul ca daca poti vedea in viitor inseamna ca nu ai liber arbitru. Nu e deloc așa. Sunt curios daca esti in stare sa demonstrezi logic asta. Astept. Tu ai facut afirmatia, tu trebuie sa o demonstrezi.
Dar nu ai ce demonstra fiindca e o cretinătate colosala. Când omul face o alegere își imprimă acea alegere unică pe firul timpului. Dumnezeu pur si simplu vede ce alegeri vom face. Pentru Dumnezeu oamenii deja au facut acele alegeri. Intr-un fel e ca si cum m-aș uita la un meci de fotbal în reluare. Știu exact în ce minut va da gol o echipa si stiu si cine v-a da acel gol. Asta inseamna ca jucatorul n-a avut liber arbitru? Nu. Inseamna doar ca eu am acces la alegerile lui fiindca vad o mai ampla parte a firului timpului, in timp ce el vede doar partea lui. Atat eu cat si jucatorul de fotbal avem liber arbitru. La fel e si Dumnezeu. Noi ne folosim propriul liber arbitru. Dar intr-un fel l-am și folosit deja. Depinde din ce perspectiva privesti.
Partea cu potopul, Sodoma, etc.
Daca ai fi citit cu atentie Biblia ai fi stiut ca Dumnezeu le-a dat timp de pocăință acelor oameni. O gramada. Noe le-a tot zis zeci de ani de zile sa se pocaiasca. Nimeni n-avrut. Dumnezeu nu le-a luat liberul arbitru. Pur si simplu le-a luat viata (viata care este creatia Lui si El o poate lua).
De fapt conceptul de rai întăreste liberul arbitru. Daca nu ar exista liber arbitru nimeni n-ar merita sa ajunga in rai. Și da, raiul este intr-adevar o stare a existentei fara suferinta si pacat. Dar uiti ca accesul in rai este foarte exclusivist daca pot sa zic asa. Omul poate alege sa fie bun pe vesnicie. Dumnezeu îi lasa in rai pe acei oameni care aleg cu propriul lor liber arbitru sa fie buni pe vesnicie. De asta raiul e un loc fara pacat, spre deosebire de pamant unde nu se face nicio impartire si avem si oameni buni si rai.

"Dacă dumnezeului infinit de bun îi pasă mai mult de liberul arbitru al unui pedofil decât de siguranța și sănătatea unui copil inocent sau de liberul arbitru al unui dictator decât de libertatea și drepturile unei întregi țări, înseamnă că zeul respectiv este un zeu malefic"

Malefic dupa ce standard? Al tău? Nici măcar nu ai un sistem moral universal. Tot ce pot sa ai e moralitate subiectiva, iar moralitatea subiectiva nu are nicio valoare. Deci nici afirmatia ta ca Dumnezeu e malefic nu are nicio valoare logică. E pur emoționalism și nimic mai mult.

Iar așa zisul "rău natural" nu este neaparat un rău. E mai degraba o consecinta spirituala a pacatului. Nu e vorba de "analfabetism stiintific" fiindca nu argumentam ca lucrurile astea se intampla ca o consecinta stiintifica a pacatului ci mai degraba ca o consecinta spirituala. Lumea naturala reflecta starea spirituala a omului. Daca natura "se razbuna" prin boli, cutremure si vulcani e pentru ca omul in starea lui pacatoasa a intors echilibrul, subliniez, spiritual, al naturii.

Animalele sufera fiindca Dumnezeu le-a dat cu totul in mana noastra. Le-a lasat pe animale la mila omului fiindca au fost create pentru om. Suntem stapanii intregii creatii. Asta poate fi foarte bine pentru animale si plante, sau poate fi foarte rau. Totul depinde de noi sa fim niste stapani buni si nu niste tirani. Iar cruzimea impotriva animalelor este un pacat si în creștinism credem că vom da socoteala inclusiv pentru felul in care am stapanit creatia.
Dumnezeu nu doreste ca animalele sa sufere. Nu este sadic. Animalele carnivoare exista ca rezultat al decaderii, subliniez din nou, spirituale, a omenirii. Biologic si stiintific animalele carnivoare exista, desigur. Dar spiritual nu ar fi trebuit sa existe. Dumnezeu n-a vrut sa existe asa ceva. Dar tot s-a intamplat fiindca omul e idiot si alege decaderea spirituala. E in totalitate vina omului.

Iar in final, nu, nu ai demonstrat deloc ca acest argument e "bs"
Ai demonstrat doar ca nu esti deloc educat si nici prea inteligent.

Nu e cu totul altceva. Si in Vechiul Testament tot bun e. Oricum tu nu poti face o judecata morala deoarece nu poti avea decat un sistem moral subiectiv. Iar daca e subiectiv inseamna ca nu are nicio valoare, deci e nonsensic. Deci orice spui tu ca e bun sau rau e doar o simpla opinie fara valoare de adevar. Daca susții totusi ca ce spui tu e adevarat astept sa-mi demonstrezi de ce sistemul tau moral personal e obiectiv si universal.

Deci sustii genocidul, sclavia, misoginismul, etc. din Vechiul Testament, la fel si o inundatie ce nu a existat vreodata datorita ramurilor stiintifice. Ramai in lumea ta subiectiva, deoarece si biblia e subiectiva, adevarul universal obiectiv e ca Dumnezeu nu exista, si universul functioneaza fara divinitati mitologice.

De ce mi-ai ignorat intrebarea? Te-am pus sa demonstrezi ca judecata morala pe care o folosesti e obiectiva. Da-i drumul. Daca nu reusesti inseamna ca ceea ce numesti tu imoral e doar o parere personala si nu adevarul

Atâta timp cât există râul în lumea asta... ar fi trebuit să îți dea de gândit acest lucru... deci există Dumnezeu !
Există diavol, oameni rai, puteri malefice?
Deci există și Dumnezeu.
Există râul? Deci există și binele.