O intrebare pentru crestini.
De data aceasta nu voi mai tine cont de ce stiu, sa spunem ca nu am auzit in viata mea de teoria evolutiei, si alte teorii contestate de crestini. Va voi da dreptate in tot, singurul lucru pe care voi incerca sa-l fac este sa mai trag si cateva concluzii, plecand de la premisa ca ce spuneti ar fi adevarat. Daca se intampla sa concluzionez eu eronat va rog sa imi spuneti.

Sa incepem.

1. Spuneti ca teoria evolutiei este falsa,atat de falsa incat pana si un om fara studii poate sa realizeze acest lucru. Eu va dau dreptate. Insa daca este atat de evident faptul ca evolutia e falsa atunci toti acei mari savanti care sunt in numar foarte mare gresesc. Ori ca sa ai tu studii in domeniul biologiei si sa nu vezi un lucru pe care si un om needucat il vede, inseamna ca esti dovitoc. Practic toti acesti biologi sunt dobitoci? Si-au ratat cariera, sunt intrecuti de cei fara studii? TOate acele institutii sunt o aglomerare de oameni dobitoci, care bat campii? Pai asta e concluzia la care ajungem.

Idem si pentru fizicieni, care "cred" in teoria Big Bang si care si aia e falsa,atat de falsa incat si cineva fara niciun studiu isi da seama. Inseamna ca fizicienii astia sunt tampiti rau de tot. Cat de bou sa fie un om sa invete fizica o viata intreaga,dar sa nu realizeze un lucru pe care-l constientizeaza si un om fara studii,si anume ca Big Bangul e o mare prosteala. Va dati seama ca toti fizicienii sunt niste impostori cu o inteligenta de tot c@&*tul,scuzati expresia, dar e adevarat.


Si geologii si paleontologii si cosmologii, toti niste prostanaci.
Geologii bat campii spunand ca Pamantul are 4 miliarde de ani, cand el are 6000. DIferenta de varsta e atat de mare,incat putem concluziona fara frica,ca acesti geologi sunt niste incompetenti. De ce naiba nu-si dau toti demisia

Paleontologii tot tampiti,adica toate organismele au fost create spontan (vezi Biblia) si ei spun ca cica au gasit nu stiu ce dovezi in sol ca organismele nu au fost create spontan, ca cica ar fi aranjate in sol nu toate odata ci treptat. Va dati seama ce prosti ma isunt si paleontologii? Sa nu observe un adevar atat de evident. Jos cu ei,demisia.


Cosmologii bat campii spunand ca Universul are nu stiu ce varsta, cica 13 miliarde,cand nu e deloc asa.
etc, etc

In cele din urma ajungem la concluzia ca toti acesti oameni de stiinta sunt niste trepanati screlozati.


ASA SA FIE?

Da. Nimeni nu poate contrazice biblia.

"In cele din urma ajungem la concluzia ca toti acesti oameni de stiinta sunt niste trepanati screlozati. "... clar. Dar ai uitat sa mai precizezi ceva in acea concluzie :

toti gresesc (chiar daca nici odata nu se prezinta dovezi valide pentru asa ceva) motiv pentru care in mod "logic", dintre toate religiile si dintre toate variantele posibile, crestinismul are dreptate deoarece scrie in biblie (si stim ca ce scrie acolo e corect pentru ca acea carte reprezinta cuvantul zeului crestin iar el nu minte deoarece... scrie acolo).

Ai uitat sa precizezi cel mai important lucru : daca stiinta "ie naspa" (si "ie" desigur), inseamna CA Creationismul crestin "ie" automat corect. Nu mai conteaza dovezile (inexistente) deoarece ele sunt irelevante. X e gresit deci Y e automat corect.

Tu chiar esti troll, raspunzi doar aiurea

Corect.

Intre stiintifici exista mai multe teorii nu doar una.

Unele se contazic, iar aletele daca nu se contrazic, nu explica tot, adica pastreaza tacerea la anumite lucruri.

Eu nu iti vorbesc neaparat de teoria evolutiei, sunt alte teorii despre alte lucruri.

Asadar vedem ca stiintifici, pot sa greseasca ca orice alt om, sau pot vorbi despre un lucru care inca nu il cunosc in intregime.

Am raspuns din punctul de vedere al unui crestin.

"iar aletele daca nu se contrazic, nu explica tot"... imi place logica ta.

Uite ce propun eu : gravitatia nu explica tot deci "ie naspa". Propun sa o stergem si sa spunem ca este gresita. La naiba... sa stergem TOATE teoriile si sa zicem ca "ie naspa" deoarece ele nu explica tot.

Ba mai mult de atat, propun o "teorie" care explica TOT. Vrei sa stii care e? Iote :

- Gods Did It!

Mai sa fie...sa fi fost vechii greci care au trait acum 2500 de ani, niste somitati stiintifice?
Sau mai degraba nu stii tu ca textul Genezei a fost adus in religia iudeilor de rabinii elenisti si nu de Dumnnezeu

Problema este alta; si anume ca acesti mari oameni ai societatii lupta impotriva lui Dumnezeu. Ei nu cauta sa cunoasca adevarul, ci sa-l darame.
Nu-i putem baga pe toti in aceeasi oala, deoarece sunt unii dintre ei care se tem de Dumnezeu; adica au cunoscut in cercetarile lor ca este cu neputinta ca lucrurile descoperite sa se fi nascut asa la intamplare. Ei vad ca exista cu adevarat o mana nevazuta -o mana divina creatoare, dar si sustinatoare. Si eu cred ca acesti savanti care se tem de Dumnezeu, intampina dificultati in cercetarile lor -si un exemplu este miile sau milioanele de ani; datarea cu carbon, etc.); dar daca vor fi sinceri vor vedea lucrurile cu claritate.
Ce au si crestinii si savantii in comun este ca si unii si altii cauta sa-L cunoasca pe Dumnezeu. E un lucru bun. Numai ca doar o singura categrie de oameni vor ajunge sa-L cunoasca. Mi-e teama ca savantii acestia nu isi cunosc parintii; dar adevaratii crestini Il cunosc pe Tatal lor. Aceasta este cunoasterea pe care Dumnezeu doreste sa o aflam.
https://www.youtube.com/watch?v=pINptKQYviQ
http://life.hotnews.ro/......mnezeu.htm

Exista in natura pacatoasa a omului un aspect de care trebuie tinut cont: atunci cand Dumnezeu descopera unui om stiinta, acesta din urma nu trebuie sa se laude cu descoperirea data, ci sa-I atribuie lui Dumnezeu meritul cuvenit. Daca va face altfel Il jefuieste pe Dumnezeu de slava Sa.
Pana la urma, toate lucrurile se bazeaza pe o credinta -de un fel sau de alt fel, pe lucruri care de fapt nu se vad, si nu sunt palpabile. Stiinta, pentru ca nu are lucruri palpabile, prin aceasta ea este limitata -sau se limiteaza singura. Ea nu poate vedea lucrurile nevazute, dar care acestea exista. Noi oamenii civilizati de astazi, radem de civilizatiile Vechiului testament care se inchinau la idoli. Noi astazi nu ne inchinam Datatorului stiintei -care este Dumnezeu-, ci stiintei insasi. Si prin faptul ca ii judecam pe cei din vechime -si spunem ca suntem superiori lor-, ne facem mai vinovati ca ei. Pentru ca astazi Dumnezeu a oferit pamantenilor o cunostinta mai mare despre Sine prin descoperirile stiintei. Si cu cat cunostinta este mai mare, cu atat vinovatia noastra este si mai mare. Solutia iesirii din acest cerc vicios este sinceritatea si cautarea cu toata inima a adevarului.

"Si eu cred ca acesti savanti care se tem de Dumnezeu, intampina dificultati in cercetarile lor -si un exemplu este miile sau milioanele de ani; datarea cu carbon, etc.); dar daca vor fi sinceri vor vedea lucrurile cu claritate."

Mai si si cei care mint pentru Dumnezeu.

: )) anonimg, cum poţi debita asemenea enormităţi? Dacă nu te-aş cunoaşte, aş zice că eşti troll.

1) Teoria evoluţiei susţine că plantele acvatice au evoluat în animale acvatice, care apoi s-au mutat pe uscat, după care au urcat în copaci, apoi au devenit maimuţe şi apoi s-au transformat în omul modern.
În lumina acestei teorii oamenii nu există de mai mult de câteva milioane de ani. Însă arheologii au descoperit de-a lungul vremii, amprente umane fosilizate, care contestă această teorie.
Este vorba despre urme imprimate în roci care datează de zeci şi sute de milioane de ani. Potrivit teoriei evoluţioniste, oamenii nu aveau cum să lase acele urme, de fapt nici măcar animalele nu trebuiau să existe în acea perioadă.
2) Știința ne învață că Universul din care facem parte a fost creat în urma unei explozii puternice pe care o numim Big Bang. În urma acestei explozii, Universul și-a început expansiunea. Această teorie este agreată de majoritatea oamenilor de știință, dar imediat au existat numeroase voci care au contestat-o aducând diverse argumente științifice. Unul dintre argumente fiind descoperirea unui grup mare de quasari a carui structura reprezintă cel mai mare obiect descoperit până în prezent din Univers. Acestaa pus sub semnul întrebării şi principiul cosmologic emis de Albert Einstein care spune ca Universul este în mod esenţial omogen atunci când este privit la o scară suficient de mare, calculele specialiştilor sugerând că nu ar trebui să existe structuri mai mari de 1, 2 miliarde de ani-lumină. Insa grupul mare de quasari se întinde pe o distanță de peste 4 miliarde de ani lumină ceea ce vine contradicție cu teoria Big- Bang-ului, contestă deci cu vehemență teoria exploziei în urma căreia s-a format Universul.
Asadar oamenii de stiinta, cercetatorii nu sunt prosti, dobitoci, idioti, ei muncesc pentru aflarea adevarului insa nu prea le iese si se contazic unii pe altii. Noi ce ar trebui sa credem? Contradictiilor lor?

"Însă arheologii au descoperit de-a lungul vremii, amprente umane fosilizate, care contestă această teorie. Este vorba despre urme imprimate în roci care datează de zeci şi sute de milioane de ani."

Poti sa indici o singura dovada?

Desigur. Urma de picior uman din New Mexico
În 1987, paleontologul Jerry MacDonald a descoperit, într-un strat din Permian (perioadă geologică a erei paleozoice), o mare varietate de urme fosilizate din mai multe specii diferite de animale şi păsări. Printre diferitele urme fosilizate a descoperit amprentele clare ale unui picior uman.
Surprinzător, aceste straturi datează de acum 248-290 de milioane de ani – cu milioane de ani înainte de existenţa animalelor, păsărilor, dinozaurilor şi desigur, a omului, dupa cum sustine teoria evoluţionistă actuală.

Multumesc. E o anomalie arheologica cu dublu tais, care intr-adevar i-a pus in dificultate pe evolutionisti, insa si pe creationistii stiintifici.

Draguta? daca eu crestin merg pe teoria extraterestrilor antici,si aduc toate dovezile, care au fost gasite, si dupa documentarele publicate in maxim doua saptamani am si biserica si ucenici. daca mai bag si de la mine o ameteala precum ca corabia lu noe a transportat material genetic de fapt, ca numai asa puteau sa incapa pe corabie atata amar de rase, deja sant guru.dar ce e omenesc trece ca fumul si ce e de la Dumnezeu ramane vesnic.

Unii oamenii de stiinta sunt prea tineri pentru a cunoaste tot.
Tot timpul este ceva de invatat.
Gravitatia este un fenomen care se vede, nu trebuie scoala.
Dar pentru a explica acest fenomen, multi omaneii de stiinta au dat gres cu teoriile lor.
Daca nu au dat gres, au tacut.
Pentru a explica un fenomen care exista ei au luat-o de la 0 pana la 10.
Ei bine daca au cunoscut acest fenomen de la 0 pana la 2, si dupa aceea 3, 4, si 5 inca nu l-au cunoscut, dar stiau ca face parte din cele 10, iar celelalte 6, 7, 8, 9, 10 le puteau explica.
Ei bine 3, 4, si 5 daca nu l-au cunoscut inca, au pastrat tacerea, iar la timpul potrivit au vorbit.
Altii au inventat tot felul de teorii, care se contrazic intre ele sau sunt false, sau poate adevarate.

Una e sa poti face greseli, e firesc, alta e sa faci greseli dupa greseli si greseli uriase, deja e o problema.

Mda,dementa severa e si ea o explicatie.

" Teoria evoluţiei susţine că plantele acvatice au evoluat în animale acvatice, care apoi s-au mutat pe uscat, după care au urcat în copaci, apoi au devenit maimuţe şi apoi s-au transformat în omul modern."

Fals, nu sustine teoria evolutiei asa ceva.


"Știința ne învață că Universul din care facem parte a fost creat în urma unei explozii puternice pe care o numim Big Bang. "

Flas, Big Bangul este modelul cosmologic care explica aparitia si formarea Universului.

Eu nu inteleg inca un lucru. Care e teoria crestinilor in legatura cu stiinta? Ei o considera doar o conspiratie a unor oameni "rai" care nu vor sau se tem sa recunoasca existenta lui d-zeu? Care om intreg la cap ar inventa tot felul de teorii stiintifice impotriva unui zeu a carui existenta ar fi evidenta? Daca d-zeu ar exista, atunci oamenii de stiinta ar fi primii care ar vedea asta, si in consecinta, nu si-ar mai asigura fiecare un "bilet" dus spre iad.

Avand in vedere ca tu esti arheolog imi poti spune cum pune in incurcatura pe creationisti si evolutionisit?

Disparitatea temporala.

In cadrul evolutionismului, pune la indoiala erele geologice, prin faptul ca dovada e cu mult anterioara cuaternarului (perioada cand au aparut oamenii).

In cazul creationismului stiintific, darama in primul teoria Pamantului tanar si extinde enorm timpurile antediluviene, punand sute de milioane de civilizatie umana intre Geneza si Potop.

In nici un caz, Inferno. Oamenii sunt extrem de inteligenti. Mintea lor a ajutat mult stiinta sa progreseze. Problema este ca au hotarat in mintea lor ca nu exista Dumnezeu si acum se chinuie sa demonstreze asta. Ideile preconcepute pun o frana teribila cercetarii lor, dar au efecte nedorite si asupra altora.

PS: Cine spune ca teoria evolutiei este usor de inteles ca fiind falsa de catre cei fara studii se inseala.

Cu alte cuvinte viata umana e mai vehe decat s-a crezut

Deci motivul nu este ca nu si-ar fi dat seama de ce greseli fac, ci pentru ca sunt subiectivi, dorind cu orice pret sa demonstreze ca nu exista Dumnezeu?

Bun, dar daca este asa, eu tot nu inteleg cum le-au fost acceptate ideile subiective de comunitatea stiintifica?
Daca vreau si eu sa demonstrez inexistenta Lui Dumnezeu si creez o teorie "stiintifica" imi va fi acceptata doar pentru ca demonstreaza inexistenta Lui Dumnezeu? Vrei sa spui ca acestea sunt criteriile?

Observ ca userul senvole mi-a dat ignore. Daca vrei, te rog sa-i lasi urmatorul mesaj din partea mea (e de preferat sa raspunzi si tu avand in vedere ca zici "e o anomalie arheologica". Din afirmatia ta concluzionez ca ai aumite informatii la care eu n-am ajuns [cel mai probabil din cauza ca nu am cautat unde trebuie])

-----------------------

Eu caut cam de 15 de minute informatii legate de acea urma si nu gasesc nimic concret.

Am gasit un singur articol legat de asa ceva (dar concluzia nu e in favoarea celor care afirma ca e pe bune) :

http://paleo.cc/paluxy/zapata.htm

Poti sa oferi ceva mai bun? Poti sa oferi niste articole calumea care sa prezinte si dovezi / argumente valide?

Si dupa cum a zis cineva pe un alt site :

1. More info on "paleontologist Jerry MacDonald." What academic institution is he affiliated with?

2. Where/when was the research on the fossil published and who did the dating of it?

3. What museum is currently displaying the fossil?

Iti transmit urmatorul mesaj de la Gaia:

Eu caut cam de 15 de minute informatii legate de acea urma si nu gasesc nimic concret.

Am gasit un singur articol legat de asa ceva (dar concluzia nu e in favoarea celor care afirma ca e pe bune) :

http://paleo.cc/paluxy/zapata.htm

Poti sa oferi ceva mai bun? Poti sa oferi niste articole calumea care sa prezinte si dovezi / argumente valide?

Si dupa cum a zis cineva pe un alt site :

1. More info on "paleontologist Jerry MacDonald." What academic institution is he affiliated with?

2. Where/when was the research on the fossil published and who did the dating of it?

3. What museum is currently displaying the fossil?

Done. O sa revin eu cu explicatii la intrebarile tale, daca nu nu le primesti.

Pai poti sa raspunzi si tu. Poate ca raspunsurile voastre se contrazic sau poate ca impreuna oferiti mai multe detalii.

Am tot cautat si gasesc doar articole ce tin de creationism sau de cei cu ancient aliens.