Oare de ce credinciosii fug de stiinta ca adevar dovedit, stiinta care prin aplicatibilitatea ei practica ne usureaza viata si ne mantuieste de suferinte si greutati, si accepta minciuna gogonata cu aspect religios ca fiind adevar divin?

Oare nu credeti ca este cazul sa-i condamnam moral pe cei care intorc fundul stiintei si imbratiseaza minciuna pentru o asemenea atitudine nu numai sucita dar mai ales imorala?
Nu credeti ca ar trebui incriminate si chiar interzise doctrinele periculoase care sucesc mintile celor slab pregatiti si ii imbrobodesc in cultul minciunii si al sarlataniei?

Nu mă așteptam la o asemenea postare, din partea ta, Soimos!

Cum adică credincioșii fug de știința ca adevăr dovedit, la ce te referi?

Ai vazut tu ca vreun credincios sa accepte teoria stiintifica prin care este explicata aparitia Universului. (adica Big Bangul)?
Sau vreun credincios care sa admita teoria Neodarwinista despre Evolutie, desi amandoua sunt fooooaaaarte bine explicate si dovedite de stiinta ca fiind adevarate?
La asta m-am referit!

Tu esti atat de destept de nici nu stii cate prune ai in straita, ce sa mai vorbim de faptul ca nu esti capabil sa intelegi postarea mea?

Credinciosii care fug de stiinta (de parca ar fi vreun motiv in asa ceva) nu sunt credinciosi adevarati.
Ca sa merg pe un principiu iluminist, stiinta si religia nu pot fi in contradictie. Atat timp cat crezi ca divinitate (Dumnezeul in care crezi) a creat aceasta lume (o adevarata capodopera, de o complexitate pe care intr-adevar, omul inca nu a reusit sa o inteleaga in mod complet), de ce sa respingi ceea ce a reusit omul sa desluseasca din tainele lumii?

Cand apare o contradictie de cele mai multe ori problema este una din cele doua care urmeaza:
Fie omul intelege religia gresit si e ingust la minte de felul sau (ca nu iti zice preotul sa nu crezi in stiinta), fie omul intrerpreteaza gresit descoperirile stiintifice si plecand de la premise departe de a fi suficiente isi prezinta teza de ateism in fata lumii. Cu o teorie departe de a fi dovedita nu poti infirma existenta divinitatii si de asemenea nu poti sa o confirmi folosing argumente fizice pentru ca altfel ce ar mai conferi superioritate acestei notiuni?
Nu e bine sa fii nici ingust la minte (si cunosc cazuri), nici cum zicea parintele Cleopa (mare duhovnic ortodox) "sa bei o lingura din Oceanul Atlantic si sa te dai mare ca ai baut tot oceanul", facand referire la oamenii de stiinta care aveau impresia ca au deslusit aproape tot universul, conceptie pe care o aveau si iluministii, acum 2-3 secole cand stiinta era mult mai putin dezvoltata. E o constanta aici, cu cat raspunzi la anumite intrebari, cu atat apar alte intrebari care nu isi gasesc unul, iar cu cat cunosti mai mult, cu atat realizezi cat de mult mai este de cunoscut.

Eu cred că teoria evoluției nu e o certitudine pentru că n-a repetat-o nimeni prin experiment, chiar dacă mulți oameni de știință sunt de părere că explică foarte bine multitudinea formelor de viață. Sunt si autori crestini care sustin teoria evolutiei si Big Bangul, de exemplu Dinesh D" Souza care in cartea sa What’’ s so great about Christianity, face o pledoarie pentru faptul ca radiatiile de fond dovedesc Big- Bangul, deci ca universul are un inceput, adica necesita un Creator. Si el si Francis Collins de exemplu, cel care a condus proiectul ce a dus la prima decriptare a genomului uman si care a scris o carte autobiografica interesanta ( in care explica migrarea lui de la ateism la crestinism) „"Limbajul lui Dumnezeu, un om de stiinta aduce dovezi in sprijinul credintei" considera ca cea mai plauzibla teorie ce explica multiplicarea formelor de viata pornind de la prima celula replicabila e evolutia. Ei considera ca prima celula replicabila e creatia directa a lui Dumnezeu, doarece e atat de complexa incat toate varstele avansate pentru pamant si pentru univers sunt probabilistic de departe insuficiente.Ei considera ca primele capitole al Bibliei pot avea semnificatie alegorica adica daca se spune ca Adam a fost luat din pamant, poate insemna ca a luat de fapt trupul unui animal si ca omul a devenit om atunci cand Creatrul a pus in el constienta de sine.Ei sustin ca aparitia varietati foremelor de viata pornind de la o singura celula replicabila e o minune mult mai mare decat o creatie punctula care vorbeste cu atat mai mult despre inevitabilitatea unui creator.

Vai de mine Ania, cum poti sa fi atat de ignoranta? Stiinta isi bazeaza teoriile nu pe CREDINTA, asa ca ce crezi tu nu are nicio valoare, ci doar pe lucruri dobedite prin experimentari repetabile! Evident ca nu s-au facut experiente de evolutie pe oameni, desi evolutia oamenilor este atat de evidenta incat trebuie sa fii oarba ca sa o contesti, ci s-au facut in laboratoare, si dovada o ai tocmai prin producerea vaccinurilor fara sa amintim genetica sau alte stiinte naturale care dovedesc clar existenta evolutiei.
Este adevarat ca si Big Bang-ul are un creator, si anume acela care se numeste "gaurile negre" adica "cimitirul steleor" care au "murit" si care fac o implozie in care materia devine atat de densa incat gravitatia este atat de puternica incat nici macar razele de lumina nu au puterea sa scape de atractie, si astfel denumirea de "gauri negre" care absorb intruna stele si planete pina cand expldeaza din nou creand un nou Big Bang!
Eu ti-as recomanda ca in loc sa lecturezi carti ale unor sarlatani primitivi, de ex. Biblia, sa incerci sa te apropii de astro-fizica, ca vei gasi in ea multe din raspunsurile pe care le pui acum in seama unui maimutoi urias cu puteri supranaturale!

Cum ai ajuns la concluzia că sunt șarlatani primitivi? Ai citit-o vreodată?