Oare si pe vremea inchizitiei Biserica era cea mai de incredere institutie(pentru catolici)? Convingerea majoritatii era ca ea procedeaza corect sau gresit?

Da

Biserica Catolica privita in natura ei apostolica, da, nu a pierdut increderea celor care i-au cunoscut originea (in ciuda usoarelor modificari fata de invataturile apostolice).

Cei care au dezamagit (ocupand nemeritat functii in misiunea Bisericii), nu au fost altii decat intrusii care au calcat in picioare invataturile Bisericii Catolice doar pentru a-si pune in aplicare abuzurile iresponsabile ale libertatilor lor...

Oamenii stiau ca sunt ucise vrajitoare si vrajitori malefici. Toti urau vrajitoarele si se temeau de ele, deoarece ucideau copii nevinovati, aruncau blesteme asupra familiilor pentru a le dezbina, lucrau cu demonii, etc.

In realitate erau ucise femei nevinovate.

Si ce atitudine, ma rog, ar fi trebuit sa adopte oamenii fata de vrajitoare?

Cel mai probabil da (biserica şi şatra ei de preoţi mereu erau ridicaţi în slăvi, crezuţi şi temuţi de turma sa de îndoctrinaţi, oricât de josnice, absurde şi nedrepte le-au fost faptele).
Iar cei care erau de o părere diferită, dacă şi-o exprimau public, erau omorâţi, deci nu se riscau prea mulţi.

Nu cred ca pe atunci lumea punea accent pe informatie.Era suficient ca institutia respectiva sa fie brand recunoscut si promovat.Simtul critic si-l dezvolta acuzatul in timpul unei torturi.Nu era nevoie de nicio convingere.Ce e mai frumos decat sa traiesti pe la 1300, cu duminici pline de sange si executii, care iti umpleau inimioara de animal flamand in ceea ce priveste macabrul.
Mergi si intreaba unul pe strada cu privire la corectitudinea unei institutii "cum? ce? sa moara Basescu! vrem justitie si inchizitie ca in China! si mai doresc sa spun ca imi pare rau pentru Bianca de la canal D, merita a doua sansa!"

Crimele inchizitiei sunt mult exagerate, in general trebuia sa fii un mare pericol pentru a fi ars pe rug, cei mai multi eretici scapau cu post si pocainta. Adica erau mult mai multi carora li se poruncea sa posteasca pentru iertarea pacatelor decat erau arsi pe rug. Atat ca cei putini erau arsi pe rug erau de justitia civila, nu de biserica, deoarece ereticii reprezentau un pericol politic.

Sa inteleg ca Biserica pe atunci nu era formata din super-oameni(preoti), alesii Domnului? Ei nu au fost imputerniciti de Domnul(personaj imaginar) cu duhuri forte, inspirati de acel duh, ei nu umblau in duhul adevarului?
Preotii din prezent sunt dotati rau de tot, au cunostinte si calitati de parca ar fi zmei, "toti" credinciosii sunt umili in fata lor.

Harul care lucreaza prin Preotia crestina este doar unul sfintitor. Nu te astepta ca acest HAR sa dezvalui invataturi noi, sa faca in mod expres profetii si revelari de noi invataturi...

Teoriile gresite ale acelor abuzivi indivizi care au facut atunci rau Biusericii Catolice nu s-au adaugat nici o clipa trunchiului de invataturi ale Bisericii, nu au fost Revelatii si noi descoperiri (catolicii adaugasera ei deja niste lucruri noi, inovatii nejustificate, dar acestea fusesera deja cunoscute si "amendate" de istorie...), ci doar expresii ale LIBERTATII unor iresponsabili tradatori.

Da ai mare dreptate, vrajitoarele erau un mare pericol pentru ei si pentru societate. Intr-adevar sunt exagerate.

Ai vazut vreun documentar in care prezenta metodele inchizitiei de tortura? De motivele ei mai are rost sa vorbim?

Si cine sunt sfintii, cum ii cunoastem?

Nu stiu despre ce vorbesti, eu nu pot face diferenta care incerci tu sa o faci. Acei indivizi reprezentau Biserica, ei faceau pachetul de invataturi. Tu incerci sa te speli pe maini de rau, vrei sa-ti atribui doar binele, dar nu se potriveste ce incerci tu sa indici.
Acei iresponsabili au condus Biserica, au condus intregul crestinism catolic. Ei au stabilit normalul, invataturile lor au fost urmate, au provocat efecte.

Eu n-am negat ce a facut Inchizitia, am negat ca faceau asta in masa. Daca nici pe Galilei, care si-a batut public joc de Papa, nu l-au ars pe rug, inseamna ca nu i-au ars pe multi altii. Asta e ca si cum pe vremea lui Ceausescu ar fi publicat cineva o carte-n RSR ca el e prost ca noaptea si mancator de rahat.

Ceea ce nu reusesti tu sa faci este DIFERENTA DINTRE LEGE SI CEI CARE AR FI TREBUIT SA RESPECTE LEGEA.
E totusi o diferenta, nu? La fel este si cu Biserica, nu este vinovata ea daca aceia care ar fi trebuit sa o slujeasca "au dat foc" (la modul figurat) invataturilor ei...

E vinovata Legea daca eu sar cu amandoua picioare pe ea? La fel a fost si cu idiotii care au trait in evul mediu si care au tradat Biserica...

Tu nu poti accepta ca nu toti sunt omniscienti, la fel de informati si inteligenti, ca nu toti interpreteaza si inteleg la fel. Legea nu o inteleg toti la fel, nu toti o inteleg bine(ca tine), sunt si persoane mai naive, cu orizont scazut, asfel optiunile in gandire, in analiza lucrurilor, sunt mai putine. Ei interpreteaza diferit binele si raul, sunt mai superficiali. Degeaba exista legea daca omul o intelege gresit. De asta te-am intrebat daca acei preoti nu au fost imputerniciti de "Dumnezeu".
Normalul lor pe atunci era altul, gandeau putin diferit. Foarte probabil ca si majoritatea populatiei de atunci aveau incredere in Biserica si o sustineau, dar tinand cont de faptele inchizitiei, se pare ca ei s-au inselat.

Da, s-au inselat cei care au actionat "inchizitorial", instrainandu-se astfel de invatatura Bisericii. Biserica a ramas la REVELATIA ei. Nicicand preotii nu au avut si nu vor avea drept de a face alte "Revelatii". Rolul lor a fost si va fi acela de a conlucra cu harul, de a fi "slujitori" ai lucrarilor Bisericii spre care au fost incredintati, lucrari prin care Dumnezeu transmite harul divin.
Ei nu sae identifica cu Sursa harului, ei raman "instrumente" ale lucrarii divine, libertati de la care se doreste conlucrare pe masura misiunii incredintate.

Si daca a scapat Galilei si multi altii inseamna ca au scapat majoritatea "pacatosilor"? Poti sti motivele gratierii lui ca sa poti sa te pronunti? In plus tu vorbesti doar de moarte... ca si cum tortura nu ar conta.

milan9: "Ceea ce nu reusesti tu sa faci este DIFERENTA DINTRE LEGE SI CEI CARE AR FI TREBUIT SA RESPECTE LEGEA.
E totusi o diferenta, nu? La fel este si cu Biserica, nu este vinovata ea daca aceia care ar fi trebuit sa o slujeasca "au dat foc" (la modul figurat) invataturilor ei...

E vinovata Legea daca eu sar cu amandoua picioare pe ea? La fel a fost si cu idiotii care au trait in evul mediu si care au tradat Biserica..."

Milan, o spui de parcă "legea" asta a ta e numai lapte şi miere. Parcă în ea nu se îndeamnă şi la violenţă, sadism, crime...
Biblia este plină de masacre, incesturi, violuri, de sfaturi dumnezeieşti despre cum să-ţi pedepseşti sclavii, cum să violezi, cum să torturezi, cum să omori şi pe cine...şi tu vrei să ne spui că "fraţii catolici" nu s-au comportat în conformitate cu ea? Ba, după standardele biblice, probabil au fost chiar prea blânzi.
Sau nu Biblia era legea Bisericii, la care faci referire?

Biblia este carte a Bisericii, dar ei trebuiau sa ramana in perimetrul Noului Testament, in interiorul CRESTINISMULUI fara a sari gardul in labirintul vechiului iudaism, mozaism acuzat de sovinism, xenofobism si alte cele...

"dar ei trebuiau sa ramana in perimetrul Noului Testament"

De ce? Ai ceva cu care poti exclude sau subclasa VT-ul? Nu raporta totul la epoca moderna.

În "Vechiul Testament" nu a fost acelaşi zeu sau ce? Nu tot "Dumnezeu-Tată" a săvârşit şi a comandat acele fapte? (conform poveştii)
...şi, oricum, nici "Noul Testament" nu e cu mult mai breaz; şi în el e destulă discriminare, homofobie, xenofobie şi în general idei idioate, chiar dacă presărate pe alocuri cu un aparent pacifism.

Eu înţeleg că Biblia (mă rog, bibliile) e un întreg pentru un creştin. El nu poate selecta din ea doar ceea ce-i place şi ignora sau nega restul. Chipurile, totul e "Cuvântul lui Dumnezeu", nu pe sărite.

Tu, în schimb, milan, trăieşti în minciună şi minţi, ca să-ţi aperi minciunile (mă rog, ale tale şi ale strămoşilor mai puţin inteligenţi).

Da,... nu-mi aduc aminte ca in Noul Testament sa se confirme vreo idee sovina strecurata in cei aproape 2000 de ani de istorie iudaica precrestina...
Atunci cand in Noul Testament se confirma ceva din Verchiul Testament se confirma lucruri de valoare neindoielnica. Orice alt lucru la care nu se face direct referire, va trebui pus sub lupa unei foarte dure verificari a autenticitatii si paternitatii scrierii.
Lipsa posibilitatilor de comparare si verificare face imposibila orice verificare care sa elimine total acea ultima urma de indoiala.

"Biblia este carte a Bisericii, dar ei trebuiau sa ramana in perimetrul Noului Testament..."

Zeulica ala din NT e acelasi bezmetic din VT, si vrei tu sau nu, e inventat de evrei, apoi a fost doar fardat.

Nu inteleg cum ai ajuns sa consideri ca NT-ul este mai presus de VT. Nu cumva iti subestimezi zeul? Eu, privind din "afara", nu am niciun motiv obiectiv sa cred NT-ul este mai presus de VT, dimpotriva.

"Orice alt lucru la care nu se face direct referire, va trebui pus sub lupa unei foarte dure verificari a autenticitatii si paternitatii scrierii."

Nu ai cum sa ajungi aici. Tot ce contine biblia(bun-rau) este scris de oameni. Nu ai cum sa stii cine a fost in "duh" si cine nu. Trebuie sa fii neaparat subiectiv pentru a te pronunta. Biblia este cu pretentia de adevar absolut, adica el este indiferent de normalul si timpurile traite. Intelegand asta, nu mai poti sa dai cu piciorul in niciun cuvant din Biblie, indiferent ca este vorba de VT sau NT, asta daca crezi ca amandoua sunt inspirate...

In Noul Testament nu se confirma nici o idee sovina strecurata in cei aproape 2000 de ani de istorie iudaica precrestina...
In "labirintul" vechiului iudaism, probabil prin transcrierile vechi de 2000 de ani, si-au facut loc probabil si adaosuri in afara Revelatiei, nationalisme acuzate astazi de sovinism, xenofobism si de multe altele. Lipsa dovezilor si imposibilitatea de urmarire completa a scrierilor fac dificila abordarea autenticitatii tuturor afirmatiilor din vastul corp al Vechiului Testament.

"Lipsa dovezilor si imposibilitatea de urmarire completa a scrierilor fac dificila abordarea autenticitatii tuturor afirmatiilor din vastul corp al Vechiului Testament."

Da, pentru ca lipsesc dovezile... si pentru ca se analizeaza totul un functie de cunostintele si normalul din timpul prezent, adica se interpreteaza cum ii convine omului.