Paște fericit tuturor romano-catolicilor, unitarienilor, evanghelistilor (de toate felurile), reformatilor, protestantilor, luteranilor si altor confesiuni care il serbeaza azi!
Si Florii cu bucurii ortodoxilor si greco-catolicilor!
De ce sunt atat de multe religii desi toti recunosc un singur Dumnezeu (exceptand ateii, fireste)? Dupa parerea voastra de oameni ai secolului XXI care au informatia la degetul mic, nu credeti ca ar trebui sa fie o singura religie?
Preotii se opun pentru ca multi dintre ei si-ar pierde functiile din scaunele prea-aurite. Dar parerea voastra proprie, care este?

Paște Fericit celor enumerați mai sus!
Eu sunt cu Floriile
Trebuie să fie doar o religie din perspectiva fiecărei religii. Adică fiecare religie zice că ar trebui să treacă toate cultele la religia respectivă. Trebuie să fim deschiși la minte.
Asta cu funcțiile nu o prea aprob, deoarece sunt destule biserici și mănăstiri pentru toți. Și cu episcopii la fel.
Să presupunem că ar fi o singură Biserică. Atunci preoți ar trebui destui, pentru că dacă un preot ar trece la altă religie, ar veni și credincioșii la religia respectivă și tot ar avea credincioși. Un episcop ar avea tot atâția preoți și tot atâtea parohii în subordine ca înainte, și așa mai departe.
Din nou, Paște Fericit!

Evident ca fiecare sustine ca religia lui e mai buna. Numai ca, sunt extrem de multe asemanari. Mai ales ca sunt culte rupte din altele mai mari. Asa ca preotii ar putea gasi o forma de mijloc. Da, daca preotii ar fi de acord, credinciosii ii vor urma.

Părerea mea proprie e că oamenii, așa cum le e obiceiul, caută noutate și inovație în orice. Chiar dacă fondatorii de secte protestante poate nu-și dau seama, ei în subconștient doreau schimbare.
Iar partea cu secolul XXI e irelevantă. E ceva ce ține de credință, nu de știință. Credința e efectiv ceva nu poți justifica logic, ceva ce simți. Dacă o poți dovedi logic, nu mai e credință. Desigur că sunt și unele culte care fac gafe intelectuale (ca Martorii lui Iehova, care au tradus fraza " πρὶν Ἀβρaὰμ γενέσθaι ἐγὼ εἰμί " (Ioan 8; 58) ca fiind "înainte de Avraam, eu eram", ci nu "Eu sunt", chiar dacă orice începător în greacă veche știe că "εγώ είμι" este persoana I singular prezent activ mod indicativ. Și dacă nu cunoști limba greacă îți poți da seama că propoziția e la prezent din versetul următor. "Deci au luat pietre ca să arunce asupra Lui." (Ioan 8; 59). De ce au aruncat evreii cu pietre în Iisus? Legea iudaică spunea că o persoană trebuia omorâtă cu pietre pentru hulă împotriva lui Iahve. Ce hulă a spus El aici? A spus "Eu sunt", adică afirma că El e Dumnezeu - iar în legea iudaică să te proclami Dumnezeu era hulă). În Ieșirea 3; 14 spune: "Eu sunt Cel ce sunt", adică Cel etern, care-și trage existența din El Însuși. În Septuaginta e Ἐγώ εἰμι ὁ Ὤν iar în ebraică este "ani Yehieh așer Yehieh" (de unde și tetragrama biblică YHWH, pe care iehoviștii o citesc greșit Iehova). Astfel îi cere Dumnezeu lui Moise să îl prezinte poporului evreu. [Acesta nu era singurul nume dat Domnului de evrei, dar era considerat cel mai sfânt, fiind pronunțat doar o dată pe an la sărbătoarea Yom Kippur. În rest se foloseau alte nume, că Adonay sau Elohim. În Daniel 9:19 scrie "numele Tău îl poartă ceata și poporul Tău", adică Isra-El, de la Elohim.] Așa se explică și secvența din Marcu 14; 61-64: "Iarăşi L-a întrebat arhiereul şi I-a zis: Eşti tu Hristosul, Fiul Celui binecuvântat? Iar Iisus a zis: "Eu sunt" şi veţi vedea pe Fiul Omului şezând de-a dreapta Celui Atotputernic şi venind pe norii cerului. Iar arhiereul, sfâşiindu-şi hainele, a zis: Ce trebuinţă mai avem de martori? Aţi auzit hula. Ce vi se pare vouă? Iar ei toţi au judecat că El este vinovat de moarte.")

Nu, daca nici Creatorul nu impune nimanui sa I se supuna, nimeni nu are dreptul ca in Numele Lui sa oblige pe cineva impotriva vointei lui.