Pe langa dovezile ca omul si maimuta au un stramos comun:
-verigile intermediare descoperite
-acelasi numar de fire de par,pe care le au maimutele ca si noi.(diferenta ca lor le cresc mai mult si mai dese, datorita unei gene pe care o au activa).
-98% din ADN este identic cu al lor.
-comportamentul la joaca,care este asemanator cu cel al maimutelor.
Cea mai importanta: Biblia spune ca suntem creati separat fata de maimute,deci nu e veridica.
Pe langa toate astea, ce dovezi mai vrea un crestin ca slujeste la un zeu fals.Ce fel de dovezi doreste?
1.Nu sunt un fricos antisocial, sunt doar antisocial
2.Lol, tu erai ala? 
Da, nu vorbesc cu strainii prin vocale pe net.Nu am incredere.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
RăspundeCredinta nu are nevoie de dovezi, pentru ca acolo nu exista.
Răspunde Atunci de ce mai pui intrebarea
Credința are o bază: cuvântul scris al lui Dumnezeu. Tot ce trece peste acesta nu este de la Dumnezeu.
Că sunt multe asemănări între animale și oameni, asta nu înseamnă că omul este animal, sau că animalul este om.
Că sunt oameni care se transformă în animale, asta înseamnă o degradare morală a acelora care sunt făcuți după chipul și asemănarea lui Dumnezeu.
Eroare de logica...
Vorbesti generalizat noi vorbim strict de om si maimuta, da sunt asemanari intre noi si un porc da noi vorbim de cazul in care asemanarea se transforma in aproape identic.
Verigile intermediare descoperite arata ca ne tragem clar dintr un stramos comun cu maimuta.
Incearca sa studiezi evolutia si apoi sa dai verdicte false.
Credința nu are nicio bază solidă și verificabilă. Cuvântul scris al lui Dumnezeu este o invenție umană, care nu are nicio legătură cu realitatea. El este plin de contradicții, erori, mituri și absurdități. El nu poate fi considerat o sursă de cunoaștere sau de moralitate, ci este doar o expresie a ignoranței și a fricii celor care au scris și au interpretat această carte.
Nu este vorba de a trece peste cuvântul lui Dumnezeu, ci de a-l depăși si a il lăsa în urmă. Nu avem nevoie de el pentru a înțelege lumea și pentru a ne comporta decent. Avem nevoie de știință, de rațiune, de logică, de dovezi, de argumente. Acestea sunt instrumentele care ne permit să descoperim adevărul despre natură și despre noi înșine.
Nu există niciun chip și nicio asemănare a lui Dumnezeu în om. Aceasta este o iluzie narcisistă și megalomană, care îl face pe om să se creadă special și superior față de restul vietatilor. Omul nu este decât un produs al evoluției naturale, care i-a conferit anumite caracteristici adaptative, cum ar fi inteligența, limbajul, conștiința. Aceste caracteristici nu îl fac pe om să fie mai bun sau mai rău decât alte animale, ci doar diferit.
Nu există niciun caz de oameni care se transformă în animale. Aceasta este o confuzie între realitate și ficțiune, între biologie și mitologie. Nu există nicio degradare morală a omului prin faptul că recunoaște că este un animal. Dimpotrivă, există o eliberare morală a omului prin faptul că renunță la credința într-un zeu fals și la supunerea față de o autoritate imaginară. Omul poate să-și construiască propria moralitate pe baza rațiunii și a empatiei, fără să se bazeze pe revelații sau porunci divine.
Când ne referim la Dumnezeu, o facem cu seriozitate. Și asta indiferent că ne adresăm cu sau fără respect.
Omul este o ființă superioară. Adică superioară regnului animal, nu în sensul că s-ar trage din animale, ci pentru că față de acestea are conștiință. Adică știe ce este bine și ce este rău.
Iar atunci când știe diferența și continuă să trăiască în rău, atunci omul ajunge pe o treaptă chiar inferioară necuvântătoarelor.
Dar chiar decăzut atât de mult, chiar dacă ar fi stăpânit de legiuni de îngeri răi (doar Dumnezeu mai poate numi o astfel de ființă "om"), omul tot mai poate fi readus la o viață sfântă.
Pentru că aceasta este ceea ce cere cugetul nostru: o viață sfântă, neprihănirea. Și aceasta nu poate oferi lumea aceasta pusă toată la un loc. Aceasta este o nevoie ce nu trebuie înăbușită, ignorată. Nevoia aceasta ne spune că poate exista o astfel de viață. Și cel ce caută răspunsuri și nu va înăbuși întrebarea în el, va găsi răspunsul. Atunci omul va ajunge să se convingă singur nu doar de existența divinității, ci duhul omului va ajunge să cunoască pe Dumnezeu prin Duhul lui Dumnezeu.
Frica este de la cel rău. Dumnezeu nu are nevoie de închinători fricoși. Aceștia sunt dintre aceia care au auzit de Dumnezeu, și au rămas doar la stadiul acesta, și nu au înaintat în cunoașterea lui Dumnezeu.
Ca să ne facem singuri moralitatea, asta este ceva grav. Adică un bețiv sau un pedofil trebuie să li se dea dreptul să-și facă ei singuri moralitatea. Sau niște oameni corupți sa facă moralitatea? Sau de aceia care ar dori ca pământul să se împrăștie în univers la o apăsare de buton?
Tocmai de aceea moralitatea trebuie făcută de Dumnezeu, de Acela care a cunoscut păcatul, dar a rămas neatins de el.
Când vorbiți despre Dumnezeu, o faceți cu seriozitate, dar nu cu raționalitate. Vă bazați pe o carte veche și plină de erori, care nu are nicio valoare științifică sau istorică. Nu aveți nicio dovadă că Dumnezeu există, că omul este făcut după chipul și asemănarea lui, că există îngeri buni sau răi, că există o viață sfântă sau o moralitate divină. Toate acestea sunt doar niște presupuneri și credințe, care nu pot fi verificate sau demonstrate.
Omul nu este o ființă superioară, ci doar una dintre multele forme de viață care au evoluat pe acest planet. Omul nu are conștiință pentru că este făcut după Dumnezeu, ci pentru că a dezvoltat această capacitate în urma unui proces natural și complex. Conștiința nu este o sursă de cunoaștere a binelui și a răului, ci doar o modalitate de a ne raporta la noi înșine și la ceilalți. Binele și răul nu sunt valori absolute și universale, ci relative și contextuale.
Nu există nicio treaptă inferioară sau superioară a omului față de alte animale. Există doar diferențe de grad și de tip. Nu există nicio posibilitate de a readuce omul la o viață sfântă, pentru că aceasta este doar o iluzie. Nu există nicio nevoie de a trăi o viață sfântă sau neprihănită, pentru că acestea sunt doar niște concepte inventate de religie. Nevoia pe care o avem este de a trăi o viață fericită și împlinită, care să ne satisfacă nevoile fizice, emoționale, intelectuale și sociale.
Frica nu este de la cel rău, ci de la necunoscut. Dumnezeu nu are nevoie de închinatori fricoși, pentru că Dumnezeu nu există. Nu există nicio autoritate divină care să ne impună cum să traim sau cum să gândim. Existăm doar noi înșine, ca ființe libere și responsabile.
Nu este nimic grav să ne facem singuri moralitatea, ci dimpotrivă, este ceva necesar și rațional. Nu trebuie să confundăm moralitatea cu legalitatea sau cu normele sociale. Moralitatea este un sistem de principii și valori care ne ghidează acțiunile în funcție de consecințele lor asupra noastră și asupra celorlalți. Nu avem nevoie de un bețiv, un pedofil sau un corupt să ne faca moralitatea, ci avem nevoie de noi înșine, ca ființe raționale și empatici. Nu avem nevoie de Dumnezeu să ne faca moralitatea, ci avem nevoie de știința, logica, argumentele și doveziile care ne arată ce este bine și ce este rau pentru noi și pentru ceilalți.
Filozofia oferă dovezi concludente mai bune pentru Creștinism în defavoarea ateismului. Filozofia e mai fundamentala ca teoria evolutiei care în sine are multe probleme de ordin matematic și filozofic.
Omul este o specie de primata.
"Humans or modern humans (Homo sapiens) are the most common and widespread species of primate."
https://en.wikipedia.org/wiki/Human
https://australian.museum/......-primates/
Teoria evolutiei spune ca omul, primatele (in afara de om) si maimutele de azi au un stramos comun.
Sunt crestini care interpreteaza Geneza prin prisma teoriei evolutiei. Evolutie sau neevolutie, Biblia este o carte de teologie si moralitate, nu stiinta.Doar pentru ca unele aspecte ai fost exprimate metaforic, nu inseamna ca Dumnezeu biblic nu exista si nimic din ce spui nu poate nega dovezile pentru existenta lui Iisus, rastignirea si invierea Lui.Josephus si Tacitus sunt doar cateva exemple.
Pentru invierea lui Isus nu pot exista dovezi obiective. Chestie de epistemologie.
N-au cum exista dovezi că Isus a înviat. Ia numește ceva care ar convinge istoricii și arheologii că Isus a înviat în mod obiectiv-real.
Iozefus si Tacitus nu au afirmat ca Isus a inviat. Daca ar fi afirmat asa ceva, ar fi fost crestini, dar se stie foarte bine ca n-au fost.
Istoria ne spune ca Iisus s-a aratat pe rand apostolilor dupa Inviere, ceea ce inseamna ca nu poate fi vorba despre halucinatii sau ceva de acest gen si apoi ne spune ca apostolii au fost persecutati pentru credinta lor in Iisus, dar au mers pana la moarte marturisindu-L. Avand in vedere ca lor nu le iesea nimic din toata treaba asta daca minteau, putem deduce simplu ca ei spuneau adevarul.
Da, dar au afirmat ca Hristos chiar a existat si a fost un predicator in Israel.Este un bun punct de plecare.
1. Au existat multi musulmani, budisti, hindusi, care s-au sacrificat pentru religia lor.
2. Problema cu "apostolii au murit pentru Isus": nu exista dovezi istorice despre cum au murit cei 12 apostoli, ci doar legende tarzii.
Ce stim concret despre cei 12 apostoli? Ca nici macar cei patru evanghelisti nu s-au inteles intre ei cum ii chema pe apostoli.
1.Da, dar in cazul lor nu exista dovezi istorice cu privire la zeii lor.Sau cel putin, nu sunt legate de asemenea evenimente cum ar fi o inviere.
2.Nu este adevarat. Executiile lor sunt atestate istoric.
1. Ce treabă au zeii păgâni cu asta? E doar o crampă mentală.
2. Lol. Numește dovezi (izvoare) istorice concrete.
Unii dintre cei 12 nici măcar nu sunt numiți în unele evanghelii din Noul Testament. Așa de "celebri" erau.
Doar hindușii au zei păgâni, care de fapt sunt funcții ale Creatorului. Deci hindușii sunt politeiști cu numele.
La budiști zeii nu sunt importanți, la fel cum nu sunt importanți strigoii în creștinism.
Iar musulmanii nu acceptă zei păgâni.
Conform istoricului din secolul al XVIII-lea Edward Gibbon, creștinii primari (jumătatea a doua a secolului II d.Hr și prima jumătate a secolului III d.Hr.) credeau ca fuseseră martirizați doar Sf. Petru, Sf. Pavel și Sf. Iacov (fiul lui Zebedei).[6] Restul martirizărilor apostolilor sau chiar toate dintre ele sunt neconfirmate istoric.[7][8]
Gibbon, Edward (1826). „Chapter XVI. The Conduct of the Roman Government toward the Christians, from the Reign of Nero to that of Constantine". The history of the decline and fall of the Roman empire (în engleză). II. New York: J. & J. Harper for Collins & Hanney. p. 20. 27. "In the time of Tertullian and Clemens of Alexandria the glory of martyrdom was confined to St. Peter, St. Paul and St. James. It was gradually bestowed on the rest of the apostles by the more recent Greeks, who prudently selected for the theatre of their preaching and sufferings some remote country beyond the limits of the Roman empire. See Mosheim, p. 81. and Tillemont, Memoires Ecclesiastiques, tom. i. part 3. "
„Were the Disciples Martyred for Believing the Resurrection? A Blast From the Past - The Bart Ehrman Blog".
Wills, Garry (10 martie 2015). The Future of the Catholic Church with Pope Francis. Penguin Publishing Group. p. 49. ISBN 978-0-698-15765-1. (Candida Moss marshals the historical evidence to prove that "we simply don't know how any of the apostles died, much less whether they were martyred.") Citează Moss, Candida (5 martie 2013). The Myth of Persecution: How Early Christians Invented a Story of Martyrdom. HarperCollins. p. 136. ISBN 978-0-06-210454-0.
Dupa tine, daca Tacitus vorbeste despre omorarea crestilor de catre Nero, asta inseamna ca Isus a fost rastignit si a inviat? Vad ca nici tu nu crezi in ce spui! Te scremi sa crezi, insa.
Nu iti spune istoria asa ceva.
Nu sunt atestate istoric executii ale apostolilor. Da sursa.
Nu faci legatura.Lor nu le iesea nimic daca minteau, ba dimpotriva.Asta e intregul rationament.
"Sunt crestini care interpreteaza Geneza prin prisma teoriei evolutiei"-prea putini si aia doar fac gimnastica mentala.
"Biblia este o carte de teologie si moralitate, nu stiinta"-geneza e stiinta dragul meu, scuteste-ma cu gimnasticile mentale care evident urma sa le zici.(gimnastici mentale celebre-cele 6 zile din geneza sunt ere,sau nu au fost zile de creatie.)
Atata timp cat omul e creat dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu si maimuta nu,dar stiintific omul e o maimuta Dumnezeu minte,si concluzie clara, NU EXISTA.
Bine asta nu inseamna ca nu o fi ceva mai presus decat noi, tiind de multe ori spre deism, decat spre ateism.
Scuteste ma cu dovezile pentru invierea lui Iisus, o minciuna se demonteaza de la inceput nu de la sfarsit.Asta fac eu eu nu aduc argumente ca noe nu a existat,sau ca Iona nu a fost inghitit de un peste sau de apostoli sau de Iisus,nu frate eu demontez biblia de la radacina.A aras radacina,a ars evident si restul copacului.
Omul e facut in biblie ca o fiinta distincta fata de animale,ca altfel si ele erau facute dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu(chip,trup, suflet, minte, vointa, iubire).(ca sa nu zici ca nu stiu ce inseamna expresia aia). 
Din curiozitate, nu crezi ca procesul evolutiei ar fi putut fi ghidat de o fiinta superioara(careia poti sa o numesti cum vrei)si apoi sa fi facut in asa fel incat sa ajunga dupa chipul si asemanarea Lui? Asa cum am mai zis in alte dati, Geneza a aparut undeva in anul 1230 î.Hr. Daca era acolo descris procesul evolutiei, mai intelegea cineva ceva? Nu!
Nu dragul meu iar ai gafat.
Fiinta superioara esueaza aici fiindca o fiinta superioara infinita, omnibenevolenta, nu are nevoie de milioane de ani sa creeze totul, ci de o pocnire din degete.Gresit,cum evolutia e reala putea binemersi zis, dupa chipul si asemanarea maimutei si gata, biblia corespundea.
Tu nu pricepi ce i mai important tocmai nu fac gimnastici mentale intre biblie si evolutie, tocmai ca nu este mentionata deloc in aceasta. Daca ar fi o urma ar fi, da chiar asa nicio urma....Scuteste ma. Oricum stim cu totii ca te va durea in pix de ce zic.Nici macar nu esti un adversar demn, chiar nu ma mai ti minte? Mi-ai dat block pe Facebook doar pentru ca am vrut sa vorbim prin apel video, ti am propus chiar si vocalele da nici asa n ai vrut.Deci esti un fricos antisocial, ce te ai face daca ai avea oportunitatea sa ghidezi tineri catre crestinism, cum iti cere iisusul tau?//Nu ti ar fi rusine sa iesi in public.
Concluzie, nu procesul evolutiv nu e creat de o fiinta inteligenta, pentru ca era atat de inteligenta sa faca totul dintr o bataie din degete. Evolutia nu este nici macar 1% prezenta in biblie, si pot sa ti demontrez asta nu doar cu geneza.
Neee pari fricos.
"Sunt doar antisocial"-nu esti bun de vestitor al lui messia daca esti antisocial, ca pe retele de socializare nu te ia nimeni in serios cu vestitul.))))))))
Ma da ma incolo da ce te musc dupa ce se termina vocalele.)))))))))))))))
Nu există nicio dovadă științifică pentru existența unei astfel de ființe, nici pentru intervenția ei în istoria vieții pe Pământ. Dimpotrivă, există dovezi abundente pentru faptul că evoluția este un proces natural, nedirijat și neplanificat, care se bazează pe mecanismele selecției naturale și a mutațiilor genetice. Aceste mecanisme explică diversitatea și complexitatea formelor de viață, fără a avea nevoie de o cauză inteligentă sau intenționată.
Geneza nu este o sursă credibilă de informație despre originea speciilor, ci o poveste mitică, inventată de oameni primitivi, care nu aveau cunoștințe științifice. Nu are sens să încerci să conciliezi Geneza cu teoria evoluției, pentru că sunt incompatibile. Geneza afirmă că toate formele de viață au fost create în mod special și separat de un zeu, într-un interval scurt de timp, în timp ce teoria evoluției arată că toate formele de viață au apărut prin modificări graduale și continue, din strămoși comuni, într-un interval lung de timp. Geneza este o ipoteză falsificată de faptele observate, în timp ce teoria evoluției este o teorie confirmată de dovezi multiple.
Geneza este un text metaforic, poetic despre cum a aparut rasa umana.Cei care au studiat biblia in limba ei originala au ajuns la concluzia ca limbajul este vag si poetic, ceea ce indica o opera metaforica. Daca autorul Genezei(Moise, conform traditiei)ar fi oferit o explicatie perfect stiintifica a procesului de creatie, atunci nimeni la 1230 i.Hr. nu ar fi inteles ce vrea sa spuna textul.Mai departe, alti comentatori au observat posibilitatea ca in afara de Adam si Eva(primii oameni), sa fi existat alti oameni in afara Edenului(oameni aparuti printr-un proces care ar putea fi evolutia), deci nu este un motiv sa credem ca cele 2 surse ar fi contradictorii(lasand la o parte fundamentalismul unor persoane).Si nu, nu prea ai cum sa demonstrezi ca nu o fiinta supranaturala a dirijat procesul acesta.De fapt, este mult mai plauzibil sa spui ca o fiinta transcendenta a creeat tot ceea ce exista(o fiinta pe care noi o numim Dumnezeu, dar tu o poti numi cum vrei).
A, si inca ceva, zilele in care a fost creata lumea nu trebuie neaparat sa fie de 24 de ore(ca oricum Soarele si Luna nu au aparut in a treia zi).Iar daca arunci o privire la Psalmul 90 "Tu întorci pe oameni în ţărînă, şi zici:,, Întoarceţi-vă fiii oamenilor!„
înaintea Ta, o mie de ani sînt ca ziua de ieri, care a trecut, şi ca o strajă din noapte.", ce intelege Dumnezeu printr-o zi poate fi mult mai indelungat pentru noi.
Geneza nu este un text metaforic, poetic, ci un text literal, istoric, care pretinde să descrie fapte reale. Nu există nicio dovadă că autorii Genezei au avut intenția să folosească un limbaj vag și poetic, ci dimpotrivă, ei au folosit un limbaj clar și precis, care se potrivește cu genul literar al istoriei. Dacă Geneza ar fi fost o operă metaforică, atunci ar fi trebuit să conțină indicii sau semnale care să arate acest lucru, cum ar fi introducerea cu "A fost odată ca niciodată" sau folosirea de figuri de stil evidente. Dar nu găsim asemenea indicii în Geneza, ci doar afirmații categorice și detaliate despre cum a fost creată lumea și cum au apărut oamenii.
Nu există nicio dovadă nici pentru ipoteza că ar fi existat alți oameni în afara Edenului, care ar fi apărut printr-un proces evolutiv. Această ipoteză este o încercare forțată și nejustificată de a împăca Geneza cu teoria evoluției, dar nu are niciun suport biblic sau științific. Biblia afirmă clar că Adam și Eva au fost primii oameni creați de Dumnezeu și că toți oamenii sunt descendenții lor. Știința confirmă acest lucru prin studiile genetice, care arată că toți oamenii au un strămoș comun masculin (Adam cromozomial) și un strămoș comun feminin (Eva mitocondrială).
Este foarte simplu să demonstrezi că nu o ființă supranaturală a dirijat procesul evolutiv, ci doar să analizezi dovezi precum fosilele, ADN-ul, anatomia comparată, biogeografia etc. Aceste dovezi arată că evoluția este un proces nedeterminist, contingent și imperfect, care produce multe forme de viață ineficiente, maladaptate sau chiar dăunătoare. De exemplu, de ce ar crea o ființă inteligentă și bună paraziți care provoacă boli și suferințe? De ce ar crea o ființă inteligentă și bună organe vestigiale care nu au nicio funcție? De ce ar crea o ființă inteligentă și bună specii care se sting rapid sau care nu se pot adapta la schimbările mediului? Aceste fenomene nu sunt compatibile cu ideea unei cauze supranaturale a evoluției, ci doar cu ideea unei cauze naturale.
Nu are sens să interpretezi zilele din Geneza ca fiind perioade lungi de timp, pentru că textul biblic nu permite această interpretare. Textul folosește termenul ebraic "yom", care înseamnă zi de 24 de ore, nu perioadă nedefinită de timp. Textul specifică și faptul că fiecare zi a avut o parte de lumină și una de întuneric, ceea ce corespunde cu rotația Pământului în jurul axei sale. Textul menționează și ordinea cronologică a zilelor, folosind numere cardinale (prima zi, a doua zi etc.) și ordonale (a șasea zi, a șaptea zi etc.), ceea ce indică o succesiune clar delimitată de zile normale. Psalmul 90 nu este relevant pentru interpretarea Genezei, pentru că este un text poetic, care folosește o hiperbolă pentru a exprima eternitatea lui Dumnezeu în contrast cu efemeritatea omului. Nu este o afirmație literală despre durata zilelor din Geneza.
1.Tu iti expui opinia, eu dau ce spun cercetatorii. Textul Genezei este presarat cu indicii care indica utilizarea metaforelor, cum ar fi repetitiile "...si a vazut Dumnezeu ca era bine" se repeta foarte des.Iar ideea de limbaj vag si poetic ti-am spus-o de la cei care au studiat Biblia in limbile originale.Tu citesti cel mai probabil o traducere, insa si acolo se poate observa asta.
2.Ba da, este dovada ca existau si alti oameni, niciodata in Biblie nu spune ca sotia lui Cain era si sora lui si plus ca textul spune ca el a plecat sa-si caute sotie, nu a gasit-o imediat.Nici macar nu este o interpretare noua, dateaza de dinaintea teoriei evolutioniste, chiar de Sfinti Parinti
3.Motivul pentru care Creatorul are creea imperfectiuni este unul simplu:pedeapsa oamenilor, care este prezenta in textul biblic.
4. Expresia respectiva nu este folosita doar in Psalmul 90, ci si intr-o epistola a lui Petru 3:1-10(a doua epistola), unde Petru vorbeste despre cum planuieste Dumnezeu modul in care decurg lucrurile.
Eu nu îmi expun doar opinia, ci și argumentele și dovezi care susțin opinia mea. Tu nu dai ce spun cercetătorii, ci ce spun unii interpreți ai Bibliei, care nu au nicio autoritate științifică.
Textul Genezei nu este presărat cu indicii care indică utilizarea metaforelor, ci cu afirmații care indică utilizarea unui limbaj literal și istoric.
Repetițiile "…și a văzut Dumnezeu că era bine" nu sunt metafore, ci expresii care arată satisfacția lui Dumnezeu față de creațiile sale. Ideea de limbaj vag și poetic nu este susținută de cei care au studiat Biblia în limbile originale, ci de cei care au încercat să adapteze Biblia la descoperirile științifice moderne.
Eu citesc Biblia în limba ebraică, care este limba originală a Genezei, și pot observa că textul folosește un limbaj clar și precis.
Nu există nicio dovadă nici pentru ipoteza că existau și alți oameni, nici pentru ipoteza că soția lui Cain era și sora lui. Textul nu spune că el a plecat să-și caute soție, ci că el a plecat în țara Nod, unde a cunoscut-o pe soția lui. Textul nu spune nici că existau alți oameni în afara Edenului, ci doar că Dumnezeu a creat Adam și Eva ca primii oameni. Nu contează cât de veche este interpretarea ta, ci cât de corectă este. Interpretarea ta este incorectă, pentru că nu se bazează pe textul biblic, ci pe presupuneri și speculații.
Motivul pentru care Creatorul ar crea imperfecțiuni nu este unul simplu, ci unul absurd. Nu are sens să pedepsești oamenii prin crearea de paraziți sau organe vestigiale, care afectează și alte forme de viață, nu doar oamenii. Nu are sens nici să pedepsești oamenii pentru păcatul originar al lui Adam și Eva, care este o nedreptate morală. Nu are sens nici să creezi imperfecțiuni înainte de păcatul originar, cum ar fi șarpele sau pomul cunoștinței binelui și răului, care au fost cauzele păcatului originar. Nu are sens nici să creezi imperfecțiuni după potopul lui Noe, care se presupune că a fost o curățire a lumii de răutate. Nu are sens nici să creezi imperfecțiuni după venirea lui Isus, care se presupune că a fost o mântuire a lumii de păcat. Nu are sens nici să creezi imperfecțiuni în general, dacă ești o ființă inteligentă și bună.
Nu are sens nici să interpretezi zilele din Geneza ca fiind perioade lungi de timp, pentru că textul biblic nu permite această interpretare. Textul folosește termenul ebraic "yom", care înseamnă zi de 24 de ore, nu perioadă nedefinită de timp. Textul specifică și faptul că fiecare zi a avut o parte de lumină și una de întuneric, ceea ce corespunde cu rotația Pământului în jurul axei sale. Textul menționează și ordinea cronologică a zilelor, folosind numere cardinale (prima zi, a doua zi etc.) și ordonale (a șasea zi, a șaptea zi etc.), ceea ce indică o succesiune clar delimitată de zile normale. Psalmul 90 nu este relevant pentru interpretarea Genezei, pentru că este un text poetic, care folosește o hiperbolă pentru a exprima eternitatea lui Dumnezeu în contrast cu efemeritatea omului. Nu este o afirmație literală despre durata zilelor din Geneza. A doua epistolă a lui Petru nu este relevantă nici ea, pentru că este un text apocaliptic, care folosește o simbolistică pentru a prezice sfârșitul lumii. Nu este o afirmație literală despre durata zilelor din Geneza.
Cica interpretare gresita, bine ca stii tu mai bine decat stiau Sfintii Parinti.
Si ba da, ce spune Petru se poate aplica si aici, este un principiu general modul in care trece timpul pentru Dumnezeu.
Nu este vorba de a ști mai bine decât Sfinții Părinți, ci de a ști mai bine decât tu. Sfinții Părinți nu au avut acces la cunoștințele științifice pe care le avem noi astăzi, și de aceea au interpretat Biblia în funcție de contextul lor cultural și istoric. Nu putem să ne bazăm pe interpretările lor pentru a înțelege realitatea, ci trebuie să folosim metoda științifică, care este singura care ne poate oferi dovezi solide și verificabile.
Ce spune Petru nu se poate aplica aici, pentru că nu este un principiu general, ci o figură de stil. Petru nu vrea să spună că timpul pentru Dumnezeu este diferit de timpul pentru oameni, ci vrea să spună că Dumnezeu nu este limitat de timp, ci acționează după planul său. Nu este o afirmație literală despre durata zilelor din Geneza, ci o afirmație figurată despre suveranitatea lui Dumnezeu. Nu putem să folosim acest verset pentru a interpreta Geneza, ci trebuie să folosim textul Genezei însuși, care folosește un limbaj literal și istoric.
"Au interpretat Biblia in functie de comtextul cultura si istoric" de fapt au interpretat-o in functie de contextul in care au fost scrise acele carti.
"Ce spune Petru e o figura de stil..." pai da, e figura de stil cand iti convime tie, nu in alt moment, Doamne fereste...
Ce spune Petru este o figură de stil nu pentru că îmi convine mie, ci pentru că așa se vede din textul biblic însuși. Textul folosește un limbaj simbolic și apocaliptic, care nu trebuie luat la propriu, ci interpretat în funcție de sensul său spiritual. Textul nu vrea să ne ofere informații științifice despre timp sau spațiu, ci să ne transmită un mesaj moral și religios despre judecata lui Dumnezeu. Nu putem să folosim acest text pentru a justifica interpretări forțate și nebiblice ale Genezei, ci trebuie să respectăm genul literar și intenția autorului fiecărui text.
1.Nu sunt un fricos antisocial, sunt doar antisocial
2.Lol, tu erai ala? Da, nu vorbesc cu strainii prin vocale pe net.Nu am incredere.
Vazui 18 notificari in PM, no asta da asistenta.))))))))))))))))))))))))
Citesc mai tarziu aberatile credinciosilor.
Nu există nicio dovadă care să-i convingă pe cei care refuză să accepte faptele științifice despre evoluție. Ei se bazează pe o carte veche și plină de erori, care nu are nicio autoritate asupra realității naturale. Ei ignoră sau resping orice argument care contrazice credința lor dogmatică și irațională. Ei nu înțeleg sau nu vor să înțeleagă metodele și principiile științei, care sunt singurele capabile să ne ofere o cunoaștere obiectivă și verificabilă despre lumea în care trăim.
Dovezile pe care le-ai enumerat tu sunt doar câteva dintre multele care susțin teoria evoluției, care este cea mai bine confirmată și mai frumoasă teorie din istoria științei. Există dovezi din domenii diverse, cum ar fi paleontologia, genetica, anatomia comparată, embriologia, biogeografia, ecologia, etologia și altele. Toate aceste dovezi converg spre aceeași concluzie: că toate formele de viață de pe Pământ au o origine comună și s-au diversificat prin procese naturale de selecție și adaptare. Nu există niciun loc pentru un creator supranatural în această explicație, care este singura rațională și satisfăcătoare.
Cei care cred într-un zeu fals și într-o creație separată a omului și a maimuței nu au nicio dovadă pentru afirmațiile lor. Ei se bazează pe presupuneri fără fundament, pe argumente de autoritate, pe sofisme și pe falsificări. Ei nu pot să ofere nicio explicație coerentă și consistentă pentru diversitatea și complexitatea vieții. Ei nu pot să răspundă la întrebările fundamentale despre originea și sensul existenței. Ei nu pot să facă față provocărilor și problemelor actuale ale umanității. Ei sunt victimele unei iluzii periculoase, care le limitează mintea și le împiedică să se bucure de spectacolul minunat al naturii.
Oricât de mult am semăna cu niște maimuțe, noi suntem creați de Dumnezeu ca oameni, asa cum suntem și azi. Dacă o sa continui în necredința ta, vei vedea după moarte că Dumnezeu exista și El te a creat, dar va fi prea târziu
Argument nesustinut de dovezi.
Dragă prietene, afirmația ta că suntem creați de Dumnezeu ca oameni, așa cum suntem și azi, este o negare a evidenței științifice care arată că suntem rezultatul unui proces evolutiv de milioane de ani. Nu există nicio dovadă că Dumnezeu există sau că El ne-a creat. Dimpotrivă, există multe dovezi că suntem înrudiți cu maimuțele și cu alte specii de animale. De exemplu, ADN-ul nostru este foarte similar cu cel al cimpanzeilor, avem oase vestigiale care nu au nicio funcție în corpul nostru, și avem trăsături comportamentale și cognitive comune cu alte primate.
Cât despre amenințarea ta cu pedeapsa după moarte, îți spun că nu mă tem de un astfel de scenariu imaginar. Nu există nicio dovadă că există o viață după moarte sau că există un judecător suprem care ne va evalua faptele. Acestea sunt doar povești inventate de oameni pentru a controla și manipula pe alții. Eu prefer să trăiesc după principiile rațiunii, științei și umanismului, nu după dogmele religioase. Sper că vei reconsidera poziția ta și vei accepta realitatea așa cum este ea, nu așa cum ți-ar plăcea să fie.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
