Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Tu ma inveti ca stiinta nu poate explica totul, cand eu acum cateva minute am scris asta in raspunsul anterior. Si ca sa-ti raspund la intrebare: da, m-am intrebat de multe ori aceste lucruri, dar doar pentru ca m-am intrebat, nu inseamna ca m-am si pacalit sa dau un raspuns, si sa fiu convins apoi ca stiu totul. Da-mi tu un exemplu de religie care a explicat mai multe lucruri despre univers decat stiinta. Daca stiinta nu poate explica totul, atunci nimic nu poate explica totul. Nu exista nicio abordare care sa functioneze mai bine decat stiinta. Si asta nu o spun eu, ci istoria.
Zici ca "stiinta tot explica, dar fara nicio dovada", iar apoi spui ca tu crezi in "cineva superior", dar recunosti ca n-ai nicio dovada. Nu vezi nicio problema aici? In primul rand, stiinta nu functioneaza decat cu dovezi. Este singurul lucru pe care se bazeaza. In al doilea rand, ai dreptate sa spui ca pentru existenta unui creator nu exista niciun fel de dovada, ci doar presupuneri ale oamenilor.
Planetele si sistemele solare se formeaza singure, si nu sunt intr-o "ordine absoluta". Sunt nenumarate planete care se ciocnesc intre ele, sau sunt inghitite de stelele lor, sau sunt bombardate pana la distrugere de asteroizi sau comete. In timp ce scriu eu mesajul asta, in univers sunt distruse milioane de planete. Nu prea suna a creatie inteligenta, asa-i?
Nu ma prea pasioneaza subiectul asta. Cum sa face ca in tarile civilizate nimeni n-are nevoie sa fie exorcizat? Acolo se ocupa doctorii de problemele bolnavilor psihici. Nu e nevoie sa inventezi demoni sau spirite rele pentru a-ti explica un comportament anormal al unui om. Astea sunt superstitii ce tin de trecut.
Ce legatura are ateismul cu universul?
in fine,momentan stim ca a existat o singularitate care sa estompat cu viteza lumini, ce la cauzat nu stim, da stai dumnezeu este de fapt un semn de intrebare nu un raspuns, de ce ploua afara? dumnezeu a dat, simplu nu? teoria mea personala este ca existam intro iluzie creata de univers si aceasta iuzie nu are nevoie de nimic pentru ca nu exista nimic, un atom e un nimic suna ciudat dar enegia toatala e zero
Noi nu credem in carti! Noi credem in fapte demonstrabile!
Daca acel "Dumnezeu" exista,are cam multe nedreptati de rezolvat,nu crezi? A avut destul timp sa le rezolve, ca se se trezeasca pe ultima suta de metrii, cand oamenii au inceput sa inteleaga, deja, toata tarasenia milenara.
De unde sa fie păcat ca de fapt Isus a poruncit sa cercetam tot
Ma multumeste mai mult raspunsul ateilor cu " inca nu stim sigur" decat ipocrizia religiosilor cu " avem toate raspunsurile".
imaginea asta explica mai bine
http://s10.postimg.org/9mjtmd8qh/0u5_HE87pp_O4_Y10s_Xhl5_Uw_Q.jpg
"Exact cum banuiam, nu ai argumente." 
. deci sa inteleg ca ala care vine cu argumente mai "bune" pe ala il crezi? tu nu stii sa gandesti pentru sau ce? de aia si esti religios.
Ce credinta sa am, daca eu ca ateu si omenirea toata inca nu stie cum a luat nastere Universul.Credinciosii zic ca Dumnezeu a creat pamantul! Stiinta a demonstrat acest lucru, dar Dumnezeu inca nu.Nu se poate demonstra nasterea Pamantului doar prin simpla existenta unei carti.Cu Universul va fi la fel, cand vom avea o demonstratie, dar pana atunci nu stiu nimic.
Ateii nu cred nimic, ei prefera sa STIE decat sa creada asa a proasta, si ei stiu ca Stiinta a explicat pina in detaliu cum s-a format universul, asa ca daca vrei sa stii si tu, in loc sa crezi asa a proasta, nu ai decat sa te documentezi ca vad ca ai internet.
"doar ca nu suport aroganta ateilor care ei cred ca stiu totul" 
tare asta. pai de aroganta religiosilor ce zici? ei pretind ca stiu ABSOLUT TOTUL din cauza unei carti banale scrie pe vreamea lu" pazvante chiorul care daca ar vedea un telefon din ziua de azi ar interpreta ca un "lucru care fura suflete". asta te face sa te intrebi cate abureli a scris defat, cate interpetari tampite sunt in acea carte
Tu poti sa repeti chestia asta pina la pastele cailor, ca tot nu ai dreptate. Daca vrei sa vezi si sa auzi cum a aparut Universul, iti recomand sa asculti cursurile de astro-fizica ale Prof. Doc. Harald Lesch de la Universitatea din München pentru ca el explica simplu si frumos pe intelesul studentilor intregul fenomen asta daca stii germana si nu numai romana uite linkul la lectia 1 si daca ai vizionat acest curs vei gasi si singur celelalte 2 care ii urmeaza:
https://www.youtube.com/watch?v=k7P8XYM2jd4
Mai bine ii intrebi de ce multi dintre atei in fata mortii, fac atat de urat? Incep sa vada in lumea duhurilor pe dracii care vin sa-i ia din lumea asta.
"Pana la urma nici big bangu asta nu l-a vazut nimeni."
Dumneata crezi ca pentru a sti ceva trebui sa fii de fata? Ai vizitat tu toate corpurile ceresti din sistemul solar sa vezi daca au gravitatie? Nu. Si cu toate acestea stim ca au gravitatie.
Se numeste extrapolare, iar stiinta o foloseste tot timpul.
Teoria se bazeaza pe empiric, si pe putina inteligenta (care la anumiti indivizi lipseste cu desavarsire.)
Vezi un mar care cade dintr-un copac, mai vezi altul care cade din alt copac. Daca esti suficient de inteligent concluzionezi ca merele cad si din alt copac pe care nu il poti vedea atunci.
Daca nu, asta e, trebuie sa studiezi toti copacii ca sa te convingi.
"Pai uite ca noi putem spune cum s-a format Universul si cu dovezi...cu biblia"
Intrebarea e ce dovezi ai ca Biblia e corecta.
Pentru ca daca simpla dovada e a ei vechime atunci iti gasesc niste scrieri babiloniene (mult mai vechi) ce ne spun ca Pamantul este plat. Si iti zic: "Uite bre, scrieri babiloniene, FOARTE vechi, care spun ca Pamantul e plat. Deci da, Pamantul e plat."
Problema cea mai grava la tine e ca nu ai proprietatea termenilor.
Nu stii ce inseamna "ateism" sau "ateu", nu stii ce inseamna "stiinta", si cu toate acestea discuti despre asta.
"Pai nu pe asta va bazati voi ateii...pe stiinta?"
Citez:
ATÉU, -ÉE, atei, -ee, s. m. și f. Adept al ateismului; persoană care neagă existența lui Dumnezeu și a oricărei divinități. – Din fr. athée, lat. atheus.
Daca imi spui si mie de unde reiese ca ateismul ar avea legatura cu stiinta imi scot palaria. Exista atei ce se bazeaza pe stiinta si atei ce nu se bazeaza pe stiinta, asa cum exista fotbalisti ce se bazeaza pe stiinta si fotbalisti ce nu se bazeaza pe stiinta. Insa termenul "ateism" (precum si cel de "fotbalist") nu are nici cea mai mica legatura cu stiinta.
"Stiinta tot explica dar fara nici o dovada"
Citez:
ȘTIÍNȚĂ, științe, s. f. Tip de cunoaștere SIGURA și rațională în legătură cu natura lucrurilor și a condițiilor lor de existență în forma unui corp de adevăruri despre un obiect propriu.
Potrivit empirismului, teoriile științifice sunt obiective, verificabile empiric, și sunt predicții ale rezultatelor empirice care pot fi confirmate sau infirmate prin falsificabilitate.
Procesul cunoașterii științifice[modificare | modificare sursă]
Acesta este un model ideal (în unele științe numai o parte din pașii de mai jos pot fi parcurși și deseori cunoștințele sunt dobândite în alt mod, inclusiv prin hazard):
Observarea și măsurarea fenomenelor
Acumularea și ordonarea materialului
Creearea de ipoteze și modele, prognoze, stabilirea nivelului de importanță
Testarea ipotezelor modelului prin experimente, teste, încercări
Confirmarea sau infirmarea ipotezelor
Publicarea rezultatelor, pentru ca acestea să poată fi validate de alții
Modificarea, dezvoltarea sau invalidarea modelului, în funcție de rezultatul testelor și de opiniile criticilor
În cazul confirmării, dezvoltarea unei teorii, care trebuie însă să îndeplinească anumite criterii
Atât timp cât teoria nu este falsificată, poate să fie considerată cunoștință științifică
Acest model este valabil doar pentru disciplinele unde se lucrează analitic. Pentru științele istorico-hermeneutice sunt valabile alte principii.
Criteriile teoriei științifice[modificare | modificare sursă]
Lipsa afirmațiilor care se conțin pe ele însele ca premise
Consistență internă: lipsă de contradicții în cadrul teoriei
Consistență externă: lipsă de contradicții cu alte teorii recunoscute
Valoarea cercetării: explicarea unor noi probleme care până acum nu au putut fi explicate
Testabilitate empirică
Explicație eficientă
Falsificabilitate: o teorie trebuie să fie astfel formulată, încât afirmațiile să poată fi infirmate prin experiment. Teorii nefalsificabile, deci care nu pot fi infirmate prin experiment nu pot fi considerate științifice
Criteriile experimentului științific[modificare | modificare sursă]
Obiectivitate (verificabilitate intersubiectivă): Un experiment este obiectiv, dacă cercetători diferiți, în condiții identice, ajung la aceleași rezultate finale.
Fidelitate (reliabilitate):Un experiment este reliabil, dacă în aceleași condiții, în repetate rânduri, duce la rezultate identice, deci se poate repeta.
Validitate (valabilitate): Un experiment este vaild, dacă regula de măsură într-adevăr măsoară ceea ce ar trebui să măsoare. Aici trebuie să se evite ca alte caracteristici, care nu sunt măsurate, să nu influențeze rezultatul. Totuși, asta înseamnă o standardizare foarte riguroasă a condițiilor în care are loc experimentul. Aceasta însă poate să influențeze negativ valabilitatea. Dacă de exemplu, în cadrul unui experiment cu animale controlat riguros, anumite tipare de comportament trebuie să fie măsurate prin tratamentul A, se poate că acel tipar de comportament a fost cauzat nu de tratamentul respectiv, ci de circumstanțe (cușcă mică, plictisitoare etc.).
Standardizare și comparabilitate: rezultatele unui experiment numai atunci sunt comparabile, dacă respectă anumite criterii stabilite anterior. Pentru a asigura repetabilitatea și verificarea unui experiment, regulile de evaluare a experimentului trebuie să rămână cât mai simple posibil.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
