Pentru cei care spun ca crestinii/musulmanii/in general religiile au ucis cei mai multi oameni din istorie, ati auzit cumva si de domnu' Stalin sau Lenin? plus ca ei au trait pe o perioada mai recenta decat perioada medievala...

Ooooo, ai aflat de Salin si Lenin, la religie sau istorie, clasa a 10-a, parca? Vezi ca l-ai uitat pe Mao. Asa, si? Una e sa omori ca asa iti spune prietenul imaginar, si alta e sa omori pentru putere. Oricum ai intoarce-o, credinta in zei a omorat mai multi oameni decat lipsa ei, ce zici de sacrificiile si jertfele umane aduse zeilor din toate timpurile?

Da,

Stalin a fost educat ca diacon, stiai asta? Probabil ca asta l-a invatat sa devina asa de fara scrupule. Intr-adevar foarte fioros acel om.

Lenin? Intr-adevar el era tipic ateu, dar stii de ce? Deoarece in Rusia erau doua oligarhii ale puterii: tarul si preotia si amandoi mugeau saracii. Unul dintre motivele ateismului convins in lumea Rusiei era exact abuzurile preotiei.

Te rog sa citesti o carte de istorie ca sa le confirmi ambele pozitii.

Nu vrei sa continui cu tari precum China sau Corea de Nord? Ambele au fost facute exact ca o religie, cu adularea conducatorului iubit! Aaa, asa mergea si comunismul in Romania! A, si asa merge si azi preotia!

Nu stiu de ce dar cu cat vedem mai mult dogmatism, cu atat vedem mai multe abuzuri, deci cred ca stii care e solutia nu: educatie!

Hai sa comparam evenimente ortodoxe si catolice si protestante in secolul XX si XXI:
- razboiul I mondial: balcaniada - oamenii aveau ura dat fiind ura crestina contra musulmanilor, estici (ortodocsi) vs vestici (catolici). Astea au hranit primul razboi mondial
- al doilea razboi mondial: in Europa era o doctrina catolica fundamentalista a lui Hitler (da, Hitler era convins catolic)
- mai toate genocidele din secolul XX (Srebrenica, masacru de la Odessa, Ruwanda, Irlanda de Nord) au fost hranite cu ura nationalistica si religioasa
- luptele din Afganistan (pentru eliberare initial) au fost hranite cu ura impotriva ateilor platita cu armament crestin de americani
- razboiul definit in termeni religios din Irak si din Afganistan al Americanilor
- Estul mijlociu se zbate din motive religioase

Haide sa vedem ce conflicte majore au fost in vremea comunistilor pe motive religioase:
-
-

Ah, nu era nici unul! Au fost revolutii, proteste impotriva comunismului (regim politic si social), dar nu impotriva ateismului.

Deci raspunsul e: deschide o carte de istorie, ti-ar prinde bine!

Nu am aflat de la un obiect aparte,din cultura generala,niste nenorociti care omorau intr-o veselie,oricum niciun zeu la fiecare religie nu te pune sa omori,unde ai vazut ca iisus ar fi sustinut asa ceva? asta tine de moralitate,da multi dobitoci au confundat, si oricum la fel s-a intamplat si cu catolicii care doreau mai mult putere, oricum voiam sa zic ca extremele distrug, cum au fost catolicii si musulmanii in perioada medievala dar si ateismui din perioada bolsevismului, primele razboaie mondiale

''Una e sa omori ca asa iti spune prietenul imaginar, si alta e sa omori pentru putere''

E fix acelasi lucru, crima e crima iar pentru criminali pedeapsa capitala este imperios necesara si ar trebui reintrodusa peste tot in lume.

''Lenin? Intr-adevar el era tipic ateu, dar stii de ce? Deoarece in Rusia erau doua oligarhii ale puterii: tarul si preotia si amandoi mugeau saracii. Unul dintre motivele ateismului convins in lumea Rusiei era exact abuzurile preotiei.''

Din ce zici tu aici reiese ca Stalin era preot sau tarist. Ori preot nu era iar tarist nici atat. Nu prea inteleg ce fel de istorie stii tu.

Ai uitat sa mai mentionezi propaganda de 2 lei a lui lenin si a lu stalin, in care au omorat foarte multi oameni care faceau parte dint-o anumita religie, si lacasurile de cult care le-a distrus, fiind si monumente istorice unele dintre ele...

Lenin si Stalin au ucis oameni doar cca 20 de ani, pe cand biserica crestina a ucis oameni timp de peste 1700 de ani, si anume din antichitate pina in timpurile noastre, iar numarul celor pe care i-au ucis depaseste cu mult numarul victimelor celor doi mai sus amintiti.

N-ai inteles nimic!
Stalin a inlocuit doctrina crestina cu doctrina comunista, pe care a vrut sa o impuna ca religie al carui Dumnezeu era chier el, si pentru asta a interzis alte religii si a distrus lacasele de cult ca sa le inlocuiasca cu monumentele eroilor sfinti si ii obliga pe oameni sa arunce icoanele crestine si sa le inlocuiasca cu fotografia sa. In concluzie, preotul ortodox Stalin nu a facut altceva decat sa-si impuna propria sa religie dupa modelul criminal prin care s-a impus si religia crestina!

Sau Hittler...dar nu inteleg ce vrei sa intrebi?!

Trebuia sa zici: "propaganda de 2 ruble" probabil.

Ti-am zis, Lenin e cel mai probabil cel ce s-a opus religiei, Stalin sigur n-a facut-o. Stalin a construit un cult al personalitatii foarte bine definit! Cu idoli peste tot. Era cum este azi Coreea de Nord.

Lenin a facut-o sub principii marxiste si atat cat nu sunt de acord cu el, el a facut-o intr-un moment cand oamenii chiar erau satuli de preoti si tarism ce subjugau omul simplu. Deci daca spui spre Lenin, e la fel ca si ura post-comunista din anii 90 in Romania. Mai vezi secera si ciocanul prin Romania? Sau: "Traiasca Partidul Comunist Roman!" scris pe fabrici?

Da, le-a distrus si e rau (dpdv cultural cel putin), dar trebuie sa te gandesti cel putin la Lenin ca e un caz de frustrare si nu numai el, dar si oamenii ce au "gustat ortodoxia" si le-a fost indeajuns.

Daca au sa vina niste ortodocsi chiar condusi de un ateu in Romania si au sa distruga Catedrala sau au sa vina niste ortodocsi si au sa distruga Casa Parlamentului, s-ar putea sa nu o faca din cauza ca urasc ortodoxia sau ca urau comunismul, ci doar ca urasc oamenii ce si-au batut joc de omul simplu.

Sper ca iti clarifica problema.

Imi raspunzi mie? Daca da, ai buton "Raspunde" la care sa raspunzi la mesajul meu. Nu de alta, dar primesc notificari si nu te gandesti in mintea ta: "i-am dat un argument ce nu a putut sa raspunda".

Deci sa clarificam: Lenin era clar ateist si anti-religie. Motivul era tarismul si preotia ce asupreau saracii. E ca in 1989 cand anumiti romani credeau ca un anumit grup de oameni ii asuprea si i-a dat afara!

Stalin avea doar cultul personalitatii si a schimbat comunismul (sau mai exact marxismul) idealizat de Lenin in cultul in jurul sau. Daca esti mai in varsta probabil ca ai auzit de aceleasi cantece frumoase si in Romania despre conducatorul iubit!

Legat de: "Stalin era preot sau tarist" - cum ai tras concluzia, poate romana mea are greseli, dar nu am zis nimic de Stalin in acel aliniat. Am zis in aliniatul anterior ca s-a folosit de trucuri (precum propaganda) asa cum probabil a invatat ca preot la scoala de dascali. Poate religia (ortodoxa, sa fim clari, n-am nimic cu protestantii aici) l-a facut atat de dement.

Din ce ai spus tu nu reiese nicaieri ca Stalin sau Lenin erau comunisti...
Citez iar :
''Lenin? Intr-adevar el era tipic ateu, dar stii de ce? Deoarece in Rusia erau doua oligarhii ale puterii: tarul si preotia si amandoi mugeau saracii. Unul dintre motivele ateismului convins in lumea Rusiei era exact abuzurile preotiei.''

Nu ai precizat nicaieri ca cele 2 asa zise oligarhii ale puterii (tarismul si religia) erau la putere inainte de venirea comunismului si nu dupa aia. Nu ai spus nicaieri de ce era Lenin impotriva tarilor... Ai spus doar ca erau 2 oligarhii ale puterii, fara a preciza cand. Daca eu habar n-am istorie pentru mine cuvantul erau reprezinta timpul trecut si atat, nu ma ajuta cu nimic la orientarea in spatiu.
Daca spuneai : inainte de a veni Lenin la putere erau... atunci toata lumea ar fi inteles la ce naiba te referi. Avand in vedere ca Stalin este ''urmasul la tron'' a lui Lenin si lui i se aplica exact aceleasi principii (si pe el trebuia sa-l incadrezi in timp si spatiu).
Tu ai probleme de exprimare, asta incerc sa scot eu in evidenta.

Multumesc de clarificare!

Comparatiile de genul sunt partinitoare. In primul rand, in genul acesta de asocieri, pentru a putea ajunge la niste concluzii, e nevoie de cifre. Statistici exacte insa nu exista, mai ales in ce priveste fenomenul religios. In al doilea rand, chiar si atunci cand au fost facute estimari ale victimelor, acestea nu sunt decat rar folosite in dezbaterile online, opinentii preferand sa apeleze la ceea ce considera ei ca este adevarat. Pentru cei care vor totusi sa isi construiasca o imagine istorica, le sugerez sa foloseasca siteul necrometrics.com

Preiau doar un fragment, din FAQ:
Q: Is religion responsible for more more violent deaths than any other cause?

A: No, of course not -- unless you define religion so broadly as to be meaningless. Just take the four deadliest events of the 20th Century -- Two World Wars, Red China and the Soviet Union -- no religious motivation there, unless you consider every belief system to be a religion.

http://necrometrics.com/war-faq.htm#religion

Si, o statistica referitoare la crimele crestinismului, aici:

http://necrometrics.com/gunsorxp.htm#XP

Nu mă îndoiesc că ştii deja, dar totuşi ţin să precizez că religia nu înseamnă doar creştinism.

Pana la ultimul rand, ma refeream la religie in general. Pe siteul respectiv sunt discutate, printre multe altele, crimele religioase de pretudindeni. Crestinismul a fost doar o adnotare finala, pentru ca e actorul principal in dezbaterile religioase de pe TPU.

L-ai uitat pe Hitler!

Am înţeles, Dandanache. Simţeam doar nevoia să completez răspunsul tău, căci părea neterminat (incomplet) şi nu se preta la perfecţionismul şi ultra-obiectivismul tău general. : )

Tu ai auzit de Hitler? Dar de inchizitie? Dar de cruciade? Dar de Bin Laden? Dar de Al Qaeda? Dar de Irod?
Religia a facut de departe mai multe crime decat orice altceva.

Nu te uita tu la dictaturi, uita-te la tarile democratice din prezent. Vezi unde sunt cei mai multi atei si unde sunt cei mai multi religiosi. Compara acele tari intr-un mod obiectiv si vei gasi raspunsurile pe care le doresti.

Eu nu vad sa fie acelasi lucru.

Bine, tu nu vezi multe.

Din nefericire, multi ucid in numele religiei.Dar aceasta deoarece n-au inteles bine textul Bibliei care arata clar ca Dumnezeu nu doreste razboiul.Isaia2:2-4.

Mai bine asa decat ce nu exista, ar fi periculos, poate mi-ar sopti sa omor pe cineva pe care n-am vazut niciodata, care nu imi sta in cale in vreun fel, ci doar se nimereste sa treaca la ora la care mi-a zis acel ceva ca o sa treaca.

Oamenii bolnavi mintal sunt tratati cu antipsihotice si nu mai omoara dupa cum le dicteaza vociile, cei care omoara pentru putere sunt pericole internationale iar singurul tratament disponibil pentru ei este injectia letala.

Si aia e tot boala psihica, dar e observabila, deci tratabila, cealalta nu e nici una, nici alta, decat dupa ce se manifesta in vreun fel, cand deja e tarziu. Cati crestini si-au omorat copiii, sau parintii, fie ca sa ajunga in rai, fie ca erau posedati? Un astfel de om e mai periculos decat cei care omoara pentru putere, nu mai explic ca daca nu ai inteles, explic degeaba. Da, e tot crima si toti sunt buni, mergi cu domnul!

Da, ai putine idei si alea fixe, nici eu nu mai insist.

E o singura idee, de fapt. Iti repetam.

Nu ma refeream doar la raspunsurile tale de la intrebarea asta ci asa, in general.