Pentru cei ce inca mai cred ca Biblia e doar o colectie de povestiri mitice, si ca nu are de-a face cu realitatea istorica:
http://ro.news.yahoo.com/......00472.html
Arheologia intotdeauna, dar intotdeauna aconfirmat spusele Bibliei. Uneori chiar parea ca Biblia contrazice istoria, insa mai tirziu descoperirile arheologice au confirmat ca ce spune Biblia e totusi adevarat.
As vrea sa vad daca, in contextul noii descoperiri, mai exista cineva care sa spuna ca Biblia e doar o carte plina de povesti, de inexactitati, de ineptii. Biblia, daca e sa o iei "la bani marunti", intotdeauna se dovedeste a fi adevarata, caci ea iti prezinta mereu adevarul asa cum e. Ca noi oamenii il descoperim asta intotdeauna mai tirziu, e altceva, dar ea e cartea Adevarului. Este cineva care sa nu accepte acest punct de vedere? As vrea sa vad, si sa vad ca vine cu argumente serioase, nu cu acuzatii la adresa celor ce cred, asa cum se cam intimpla pe aici.

Nu pot sa inteleg cum ai facut tu legatura intre un personaj istoric, regina Sheba, si faptul ca biblia este corecta din punct de vedere istoric? Poate cel care a scris pasajul respectiv in Biblie avea cunostina despre acea regina dar asta nu inseamna nicidecum ca TOATA biblia este corecta si exacta. Cauta povestea Reginei Semiramida si o sa vezi cum povestea cu fecioara care a ramas insarcinata cu un zeu este inventata de babiloniei cu multi ani inaintea crestinilor. Culmea si sculpturile reginei Semiramida seamana lei cu fecioara maria cu pruncul in brate...

E absurd sa sustii ca Biblia nu contine adevaruri istorice, la fel cum e absurd sa sustii ca Biblia contine doar adevaruri istorice. A fost scrisa de oameni, martori ai timpurilor in care au trait.

Aia a fost scrisa de oameni care au trait cu mult timp in urma.E normal sa aiba dreptate in privinta cu arheologia.
Spune-ne cand or sa se descopere mii de animale pe o singura arca sau fiinte cu puteri supranaturale.

Tot ce spun crestinii este absurd, totul este Sf doar ce zic ei este adevarat,"logic","rational" si dovedit pe de-asupra
Ma intreb oare au fost ei acolo sa vada toate acele lucruri sau sunt dovedite de altii pe internet si ei doar preiau ideile si se dau oameni rationali.
De noi se leaga daca le dam citate din Biblie, dar ei pot sa ne ia cu absurditatile lor.
O sa le demonstrez ca exista Dumnezeu fara Biblie cand o sa imi demonstreze si ei ca exista evolutie fara evolutie.

Adevăr istoric biblic:
Dumnezeu a despărţit lumina de întuneric, abia apoi a construit Soarele, dinozaurii nu au încăput în Arca lui Noe şi pământul e rotund doar de vreo 60 de ani în bibliile româneşti.

Http://ro.wikipedia.org/wiki/Etiopia
Între Etiopia și regatul Israel erau mai multe țări.
Nu există nici o dovadă istorică concludentă, că un conducător femeie al regatului Etiopiei ș-a mutat fundul până în regatul Israel.
Este scris așa și în legendele etiopienilor, dar probabilitatea de adevăr este minimă.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Solomon
Solomon (Evreiască: שְׁלֹמֹה, Standard: Šəlomo ori Šlomo, Tiberiană: Šəlōmōh; Arabă: سليمان, Sulayman) a fost fiu al lui David și al Batșebei, așa-zis[1] rege al Israelului timp de 40 de ani (971-931), a avut o domnie faimoasă, prosperă și tihnită (unii afirmă că dimensiunile regatului său au fost mai reduse și că nu a fost un rege, ci un mic lider tribal[1])
Realitatea este că pentru teza conform căreia Solomon ar fi avut un regat nu există dovezi arheologice,[18][19]
http://ro.wikipedia.org/wiki/Solomon
Conform lui Finkelstein și Silberman, Solomon nu ar fi fost rege și nu ar fi avut un regat, descrierea din Biblie a regatului său imaginar descriind de fapt domnia lui Manase ca vasal al Asiriei:

„Considerând problema sub toate aspectele, avem o situație în care condițiile descrise ca fiind din marele regat al lui Solomon seamănă foarte mult cu cele din ținutul regelui Manase. Districte bine administrate și un mare număr de lucrători de corvoadă clădind noi orașe regale; legături comerciale cu lideri străini; caravane către nord trecând prin teritoriul Iudei și ambasadori din Arabia aflați în Ierusalim - care sunt combinate cu amintiri neclare, împrumutate din zilele de glorie ale comerțului din Israelul aflat la nord - toate susțin credința în vechimea și înțelepciunea strategiei regelui Manase de participare înflăcărată la comerțul și diplomația imperiale.[17]"
—Israel Finkelstein și Neil Asher Silberman, David and Solomon. In Search of the Bible's Sacred Kings and the Roots of the Western Tradition.
http://ro.wikipedia.org/wiki/David_(Iuda)
„Din punct de vedere arheologic și istoric, redatarea acestor orașe de la epoca lui Solomon la perioada omridă are implicații enorme. Ea înlătură singura dovadă arheologică după care ar fi existat vreodată o monarhie unită cu capitala în Ierusalim și arată că David și Solomon erau, în termeni politici, nimic altceva decât căpitani ai ținutului deluros, a căror rază administrativă era limitată la nivelul local, adică la ținutul deluros.[1]"
—Israel Finkelstein, Neil Asher Silberman, The Bible Unearthed. Archaeology's New Vision of Ancient Israel and The Origin of Its Sacred Texts.
„Biblia afirmă că Iehoșafat, un contemporan al lui Ahab, a oferit forță de muncă și cai pentru războaiele regatului de nord contra arameilor. El și-a întărit legătura cu regatul de nord prin a aranja o căsătorie diplomatică: prințesa israelită Ataliah, sora sau fiica Regelui Ahab s-a căsătorit cu Iehoram, fiul lui Iehoșafat (2 Imparati 8:18). Casa lui David din Ierusalim era direct legată (și se pare dominată) de regii israeliți din Samaria. De fapt, am putea sugera că aceasta a reprezentat cucerirea de către nord a Iudei prin căsătorire. Astfel, în secolul al IX-lea î.e.n. - la un secol după presupusa domnie a lui David - putem în sfârșit descrie existența unei mari monarhii unite în Israel, întinzându-se de la Dan în nord până la Beer-șeba în sud, cu teritorii semnificative cucerite în Siria și Transiordania. Dar această monarhie unită - o monarhie unită reală - era condusă de casa lui Omri, nu de casa lui David, iar capitala ei era Samaria nu Ierusalimul.[4]"
—Israel Finkelstein și Neil Asher Silberman, David and Solomon. In Search of the Bible's Sacred Kings and the Roots of the Western Tradition.
Realitatea este că pentru teza conform căreia David ar fi avut un regat nu există dovezi arheologice,[5] dacă altul ar fi fost adevărul arheologi de reputația lui Finkelstein și Silberman nu ar fi putut susține că David nu a fost rege.

În documentarul BBC „Secretele îngropate ale Bibliei" din 2011, dr. Stavrakopoulou afirma, după ce se consultase cu Baruch Halpern, Yosef Garfinkel și Doron Spielman (ultimii doi dintre ei fiind șefi de excavații ale unor situri pretinse davidico-solomonice), că deși unele descoperiri recente ar putea pune la îndoială teoriile lui Finkelstein, teza imperiului unit sub domnia lui David rămâne nesusținută de dovezi arheologice, fie și pe motivul menționării doar în treacăt de către Biblie a realizărilor politice ale regelui Omri, asupra existenței și puterii căruia există dovezi arheologice de netăgăduit.[6] După ea, acest lucru indică resentimentele față de regatul Israel ale autorilor din regatul Iuda.[6] Baruch Halpern menționa în documentar că David cel istoric a fost cu totul diferit de omul pios care e zugrăvit în Biblie: David a fost un om viclean, tipul de om care își înjunghia prietenii pe la spate.[6]


„Din punct de vedere arheologic și istoric, redatarea acestor orașe de la epoca lui Solomon la perioada omridă are implicații enorme. Ea înlătură singura dovadă arheologică după care ar fi existat vreodată o monarhie unită cu capitala în Ierusalim și arată că David și Solomon erau, în termeni politici, nimic altceva decât căpitani ai ținutului deluros, a căror rază administrativă era limitată la nivelul local, adică la ținutul deluros.[1]"
—Israel Finkelstein, Neil Asher Silberman, The Bible Unearthed. Archaeology's New Vision of Ancient Israel and The Origin of Its Sacred Texts.

Deci Solomon nu era rege și nu avea regat.

Astea sunt :
"Adevărurile Bibliei ",

= numai,

legende fără acoperire istorică

și minciuni.

Ăștia care au scris că Solomon nu fusese rege și nu avusese regat am înțeles că erau istorici evrei.

Draga Cristi 112: nu o sa intru in argumente documentate, pentru simplu fapt ca n-am chef sa ma documentez pe teme de "crede si nu cerceta". In argumente verbale insa nu ma intrece nimeni
Ideea este ca Biblia, ca orice carte ce imbina realitatile timpului respectiv cu legende transmise oral de generatii, contine binenteles referiri la anumite cazuri reale din universul uman cunoscut la timpul respectiv.
Asa cum Heinrich Schlieman a descoperit Troia urmarind atent indicatiile din Legendele Olimpului, dar nimeni nu tipa ca Neptun si Atena sunt zei reali, din acest motiv, nu inteleg de ce trebuie sa aratam cu degetul catre Dumnezeu pentru orice ruina scoasa la iveala?!
Ma gandesc cu groaza cum s-ar fi scris Biblia din start, daca stramosii nostri ar fi avut ceva cunostinte despre fosile de dinozauri... nici nu vreau sa ma gandesc ce demoni si balauri le-ar fi iesit din cap!
Sunt un pic descumpanit de afirmatia ta finala: "As vrea sa vad, si sa vad ca vine cu argumente serioase, nu cu acuzatii la adresa celor ce cred". Pai asta este marea arta a mintii umane: sa gaseasca motive pentru orice tampenie comite in viata. Deci nu pot combate cu argumente o idee personala imovabila, oricat as incerca. Nenorocitul ala de Ted Bundy a fost convins ca a facut un lucru divin, si aduce si argumente solide: "asa am fost indrumat in vis". Si el, si pupezele alea sectante din anturaj. Daca te-ai luat la contrazis cu el ar produce si dovezi materiale sa-si sustina spusele, asa cum OZN-istii nu mai contenesc sa arate spre Hangar nu's ce numar, desi n-a fost niciunul acolo in vizita
Deci da, exista ruine. Da, exista fosile de dinoauri. Am si eu un amonit din cretacic pe servanta, langa crucifixul cu leduri a lu' fiica-mea. Ceea ce explica totul

Ma uit la raspunsul lui Cyclon si imi dau seama cat de inutile sunt butoanele de vot. Pentru ca raspunsul lui cyclon e chiar corect, nu e gresit decat in ochii unui frustrat. De ce nu schimba numele butoanelor in "nu imi convine" sau "ma enerveaza raspunsul asta"?

"Nu există nici o dovadă istorică concludentă, că un conducător femeie al regatului Etiopiei ș-a mutat fundul până în regatul Israel." Nu, desigur, insa e sigur o dovada ca acea femeie a existat, si, odata ce a existat, a existat si posibilitatea ca ea sa isi miste fundul la Solomon. Chestia e ca doar nu se specifica asta. Insa de la simpla "legenda" a existentei ei, si pina la confirmarea istorica, e totusi un pas serios. Asta am vrut sa arat.