Pentru fostele Maimute!
Oamenii sunt "specii superioare" care evolueaza pur si simplu.Au creierul mai mare si atat
-Oamenii domina pamantul in adevaratul sens al cuvantului-tot pur si simplu(au creierul mai dezvoltat)
-Oamenii au intrebari despre ei insusi tot pur si simplu.
-Oamenilor le place sa fie manipulati, de asta citesc biblia, si merg la biserica.
-Lgica ta iti spune ca esti o fosta maimuta careia i-a cazut parul, s-a indreptat si acum scrie la pc.
-Logica ta spune ca planetele se misca fara sa fie actionate, ele doar se misca.
-Isaac Newton credea in Dumnezeu pentru ca era prost si irational
-In general existam pur si simplu, suntem exact ca animalele numai ca din intamplare dominam planeta(ar fi putut fi dominata de elefanti dar acestia nu vor sa domine si ne lasa pe noi, pentru ca din intamplare suntem mai evoluati, si ne lasa pe noi.
-Noi suntem singura specie de maimute care continuam sa evoluam, pentru ca pentru noi niciodata nu e de ajuns.Totusi mai avem ceva par pe noi, de asta exista Gillette
-Nu speram ca exista Dumnezeu, dar speram ca exista extraterestri, poate ne vor spune secretul unui trai mai bun.
-Animalele ne lasa pe noi sa controlam planeta, ca sa le distrugem.

Apropo, romane.
La multi ani si Doamne-ajuta.

Pentru prima parte - ai dovezi? Ma indoiesc. De povesti nemuritoare sunt plictisit.

"Si-ti demontez atat evolutionismul tau cat iti si demonsterz fenomene biblice ca potopul sau despicarea marii"

Publica intr-un jurnal stiintific.
Sau arata niste studii stiintifice nefalsifiate pana acum.

"Apoi au descoperit c-a trait, gasit niste inscriptii pe piatra. Au spus ca da, de la David incolo e Biblia corecta. Inainte de David e poveste."

Hodoronc-tronc, de la David e corecta, inainte e poveste. S-au gasit cumva dovezi pentru isus si celelalte povesti?

Mai bine o lasa-i balta. Mai ales ca de cate ori ti-am contrazis ceva, ai renuntat la alea si ai venit cu chestii noi, ceea ce nu mi se pare onest.

Prietene... fara suparare. A contrazice nu inseamna a spune "ai dovezi?". Esti pur si simplu nihilist.
Credeam ca ai atat minte (o credeam a fi premisa) incat sa realizezi ca nu am nici un avantaj material daca tu (o persoana pe care nici macar cu o cheama nu stiu) vei deveni credincios.
Gandeste logic si cerebral: daca 20 de calugari, cati vietuiesc in manastirea Rarau, dupa ce au lasat viata buna si stau acolo cu post si cu SUPRAabstinenta, totul in scop crestin, ar sti ca "povestile" pe care ei le spun la oamenii (argumentele lor crestine, de baza - minunile) sunt falsuri si minciuni...ei bine, de ce ar mai ramane in manastire in acelasi conditii? Asta se intampla, dragul meu, in TOATE marile manastiri, in care se lucreaza minuni.

In 2004, daca imi amintesc bine, la Silistea Gumesti, Manastirea Sf. Pantelimon au plans 70 de icoane cu mir si una sau doua cu sange. Majoritatea au plans cand in trapeza manastirii, unde se ia masa, erau sute de oamenii veniti la hram. Toti, de orice boli aveau (erau si surzi, si orbi, si suferizi de cancer) s-au vindecat. Au venit cercetatorii si au luat monstre de la icoana si au certificat ca acolo e sange. Oamenii aia inca vin la manastire si dau marturie. De ce ar mintii? Du-te si verifica de unul singur. Inca sunt urmele mari de sange facute cheaguri, suspendate cam pe la jumatea distantei intre rama de sus si cea de jos a icoanei. La fel si la cele din casa mea. Am icoana pe sticla (dovada? iti fac poza). Pe sticla, picatura a ramas suspendata la jumatate, o picatura mare, care s-a intarit si a ramas si astazi. Am facut un "experiment" pe care ti-l recomand:
1. pune apa pe icoana si vezi ca in cateva zile se evapora.
2. pune mir sau ulei, chiar si pe lemn, nu doar pe sticla, sa vezi cum curge pana jos. Am pus pe sifonier. Intr-o zi cursase de sus pana jos. La icoanele de lemn care au patit asa, picatura MARE (diametru de vreo cativa centimetrii, avea atunci) a ramas suspendata pe marginea icoanei. Si icoana nu are o margine...propriu-zisa. E PLATA!

Nu are rost sa ma cert cu tine. E ceva simplu si omenesc sa realizezi ca daca nu exista suflet si Dumnezeu, ateu sau crestin fiind, dincolo e acelasi lucru. Nu ai nici de pierdut nici de castigat. Acea eternitate ar exista si in cazul asta, dar ar insemna o eternitate de inexistenta(incomparabil de mare cu minusculii tai de 70 de ani).
In schimb, daca si cel mai mic indiciu referitor la Viata Vesnica, la Judecata si la Dumnezeu, il ai...pai atunci esti nebun de legat sa dau 70 de ani pe o vesnicie de existenta. Discerna rational, ca vorbeai de IQ.

Si, nu m-am sinchisit, dar iarta-ma. Unde s-a dezvoltat stiinta? Habar n-ai. Progresul a avut loc in manastiri, de catre calugari. Scoala si Educatia acolo a aparut. Esti un mare ipocrit. Termenul de Cultura ai idee de unde provine? Si nu-ti vorbesc din capul meu. "Cultura", "cult", "cultivat", provin de la "cult religios", in sanul cauria s-au dezvoltat artele de tot felul, ce aveau in prima faza scopul de a venera Creatorul. Chiar si in politeism, tot de cult religios vorbim. Asa ca lasa ipocrizia. Isaac Newton avea ceva IQ, zic eu. Morse la fel. Pasteur la fel. Lister, cu chirurgia antiseptica.

Am mai zis deja in alt post. In secolul 4, Vasilie cel Mare vorbea de de heliocentrism, aviz celor care cred ca Biblia are vreo tangenta directa cu geocentrismul, impartasit strict de fanaticii catolici de la vremea inchizitiei.

Si asta e o crima odioasa, sa pui in aceeasi oala Ortodoxia cu Papismul si crimele lui, de vreme ce Ortodoxia condamna Papismul.

N-are rost sa ma cert cu tine, inutil. Iti repet, de asta Pascal a fost un geniu si tu esti ceea ce esti, neputand sa tinzi macar spre mai mult.

> "Prietene... fara suparare. A contrazice nu inseamna a spune "ai dovezi?". Esti pur si simplu nihilist. "

Sunt pur si simplu rational. Extraordinary claims require extraordinary evidence. It's that simple.

> "daca [...] ar sti ca "povestile" pe care ei le spun la oamenii (argumentele lor crestine, de baza - minunile) sunt falsuri si minciuni"

Eu n-am spus ca ei stiu sau nu stiu. Probabil sunt prea indoctrinati si/sau nu-i duce capul sa-si dea seama. Important e ca n-au dovezi.

> "In 2004, daca imi amintesc bine, la Silistea Gumesti, [...]"

Daca au venit cercetatorii, unde e studiul?

http://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence

"picaturi de ulei" - vrei sa-ti arat aragazul meu? :)) (foarte neted si lucios de altfel)

> "E ceva simplu si omenesc sa realizezi ca daca nu exista suflet si Dumnezeu, ateu sau crestin fiind, dincolo e acelasi lucru. Nu ai nici de pierdut nici de castigat. Acea eternitate ar exista si in cazul asta, dar ar insemna o eternitate de inexistenta(incomparabil de mare cu minusculii tai de 70 de ani)."

Tu fa bine si ia in calcul cateva mii de zei care ar fi foarte suparati sa nu crezi explicit in ei, si mai vorbim.

> "Unde s-a dezvoltat stiinta? Habar n-ai. Progresul a avut loc in manastiri, de catre calugari."

In laboratoare, in observatoare, in studii, in academii, mai nou in calculatoare. Nu-mi vorbi de evul mediu unde aproape ca biserica era statul si viceversa.

> "Termenul de Cultura ai idee de unde provine? Si nu-ti vorbesc din capul meu. "Cultura", "cult", "cultivat", provin de la "cult religios", in sanul cauria s-au dezvoltat artele de tot felul, ce aveau in prima faza scopul de a venera Creatorul. Chiar si in politeism, tot de cult religios vorbim. Asa ca lasa ipocrizia. Isaac Newton avea ceva IQ, zic eu. Morse la fel. Pasteur la fel. Lister, cu chirurgia antiseptica."

Argumentul relevant fiind?

> "aviz celor care cred ca Biblia are vreo tangenta directa cu geocentrismul"

Biblia spune ca pamantul e plat, imobil, are piloni si se misca soarele in jurul lui. :))

Si nici "sfintii parinti" nu pareau impotriva:
http://www.scribd.com/......ntrismului

> "N-are rost sa ma cert cu tine, inutil."

Asa e, n-are rost, oricum tu o sa vii cu alte prostii si o s-o tii pe a ta. Asa ca mai bine urmeaza-ti dorinta initiala (daca n-a fost la cacealma) si las-o balta ca imi pierzi timpul.

O sa-ti raspund la fel de prosteste:
"Biblia spune ca pamantul e plat, imobil, are piloni si se misca soarele in jurul lui. "
Versete, ceva?

Apoi, verifica la ce mi-ai dat (sincer, nu cred c-ai citit, altfel esti...foarte neinspirat), si vezi atent ce zice Ambrozie:
Deci pamântul nu sta în mijloc pentru ca ar atârna într-o cumpana dreapta, ci pentru ca
maretia voii lui Dumnezeu îl tine în frâu prin legea Sa


Tu cu mintea ta ce intelegi din asta? Ambrozie evita sa isi formuleze o parere in termeni stiintifici, ci vorbeste despre ceea ce ii este lui de folos sa stie despre Pamant, anume ca acesta este in centrul ATENTIEI Divinitatii.

Mi-ai raspuns la o fraza destul de lunga prin "argumentul relevant fiind?". Ti-ai uitat probabil bazaconiile cu care debitai mai devreme: "IQ vs Religiosity".

Tot ce vad e ca, vreme de jumatate de dialog, ai fost sclavul Google-ului si al Wikipediei. Iar 3 sferturi din posturile tale sunt citate de la MINE, pe care le comentezi sau la care raspunzi cu afirmatii cinice in doi peri. Nu prea am observat, sicner sa fiu, NICI UN SINGUR ARGUMENT din partea ta, la care eu, bietul crestin, sa fiu nevoit sa raspund.

Concluzionez ca am tinut un dialog cu exact persoana pe care am perceput-o intr-un post anterior. Acolo aparea si trasatura "sclavul corporatiilor". Vezi ce mari familii au nevoie de o lume atee si cipata, unita intr-un unic guvern mondial. Pacat ca naucii pe care tu ii citezi nu sunt atei, ci masoni.

Http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/Facerea.html

Am citit cateva pareri ca nu-l dadeam degeaba. Ambrozie in citatul tau discuta doar motivul pentru care sta in mijloc.

> "Mi-ai raspuns la o fraza destul de lunga prin "argumentul relevant fiind?". Ti-ai uitat probabil bazaconiile cu care debitai mai devreme: "IQ vs Religiosity". "

Conteaza lungimea? Sunt niste campi batuti care nu argumenteaza nimic din ce era discutat. "Bazaconia" (in ghilimele ca nu e bazaconie ci realitatea cruda pentru voi) era un raspuns direct la o prostie de-a ta.

> "Tot ce vad e ca, vreme de jumatate de dialog, ai fost sclavul Google-ului si al Wikipediei."

Sclav? Daca stiu sa ma folosesc de mijloace la indemana inseamna ca sunt sclav? Tu chiar n-ai ce sa mai spui?

> "Iar 3 sferturi din posturile tale sunt citate de la MINE, pe care le comentezi sau la care raspunzi cu afirmatii cinice in doi peri. Nu prea am observat, sicner sa fiu, NICI UN SINGUR ARGUMENT din partea ta, la care eu, bietul crestin, sa fiu nevoit sa raspund."

Am fost concis cum meriti. Daca nu vezi nici un argument in ele, inseamna ca ai probleme grave. Si indicarea unor erori in pseudo-argumentatiile tale sunt niste argumente daca nu stiai. Faptul ca tu nu vii cu dovezi si eu iti neg povestile din cauza asta e tot un argument.

> "Acolo aparea si trasatura "sclavul corporatiilor". Vezi ce mari familii au nevoie de o lume atee si cipata, unita intr-un unic guvern mondial."

Aberezi, eu nu vreau nici un guvern mondial, asta or vrea sclavagistii comunisti, eu pledez impotriva statelor. Inca o data o dai in balti grav de tot... Daca nici dupa asta nu te lasi din postat...

> "Pacat ca naucii pe care tu ii citezi nu sunt atei, ci masoni."

Si tu stii asta pentru ca?
Pare-se ca ai insusita si propaganda paranoica cristo-fascista, trebuia sa-mi dau seama de cand ai zbierat ceva cu "tradator de patrie". Mai penibil de atat ce poate fi?

-------------------
Si citatele din biblie:

Psalmi 74:3 Cutremuratu-s-a pământul şi toţi cei ce locuiesc pe el; Eu am întărit stâlpii lui.

Iov 9:6 El zguduie pământul din temelia lui, aşa încât stâlpii lui se clatină.

Iov 28:24 Când El privea până la marginile pământului şi îmbrăţişa cu ochii tot ce se află sub ceruri.

Daniel 4:8 Copacul creştea şi era puternic şi vârful lui ajungea până la cer şi se putea vedea până la capătul pământului.

Daniel 4:19 Ai crescut şi ai ajuns până la ceruri, ai stăpânirea ta până la marginea pământului.

Iov 37:3 Peste toată întinderea cerului El azvârle fulgerul Său şi fulgerul Său ajunge până la marginile pământului.

Iov 38:13 Ca să apuce pământul de colţuri şi să scuture pe nelegiuiţi de pe pământ?

Psalmi 92:2 Pentru că a întărit lumea care nu se va clinti.

Psalmi 95:10 Spuneţi între neamuri că Domnul a împărăţit, Pentru că a întărit lumea care nu se va clinti.

Psalmi 103:6 Cel ce ai întemeiat pământul pe întărirea lui şi nu se va clătina în veacul veacului.

Iov 11:9 Măsura ei este mai lungă decât pământul şi mai lată decât marea.

Isaia 11:12 Va strânge la un loc pe cei împrăştiaţi ai lui Iuda din cele patru colţuri ale pământului.

Deuteronomul 28:49 Trimite-va Domnul asupra ta popor din depărtare, de la marginea pământului;

Deuteronomul 33:17 Cu acelea va împunge popoarele toate până la marginile pământului;

Matei 4:8 Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte înalt şi I-a arătat toate împărăţiile lumii şi slava lor.

Faptele Apostolilor 1:8 Îmi veţi fi Mie martori în Ierusalim şi în toată Iudeea şi în Samaria şi până la marginea pământului.

Exista persoane care stiu sa citeasca si persoane care nu. Dintre cele care stiu sa citeasca exista persoane care reusesc sa inteleaga si persoane care nu. Dintre cele care reusesc sa intelegeaca, exista persoane care pot sa reproduca ceea ce au inteles prin citire si persoane...care nu.

Sa o luam sistematic.

1. Majoritatea citatelor care le-ai dat sunt versete profetice care sunt supuse interpretarilor, intrucat sunt pline de metafore.

2. (si argument la 1. ): Tot in Biblie apare scris:
"…eu eram mesterul Lui, la lucru langa El, si in toate zilele eram desfatarea Lui, jucand neincetat inaintea Lui, jucand pe rotocolul pamantului Sau, si gasindu-mi placerea in fiii oamenilor." (Proverbele 8:30-31)
Iti pot oferi si un site cu DEX-ul ca sa vezi ce inseamna ROTOCOL.

3. Sa ne raportam la cateva structuri, din versete, care se si repeta. "Marginile pamantului" au doua sensuri. Primul sens se refera la delimitarea dintre mare si uscat, intrucat, din ce stiu eu, oamenii nu sunt amfibieni. Deci, "martori" vor fi toti pana la marginea pamantului, nu... in ape. Al doilea sens e cel metaforic. Te-as ruga sa cataloghezi toti scriitorii romani si culti, ca fiind PROSTI, intrucat inca si acum, este folosita exprimarea pentru a intari ideea enuntata in textul operei (sau textul Biblic, in cazul nostru). Trebuia sa mentionez, probabil, ca nu exista un sens fix al Bibliei, dar exista interpretari acceptate de toti, inca din primele secole, pastrate si citate in continuare.

4. Cele 4 colturi. Cred ca vorbim impreuna si ne intelegem separat. Daca nici unul din ei nu stia exact forma pamantului (rotunda) si nici nu il luasera la picior pe tot, de unde stiau ca e patrat sau dreptunghi sau romb? Cum se face ca "toti credeau" ca are 4 colturi si nu... 7? Bine-nteles, cele 4 colturi reprezinta punctele cardinale...

5. Interbare: Cand ai luat versetele astea, ai citit si restul Bibliei, nu? Mai ales la psalmi: psalmul 74 (complet luat din context). Uite si o parte din restul versetelor:

2.Voi spune toate minunile Tale. "Când va fi vremea, zice Domnul, cu dreptate voi judeca.
3.Cutremuratu-s-a pământul şi toţi cei ce locuiesc pe el; Eu am întărit stâlpii lui".
4.Şi am zis celor fără de lege: "Nu faceţi fărădelege!" şi păcătoşilor: "Nu înălţaţi fruntea!
5.Nu ridicaţi la înălţime fruntea voastră, să nu grăiţi nedreptate împotriva lui Dumnezeu".

E FOARTE clar ca e vorba de cu totul si cu totul alti "stalpii". Psalmul se refera la judecata oamenilor. Vorbeste intai de "stalpii" pe care Dumnezeu i-a intarit, apoi de pacatosii pe care...nu i-a mai intarit. Stalpii sunt oamenii. Iarasi o metafora.


Discutia este in sine inutila. Ateii contrazic Biblia fara a o citii. Este totusi foarte simpla, concluzia: Atat eu cat si tu ne "duelam" in credinte. Nici unul nu vine cu o proba contrarie care sa demonstreze ceva de netagaduit. Atat tu cat si eu credem in foarte multe lucruri pe care nu le vedem, pe care altii ni le spun ca pe niste adevaruri. Tu iei de buna structura interna a pamantului, fara ca nimeni, macar, sa o fi vazut. Si multe alte astfel de crezuri. Nici eu nu pot sa te iau de mana si sa te pun in fata icoanei, ca ea, atunci, sa inceapa sa verse sange, nici tu nu poti sa ma iei intr-o nava cosmica si sa ma duci pe pluto, cu un termometru, si sa-mi masori temperatura.
Daca eu iti fac o poza la icoana si ti-o trimit, tu vei zice ca e editata in PS sau ca e vreun truc magic facut de mine acum, care dureaza 5 minute. La fel si tu iti pui credinta in simple poze, despre care nu indraznesti sa spui ca ar fi contrafacute. Nici eu nu am indraznit sa spun.
Cu toate acestea, eu cred in ceva ce nu am vazut la TV sau intr-o poza, Domnul dandu-mi posibilitatea sa fac ochii mari. Tu, in schimb, nu ai avut privilegiul acesta .


Si ca sa intelegi DOAR de ce tu nu crezi. E foarte simplu.
Imagineaza-ti daca toti oamenii am fi orbi. Exact cum suntem acum, dar fara ochii. Am dezvolta de-a lungul istoriei inventii stiintifice in sensul acesta si am ajunge la un nivel stiintific chiar mai intalt ca astazi, dar adaptat "nevoilor" noastre. Am putea oare ajunge la stiinta care ne-ar permite, orbi fiind, sa vedem? Si totusi, aici intervine un padadox. Daca am fi orbi, cum am sti ca lumea din jurul nostru exista, ca macar sa tindem spre a deveni vazatori? Nu am sti. Iti dai seama cat de PROSTI am fi?

Si ma intreb: Cum poate fi un argument ca "daca nu vad, nu cred", de vreme ce sunt atatia orbii, vii, care nu vad lumea noastra si totusi cred ca exista. Poti sa le dovedesti culorile? Imi cereai dovezi pentru o gramada de lucruri, pe care sincer, nu ma asteptam sa le crezi din auzite. Este strict problema ta daca ma crezi sau nu. Poti macar sa judeci ca nu am nici un motiv sa te mint

Asa ca te intreb (intrucat ateii raspund la multe intrebari):
1. Cum ii demonstrezi unui orb din nastere, prin orice mijloace, existenta culorilor?
2. Care ar fi motivele reale pentru care eu as crede, daca as sti ca tot ce-ti spun (fiind de altfel si singurele mele argumente solide) ar fi minciuni? Amintesc ca nu am inca 20 de ani si nu intentionez prea curand sa ma fac preot, ci medic.

Si ca un apropo. Exsita ceva mai multe dovezi ale cercetatorilor cu privire la faptul ca PAMANTUL ar fi in centrul, sau foarte aproape de centrul Universului.

Iti lasasem un id de messenger. Pierzi multe "probe" pentru dezinteresul si teama ta, domnule Glumozilla.

Si uite... another pice of evidence
http://simplulgand.wordpress.com/......ta-tanara/

Si, pentru ca voi apsenta cateva zile, probabil, iti mai dau o tema de gandire:
Sfintele Moaste.

Vreau sa mentionez ceva mentionat si Cercetatorii implicati intr-un documentar despre mumificarile din istoria religiilor. Exista mumificari artificiale si mumificari naturale (adevarat). Mumificarile naturale au loc in contextul unui mediu favorabil procesului.

Acum, cazul nostru:

Calugarii Ortodocsi (din randul carora avem cele mai multe moaste) sunt ingropati DIRECT in pamant, fara sicriu, cu o caramida sub cap, imbracati intr-o haina neagra. Sunt doar spalati cu apa. Deshumarea are loc dupa 7 ANI! Si, mai mult, moaste avem la sfinti care au trait in frigurile Siberiei, care au trait in Egipt sau podisul Sinai, in Grecia sau Romania, in Serbia, Bulgaria sau Israel. Clima, factorul absolut necesar mumificarii naturale, nu mai are nici un cuvant in cazul Sfintelor Moaste.

Ca sa-ti dau un exemplu concret si contemporan de cum pot arata oamenii Sfinti, dupa circa... minim 7 ani de groapa, chiar si 15 (Ilie Lacatusu), iti las niste linkuri:

http://www.crestinortodox.ro/parinti/parintele-ilie-lacatusu-118559.html

http://www.razbointrucuvant.ro/......hozevitul/

Mana dreapta a Sf. Ioan Gura de Aur (a trait in secolul 4):
http://tiedoamne.files.wordpress.com/......-athos.jpg

PS: Si nu, nu e "proces de mumificare naturala prin deshidratare accentuata", cum am mai auzit. Exemplu: Sfantul Dimitrie Basarabov, ale carui moaste se afla la Bucuresti, a avut trupul in apa!

Nu am mai mentionat, pentru ca stiu ca deja...sti, faptul ca si la deshumarea parintelui Ilarion Argatu era o balta de mir in groapa si hainele celor care au asistat au mirosit a mir vreme de cateva saptamani (chiar si dupa spalari). Am fost, am vazut :D.
N-ai fost...n-ai stiut :>

1,3. Interpretarile & metaforele - scuza tipica atunci cand nu ne convine ca acolo sunt scrise chestii care nu ne convin. Scrie ca cerul e albastru? Biblia a avut dreptate. Scrie ca cerul e verde-n dungi portocalii? E o metafora (chiar daca aia chiar era credinta vremurilor). Orice bazaconie ar scrie, biblia are dreptate, iar noi crestinozaurii decidem cand are si cand nu.

2. Inainte sa faci recomandari, poate te uiti chiar tu pe acolo:
ROTOCÓL, -OÁLĂ, rotocoli, -oale, s. n., adj. (Pop.) 1. S. n. Imagine, contur, figură sau corp în formă de disc, de cerc sau de inel.
Deci nu sfera, nu?

4. N-aveau informatii de la zeu?

5. Interpretare fantezista.
Asa vedeau oamenii pamantul:
http://www.edwardtbabinski.us/images/HEAVEN.JPG
http://billpendry.com/blog/wp-content/uploads/2007/02/biblical_earth.jpg
http://i.imgur.com/WD808.png

> "Nici unul nu vine cu o proba contrarie care sa demonstreze ceva de netagaduit."

Nu ma baga in aceeasi oala cu religiosii, eu am argumentele si dovezile de partea mea.

> "Nici eu nu pot sa te iau de mana si sa te pun in fata icoanei, ca ea, atunci, sa inceapa sa verse sange"

Nu, dar poti sa aduci dovezi, sa faci un studiu (la fel si cu moastele si cu orice), si daca reiese adevarat, poate o sa cred si eu.
Stiinta se face pe dovezi. Marile descoperiri trebuie verificate stiintific. Altfel ne ducem inapoi in evul mediu unde putem linistiti sa credem si sa nu cercetam.

> "Exsita ceva mai multe dovezi ale cercetatorilor cu privire la faptul ca PAMANTUL ar fi in centrul, sau foarte aproape de centrul Universului."

Arata-le. Crezi ca te cred pe cuvant?

> "another piEce of evidence [blog ortodox]"

Mda, celebrele dovezi din bloguri si filmulete youtube. Un studiu publicat intr-un jurnal stiintific n-ati gasi. Cum ar fi astea:
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth#References
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating#References
http://en.wikipedia.org/wiki/Geochronology#References
si multe altele.

Asta mai lipsea, sa fii si young-earth creationist.

Cu asa doctori, nu mai am ce cauta mult prin tara asta.

Revin la ce-am zis:
Exista persoane care stiu sa citeasca si persoane care nu. Dintre cele care stiu sa citeasca exista persoane care reusesc sa inteleaga si persoane care nu. Dintre cele care reusesc sa intelegeaca, exista persoane care pot sa reproduca ceea ce au inteles prin citire si persoane...care nu.

Tot ce ai gasit pe blogul ortodox reprezinta extrase din reviste, jurnale si lucrari stiintifice. Uita-te macar pe ce-ti trimit si nu mai fi "iute" la vorba :>. Si pozele care le-ai luat sunt... schitele lui Moise?

Imi place ca iarasi ai citat un sfert din tot ce-am scris eu, asta alcatuid 3 sferturi din tot... raspunsul tau.
Ia mai citeste atent si despica-le CUVANT cu CUVANT. Iti repet, sunt interpretari ale Bibliei cu care lucram de 2000 de ani. Inca nu esti in stare sa-mi vorbesti tu, mie, de ce este si ce nu METAFORA, intrucat nici cuvintele originare, din greaca, nu le cunosti.
Si nici sensurile si contextele in care pot fi folosite.

Iti arat imediat dovezile, pentru ca nu ma crezi "pe cuvant":

"Dovezi ştiinţifice care demonstrează faptul că Pământul este fix

Totuşi, atât în secolul 19, cât şi în secolul 20, s-au făcut unele experimente care demonstrează faptul că teoria conform căreia Pământul este fix, iar Soarele se mişcă, nu este atât de deplasată. Să vedem împreună care sunt experimentele ştiinţifice care demonstrează acest lucru.

1) Experimentul Michaelson-Gale – a fost descris în revista de astronomie "Astrophysical Journal" nr.61/1925, paginile 140-145. Prin acest experiment s-a demonstrat faptul că eterul trece prin suprafaţa Pământului cu o acurateţe de 2% din viteza zilnică de rotaţie a Pământului. Experimentul Michelson-Morely n-a detectat nicio mişcare a Pământului în jurul Soarelui, pe când experimentul Michelson-Gale a măsurat rotaţia Pământului (sau rotaţia eterului în jurul Pământului) la mai puţin de 2% din viteza cu care se presupune că se roteşte Pământul.

2) Experimentul Airey. Precum se ştie, telescoapele trebuie să fie extrem de subţiri pentru a putea capta lumina stelelor pe axul său, datorită, aşa cum afirmă astronomii, rotaţiei Pământului în jurul Soarelui. Airey a umplut un telescop cu apă, pentru a încetini viteza luminii în interiorul telescopului, observând faptul că acest lucru nu a schimbat unghiul telescopului. Acest lucru a arătat faptul că lumina stelelor a sosit în unghiul corect, astfel încât n-a fost nevoie de nicio schimbare. Astfel, s-ar putea demonstra faptul că stelele se mişcă relativ faţă de un Pământ staţionar, şi nu Pământul se mişcă relativ comparativ cu stelele staţionare. Dacă telescopul s-ar fi mişcat, unghiul său ar fi trebuit să fie mişcat.

3) Experimentul Sagnac. Realizat în 1914, Sagnac a rotit o masă cu lumină şi oglinzi, lumina trecând în direcţiile opuse din jurul mesei dintre oglinzi. El a detectat mişcarea mesei prin mişcarea marginilor obstacolelor, în ţinta unde au fost recombinate. Acest lucru demonstrează că există eter prin care lumina a trecut, teoria relativităţii generale lui Einstein fiind astfel demontată (căci ea susţine că nu există eter). Acesta este motivul pentru care acest experiment a fost total ignorat de către oamenii de ştiinţă.

4) Radiaţiile gamma ale supernovelor se îndreaptă spre noi

În anul 2002, profesorul de fizică, Jonathan Katz, de la Universitatea din Washington, într-un articol intitulat "Misterul radiaţiilor gamma ale supernovelor" scria următoarele:

"Distribuţia uniformă a exploziilor de supernove şi a razelor gamma ne spune faptul că spaţiul este o sferă, sau are formă sferică, noi aflându-ne în centru. Dar Copernic ne-a învăţat că noi n-avem o poziţie specială în Univers, că Pământul nu este centrul sistemului solar, că Soarele nu este centrul galaxiei ş.a.m.d"."

Apoi:

Citez de aici (revista stiintifica, online): http://www.math.ucdavis.edu/~temple/articles1/USATodayPNAS-Article.pdf

"Matematicienii au oferit răspunsul pentru misterul energiei întunecate ce este responsabilă de expansiunea Universului. Aceasta nu există. Descoperită în anul 1998, cu ocazia constatării faptului că stelele care au explodat în galaxiile distante se îndepărtează de noi cu o viteză crescută, energia întunecată i-a uimit pe cosmologi timp de peste un deceniu, nefiind capabili să înţeleagă forţa ce determină ca stelele să se îndepărteze la distanţe atât de mari. Fizicianul Michael Turner de la Universitatea din Chicago a spus că singurul lucru pe care-l ştim despre energia întunecată e doar numele său.

Şi totuşi, care e răspunsul? Energia întunecată nu există! Acest lucru au sugerat matematicienii Blake Temple şi Joel Smoller, într-un studiu realizat de Academiile Naţionale de Ştiinţă. Energia întunecată, dacă ecuaţiile lor sunt corecte, este o iluzie, iar Universul se extinde într-un spaţiu vid şi lipsit de orice materie, stimulat fiind de energia Big-Bang-ului. Singura problema, pentru ca ecuaţia să fie validă, este ca noi să fim centrul Universului, ceea ce este cel puţin neobişnuit, după cum afirmă fizicianul Lawrence Krauss, de la Universitatea de Stat din Arizona."

Lista poate continua. Dar o sa renunt aici, intrucat nu mai am timp :D
Am observat ca doveziile sunt de partea ta si nu pot sa ma lupt cu excat ce nu vad (dovezi...la tine).

Si, iarta-ma. A fost greseala mea cand am indraznit sa citez din varianta sectara/protestanta. Uite versetul in greaca veche. Tradu-l tu, ca sa te convingi :>

31. ὅτε εὐφρaίνετο τὴν οἰκουμένην συντελέσaς κaὶ ἐνευφρaίνετο ἐν υἱοῖς ἀνθρώπων

Traducerea corecta este ROTUNDUL :D

"31.Dezmierdându-mă pe rotundul pământului Lui şi găsindu-mi plăcerea printre fiii oamenilor."

http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=63&cap=8

Ti-am spus. Ai id-ul meu si desi atunci nu vorbeam serios, putem discuta, pentru ca oricum aici vorbim doar noi doi, dar mult mai greu din cauza "regimului TPU". Putem discuta... in termeni amicali, cu argumente si ingaduinta. Dar porneste de la urmatoarea premisa:

Eu am fost cum ai fost tu si am trecut prin crezurile tale si le-am aparat si am incercat sa-mi intorc apropiatii de la credinta (de data asta nu ai decat sa ma crezi pe cuvant. pot dovedi usor, cu martori, dar cred ca am merge prea departe). Cand am devenit crestin a trebuit sa imi raspund la toate "vechiile" crezuri. Nici prin cap sa nu-ti treaca faptul ca as sta sa scriu tot ce ma tine Ortodox (teoretic) pe un site ca TPU, doar tie. Practic, altele ma tin Ortodox, dar baza teoretica mi-a fost absolut necesara la inceput.
Tu in schimb nu ai trecut prin ce-am trecut eu si nu ai cautat cum am cautat eu. Iti dau doar un sfat, chiar daca nu accepti "oferta" mea: trebuie sa fi intr-o ureche sa pretinzi ca cineva sa-ti DEMONSTREZE credinta in Dumnezeu. Daca vei crede din "demonstratii" nu vei crede deloc. :D

Fi sanatos!

Deja devine agasant. Mai sunt si obligat sa-ti citez fiecare prostie de virgula? Am citat ce era relevant.

> "Tot ce ai gasit pe blogul ortodox reprezinta extrase din reviste, jurnale si lucrari stiintifice. Uita-te macar pe ce-ti trimit si nu mai fi "iute" la vorba "

Serios, dar tu ai verificat informatiile alea? M-am uitat la intamplare pe ala din Science Magazine, uita-te sa vezi care e eroarea. Din fericire stiu din experienta la ce sa ma astept cand dau de bloguri creationiste, asa ca stiu si ca nu merita sa-mi pierd timpul sa merg mai departe. Cand o sa vad un studiu inchegat (si nu un articol de blog) bine pus la punct si publicat, atunci mai discutam. Pana atunci, la revedere.

Mai vii si cu o penibilitate de articol tradus din asta http://homepage.ntlworld.com/malcolmbowden/Geocexpl.htm al "celebrului" Bowden care n-are habar de relativitate si alte chestii.

Bonus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy#Evidence

> "Traducerea corecta este ROTUNDUL :D"

De cand e rotundul sfera numai tu stii.

Si mai vrei sa te si caut pe mess? :))

De aici:

http://dexonline.ro/definitie/rotundul

ROTÚND, -Ă, (I) rotunzi, -de, adj., (II) rotunduri, s. n. I. Adj. 1. De forma unui cerc, a unei sfere, a unui disc.

Tot odata, rotund se regaseste in lista sinonimelor pentru rotocol.

Intrebare: Daca in conceptia ta Biblia afirma ca pamantul are colturi si margini (citate pe care le-am clasificat a fi metafore), cum poate Solomon sa vorbeasca despre un pamant, fie el doar "disc".

Take care.

Eee da, fix sfera era desi rar "rotund" se refera sfera. :))

Intrebare->raspuns: pentru ca celelalte pasaje nu sunt din Solomon. Contradictii in biblie, nimic special. Si nici nu prea e clar la ce se refera rotundul ala; pasajele date de mine sunt mult mai concrete.

Apoi am mai gasit ceva:
http://www.sacred-texts.com/bib/poly/pro008.htm

Astia traduc asa (si daca dai click pe numere explica si de ce):
31 Rejoicing7832 in the habitable part8398 of his earth; 776

Vad ca 'orbe' apare abia in traducerea in latina. Dar ghici ce:
http://en.wiktionary.org/wiki/orbis#Noun
1. circle, ring
2. a circular motion
3. a rotation
4. a disc or disc-shaped object
5. the Earth, the world

Nu vad nici o sfera, in schimb "the Earth, the world" fara vreo forma anume.

Am bagat pasajul din latina si intr-un translator latin->english si rezulta:

"Playing in the world;
and my delights were with the sons of men."

Pasajul meu e in greaca veche, original din Septuanginta. Traducerile in latina sunt ulterioare si Septuanginta nu raspunde de eventualele lor "inadvertente". Uite care e paradoxul, vazand ca ai intrat intr-un univers numit Teologie in care esti strain aproape complet.

Uite cum sta treaba. Am incheiat si celelalte dialoguri pe care le purtam pe TPU, concomitent. Am dat posibilitatea unui dialog liber (cat-de-cat) pe messenger, in scopul definitivarii conflictului. Daca accepti, te astept cu mare placere, in functie si de timpul disponibil al fiecaruia.

Daca in schimb vrei sa continuam aici, in acelasi fel ca pana acum nu are rost. Cu toate astea admit o exceptie, dar cu o conditie pe care ti-o voi pune eu.
In urmatorul tau raspuns dovedeste-mi ca stiinta ta nu are nevoie de absolut nimic din religie (Dumnezeu, suflet, paranormal, lumea de dincolo, etc). Si imi vei dovedi raspunzand, la alegere, la una (sau mai multe) din intrebarile astea(parte ti le-am mai pus, dar nu ai fost in stare sa le vezi/raspunzi):

1. Cum ii demonstrezi unui orb din nastere existesta culorilor si a lumii inconjuratoare, in felul in care o percepti tu? (ateul zice: "nu cred pana nu vad")
2. Cum demonstrezi, folosindu-te doar de operatii matematice, ca opera Harap Alb este un basm cult?(ateu zice: dovedeste-mi prin stiinta existenta lui Dumnezeu)
3. Cum explici faptul ca s-au gasit ramasitele barcii lui Noe pe muntele Ararat(unde crestinii si iudeii stiau ca si-a gasit sfarsitul), cum explici faptul ca evreii au trecut Marea Rosie daca nu prin minunea despicarii ei in doua (s-a demonstrat ca au trecut-o; au avut loc scufundari si au fost gasite carele faraonului identice cu cele din muzee - iti pot da documentarul care nu e foarte lung) si cum explici minunea de la Ierusalim care are loc doar la rugaciunile patriarhului ortodox?( vezi: http://www.orthodoxphotos.com/Pascha_Holy_Light/; si nu uita ca fosforul a fost descoperit in secolul 17; minunea are loc din vremea crestinismului timpuriu)

Alege si fi decent in raspunsuri.

Util mai era si asta:
http://www.laurentiudumitru.ro/Arca_lui_Noe_Ararat.php

Tu nu vezi ca in linkul ala era comparatia cu greaca? Inteleg ca esti programat sa-ti aperi dogma cu dintii, indiferent cat de penibil devine, dar totusi, aici deja esti cu chilotii in vine.

Ai dreptate, nu are rost sa continui, orice ti-am zis pana acum, tu tot pe-a ta ai tinut-o, desi am maturat pe jos cu tot ce ai scris. Asa ca eu as prefera sa nu continuam, nici aici, nici oriunde. Dar daca tii sa insisti mai departe, sa dam cu matura in continuare...

> "In urmatorul tau raspuns dovedeste-mi ca stiinta ta nu are nevoie de absolut nimic din religie"

Bine ar fi sa dovedesti tu afirmatia, nu eu negatia.

1. Relevanta intrebarii fiind?
2. Relevanta intrebarii fiind?
Sa ma apuc sa-ti zic despre analogii care sunt ilogice?
3. Deja m-ati plictisit (aproape de iritare) cu povestea asta rasuflata, care a fost infirmata prin 2010. Cum vedeti o prostie, o repetati la infinit (indiferent de contraargumentele care intervin), o chestie inteligenta n-ati repeta.

Si ai inceput, exact ca pana acum, sa maturi cu mine:
Traducem:
Lg. Mihail: Intrebarile problematice

lolozilla(sau Cum matura ateii cu Crestinismul): Nu vreau sa raspund, nu vreau sa raspund, parca prin 2010 a raspuns altul chestile astea, vorbeste cu el.

HA! Nihilist expirat. Macar sa obtii ceva din discutia asta: o parere mai CORECT EVALUATA despre crezurile tale, argumentarea ta si despre tine insuti.

"Singurul lucru care nu a putut fi contrazis pana acum este Existenta lui Dumnezeu." Acest lucru a fost contrazis de cel mai inteligent om al momentului, S.Hawking, dar daca crestinii nu il baga in seama, asta e altceva.

Da' ce-s eu, raspunzator de meserie la toate aberatiile? Eu te contrazic ca tu sa bagi altele la rand? Te-am intrebat care e relevanta intrebarilor.

Raspunsul lui LgMihail: "Nu vreau sa zic, nu vreau sa zic, raspunde la toate aberatiile mele sau esti un nihilist expirat."

http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/04/latest_ark_finding_is_a_fake.php

La revedere! (sper)

Speri si nu speri degeaba. Tin doar sa arat felul in care se incheie discutia. Tema finala (singurul "fragment" din intrebarea mea la care ai fost apt sa raspunzi), arca lui Noe, a fost nicovala care ti-a cazut in cap :D

Citez din cotidianul rus Pravda tradus in romaneste de ziarul Libertatea si difuzat de protv si realitatea (de cele doua stiu si eu). Stirea dateaza din 2011! In articolul tau - unul cretin facut de un blogger care citeaza un alt om, care doar "da marturie" (lucru ce stiu ca tu, la inteligenta ta ce-ti sustine pretentiile in materie de date concrete, probate, nu poti crede), este vorba de o experditie a chinezilor din 2008(o mare prostie felul in care contrazice tipul ala).

Acum citatul:

"De-a lungul timpului, arheologii şi pasionaţii de istorie şi Biblie au căutat rămăşiţele renumitei arce a lui Noe. Acum, cei mai mulţi specialişti au admis că au fost găsite."

Continuam cu date concrete din cadrul expeditiei chinezo-turca:

"Relicvele, adica niste bucati de lemn au fost gasite ingropate intr-o zona situata la 4.000 de metri altitudine. Ca sa se convinga de autenticitatea lor, exploratorii au testat bucatile despre care spun ca sunt parte din Arca lui Noe, cu carbon 14.

In urma analizelor de laborator s-a constatat ca vechimea lor este 4.800 de ani, ceea ce inseamna ca dateaza cam din aceeasi perioada cand ar fi avut loc evenimentele relatate in Biblie"


Tipii care au ingropat lemnele acolo au fost tare buni. Au gasit lemne vechi de 4800 de ani!

Uite sursele:

http://stirileprotv.ro/......urcia.html

http://www.libertatea.ro/......68021.html

http://www.realitatea.net/arca-lui-noe-a-fost-descoperita_892148.html

http://www.laurentiudumitru.ro/Arca_lui_Noe_Ararat.php


Relevanta intrebarilor 1 si 2(imi e si rusine sa-ti raspund; inca nu pot sa-mi dau seama cum poti sa intrebi asa ceva) am pus-o in lumina prin parantezele de la finalul fiecarei intrebarii.

Normal ca sunt ILOGICE si INCOMPETENTE, exact cum a-L demonstra pe Dumnezeu prin stiinta si a afirma ca "nu pot sa cred pana nu vad" sunt doua aberatii dupa care s-a zidit o asa-zisa "filozofie" ateista. La fel, dragul meu, ai raspuns si tu.

Dar totusi, ca sa vezi altfel lucrurile:
Eu sunt dispus (vorbesc si foarte serios) sa ti-l demonstrez pe Dumnezeu prin stiinta si sa iti si arat (nu doar ca vorbim pe messenger, dar te iau de mana si te duc sa-ti arat fie minuni fie ce vrei tu! si pe Dumnezeu :D ), daca si tu te ridici la acelasi nivel! Adica, dupa ce-mi vei raspunde la cele doua intrebari (1 si 2).

Sa sti. Nu are rost sa te legi de "promisiunile" mari pe care le fac. Incearca si gandeste-te daca tu esti apt, nu sa-mi-L arati pe Dumnezeu, ci sa-mi raspunzi la doua intrebari foarte laice...foarte lumesti(nu poti).

Te sfatuiesc sa lasi prostiile ca te afunzi in necunoastere. Nu cred ca esti atat de imatur incat sa nu accepti doua lucruri elementare:
1. Istoria (asa cum o stim din scoli sau din parerile generale) este o serie de minciuni cu care am cazut de acord (Napoleon I, dupa batalia de la Waterloo).
2. Jumatate din stiinta (in materie de descoperiri) reprezinta o cunoastere pur teoretica, descoperita pe hartie si cu care se lucreaza, in mare parte, doar pe hartie. Aici e paradoxul, la punctul 2. Tu imi spui ca eu sunt cel ce ar trebui sa ti-L demonstrez pe Dumnezeu, intrucat eu afirm ca El exista, nu tu, cel care negi. Esti iarasi ipocrit, intrucat atunci cand e vorba de stiinta, o axioma (adevar nedemonstrat dar acceptat) este considerata drept buna, atat vreme cat nimeni nu poate demonstra contrariul. Iar stiinta (mai ales matematica si fizica) este, nu plina, ci arhiplina de axiome + toate formulele si cunostiintele deduse pe baza axiomelor respective.

Faptul ca esti ateu si critici lucrurile astea la religiosi, cu toate ca tu, adoptand pozitia unui invatator de stiinte, iti asumi exact aceleasi caractere, dar intr-o forma acceptata de elita mondiala, te face, nu doar fals si ipocrit, dar si un individ foarte PROSTIT.


Acum iti satisfac "speranta". La revedere.

PS: Eventualele raspunsuri la intrebarile, zic eu, foarte relevante, pe : LG. mihail@yahoo.com

Uite un cadou:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1760096128712631511&hl=en

presupun ca sti engleza:D si vei face fata :-j.

Vizionare placuta

Tocmai ce sugeram ca e aceeasi stire reluata de alti dan diaconesti, si copiata bineinteles, de cine altcineva decat de tabloidele pentru cretini. Dar tu la mintea ta ahtiata dupa senzational si religios, ce sa intelegi?

Imi dai citate de pe site-uri ca protv si libertatea ca si ar trebui numaidecat sa le credem (pretentie pe care nici jurnalele stiintifice n-o au). O insulta la adresa inteligentei oricaruia incerci sa-i vinzi gogoasa.

> "Normal ca sunt ILOGICE si INCOMPETENTE, exact cum a-L demonstra pe Dumnezeu prin stiinta si a afirma ca "nu pot sa cred pana nu vad" sunt doua aberatii dupa care s-a zidit o asa-zisa "filozofie" ateista. La fel, dragul meu, ai raspuns si tu. "

Ti se pare ca eu sunt orb? Lasa metaforele si analogiile ca nu fac parte dintr-o argumentare rationala.

Pune mana si demonstreaza stiintific (in premiera mondiala) ca exista dumnezeu si nu-mi mai pierde timpul cu prostii si cu batutul campilor.

> "Esti iarasi ipocrit, intrucat atunci cand e vorba de stiinta, o axioma (adevar nedemonstrat dar acceptat) este considerata drept buna, atat vreme cat nimeni nu poate demonstra contrariul."

Aberatii religioase. Majoritatea axiomelor sunt dovedite experimental. Nu e cazul zeului tau.

> "Uite un cadou:
http://video.google.com"

Stiu si stiu si sa recunosc erorile logice flagrante (gen desele argumente din ignoranta si cherry picking-ul pentru creduli) care apar pe acolo.


Uite un cadou:
http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

Http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Wyatt
Ronald Eldon Wyatt (1933 – August 4, 1999) was an adventurer and former nurse anaesthetist noted for advocating the Durupınar site as the site of Noah's Ark, among other Bible-related pseudoarchaeology. His claims were DISMISSED by scientists, historians, biblical scholars, and even by leaders in his own Seventh-day Adventist Church, but his work continues to have a following among some FUNDAMENTALISTS and EVANGELICALS.

Ia zi desteptule, e ca mine sau ca tine? :))

Epic felul in care imi citezi un tip mort in 99, contrargument la o descoperire din 2008.
Dur cum imi citezi un tip ADVENTIST! Domeniu, cum am spus, este complet strain pentru tine.

Nu dai dovada nici de inteligenta nici de intelepciune. Esti orb in viziunea mea. Am mai spune ca orbul (care nu vede - fizic) are o problema, daca toti am fi orbi? Nu. Atunci, nu faptul ca el nu vede lumea fizica reprezinta dilema, ci ca altii o vad si el NU! Deci el, fara de altii, are un mare handicap. La fel si tu, din punct de vedere spiritual, fata de toti profetii din VT, fata de majoritatea sfintilor crestini si fata de multimea de oamenii simpli care apoi au scris carti de marturie, care l-au vazut pe Dumnezeu, esti orb. Iti aratam doar ca eu nu am puterea sa-ti demonstrez (dupa cum pretinzi) ca vederea lui Dumnezeu, a luminii necreate (despre care sunt carti intregi, scrise de calugari diferiti, care au trait in veacuri diferite, cand internetul nu era descoperit, care au vazut Lumina Necreata la fel si o descriu la fel), a Raiului sau a Iadului, chiar daca eu as vedea-o (desi si eu sunt la fel de orb ca tine, in prezent). Cu toate astea exista marturiile lor, scrise, pe care citindu-le cred. Cum orbul crede ca exista culorile, doar pentru ca exista lumea care vede si ii marturiseste. Tu esti inferior orbului, intrucat el crede fara sa vada (marturiile), iar tu nu (tot... marturi).

La fel si cu stiinta. Nu poti demonstra religia prin stiinta (e o misiune asumata de oamenii cei mai lipsiti de traire). Poti arata felul in care Dumnezeu a creat/determinat toate cele pe care stiinta le studiaza/descopera/confirma.


Si, ca sa vezi la ce nivel de cunostinte te aflii:

AXIÓMĂ s. f. 1. adevăr fundamental admis ca real fără a fi demonstrat. 2. (mat.) enunț primar acceptat fără demonstrație, pe baza căruia se formulează o teoremă. (< fr. axiome, lat., gr. axioma)

Vorbim limbi diferite: Eu vorbesc religie, dar si stiinta. Tu vorbesti multe, dar nu spui nimic.

Iar nu te tii de cuvant si te tii scai de mine? Cat mai insisti?

> "Epic felul in care imi citezi un tip mort in 99, contrargument la o descoperire din 2008. "

Despre tipul ala e vorba in articolul rusesc citat de tabloidele tale. Greu de priceput pentru d-astia ca tine...

> "Am mai spune ca orbul (care nu vede - fizic) are o problema, daca toti am fi orbi? Nu."

Ipoteze contrare realitatii - ilogic. Metoda stiintifica nu e facuta de orbi.
Si ia zi, daca toti ar fi orbi, cum isi permit crestinii sa vorbeasca? Ei sunt mai putin orbi pentru ca...asa zic ei?

> "Deci el, fara de altii, are un mare handicap. La fel si tu, din punct de vedere spiritual, fata de toti profetii din VT, fata de majoritatea sfintilor crestini si fata de multimea de oamenii simpli care apoi au scris carti de marturie, care l-au vazut pe Dumnezeu, esti orb."

L-au vazut, sa dovedeasca, daca nu, ura si la gara!
Ti-am mai spus ca analogia e ilogica? Cred ca de vreun ziliard de ori, dar homo habotnicus marseaza in continuare pe ea cu mult tupeu.

> "despre care sunt carti intregi, scrise de calugari diferiti, care au trait in veacuri diferite, cand internetul nu era descoperit, care au vazut Lumina Necreata la fel si o descriu la fel"

Fara internet ideile nu puteau sa se raspandeasca? Ce prostie mai e si asta?

> "La fel si cu stiinta. Nu poti demonstra religia prin stiinta (e o misiune asumata de oamenii cei mai lipsiti de traire)."

Da ma, ca dumnezeu e un spiridus care se ascunde de stiinta. Daca nu poti demonstra stiintific, pe ce ne bazam, pe basme? Sa te bazezi tu pe basme, vezi ca nici Alba-ca-Zapada nu poate fi demonstrata stiintific, probabil exista si ea.

> "Poti arata felul in care Dumnezeu a creat/determinat toate cele pe care stiinta le studiaza/descopera/confirma."

Demonstreaza o relatie de cauzalitate intre dumnezeu si altceva.

> "Si, ca sa vezi la ce nivel de cunostinte te aflii: "

Esti penibil. Tu imi dai lectii de stiinta cu citate din dex? Si mai spui ca vorbesti stiinta... Ce-ar fi sa mai avansezi de la matematica de liceu? (cam greu pentru tine avand in vedere studiile). Ce-ar fi sa intelegi ca nu ne putem limita numai la notiuni matematice de liceu cand vorbim despre chestii fizice?

Si vezi ca eu pot demonstra si contrariul, zeul tau fiind atat de patetic incat are si niscaiva caracteristici ilogice care il anuleaza din start (omnipotenta, omniscienta, etc).