Privesti in dreapta si nu e niciun Dumnezeu. In stanga la fel.
Incerci sa intelegi realitatea si nicaieri niciun Dumnezeu. Toate fenomenele pe care le analizezi au o explicatie fizica, mecanica as putea spune.
Exista in adevar multe lucruri care se joaca cu intuitia noastra si au explicatii surprinzatoare, dar ghici ce, nici aceste explicatii nu il includ pe Dumnezeu.
Iti amintesti de paranormal si de minuni. Numai ca toate pica in fata unei analize corecte.
S-ar parea ca Universul e doar fizica, chimie si biologie.
Dar stai, nu am studiat TOT ce exista. Doar se intampla ca tot ce am studiat sa poata fi explicat prin stiinta. Ramane deci posibilitatea ca undeva intr-un colt intunecos al Universului sa se ascunda un Dumnezeu.
Ne vine sa punem intrebarea: De ce s-ar ascunde Dumnezeu intr-un colt? A creat tot ce exista, ar trebui sa ii regasim amprenta la tot pasul.
Poate a creat totul folosind ca instrument chiar fizica, iar nu magia, spun unii. Posibil.
Si pana la urma de ce tot il cautam pe acest Dumnezeu si ne modelam explicatiile prin prisma existentei lui? Avem vreo dovada concreta ca ar exista?
Nu.
Intrebare:
Care credeti ca este efectul pe care o buna intelegere a realitatii il are asupra credintei religioase?
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Tare logica, te uiti in jurul tau si nu-L vezi pe Dumnezeu, pai sa fi fericit ca te-ai vaporiza instantaneu, daca ai sta la un (1) metru de soare ar fi ca si cum ai sta gol la unul din poli fata de Dumnezeu.
Fara Dumnezeu aparitia vietii ar fi atat de improbabila incat aparitia unei nave cosmice cu echipaj si in zbor catre una din stelele din apropiere (cu viteza luminii) ar avea mai multe sanse de aparitie din neant. Si asta nu o spun eu ca nu ma pricep ci majoritatea specialistilor in biologie si genetica.
Răspunde
1. De unde stii tu ca Dumnezeu exista?
2. De unde stii tu ce s-ar intampla daca l-ai vedea pe Dumnezeu?
3. De unde stii cat de probabila/improbabil este aparitia vietii cand niciun biolog la ora actuala nu stie?
Majoritatea specialistilor nu spun ce spui tu, majoritatea specialistilor recunosc ca habar nu au.
Ca sa judeci gradul de complexistate al unui fenomen trebuie sa intelegi intai cum se produce. Ori noi nu stim modul in care a aparut viata pe Terra.
PS.: Amuzant e ca la toata postarea mea, care intreaba pe scurt : "Unde naiba e Dumnezeu?!?".
Raspunsul tau absolut idiot e "Dumnezeu exista."
Cineva te intreaba de ce bananele sunt galbene iar tu ii raspunzi ca bananele sunt galbene si ca ele contin potasiu. Tare logica.
Răspunde
Deci inseamna ca nu esti sigur ca nu exista spirit (ma refer chiar la energia nedepistata).
Mda asa mai merge te inteleg...
1 Stiu ca Dumnezeu exista fiindca existi si tu.
2 Din Biblie.
3. Mai cauta si tu alte surse si daca nu reusesti poate s-o indura cineva de "intelepciunea" ta si iti va indica o sursa, daca nu, in viitor daca esti maleabil, vei primi mai multe informatii.
P.S. Stiam ca si sulful este galben, de aia or fi si bananele galbene? Tare logica. P.S.2 Dumnezeu ESTE aici, dar daca esti ORB nu ai cum sa-L vezi.
"1 Stiu ca Dumnezeu exista fiindca existi si tu."
Si iar ne lovim de problema lipsei de logica. Din faptul ca eu exist nu rezulta ca Dumnezeu exista.
Daca pentru tine e atat de evidenta o deductie logica eronata este clar ca nu avem ce discuta.
Dupa cum spuneam si aici:
https://www.tpu.ro/......-dumnezeu/
Desi discutia noastra a luat sfarsit am sa raspund si la restul comentariului tau in ideea ca ma mai amuz putin.
"2 Din Biblie."
De unde stii ca Biblia are dreptate? Credeam ca ne-am plictisit de cercul asta vicios.
"Mai cauta si tu alte surse..."
Stai? Ce?
Daca ai fi avut cat de cat logica ar fi trebuit sa remarci observatia mea incontestabila pe care am facut-o in raspunsul anterior si sa incetezi a mai sustine ideea asta.
O repet ca poate ti-a scapat:
"Ca sa judeci cat de probabila/improbabila este producerea unui fenomen trebuie sa intelegi intai cum se produce fenomenul."
Acum ai citit? Contesti afirmatia asta? Sau crezi cumva ca stim cum a aparut viata?
Repet iar, particularizând de data asta:
Pentru a putea intelege cat de probabila/improbabila este aparitia vietii trebuie sa stim modul in care a aparut.
Acum e clar? Ai inteles? Sau tot mai insisti ca aparitia vietii e improbabila in ciuda faptului ca nu stii cum a aparut?
Din moment ce ti-am demonstrat absurditatea ideii de a sustine ca un fenomen e probabil/improbabil fara a stii fenomentul, rezulta ca este IRELEVANT ce sursa as cauta.
Eu: 2+2 nu este egal cu 5.
Tu: Mai cauta o sursa, mai cauta o sursa.
P.S.: Nu te mai obosi sa imi aduci aberatii. M-am plictisit, nu mai raspund.
Eşti orb?! Dacă ai fi citit Cartea Junglei, ai fi ştiut că Mowgli e creatorul universului. Dovada că Mowgli există e că exişti şi tu. Fără Mowgli apariţia vieţii ar fi atât de improbabilă... Mai caută şi tu alte surse!
Esti la sectiunea RELIGIE, nu la carti pentru bebelui si bebeluse.
Ai depasit stadiul de orb, nu ai probleme doar cu ochii, nu mai raspunde.
De ce Cartea Junglei n-ar fi valabilă şi Biblia da?! Îmi jigneşti religia. Dacă nu erai orb puteai să îl simţi pe Mowgli peste tot în jurul tău.
Si tu esti exemplul tipic de habotnic incult. "Cartea Junglei" este mult mai mult decat o carte pentru "bebelusi si bebeluse". Ar trebui sa o citesti, inainte sa emiti pareri. Adica SA O CITESTI, nu sa vezi filmul (sau filmele) si sa crezi ca stii despre ce este vorba.
Absolut, un adevarat habodnic, pe vremea cand citeam eu Cartea Junglei nici mamica ta nu se nascuse asa ca ai dreptate in felul tau. P.S. Eu am un volum din perioada interbelica legat in piele dar iti pot recomanda si alte carti din aceiasi perioada: Till Buhoglinda, Capitanului Corcoran sau de ce nu Patanile sarmanului Blaise. Apropos, exista si Cartea a doua a Junglei, ai citit-o?
Nu ai nici cea mai vaga idee cati ani am sau ce si cat am citit. Dar ca idee generala, bunicul matern si mama au fost filologi, asa ca m-am nascut si am crescut printre carti. In conditiile acestea, nu cred ca esti in masura sa-mi recomanzi ce sa citesc.
Acum, daca stau si analizez afirmatia ta "Fara Dumnezeu aparitia vietii ar fi atat de improbabila incat aparitia unei nave cosmice cu echipaj si in zbor catre una din stelele din apropiere (cu viteza luminii) ar avea mai multe sanse de aparitie din neant. Si asta nu o spun eu ca nu ma pricep ci majoritatea specialistilor in biologie si genetica.", ajung sa te intreb ce intelegi tu prin "marea majoritate". Si ce naiba facem cu Darwin, Wallace, Wiedersheim si toti ceilalti evolutionisti? Ii ascundem sub pres, sau le ii ardem pe rug, cum am facut cu Copernic si era, cat pe ce, sa o facem si cu Galilei?
Daca il faci pe Darwin evolutionist incheem discutia (esti pe dinafara problemei) in ceea ce priveste ce sunt parintii tai nu ma intereseaza si nici cartile la care ai avut acces, nu facem reconstituiri literare, dar daca ti-as spune ca tatal meu a fost anticar si colectionar de carte in perioada interbelica ar avea vreun impact asupra ta? Absolut nici unul pentru ca biblioteca la care am avut eu acces poate o mai gasesti (gaseai) la Biblioteca Nationala. P.S. Nici Galileii nu a fost in fara Dumnezeu.
Si cum ai vrea sa-l "fac" pe Darwin? Creationist? OK, il "fac"!
Este creatorul teoriei evolutiei (evolutionism), adica primul dintre evolutionisti!
Si cine ziceai ca este in "pe dinafara discutiei"?!
P.S. Poate ca n-ar fi rau sa si deschizi cartile acelea despre care vorbesti. Cititul copertilor nu ajuta prea mult!
Poti spune despre Darwin ca era un urmas al unui limax sau a unei gorile dar nu "evolutionist", este evident ca acel ins a involuat. De altfel saracul era considerat rusinea familiei. (http://www.descopera.ro/......-omenirea) Nu citesc carti despre specii inferioare.
Tu chiar crezi ce spui?!
Nu esti numai bigot si incult, esti de-a dreptul idiot!
Esti tare in caracterizari, as putea sa-ti demonstrez in orice secunda ca ma depasesti dar nu cred ca ai intelege ceva din cele relatate.
Eu traiesc intr-o lume guvernata de legi ale naturii, fundamentate, demonstrate si explicate. Nu cred in Dumnezeu, Allah, Budha, Shiva sau Manitou, nici in Mos Craciun si Iepurasul de Pasti. Zanele si spiridusii au locul lor bine stabilit, in legende si mituri. Si cred cu toata taria in forta creatoare a mintii umane. Lumea ta imi este straina, deci sunt convins ca nu as intelege nimic din ceea ce ai putea tu sa-mi spui!
Eu cunosc lumea ta dar tu nu o cunosti pe a mea de aceia nu incerc sa-ti spun ceva, esti "infipt" in ideile tale, altcineva trebuie sa-ti schimbe macazul, nu eu, probabil Dumnezeu daca zareste ceva "acolo".
Habar nu ai despre lumea mea!
Daca vrei sa discutam in "limba ta", pana si in Biblia ta, exista un rudiment al teoriei evolutiei: Dumnezeu a "creat" in ziua a cincea pestii, reptilele si pasarile si in ziua a sasea animalele terestre, ordine corecta din punct de vedere evolutionist! Bine, a cam incurcat ordinea in ziua a treia si a patra, adica a facut intai plantele si doar in ziua urmatoare Soarele. Si cum plantele de dezvolta prin fotosinteza... (Dupa cum vezi, stiu cate ceva despre lumea ta. Am spus ca imi este straina, doar in sensul in care nu ma regasesc in ea!)
"Schimbarea de macaz", daca se va produce vreodata, va fi consecinta directa a unei decizii care imi va apartine in totalitate, nicidecum a vreunei influente divine.
Bine, se vede ca esti foarte "evoluat" dar ca sa facem o mica pauza priveste putin la ce spune un oarecare aici (poate te lamuresti daca privesti toate episoadele) https://www.youtube.com/......tps?/watch
Nu am timp si energie de pierdut pentru parerile lipsite de orice temei ale unui oarecare.
Oarecare ala e unul din cei mai rasariti oameni de stiinta de pe terra.
Un obscur profesor de zoologie, cu convingeri anti-semite, adventist care crede cu convingere in a doua venire a lui Iisus. Ce il face "unul din cei mai rasariti oameni de stiinta de pe Terra"? (Apropo, Terra se scrie cu majuscula!). Ce realizari remarcabile in stiinta are? Nici una! Ce il face om de stiinta? Exprimarea unor pareri personale, nefundamentate stiintific? Asta il face un mascarici, nicidecum un om de stiinta!
Am inteles. Scriu cum vreau, apropos, nu e profesor de zoologie dar asta nu inseamna ca Darwin nu ramane prostul familiei. Om de stiinta il face faptul ca este conducatorul unei catedre a unei renumite universitati ATEE de pe terra. P.S. Are si nenumarate lucrari in domeniu dar trebuie sa mai studiezi putin. P.S.2 Nenumarati oameni de stiinta de la NASA (aia cu cosmosu) sunt adventisti, baptisti, penticostali, adica cam majoritatea dar si aia sunt probabil niste mascarici. Daca ai ascultat macar 2 minute din ce ti-am spus inseamna ca ai auzit in fine si tu odata un om de stiinta.
Uite ce scrie lumea despre Walter J. Vieth, "omul tau de stiinta":
1. "After the graduation Veith became an adjunct professor at the University of Stellenbosch and until 1987 gave lectures in zoology." Deci a fost profesor de zoologie!
2. "After joining the Seventh-day Adventist Church he rejected the theory of evolution in favor of creationism and so had to give up teaching at the University of Cape Town." "Since his retirement from teaching, Veith has devoted his time to pastoring." Deci nu este conducator de catedra, la nici o universitate, este pastor adventist.
3. In afara de 3 carti in care nu face decat sa repete "creationism-
DA, evolutionism-NU", fara nici un argument stiintific, mai are o singura mare opera publicata: "Something different. Vegan cookery. More great, tasty recipes.". Adica o carte de bucate vegana. O opera de valoare stiintifica incontestabila, nu-i asa?
Se pare ca nu stii prea multe despre unul dintre "eroii" tai. Asa ca, mai intai ar trebui sa mai studiezi putin. Si inainte sa incerci sa intri intr-o polemica cu mine apropo de stiinta si oameni de stiinta, ar trebui sa studiezi mult, foarte mult!
A fost profesor de zoologie pe vremea cand era ATEU. Poate mai gasesti ceva informatii noi. P.S. Interesant ca a fost "pensionat" de atei. Lumea spune multe, interesant este ce vrei sa auzi sau citesti. P.S.2 Inca preda si este chiar sef de catedra, mai cauta.
Vorba lui Caragiale, "amice, esti idiot!".
1. Am spus ca a fost profesor de zoologie, tu ai spus ca nu a fost. Acum te-ai "razgandit" si incerci sa faci o separatie intre perioadele din viata omului. Las-o balta, habar n-aveai!
2. "Give up teaching" inseamna "a renuntat sa mai predea". Deci nu l-a pensionat nimeni, pur si simplu a plecat.
3. Nu preda nicaieri, este purtatorul de cuvant al "Amazing Discoveries", un fel de Descopera.ro in varianta americana, si pastor adventist. Nu tine cursuri, tine predici, ceea ce este total diferit!
Pai parca si de scris nu prea a scris sau publicat ceva, astea sunt ale mele, nu?
Veith, W. J. 1974. Biologie reproductivă a Chamaeleo pumilis pumilis cu referire specială la rolul corpusului luteal și al progesteronului. Zool. Afr. 9: 161-183.
Veith, W. J. 1979 Compoziția chimică a lichidului folicular al teleostului vivipar Clinus Superciliousus, Comp. Biochem. Physiol. 63A; 37-40
Veith, W. J., 1979, Reproducere a teleostaticelor care poartă semnalul clinic Superciliosus. S. Afr. J. Zool. 14: 208-211
Veith, W. J., 1980, Viviparitatea și adaptarea embrionară la teleostomul Clinic Superciliosus. Poate J. Zool. 58: 1-12
Veith, W. J. și S. R. Malecha. 1983. Studiul histochimic al distribuției lipidelor, 3 alfa- și 3-hidrosteroid dehidrogenază în glanda androgenică a crevetei cultivate, Macrobrachium rosenbergii (de Man) (crustacee, Decapoda). S. Afri. J. Sci. 79: 84-85.
Tu nu esti idiot, tu asa esti in mod natural. P.S. Preda la adventisti dar nu face reclama pe net domnia ta.
1. Tembelule, alea sunt ARTICOLE si COMUNICARI de 3-5 pagini, nu carti. Si, ca sa vezi surpriza, sunt despre zoologie, desi el nu este profesor de zoologie, dupa spusele tale.
2. Ai scris "Om de stiinta il face faptul ca este conducatorul unei catedre a unei renumite universitati ATEE de pe terra." Si ai subliniat ATEE. Si acum scrii "Preda la adventisti...". Adica la Universitatea Adventista Atee?
Esti dincolo de orice limita a prostiei si ignorantei! Nu stii nimic, despre nici un subiect, te arunci in polemici cu capul inainte, ca rama-n piatra si nici macar nu ai minima decenta, dupa ce vezi ca esti depasit, sa iti vezi de treaba ta. Nici macar nu este nevoie sa te contrazic eu, te contrazici singur de la postare la postare. La inceput a fost amuzant, dar acum a devenit jalnic!
Nu ai cu cine.
Iti spune o prostie si incerci sa ii explici ca greseste. In raspunsul urmator se justifica cu alte trei tampenii. Incerci sa ii explici fiecare tampenie in parte si il iei cu 1.) 2. ) si 3.). In raspunsul urmator isi argumenteaza fiecare aberatie cu alte 3 aberatii.
Deja ai 9 aberatii de combatut si nici nu mai stii de unde a pornit discutia. Ai uitat care era ideea principala pe care incercai sa o combati.
Asa functioneaza polemicile cu asemenea indivizi.
Asta stiam din prima clipa, dar dau oricui o sansa.
Toata discutia a pornit de la "Daca il faci pe Darwin evolutionist incheem discutia (esti pe dinafara problemei)" (mi-a placut acel "incheem", de asta am insistat).
Dar cand a inceput sa vina cu "unul din cei mai rasariti oameni de stiinta de pe terra", am devenit curios. Si am incercat sa aflu cine este individul ("omul de stiinta", nu intelocutorul). Si cand am vazut...
Cu oameni de genul asta exista doua abordari: ii lasi dracului in treaba lor sau le dai suficient de multa funie, ca sa se "spanzure" singuri. Amicul este deja in bataia vantului, cu limba pe piept!
Oau, ai chiar un limbaj evoluat, ce bine ar fi ca sa ai si tu cateva comunicari si articole scrise si normal ca sunt in domeniul care il preda la o universitate din lumea asta atatia ani iar daca dupa asta schimbi macazul si treci de la evolutionisti la creationisti inseamna ca te bazezi pe ceva ce restul ateilor nici nu-si imagineaza. Da dragule cand conduci o catedra a unei universitati si esti si doctor in domeniu, cred ca esti om de stiinta sau nu? Cumva poti deveni doctor intr-un domeniu fara cateva cartuli? Eu inca nu am auzit, poate tu dasteptul sti mai bine. P.S. Incearca sa ai cumva un limbaj mai de clasa a opt-a ca sa dai onor bunicului si mamei tale.
Hai sa-ti lamuresc niste lucruri:
1. Stapanesc limba romana la un nivel la care tu poti doar sa visezi.
2. Cu totul "intamplator", am pe perete o diploma, emisa de o universitate prestigioasa (U.C. Berkeley, daca iti spune ceva numele), semnata de profesorul Marvin Cohen (https://en.wikipedia.org/wiki/Marvin_L._Cohen - ca tot vorbeam de oameni de stiinta), care atesta ca sunt posesorul unui titlu de doctor in fizica. Asa ca, intr-adevar, stiu mai bine decat tine ce iti trebuie pentru un doctorat. Si, de asemenea, stiu mai bine ce inseamna "om de stiinta". Eu nu sunt si nu ma consider unul, avand in vedere ca lucrez intr-un domeniu conex stiintei "adevarate".
Acum, ca sa revenim la discutia initiala, stii ce este cu adevarat amuzant? W.J. Veith nu are un doctorat! Deasemenea, nu mi-ai spus la ce "universitate adventista atee preda". Sunt foarte curios si ti-as ramane indatorat daca mi-ai spune.
Formidabil, esti doctor in fizica si stapanesti si limba romana si sti mai bine ca mine ce trebuie sa ai pentru un doctorat, tare de tot dar cu wikipedia ce ai? Oricum eu nu prea ma pricep dupa cum bine ai spus, sunt doar un amarat de specialist in electronica facut candva prin anii 80 de unii din est asa ca nu am habar de wikipedia si cei enumerati pe acolo. P.S. Trebuie neaparat sa apara doctoratul si pe wikipedia ca sa fie valabil? Urmareste conferintele lui WJV si poate descoperi ca are si titlul de doctor, asta asa ca pentru tine si vezi ca poate spune si unde mai preda. Uite ca am uitat, nu sti ce si cum si cat ce stapanesc eu asa ca mai usor cu aprecierile, nene fizicianule ca sa nu cazi caci atunci cand cazi faci buba fizic, nu spiritual.
Am pierdut suficient de mult timp cu aberatiile tale. Vieth este, asa cum am spus, un mascarici. (Ca sa intelegi cum merg lucrurile in zona academica: doi ani de studii dupa absolvirea facultatii, sunt echivalentul unui "master". Pentru un doctorat, in functie de domeniu si specializare, trebuie sa mai studiezi intre 3 si 8 ani. Vieth a facut numai cei doi ani pentru "master", deci nu este doctor in zoologie). Nu a fost capabil de o cariera academica serioasa si s-a apucat sa vanda gogosi spalatilor pe creier, asa ca tine. Ca unii sunt suficient de tampiti incat sa-l creada, treaba lor. Dar asta este mai putin important, nu este primul, nu va fi ultimul! Ce m-a deranjat a fost atitudinea ta atotstiutoare, care s-a dovedit a fi un mare balon de sapun. Ai facut afirmatii care se bat cap in cap (nu este zoolog/este zoolog sau a fost cand era ateu, este sef de catedra la o celebra universitate atee/preda la adventisti, a scris nenumarate carti/erau comunicari si articole), nu stii lucruri fundamentale despre un om pe care il dai ca model, nu esti capabil sa raspunzi la intrebari simple. Despre modul la care judeci marea literatura (da, Cartea Junglei face parte din mare literatura a lumii!) sau oamenii care au schimbat fata lumii (Darwin, desi in opinia ta a fost "prostul familiei", a schimbat fata lumii!) nu are rost sa mai comentez. Asa cum nu are rost sa comentez derapajele gramaticale, sintactice si logice pe care le-ai facut.
Despre ce, cat si cum stapanesti, stiu deja suficient. Probabil ca esti cel mai bun dintre mediocrii din cartierul tau si cand le povestesti batranilor din fata blocului cum a creat Dumnezeu lumea, desi a mai incurcat cate ceva pe ici, pe colo, si toti se uita la tine cu admiratie, te simti cel mai tare. Este si asta un soi de victorie, mai ales daca te face sa dormi linistit si cu un zambet pe fata! Noapte buna!
Iti multumesc pentru caracterizare, daca wikipedia este sursa ta de informatii, m-am lamurit ce ai facut si unde ai facut si cum ai facut. Te compatimesc, esti un suflet insingurat care se zbate in neputinta alegerii unui drum in viata chiar daca ai o diploma pe perete. Calitatea limbi folosita de tine abunda de jigniri si insulte aratand nivelul intelectual la care ai ajuns. Si in final, suferi e o boala de care sufera foarte multi insingurati, ti-au muri laudatorii. P.S. Poti continua sa ma insulti, sunt obisnuit cu destepti de genul tau.
In momentul in care ai un singur argument, bazat pe dovezi solide, ca vreuna din afirmatiile tale este adevarata, putem sa continuam. Pana atunci, asa cum am spus, nu mai am timp de pierdut cu tine.
Vrei argumente, uite unul, esti la rubrica religie si te zbati in a demonstra ca nu exista un Creator ci ca totul a aparut aiurea din nimic. Daca erai asa cum susti nu ai fi bantuit pe aici in ati demonstra ideile ci le-ai fi facut in fata unor inteligente dar nu poti fiindca nu ai ce demonstra. Si acum la incheiere sa-ti spun si de ce WJV este un om de stiinta autentic si Darwin nu, acesta ca si tine ignorati un lucru, Imparatul Solomon considerar de unii cel mai destept muritor de pe terra (cu t mic ca asa imi place mie) a spus in una din cartile sale Proverbe: "Inceputul intelepciunii este frica de Domnul si stiinta stintelor este priceperea.". De aceia WJV este un om de stiinta iar Darwin nu, asta nu ai inteles tu si nici nu vei putea sa o faci NICIODATA. Una este sa fi un depozit de cunostinte si altul sa le intelegi rostul si adevarata valoare. Nu te mai chinui cu mine, eu sunt doar o cauza pierduta pentru tine.
Ti-am cerut un argument prin care sa-ti susti una dintre afirmatii si arunci iar o "perla". Nu trebuie sa sustin nimic, in fata nimanui. teoria evolutionista este demostrata de mult, prin dovezi solide.
Si mai amuzant este ca tu incerci sa demonstrezi ceva, folosind o afirmatie atribuita unui personaj legendar (nu exista nici o dovada istorica a existentei regelui Solomon!). Este ca si cum eu as incerca sa-ti demostrez dualismul unda-particula, citand din Yoda!
Ai dreptate intr-o singura afirmatie: esti o cauza pierduta! Nu pentru mine, pentru specia umana!
Daca omenirea ar fi formata doar din cei ca Darwin si ca tine pentru specia umana o bomba termonucleara ar intruchipa idealul, sansa este ca mai sunt si alti pe langa voi.
Stiam ca aberezi la greu si m-am plictisit sa te mai umilesc pe aici, insa nu ma asteptam sa iti lipseasca inteligenta si gândirea logica atat de mult. Nici macar o singura fraza nu are sens din tot ce ai spus. Ai dat 7 raspunsuri lungi in care nu poti gasi o propozitie care sa nu fie eronata dintr-un motiv sau altul. Deci nu poti gasi o singura propozitie.
Ultima ta cea mai mare imbecilitate este ca a fi om de stiinta presupune credinta in divinitatea crestina. Dap, "Daca nu crezi in Dumnezeul meu nu poti fi om de stiinta."
Tu chiar nu simti nici un fel de durere când spui asta?
"Daca il faci pe Darwin evolutionist incheem discutia"
Dap, Darwin nu era evolutionist, doar credea in teoria evolutiei, dezvoltata tot de el.
Exista ceva mai idot decat afirmatia asta? Exceptând autorul ei, fireste.
"este evident ca acel ins a involuat. De altfel saracul era considerat rusinea familiei"
Dap, Teoria evolutiei trebuie sa fie falsa din moment ce familia lui Darwin avea o parerea proasta despre el. Si Soarele se invarte in jurul Pamantului, din moment ce Copernic a fost consdierat un idiot de marea majoritate a oamenilor. Si teoria relativitatii e falsa, din moment ce Einstein a fost criticat atat de asupru pentru ideile sale, pe care nimeni nu i le-a luat in serios la ora actul.
Vrei sa iti demontez toata cunoasterea umanitatii pe motivul ca descoperitorul a avut altercatii cu nu stiu ce membru al familiei? Poate atunci ai sa iti dai seama cat de handicapata e afirmatia ta.
Serios acum, e foarte retardata.
"P.S. Interesant ca a fost "pensionat" de atei. "
Dap, ateii pot pensiona si oameni de stiinta mai nou. Exista o conspiratie ateista. Tot ce stim poate fi fals. Si luna poate fi din branza.
In Anunnaki crezi?
Ideatie tampita. Ca de obicei.
"Nu e profesor de zoologie"
"A fost profesor de zoologie "
"Inca preda si este chiar sef de catedra"
Deci nu e profesor de zoologie,dar a fost profesor de zoologie, dar de fapt inca e profesor de zoologie.
Contradictie.
"daca dupa asta schimbi macazul si treci de la evolutionisti la creationisti inseamna ca te bazezi pe ceva ce restul ateilor nici nu-si imagineaza."
Dap, iar daca dupa asta schimbi macazul si treci de la creationisti la evolutionisti (cum sunt nenumarate cazuri) inseamna ca te bazezi pe ceva ce restul religiosilor nici nu-si imagineaza.
Concluzii?
Nu ai logica.
"Da dragule cand conduci o catedra a unei universitati si esti si doctor in domeniu, cred ca esti om de stiinta sau nu?"
"P.S. Interesant ca a fost "pensionat" de atei. "
Contradictie.
"daca wikipedia este sursa ta de informatii, m-am lamurit ce ai facut si unde ai facut si cum ai facut. "
De fapt wikipedia este una dintre cele mai bune surse de informare, orice critica din acest punct de vedere la adresa ei fiind evident nefondata. Fiecare afirmatie necesitat o sursa anume, iar cele fara sursa sunt subliniate in asa fel incat siteul te anunta ca asertiunea ar putea fi falsa. Cat despre afirmatiile bazate pe o sursa, poti oricând sa verifici sursa.
N uvad unde e problema?
"Si acum la incheiere sa-ti spun si de ce WJV este un om de stiinta autentic si Darwin nu, acesta ca si tine ignorati un lucru, Imparatul Solomon considerar de unii cel mai destept muritor de pe terra (cu t mic ca asa imi place mie) a spus in una din cartile sale Proverbe: "Inceputul intelepciunii este frica de Domnul si stiinta stintelor este priceperea.". De aceia WJV este un om de stiinta iar Darwin nu, "
Dap, nu poti fi om de stiinta fara sa crezi in Dumnezeu pentru ca asa a spus imparatul Solomon.
Macar nu ii mai acuza pe altii ca te jignesc când tu esti singura jignire de aici.
Man, da ai dreptate ce zici, inferno vorbeste fara sa cunoasca si ai dreptate in tot ce spui cu stiinta, dar cu gramatica, cum poti sa zici ca stii, ca ai crescut printre filologi cand tu spui este demonstrata de mult ci nu demult! sau voiam cu r nu fara r?
Nu am nici o problema cu Inferno, oricine ar fi el. Eu am avut (la trecut) o polemica cu danut (cu "d" mic, ca asa vrea el).
Ai dreptate cu " de mult", mea culpa! Dar arata-mi, te rog, unde am scris "voiam", cu "r".
Teoria evolutionista e demonstrata pentru cei ce nu pot trece de nivelul lor de intelegere, Yoda.
Simt o durere cand TU nu poti intelege asta. P.S. Pe aici toti ati avut parintii profesori de limba romana? P, S, 2 Logica voastra evolutionista se limiteaza la maimute, nu puteti trece peste nivelul ala de "evolutie intelectuala"?
Nu dragule, Luna e o cutie goala dupa noile teori evolutioniste, parca.
Cum poti sa vorbesti de "nivel de intelegere", cand al tau este undeva la cel al unui copil de 3 ani, care asteapta sa vina Mos Craciun, in sania lui trasa de reni?
Daca vei cauta pe net care este singura voastra sursa de inspiratie vei afla ca nu eu l-am numit pe Darwin rusinea familiei ci chiar familia lui dar eu am incredere in ceea ce au spus rudele lui si nu mai face speculatii de doi bani asociindu-l pe Enstein sa Copernic lui Darwin.
Contradictile conduc individul spre o cercetare amanuntita a problemei, greu de inteles cum a-ti evoluat voi astia care va trageti din maimute.
Logica mea nu este logica ateilor caci ei nu pot trece peste "un prag" al intelegerii. Acest prag se numeste intelegere duhovniceasca care pentru voi se compara cu nebunia sau lipsa logici atee sau.
Da, exista, faptul ca Darwin pe patul de moarte cerea indurare de la Dumnezeu pentru ca a gresit. (Spun unele surse, nu cei care tin la evolutionism).
Tu asta care te dai fizician i-a raspunde la o intrebare de doi bani din domeniul tau (sa vedem daca esti cine spui ca esti) v-a putea ajunge omul pe Marte in urmatorii 25 de ani si care ar fi conditia primordiala sa ajunga acolo. Asta asa ca prea te dai intelept pe aici, sa fie un raspuns scurt si la obiect.
Dragule, eu pe tine nu te pot jigni, tu atat ai "putut" sa dai asa ca te intelegem, dar daca nu iti place de rubrica religie si religiosi ce cauti pe aici, unii numesc felul tau de a fi, masochism, iti place
sa te auto flagelezi in public?
Preambulul intrebarii arata nivelul tau intelectual: calatoria spre Marte nu inseamna fizica "per se", inseamna tehnologie.
Totusi, ca sa-ti raspund la intrebare, nu stiu cand se va intampla. Exista cateva probleme care trebuie rezolvate, dar doua sunt cele mai importante:
1. Una este de ordin biologic: in timpul unei calatorii de 6-7 luni, doza de radiatii suportata de astronauti se apropie de limita biologic suportabila. Trebuie descoperite metode noi de ecranare a radiatiilor.
2. Una este de ordin moral: o calatorie spre Marte ar fi una cu un singur sens. Nu avem tehnologia care sa permita intoarcerea pe Pamant. (Aici pot sa detaliez, dar ma limitez la a spune ca nu putem sa trimitem un echipament capabil sa dezvolte o viteza mai mare de 5000 m/s, la decolarea de pe Marte. 5 km/s (aproximativ) este "viteza de eliberare" necesara pentru a iesi din campul gravitational martian.)
"... Darwin pe patul de moarte cerea indurare de la Dumnezeu pentru ca a gresit. (Spun unele surse..."
Te rog, lumineaza-ne si arata-ne sursele despre care vorbesti
"Daca vei cauta pe net care este singura voastra sursa de inspiratie vei afla ca nu eu l-am numit pe Darwin rusinea familiei ci chiar familia lui..."
Ti-am mai spus, daca citesti numai titluri, nu ai sa intelegi nimic!
"Logica voastra evolutionista "
Ti se pare ca in raspunsurile mele am aplicat "logica evolutionista", ori ce ar insemna asta? Poti da exemple?
"Daca vei cauta pe net care este singura voastra sursa de inspiratie"
Asta ce mai vrea sa insemne? Iar bati campii?
Te provoc sa imi aduci o singura sursa pe care eu sa nu o pot gasi apelând la internet. Tu ai macar idee ce e aia internet?
Nu prea cred, vorbesti de parca ar fi o singura carte, sau un amarat de blog.
"nu eu l-am numit pe Darwin rusinea familiei ci chiar familia lui "
Pai vezi ca nu poti intelege? Este irelevant cine l-a numit asa pe Darwin? Problema pe care am ridicat-o in raspunsul ala era cu totul alta.
Repet:
"Dap, Teoria evolutiei trebuie sa fie falsa din moment ce familia lui Darwin avea o parerea proasta despre el. Si Soarele se invarte in jurul Pamantului, din moment ce Copernic a fost consdierat un idiot de marea majoritate a oamenilor. Si teoria relativitatii e falsa, din moment ce Einstein a fost criticat atat de asupru pentru ideile sale, pe care nimeni nu i le-a luat in serios la ora actul.
Vrei sa iti demontez toata cunoasterea umanitatii pe motivul ca descoperitorul a avut altercatii cu nu stiu ce membru al familiei? Poate atunci ai sa iti dai seama cat de handicapata e afirmatia ta."
"nu mai face speculatii de doi bani asociindu-l pe Enstein sa Copernic lui Darwin."
Nu sunt speculatii, e logica.
Am aplicat rationamentul tau acelor oameni.
Rationamentul tau e:
Darwin a fost considerat idiot de familia sa. In concluzie ideile evolutioniste ale lui Darwin sunt false.
Aplic gândirea de mai sus lui Einstein:
Einstein a fost considerat un idiot de catre familia sa. In concluzie ideile sale ce tin de teoria relativitatii sunt false.
Zi unde am gresit.
"Logica mea nu este logica ateilor"
Arata-mi si mie unde am aplicat logica asta "a ateilor" de care vorbesti. Ca eu stiu ca am aplicat doar logica.
"Da, exista, faptul ca Darwin pe patul de moarte cerea indurare de la Dumnezeu pentru ca a gresit."
Asa si?
In primul rand nu exista dovezi ca e adevarat.
In al doilea rand, chiar daca ar exista dovezi ca e adevarat, ce relevanta are? Ti se pare tie ca reiese o concluzie relevanta de aici, sau cum?
Daca nu este adevarat nu are nici o relevanta dar daca este adevarat arata ca tot ce a"construit" este inutil si fara sens.
Am probleme cu net-ul, scru de pe o tableta si face tot felul de aiureli, revin cand imi voi pune net pe cablu. Existo si o logica a ateilor, aia in care exclud creatia.
Probabil familia l-a considerat asa deoarece isi dadea seama de ridicolul situatiei privind anumite teorii sau poate altele erau motivele. Oricum pentru mine ridicola este teoria, in rest nu conteaza.
Nu am fost atent la amanunte atat de minore, posibil sa fi scapat unele amanunte si sa fi luat totul la gramada.
Sa vedem, "Compendiu de Istoria Generale" din jurul anilor 1870, In acest manual este consemnata perioada in care a intrat crestinismul in Dacia si prima Biblie care a fost folosita in Transilvania, cine a tradus-o si in ce limaba era scrisa. Hai sa vedem ce gaseste domnia ta. (Suntem la sectia religie).
Bravo ai tras un loz castigator, adevarul este ca nivelul radiatilor gama intrece cu mult posibilitatea indepatrari de "protectia" creata de pamant. probabil cand tehnologia va reusi sa transporte in cosmos o camera din plumb cu peretii de 3m grosime, abia atunci vor ajunge oamenii pe marte. Partea cu "sinuciderea" nu mai are sens caci pana acolo "cosmonautii" vor fi doar niste urme ca pe zidurile de la Hirosima.
Greseala sta in "rationamentul tau". Eu consider ca fiecare om este unic deci asocierile intre Darwin si Einstein sunt in cel mai fericit caz lipsite de imaginatie.
Chiar vrei sa devi obositor cu Darwin?
Apreciez ca te implici, dar e inutil, sincer. Esuezi in a intelege niste chestii prea simple. Nu imi dau seama de ce...
De exemplu nu faci distinctia intre un rationament particular si unul general.
Spre exemplu:
Rationamentul: "Idelie lui Darwin sunt gresite deoarece familia lui il credea prost." este un rationament general.
Forma lui fiind:
"Ideile lui X sunt gresite deoarece familia lui X il considera prost."
Asa ca eu nu am facut decat sa preiau forma asta generala si sa o particularizez pentru alt individ, pentru a demonstra cat de eronat e rationamentul in sine.
Cica:
"Greseala sta in "rationamentul tau"."
Pai nu e nicio eroare, am particularizat un rationament de al tau. Poate vrei sa spui ca rationamentul TAU e gresit, particularizarea mea fiind corecta ca si procedura, dar implicit gresita deoarece se bazeaza pe un rationament eronat.
"Eu consider ca fiecare om este unic deci asocierile intre Darwin si Einstein sunt in cel mai fericit caz lipsite de imaginatie."
Uite ce prostie ai spus. Ce relevanta are ca sunt diferiti? Ma impiedica asta sa aplic logica?
Afirmatia: Porumbelul depune oua pentru ca e o pasare.
Concluzia: Papagalul depune si el oua deoarece si el e pasare.
Rationamentul asta e corect. Numai ca dupa "logica" ta ai putea spune ca nu e, deoarece "fiecare papagal e unic si cu atat mai unic fata de un porumbel. Comparatia intre un papagal si un porumbel, pasari compelt diferite este lipsita de imaginatie."
Asta sunt chestii intuitive. Nu am ce sa iti explic mai mult de atat.
Daca aplici "logica" la orice dovedesti o totala lipsa de imaginatie iar fara imaginatie viata este total obtuza.
Treci la sectiunea filozofie daca vrei sa faci o analiza particulara a unor expresi generale. Nu sunt interesat de jocuri de cuvinte de altfel cred ca ai mult timp de pierdut asa ca ai inceput sa bati apa in piua. Intuitia ta este la genunchiul broastei fara Dumnezeu. Ajunge filozofiei tale de 2 (doi) bani, studiaza Biblia.
Ce-mi place cum te strofoci să nu pari idiot... dar nu prea iese!
Care credeti ca este efectul pe care o buna intelegere a REALITATII (pe calea adevaratei cercetari stiintifice) il are asupra credintei religioase? Te CONDUCE LA DUMNEZEU. 
Falsele tale silogisme par o biata GARGARA in fata urmatorului argument:... 
..."Un argument valabil pentru cei care doresc un suport sincer pentru credinţa lor în existenţa sacrului a fost oferit de un mare om de ştiinţă, Erwin Schrödinger, laureat al premiului Nobel pentru fizică cuantică.
- El a observat că volumul maxim al unei gene (particulă a materialului ereditar) poate fi cuprins într-un cub cu mărimea laturii de MAXIM 100 distanţe atomice – însumând astfel un număr de atomi cuprins între o mie şi un milion – în funcţie de tipul şi de mărimea atomilor).
- Tot el afirmă că este practic imposibil ca acest număr limitat să poată explica un comportament ordonat, să formeze o structură organizată, să posede un,, program" de autoreproducere completă, de redare a unui caracter, funcţie sau organ în organismul dezvoltat ulterior, un,, program" de coordonare cu celelalte gene, de gestionare a unui metabolism propriu etc…
- Automat, concluzia acestei realităţi, este faptul că existenţa şi manifestarea unei gene, şi prin translaţie – a vieţii în general, constituie, în faţa oricărei tehnologii avansate, o enigmă, un mister de neînţeles, o manifestare minunată a Sacrului, o amprentă discretă a Celui care se află în spatele cortinei..."
Ce spune Schrödinger este pur si simplu fals.
Arata-mi un singur genetician la care sa considere corecta ideea lui. Gasesti?
Ti-am mai zis de 5 ori asta. E doar apelul la autoritate, afirmatia lui nu are nicio baza stiintifica si e considerata falsa la ora actuala.
"Cu alte cuvinte tu vrei să te întrebi care este probabilitatea apariţiei vieţii în mod accidental"
Nu, ti-am mai spus de 5 ori asta. Teoria generatiei spontane e falsa, dovedit de prin 1800.
Cand iti zic de 5 ori ca o idee e falsa incontestabil, ca de sute de ani se stie falsitatea ei, iar tu vii a 6-a oare si ma intrebi daca sustin cumva ideea aia si incepi sa imi arati cat e de falsa... pai taticule trebuie sa iti lipseasca mai mult decat logica pentru a face asta.
Ce legatura are in fond stiinta cu credinta in Dumnezeu?
Cu alte cuvinte tu vrei să te întrebi care este probabilitatea apariţiei vieţii în mod accidental, spontan, în afara influenţei unui,, Creator"?
- Mai mulţi biologi au estimat că pentru obţinerea până şi a celor mai mici fiinţe vii (virusuri, bacterii), sunt necesare 445 de unităţi de aminoacizi, de cca. 20 de tipuri diferite. Dintre aceste tipuri de aminoacizi doar glucina nu are o structură asimetrică. Se estimează că ar ramâne 410 de unităţi de aminoacizi cu o structură asimetrică.
- Dacă se consideră că într-o trapă se află un amestec din toţi aminoacizii necesari din cele două tipuri (dextro şi levo) şi că probabilitatea de asociere este egală pentru ei, în vederea obţinerii unei legături corecte pentru realizarea unei proteine complexe, probabilitatea va fi de 1 din 2,, la puterea" 410, (s-a luat baza 2 pentru că sunt câte 2 cazuri şi anume dextro şi levo), adică de 1 din 10,, la puterea" 123!
- Este necesar să luăm în considerare faptul că fizicienii în prezent nu lucrează cu mărimi mai mari de 10,, la puterea" 40. De altfel, fizicienii au apreciat ca numarul de electroni în întregul univers cunoscut astazi ar fi de 10,, la puterea" 80.
- Astfel, câteva calcule simple pot demonstra faptul că probabilitatea apariţiei vieţii ÎN MOD ÎNTÂMPLĂTOR prin amestecul de aminoacizi, este foarte mică, practic imposibilă, chiar dacă s-ar considera vârsta universului de 30 miliarde de ani (ceea ce ar însemna 10,, la puterea" 18 secunde), sau după alte calcule - 13, 75 miliarde ani.
- Dacă s-ar considera că pe pământ, în mai multe zone ale sale, ar fi existat (în mod foarte optimist) un milion de locuri în care s-ar fi efectuat câte 10 încercări de aranjare pe secundă a tuturor celor 410 structuri de aminoacizi simultan (!), totuşi, probabilitatea de a se forma în mod haotic înlănţuirea corectă ar fi de 1 din 10,, la puterea" 98, deci cu foarte mult peste „exponentul de 40" admis ca limită numerică de discuţie de către fizicieni! Deci şansa de apariţie în mod întâmplător, spontan a vieţii, este infimă, practic nu există!
"afirmatia lui e considerata falsa la ora actuala" - Cine spune asta? Marele om de stiinta multispecializat in ineptii, "Inferno"? Fii serios si lasa gargara...
"nu are nicio baza stiintifica" - El tocmai ti-a demonstrat un rationament logic, un silogism bazat pe date concrete, nu pe supozitii,...
"El tocmai ti-a demonstrat un rationament logic, un silogism bazat pe date concrete, nu pe supozitii,..."
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha.
Nu toti avem geniul tau inimaginabil pentru a putea intelege "silogismul" ala.
Premisa:
"volumul maxim al unei gene poate fi cuprins într-un cub cu mărimea laturii de MAXIM 100 distanţe atomice"
Concluzia:
"e imposibil ca genele să formeze o structură organizată, să posede un,, program" de autoreproducere completă, de redare a unui caracter"
Asta e logica? Ti se pare tie ca rezulta ceva logic din ceva?
Ca sa te iau diferit:
Daca latura aia a cubului ar fi fost de 101 ar functiona? Sau cu alte cuvinte pentru ce latura a cubului ar fi posibil?
Poti raspunde?
NU. De ce? Pentru ca nici tu nu intelegi, pentru ca nu exista nicio corelatie logica si evidenta intre latura unui cub de 100 si posibilitatea ca informatia necesara formatrii organismelor sa fie condificata de genele cuprinse in volumul sau.
Argumentul ala e multe insa numai un silogism nu e. Poate ai vrut sa spui "demonstratie matematica ampla", caz in care ar trebui sa ne oferi niste calcule exacte legat de modul in care toate nucleotidele se pot combina pentru a forma o gena, de cate combinari anume avem nevoie pentru a codifica caracteristici ale organismelor, si relatia de interdependenta intre numarul de combinari posibile si volumul unui cub in care gena se afla.
Dupa care ar trebui sa ne arati ca numarul de combinari necesare codificarii unui organism este mult mai mare decat numarul de combinari pe care le putem obtine cu o gena aflata intr-un cub dcu latura 100.
Singura problema e ca nimeni nu poate face calculele astea pentru ca nimeni nu stie de cate combinari ar fi posibil pentru a condifica un organism. Cu greu intelegem legatura dintre anumite gene si caracteristici minore, precum culoarea ochilor. Pentru un asemenea studiu ar trebui cartografiat intreg genomul si introduse datele intr-un calculator.
"Cine spune asta?"
Comunitatea stiintifica spune asta. Genetica spune asta.
Te-am rugat sa imi arati UN SINGUR genetician care considera corecta opinia lui Schrödinger, unul singur. Vad ca nu ai reusit.
Asta spune multe.
Scuza-ma ca nu am avut timp sa caut un genetician care sa scrie o carte despre asa ceva... Observatia aceasta a lui Schrodinger nu reprezinta decat o pagina dintr-o carte a acestuia "Ce este viata?- Si spirit si materie". Incepand de cand oare crezi ca geneticienii isi rezerva timpul de-a scrie carti laudative la adresa unor osbservatii de ale colegiilor cu care sunt in competitie?
Dar in cazul in care cineva il contrazice stiintific pentru concluzia notata de el, anunta-ma te rog...
Care-i socoteala cu cubul? Se deduce numarul maxim al atomilor care pot intra in acest volum de materie organica. Mai exact vreo 10000. Spune-mi te rog poti crea un organism viu care se si inmulteste, etc, etc... doar cu 10000 de "piese de lego"?
"Scuza-ma ca nu am avut timp sa caut un genetician care sa scrie o carte despre asa ceva."
Pai acum ca ai adus vorba chiar cred ca ar trebui sa fie scrisa o carte pe subiectul asta... De fapt mult mai mult de o carte.
Insa faptul ca nu exiata o asemenea carte (studiu, mai corect), care sa si fie acceptata de comunitatea stiintifica, (ca de scris poate scrie oricine orice) spune multe.
Comunitatea stiintifica considera afirmatiile lui schrodinger false. Daca ii spui oricarui genetician treaba asta o sa rada de tine. El ca genetician studiaza fix legatura dintre genom si fenotip, iar tu ii spui ca nu exista una.
"Observatia aceasta a lui Schrodinger nu reprezinta decat o pagina dintr-o carte a acestuia "Ce este viata?- Si spirit si materie""
Inteleg ca se intra mai mult in detalii, iar dupa titlu as spune ca e mai mult o carte filosofico-religioasa.
Ce stiu sigur e ca nu-i un studiu stiintific, cu atat mai putin un studiu stiintific acceptat de comunitatea stiintifica.
E doar o carte in care Scrodinger isi exprima convingerile personale.
"Dar in cazul in care cineva il contrazice stiintific pentru concluzia notata de el, anunta-ma te rog"
Cel ce face afirmatia trebuie sa prezinte dovezile. Ori ideea lui nu se sustine din start, deci combaterea ei e lipaita de orice sens.
Un astronom: "-Hmm, ce sa fac eu azi? A da, stiu, hai sa combat ideea ca luna e facuta din branza si sa imi public contrargumentele intr-o lucrare stiintifica."
Ti se pare ca are sens?
Faptul ca pana acum niciun om de stiinta nu a combatul ideea ca luna e din branza nu demonatreaza ca luna chiar ar fi din branza. Ideea e prea irelevanta pentru a fi combatuta. Asa si aici.
Niciun medic sau biolog nu a combatut pana in prezent ideile lui Paracelsus, medic si fizician.
https://www.tpu.ro/......ctie-pana/
Asta inseamna ca afirmatiile lui sunt mai putin false? Pentru ca nici-un medic nu "a putut" sa le combata?
Sigur ca nu. Stiinta nu se ocupa cu demontatul afirmatiilor nefondate. Am fi ramas la roata daca asa ar functiona.
"Se deduce numarul maxim al atomilor care pot intra in acest volum de materie organica. Mai exact vreo 10000. "
100x100. Cam atatia atomi ar intra intr-un asemenea cub. Ok.
"Spune-mi te rog poti crea un organism viu care se si inmulteste, etc, etc... doar cu 10000 de "piese de lego"?"
Nu, dar ce relevanta are.
Cu piesele alea lego nu poti crea viata nici daca ai avea 100000000000000000 de bucati, sau 10^10000000 de bucati.
Practic cu piese lego nu poti crea viata INDIFERENT de numarul de piese pe care le ai, deci comparatia nu are nici cel mai mic sens.
Un al doilea motiv pentru care comparatia nu are sens este ca NU genele formeaza organismul ele doar contin informatia necesara formarii organismului.
Organismul e creat din proteine, si astea nu exista doar in numar de 10000, exista o gramada de tipuri si de cate ai nevoie. Se pot sintetiza cate proteine vrei.
Intrebarea corecta ar fi:
"Poti stoca cu 10000 de piese lego informatia necesara formarii unui organism?"
Ori 10000 de elemente pot fi permutate in 100000! moduri care e un numar atat de mare incat ai putea codifica informatia necesara formarii intregului Univers.
Amuzant, nu?
Eroarea ta e ca in volumul ala nu am atomi individuali, am gene. Deci nu vor fi 100000 de elemente, vor fi MULT mai putine.
Repet,cu 100000! (factorial) variante ai putea codifica o bucata din Univers. Nu stiu daca realizezi, e un numar inimaginabil. 
))
Deci genele nu creaza efectiv organismul (cum ziceai tu cu piesele lego), genele contin informatia necesara sintetizarii unor proteine, iar proteinele alea creaza organismul. Proteine ai cate vrei.
10000! = 10^40000
Ca o comparatie. numarul TOTAL de atomi din Univers e 10^80.
Si inca ceva. Daca am o dreapta de lungime 100 diatante atomice inseamna ca pot alinia 100 de atomi in lungul ei.
Daca am o suprafata de 100 x100, inseamna ca o pot aseza 10000 de atomi deasupra ei.
Similar, daca am un cub ar insemna ca pot introduce 100*100*100 de atomi in interior. Deci incap 1000000 de atomi in acel cub, nu 10000.
Dar oricum e irelevant cati atomi incap deoarece nu atomii individuali codifica informatia genetica. Nucleotidele fac asta. Iar o nucleotida contine mult mai mult de un atom.
``Care credeti ca este efectul pe care o buna intelegere a realitatii il are asupra credintei religioase?``
As zice ca e neutru, realitatea exterioara o percepem prin filtrul conceptiilor personale despre lume.
``Privesti in dreapta si nu e niciun Dumnezeu. In stanga la fel.``
Citind fraza asta mi-am adus aminte de un documentar pe care l-am vazut mai demult despre un om care s-a nascut orb si surd dar care intelege 5 limbi straine.
Cand am vazut titlul am crezut ca e genul de fake-news grosolan (cum poate sa invete in om orb si surd din nastere o limba oarecare cand nu mai are decat 3 simturi?! )
Daca urmaresti documentarul video din link o sa vezi ca e genial:
http://www.cunoastelumea.ro/......uri-umane/
Totusi, acest om fara principalele simturi l-a descoperit pe Dumnezeu, iar noi cateodata cu simturile intacte si nu-L percepem.
Daca excludem celelalte fiinte extraterestre, Teama. Teama ca tot ceea ce ne inconjoara e controlat de ceea ce gandim. Sunt putini oameni care au putere mare de gandire.
Teama se transmite speciei omenesti dintr-o sursa ancestrala.
Eu cred ca de aceea tot ceea ce ne inconjoara si are un raspuns, il putem justifica. Iar ceea ce nu are un raspuns inca, il lasam pe "mana" unei entitati supreme. Pentru a ne scuti de a ne perfectiona.
Dpmdv, nu poti sa negi ceva ce nu exista, dar nici nu poti aproba. Pana la demonstratia simturilor noatre ca entitatea exista sau nu, e doar o chestiune de timp. Deocamdata, e doar un produs al imaginatiei si vointei generale.
Si totusi, specia umana din toate ce le cunoastem pana acum, e singura capabila sa se perfectioneze. Crezand intr-o entitate exterioara noua care detine controlul a tot si toate, nu facem altceva decat sa involuam. Noroc de cei care accepta realitatea in forma ei cea mai pura.
Cred ca e nevoie de doua calitati principale pentru a evolua ca specie: 1. Maximizarea capacitatii creierului. si 2. Vointa de a transmite urmatoarelor generatii invataturile. Asa poate scapam si de frica transmisa de stramosii nostri, care pendulau in intuneric si alergau din fata leului.
P.S.: Nu am citit toate replay-urile de aici, asa ca iarta-ma daca imi scapa ceva: te crezi idiot, Inferno?
Uita-te la intrebarea lui stregoi de genul :"Ma uit in jur, unde-i D-zeu,..." si uitate la cel mai lung raspuns - al meu - si o sa te convingi ca nu stau sa scriu de la capat.
Dovezi ca ar exista, sunt, dar dovezi ca n-ar exista nu sunt.
Toate legile astea ale fizicii dovedesc ca exista o inteligenta superioara. Si universul, si modul de organizare al universului, al lumii inconjuratiare, dovedesc acest lucru.
Asa ca mai degraba vorbim de existenta unui "A FI" decat de inexistenta Lui.
Iar problemele de logica de care vorbeam. Concluzia nu rezulta din premise.
"Toate legile astea ale fizicii dovedesc ca exista o inteligenta superioara."
Nu, nu dovedesc nimic, de ce ar dovedi ceva?
Cu toate ca daca ma intrebi pe mine mi se pare ca indica absenta inteligentei. Adica sunt atat de abstracte si lipsite de un scop anume, clar nu au nicio legatura cu modul in care un om inteligent ar opera. Iar modul de organizare al Universului nu are nici cel mai mic sens. Daca tu gasesti o logica in toate planetele si stelele alea care se rotesc una in jurul altora sa imi spui si mie. Totul pare complet random.
Dar asta e doar parerea mea.
In realitate ele nu dovedesc nici absenta nici prezenta unei forme de inteligenta superioara. Asta daca aplicam logica, iar nu intuitia.
Ce scop are Universul?
Dupa cum ai spus, e doar parerea ta. Argumentele tale nu ma conving. Cred ca esti doar unul dintre cei care sufera de "boala contrazicerii". Cred ca nu te intereseaza sa inveti sau sa afli ceva, nu vrei decat sa arati ceea ce sti tu.
Parerea mea era legat de faptul ca din existenta Universul rezulta absenta lui Dumnezeu.
Cat despre faptul ca ai aplicat un rationament logic incorect, asta nu era doar parerea mea.
Ce as avea de invatat din raspunsul tau, exceprand eroarea de logica pe care ai comis-o si pe care o cunosteam deja?
Rationamentul tau e gresit.
Faptul ca universul exista implica existenta unui "CEVA" care l-a creat, ci nu faptul ca universul a creat acel "CEVA". In regula?
Nu ma intereseaza ce vrei tu sa inveti, pentru ca oricum tu nu vrei sa inveti nimic. Tu vrei doar sa arati cat de inteligent esti tu, atat.
"Rationamentul tau e gresit?"
Ha? Care rationament? Ca in raspunsul meu nu ti-am zis decat ca ai gresit si dupa mi-am exprimat o opinie.
"Faptul ca universul exista implica existenta unui "CEVA" care l-a creat, ci nu faptul ca universul a creat acel "CEVA". "
Nu chiar.
Acel "ceva" ar putea fi orice. Daca mergi pe ideea unui Univers circular ar putea fi chiar Universul insusi acel "ceva", daca tii cont de faptul ca spatiul si timpul pot fi curbate de asta natura incat sa se autogenereze. Caz in care Universul a creat acel "ceva", iar acel "ceva" a creat Universul.
Vezi:
http://2.bp.blogspot.com/......mation.gif
Stim asta sigur? Nu.
E o posibilitate? Categoric.
Acel ceva ar putea fi aparitia unei particule (principiul incertitudinii) intr-un spatiu infinit mic.
Si mai sunt si alte posibilitati fizice.
Iar daca o dam in filozofie atunci acel ceva ar putea fi Monstrul Zburator de Spaghete sau Unicornul roz.
Concluzia e ca "ceva" a dat nastere Universului, insa nu stim ce e acel ceva si cu atat mai putin putem sti daca este Dumnezeu sau nu.
Totul are o explicatie stiintifica pentru ca Dumnezeu a creat stiinta, de fapt Dumnezeu a creat tot, vede tot si nu este ascuns intr-un colt al universului, este cu noi, poate ca ai intrebari cu privire la tot de ex: Cine l-a creat pe Dumnezeu sau cum a aparut sau dc nu esti tu Dumnezeu, nu avem de unde sa stim poate ca vom afla pe lumea de dincolo, dar ce nu poate fi explicat prin stiinta cum explici? Dumnezeu a creat tot inclusiv pe tine fara puterea si vointa Lui Dumnezeu iti spun ca nu ai mai fi existat. Dumnezeu nu te obliga sa il slujesti si sa crezi in el, dar credinta corecta este cea ortodoxă. Nu te mai îndoi de Dumnezeu, doar nu crezi ca ne tragem din maimute si ca dinozauri au existat, oasele dinozaurilor nu au mai fi existat deoarece este un interval prea mare de ani, acestea sunt stiri false care te fac sa te îndoiesti de Dumnezei pentru a face alti bani pe seama asta
Dumnezeu* nu mi-am dat seama ca am scris Dumnezei din greseala
Scrie si tu cu voce tare de acum inainte si o sa iti dai seama 
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
