Privesti in dreapta si nu e niciun Dumnezeu. In stanga la fel.
Incerci sa intelegi realitatea si nicaieri niciun Dumnezeu. Toate fenomenele pe care le analizezi au o explicatie fizica, mecanica as putea spune.
Exista in adevar multe lucruri care se joaca cu intuitia noastra si au explicatii surprinzatoare, dar ghici ce, nici aceste explicatii nu il includ pe Dumnezeu.
Iti amintesti de paranormal si de minuni. Numai ca toate pica in fata unei analize corecte.
S-ar parea ca Universul e doar fizica, chimie si biologie.
Dar stai, nu am studiat TOT ce exista. Doar se intampla ca tot ce am studiat sa poata fi explicat prin stiinta. Ramane deci posibilitatea ca undeva intr-un colt intunecos al Universului sa se ascunda un Dumnezeu.
Ne vine sa punem intrebarea: De ce s-ar ascunde Dumnezeu intr-un colt? A creat tot ce exista, ar trebui sa ii regasim amprenta la tot pasul.
Poate a creat totul folosind ca instrument chiar fizica, iar nu magia, spun unii. Posibil.
Si pana la urma de ce tot il cautam pe acest Dumnezeu si ne modelam explicatiile prin prisma existentei lui? Avem vreo dovada concreta ca ar exista?
Nu.
Intrebare:
Care credeti ca este efectul pe care o buna intelegere a realitatii il are asupra credintei religioase?
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Tare logica, te uiti in jurul tau si nu-L vezi pe Dumnezeu, pai sa fi fericit ca te-ai vaporiza instantaneu, daca ai sta la un (1) metru de soare ar fi ca si cum ai sta gol la unul din poli fata de Dumnezeu.
Fara Dumnezeu aparitia vietii ar fi atat de improbabila incat aparitia unei nave cosmice cu echipaj si in zbor catre una din stelele din apropiere (cu viteza luminii) ar avea mai multe sanse de aparitie din neant. Si asta nu o spun eu ca nu ma pricep ci majoritatea specialistilor in biologie si genetica.
Răspunde
1. De unde stii tu ca Dumnezeu exista?
2. De unde stii tu ce s-ar intampla daca l-ai vedea pe Dumnezeu?
3. De unde stii cat de probabila/improbabil este aparitia vietii cand niciun biolog la ora actuala nu stie?
Majoritatea specialistilor nu spun ce spui tu, majoritatea specialistilor recunosc ca habar nu au.
Ca sa judeci gradul de complexistate al unui fenomen trebuie sa intelegi intai cum se produce. Ori noi nu stim modul in care a aparut viata pe Terra.
PS.: Amuzant e ca la toata postarea mea, care intreaba pe scurt : "Unde naiba e Dumnezeu?!?".
Raspunsul tau absolut idiot e "Dumnezeu exista."
Cineva te intreaba de ce bananele sunt galbene iar tu ii raspunzi ca bananele sunt galbene si ca ele contin potasiu. Tare logica.
1 Stiu ca Dumnezeu exista fiindca existi si tu.
2 Din Biblie.
3. Mai cauta si tu alte surse si daca nu reusesti poate s-o indura cineva de "intelepciunea" ta si iti va indica o sursa, daca nu, in viitor daca esti maleabil, vei primi mai multe informatii.
P.S. Stiam ca si sulful este galben, de aia or fi si bananele galbene? Tare logica. P.S.2 Dumnezeu ESTE aici, dar daca esti ORB nu ai cum sa-L vezi.
"1 Stiu ca Dumnezeu exista fiindca existi si tu."
Si iar ne lovim de problema lipsei de logica. Din faptul ca eu exist nu rezulta ca Dumnezeu exista.
Daca pentru tine e atat de evidenta o deductie logica eronata este clar ca nu avem ce discuta.
Dupa cum spuneam si aici:
https://www.tpu.ro/......-dumnezeu/
Desi discutia noastra a luat sfarsit am sa raspund si la restul comentariului tau in ideea ca ma mai amuz putin.
"2 Din Biblie."
De unde stii ca Biblia are dreptate? Credeam ca ne-am plictisit de cercul asta vicios.
"Mai cauta si tu alte surse..."
Stai? Ce?
Daca ai fi avut cat de cat logica ar fi trebuit sa remarci observatia mea incontestabila pe care am facut-o in raspunsul anterior si sa incetezi a mai sustine ideea asta.
O repet ca poate ti-a scapat:
"Ca sa judeci cat de probabila/improbabila este producerea unui fenomen trebuie sa intelegi intai cum se produce fenomenul."
Acum ai citit? Contesti afirmatia asta? Sau crezi cumva ca stim cum a aparut viata?
Repet iar, particularizând de data asta:
Pentru a putea intelege cat de probabila/improbabila este aparitia vietii trebuie sa stim modul in care a aparut.
Acum e clar? Ai inteles? Sau tot mai insisti ca aparitia vietii e improbabila in ciuda faptului ca nu stii cum a aparut?
Din moment ce ti-am demonstrat absurditatea ideii de a sustine ca un fenomen e probabil/improbabil fara a stii fenomentul, rezulta ca este IRELEVANT ce sursa as cauta.
Eu: 2+2 nu este egal cu 5.
Tu: Mai cauta o sursa, mai cauta o sursa.
P.S.: Nu te mai obosi sa imi aduci aberatii. M-am plictisit, nu mai raspund.
Absolut, un adevarat habodnic, pe vremea cand citeam eu Cartea Junglei nici mamica ta nu se nascuse asa ca ai dreptate in felul tau. P.S. Eu am un volum din perioada interbelica legat in piele dar iti pot recomanda si alte carti din aceiasi perioada: Till Buhoglinda, Capitanului Corcoran sau de ce nu Patanile sarmanului Blaise. Apropos, exista si Cartea a doua a Junglei, ai citit-o?
Nu ai nici cea mai vaga idee cati ani am sau ce si cat am citit. Dar ca idee generala, bunicul matern si mama au fost filologi, asa ca m-am nascut si am crescut printre carti. In conditiile acestea, nu cred ca esti in masura sa-mi recomanzi ce sa citesc.
Acum, daca stau si analizez afirmatia ta "Fara Dumnezeu aparitia vietii ar fi atat de improbabila incat aparitia unei nave cosmice cu echipaj si in zbor catre una din stelele din apropiere (cu viteza luminii) ar avea mai multe sanse de aparitie din neant. Si asta nu o spun eu ca nu ma pricep ci majoritatea specialistilor in biologie si genetica.", ajung sa te intreb ce intelegi tu prin "marea majoritate". Si ce naiba facem cu Darwin, Wallace, Wiedersheim si toti ceilalti evolutionisti? Ii ascundem sub pres, sau le ii ardem pe rug, cum am facut cu Copernic si era, cat pe ce, sa o facem si cu Galilei?
Dovezi ca ar exista, sunt, dar dovezi ca n-ar exista nu sunt.
Toate legile astea ale fizicii dovedesc ca exista o inteligenta superioara. Si universul, si modul de organizare al universului, al lumii inconjuratiare, dovedesc acest lucru.
Asa ca mai degraba vorbim de existenta unui "A FI" decat de inexistenta Lui.
Iar problemele de logica de care vorbeam. Concluzia nu rezulta din premise.
"Toate legile astea ale fizicii dovedesc ca exista o inteligenta superioara."
Nu, nu dovedesc nimic, de ce ar dovedi ceva?
Cu toate ca daca ma intrebi pe mine mi se pare ca indica absenta inteligentei. Adica sunt atat de abstracte si lipsite de un scop anume, clar nu au nicio legatura cu modul in care un om inteligent ar opera. Iar modul de organizare al Universului nu are nici cel mai mic sens. Daca tu gasesti o logica in toate planetele si stelele alea care se rotesc una in jurul altora sa imi spui si mie. Totul pare complet random.
Dar asta e doar parerea mea.
In realitate ele nu dovedesc nici absenta nici prezenta unei forme de inteligenta superioara. Asta daca aplicam logica, iar nu intuitia.
Ce scop are Universul?
Uita-te la intrebarea lui stregoi de genul :"Ma uit in jur, unde-i D-zeu,..." si uitate la cel mai lung raspuns - al meu - si o sa te convingi ca nu stau sa scriu de la capat.
Totul are o explicatie stiintifica pentru ca Dumnezeu a creat stiinta, de fapt Dumnezeu a creat tot, vede tot si nu este ascuns intr-un colt al universului, este cu noi, poate ca ai intrebari cu privire la tot de ex: Cine l-a creat pe Dumnezeu sau cum a aparut sau dc nu esti tu Dumnezeu, nu avem de unde sa stim poate ca vom afla pe lumea de dincolo, dar ce nu poate fi explicat prin stiinta cum explici? Dumnezeu a creat tot inclusiv pe tine fara puterea si vointa Lui Dumnezeu iti spun ca nu ai mai fi existat. Dumnezeu nu te obliga sa il slujesti si sa crezi in el, dar credinta corecta este cea ortodoxă. Nu te mai îndoi de Dumnezeu, doar nu crezi ca ne tragem din maimute si ca dinozauri au existat, oasele dinozaurilor nu au mai fi existat deoarece este un interval prea mare de ani, acestea sunt stiri false care te fac sa te îndoiesti de Dumnezei pentru a face alti bani pe seama asta
Dumnezeu* nu mi-am dat seama ca am scris Dumnezei din greseala
Scrie si tu cu voce tare de acum inainte si o sa iti dai seama 
Care credeti ca este efectul pe care o buna intelegere a REALITATII (pe calea adevaratei cercetari stiintifice) il are asupra credintei religioase? Te CONDUCE LA DUMNEZEU. 
Falsele tale silogisme par o biata GARGARA in fata urmatorului argument:... 
..."Un argument valabil pentru cei care doresc un suport sincer pentru credinţa lor în existenţa sacrului a fost oferit de un mare om de ştiinţă, Erwin Schrödinger, laureat al premiului Nobel pentru fizică cuantică.
- El a observat că volumul maxim al unei gene (particulă a materialului ereditar) poate fi cuprins într-un cub cu mărimea laturii de MAXIM 100 distanţe atomice – însumând astfel un număr de atomi cuprins între o mie şi un milion – în funcţie de tipul şi de mărimea atomilor).
- Tot el afirmă că este practic imposibil ca acest număr limitat să poată explica un comportament ordonat, să formeze o structură organizată, să posede un,, program" de autoreproducere completă, de redare a unui caracter, funcţie sau organ în organismul dezvoltat ulterior, un,, program" de coordonare cu celelalte gene, de gestionare a unui metabolism propriu etc…
- Automat, concluzia acestei realităţi, este faptul că existenţa şi manifestarea unei gene, şi prin translaţie – a vieţii în general, constituie, în faţa oricărei tehnologii avansate, o enigmă, un mister de neînţeles, o manifestare minunată a Sacrului, o amprentă discretă a Celui care se află în spatele cortinei..."
Ce legatura are in fond stiinta cu credinta in Dumnezeu?
Cu alte cuvinte tu vrei să te întrebi care este probabilitatea apariţiei vieţii în mod accidental, spontan, în afara influenţei unui,, Creator"?
- Mai mulţi biologi au estimat că pentru obţinerea până şi a celor mai mici fiinţe vii (virusuri, bacterii), sunt necesare 445 de unităţi de aminoacizi, de cca. 20 de tipuri diferite. Dintre aceste tipuri de aminoacizi doar glucina nu are o structură asimetrică. Se estimează că ar ramâne 410 de unităţi de aminoacizi cu o structură asimetrică.
- Dacă se consideră că într-o trapă se află un amestec din toţi aminoacizii necesari din cele două tipuri (dextro şi levo) şi că probabilitatea de asociere este egală pentru ei, în vederea obţinerii unei legături corecte pentru realizarea unei proteine complexe, probabilitatea va fi de 1 din 2,, la puterea" 410, (s-a luat baza 2 pentru că sunt câte 2 cazuri şi anume dextro şi levo), adică de 1 din 10,, la puterea" 123!
- Este necesar să luăm în considerare faptul că fizicienii în prezent nu lucrează cu mărimi mai mari de 10,, la puterea" 40. De altfel, fizicienii au apreciat ca numarul de electroni în întregul univers cunoscut astazi ar fi de 10,, la puterea" 80.
- Astfel, câteva calcule simple pot demonstra faptul că probabilitatea apariţiei vieţii ÎN MOD ÎNTÂMPLĂTOR prin amestecul de aminoacizi, este foarte mică, practic imposibilă, chiar dacă s-ar considera vârsta universului de 30 miliarde de ani (ceea ce ar însemna 10,, la puterea" 18 secunde), sau după alte calcule - 13, 75 miliarde ani.
- Dacă s-ar considera că pe pământ, în mai multe zone ale sale, ar fi existat (în mod foarte optimist) un milion de locuri în care s-ar fi efectuat câte 10 încercări de aranjare pe secundă a tuturor celor 410 structuri de aminoacizi simultan (!), totuşi, probabilitatea de a se forma în mod haotic înlănţuirea corectă ar fi de 1 din 10,, la puterea" 98, deci cu foarte mult peste „exponentul de 40" admis ca limită numerică de discuţie de către fizicieni! Deci şansa de apariţie în mod întâmplător, spontan a vieţii, este infimă, practic nu există!
"Rationamentul tau e gresit?"
Ha? Care rationament? Ca in raspunsul meu nu ti-am zis decat ca ai gresit si dupa mi-am exprimat o opinie.
"Faptul ca universul exista implica existenta unui "CEVA" care l-a creat, ci nu faptul ca universul a creat acel "CEVA". "
Nu chiar.
Acel "ceva" ar putea fi orice. Daca mergi pe ideea unui Univers circular ar putea fi chiar Universul insusi acel "ceva", daca tii cont de faptul ca spatiul si timpul pot fi curbate de asta natura incat sa se autogenereze. Caz in care Universul a creat acel "ceva", iar acel "ceva" a creat Universul.
Vezi:
http://2.bp.blogspot.com/......mation.gif
Stim asta sigur? Nu.
E o posibilitate? Categoric.
Acel ceva ar putea fi aparitia unei particule (principiul incertitudinii) intr-un spatiu infinit mic.
Si mai sunt si alte posibilitati fizice.
Iar daca o dam in filozofie atunci acel ceva ar putea fi Monstrul Zburator de Spaghete sau Unicornul roz.
Concluzia e ca "ceva" a dat nastere Universului, insa nu stim ce e acel ceva si cu atat mai putin putem sti daca este Dumnezeu sau nu.
Ce spune Schrödinger este pur si simplu fals.
Arata-mi un singur genetician la care sa considere corecta ideea lui. Gasesti?
Ti-am mai zis de 5 ori asta. E doar apelul la autoritate, afirmatia lui nu are nicio baza stiintifica si e considerata falsa la ora actuala.
"Cu alte cuvinte tu vrei să te întrebi care este probabilitatea apariţiei vieţii în mod accidental"
Nu, ti-am mai spus de 5 ori asta. Teoria generatiei spontane e falsa, dovedit de prin 1800.
Cand iti zic de 5 ori ca o idee e falsa incontestabil, ca de sute de ani se stie falsitatea ei, iar tu vii a 6-a oare si ma intrebi daca sustin cumva ideea aia si incepi sa imi arati cat e de falsa... pai taticule trebuie sa iti lipseasca mai mult decat logica pentru a face asta.
``Care credeti ca este efectul pe care o buna intelegere a realitatii il are asupra credintei religioase?``
As zice ca e neutru, realitatea exterioara o percepem prin filtrul conceptiilor personale despre lume.
``Privesti in dreapta si nu e niciun Dumnezeu. In stanga la fel.``
Citind fraza asta mi-am adus aminte de un documentar pe care l-am vazut mai demult despre un om care s-a nascut orb si surd dar care intelege 5 limbi straine.
Cand am vazut titlul am crezut ca e genul de fake-news grosolan (cum poate sa invete in om orb si surd din nastere o limba oarecare cand nu mai are decat 3 simturi?! )
Daca urmaresti documentarul video din link o sa vezi ca e genial:
http://www.cunoastelumea.ro/......uri-umane/
Totusi, acest om fara principalele simturi l-a descoperit pe Dumnezeu, iar noi cateodata cu simturile intacte si nu-L percepem.
"afirmatia lui e considerata falsa la ora actuala" - Cine spune asta? Marele om de stiinta multispecializat in ineptii, "Inferno"? Fii serios si lasa gargara...
"nu are nicio baza stiintifica" - El tocmai ti-a demonstrat un rationament logic, un silogism bazat pe date concrete, nu pe supozitii,...
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
