Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Răspunde 
Nu pot demonstra ca nu ești Dumnezeu. Si eu pot spune ca sunt Dumnezeu și nimeni nu va putea demonstra ca nu sunt Dumnezeu. Pentru orice contestatie gasesc o explicatie 
De exemplu daca ma intreaba cineva cum demonstrez, spun ca pot demonstra foarte usor, dar nu vreau pentru ca o voi face mai tarziu, sa zicem dupa ce omul care solicita demonstratia e mort si ii voi demonstra numai mortului. Sau poate nu vreau de loc sa demonstrez si e treaba fiecaruia daca crede ca sunt sau nu Dumnezeu.
Evident asta e dupa logica credinciosului in zei.
In realitate, dupa logica normala, nu cea invalida a credinciosului, tot ce se declara fara dovezi se respinge la fel tot fara dovezi. Daca eu spun ca sunt Dumnezeu si nu aduc dovezi, tot asa altcineva poate spune ca eu nu sunt Dumnezeu tot fara dovezi si in felul asta ambele afirmatii nu au nici o valoare.
Mastodont a spus din prima clar și perfect: fără dovezi, fără demonstrație nici o afirmație nu are valoare de adevăr. Fără demonstrație sau dovezi, oricine poate sa spună orice despre orice, dar afirmația e lipsita de valoare.
Dovezile există, si sunt peste tot, literalmente unde întorci capul vezi fie dovezi ale existenței lui Iehova Dumnezeu, sau vezi încercări de imitație a creației.
Dar problema este dovezile existente, logice, refuzi sa le iei in considerare. Si atenție, sunt dovezi logice, raționamente logice, totuși pentru că ești împotriva existenței Divine, spui ca nu sunt dovezi. Iti dau cel mai simplu rationamet: vezi o urmă de tractor pe drum, pe un drum de câmp, ce-ți zici? Hmm a apărut urmă asta din nimic. A fost drumul drept, si sa făcut o urmă de roata din nimic. Dar un om realist ar zice: pe aici a trecut un tractor. Care a lăsat o urmă. Tot asa daca urma aia, a făcut-o cineva, (tractorul) tot ce vedem în creație, a apărut de la sine? Este susținut de mama natură? Cat de mult trebuie să ignori toate dovezile ca să susții asa ceva?
Nu sunt dovezi stiintifice, verificabile si logice.
Sunt dovezi de genul:
Vezi fata aceea frumoasa de acolo?
Da.
Dumnezeu a facut-o.
Vezi inghetata aceea pe bat?
Da.
Dumnezeu a facut-o.
Astea nu sunt dovezi. E lipsa de ratiune si gandire slaba.
Asa pot sa zic si eu ca eu am facut tot ce exista si nu ai cum demonstra ca Dumnezeu le-a facut, pentru ca Dumnezeul din poveste e invizibil si surdomut, deci n-ai nici o dovada.
Ca sa demonstrezi ceva trebuie mai mult.
Iar chestia cu trebuie sa-si tina respiratia nu e dovada ca nu e Dumnezeu. E dubla masura. L-ai intalnit pe Dumnezeu si si-a tinut respiratia 10 minute si nu a murit ca sa stii ca exista Dumnezeu? Nu.
Asa poate si el sa spuna ca nu are chef sa-si tina respiratia si ca desi moare el e viu ca e duh sfant si nu moare niciodata si orice alta aberatie de genul asta.
Atata timp cat zeul nu a vorbit cu tine, toata credinta ta e in oameni, nu in zeu.
Tot ce faci si spui ca e vointa zeului, de la oameni stii, deci zeul poate vrea altceva de la tine.
Spui ca zeul iti da viata vesnica, dar zeul nu ti-a spus asa ceva. Oamenii ti-au spus, deci zeul n-are nici o obligatie sa-ti dea ceva.
In plus, vezi exact zero oameni care traiesc mai mult de 200 ani, deci ai zero exemple de viata vesnica verificate si atunci credinta ta nu e rationala. E fantezista. Din 7 miliarde de oameni, nici unul nu e nemuritor.
Credinta e fantezie si nu are nici o baza reala. E credinta in oameni ca sa nu mai zic oameni mincinosi.
Zeul nu a vorbit cu tine, deci n-ai nici o garantie. Ai doar credinta in oameni si atat.
Păi hai să vedem o dovadă științifică, nu?
Sa zicem ca ajungi pe o insulă pustie, nelocuita, sălbatică, si pe o stâncă vezi inscriptia: John 1800. Ce concluzie tragi? Aceasta inscriptie a apărut din întâmplare? În urma activității mării?
Nu. Inevitabil iti dai seama ca acolo a fost un anume Jonh în anul 1800. Pentru ca o înșiruire de litere și numere care au înțeles, chiar dacă sunt în altă limbă, nu apar din întâmplare. Nu? În al 2lea rând, informatia are sens indicând o minte inteligentă.
În viaţa cotidiană, informaţiile codificate pot îmbrăca diverse forme: sistemul de scriere Braille, literele alfabetului, diagramele, notele muzicale, cuvintele rostite, semnele făcute cu mâna, semnalele radio şi programele de calculator care folosesc codul binar, alcătuit din cifrele zero şi unu. Mijloacele de transmitere a informaţiei pot fi foarte variate, de la lumină şi unde radio la hârtie şi cerneală. Oricum ar sta lucrurile, oamenii asociază mereu informaţiile logice cu o minte inteligentă, mai puţin însă când astfel de informaţii se găsesc în celula vie. Aceste informaţii, spun evoluţioniştii, au apărut din întâmplare ori s-au scris singure.
Dar aici se ridică o întrebare: pot aparea de la sine informații complexe?
Aproape fiecare celulă vie din corpul nostru are stocat cu grijă în nucleul ei un cod unic numit acid dezoxiribonucleic, prescurtat ADN. El este sub forma unei molecule lungi bicatenare, semănând cu o scară răsucită. ADN-ul reprezintă un set de instrucţiuni sau un program care dirijează formarea, dezvoltarea, întreţinerea şi reproducerea miliardelor de celule care alcătuiesc corpul omenesc. Elementele de bază care compun ADN-ul se numesc nucleotide, reprezentate de literele A, C, G şi T, în funcţie de baza chimică pe care o conţin. Asemenea literelor alfabetului, aceste patru caractere se pot combina în numeroase moduri pentru a forma „propoziţii", instrucţiuni necesare replicării celulare şi altor procese din interiorul celulei.
Totalitatea informaţiilor stocate în ADN reprezintă genomul. Anumite secvenţe de litere din ADN sunt unice fiecărei persoane, întrucât ADN-ul conţine informaţii cu particularităţi ereditare, de exemplu culoarea ochilor, a pielii, forma nasului etc. Simplu spus, genomul poate fi comparat cu o bibliotecă vastă, plină cu instrucţiuni referitoare la toate părţile corpului, iar produsul final este fiecare individ.
Cât de mare este această „bibliotecă"? Are o lungime de aproximativ trei miliarde de „litere", sau nucleotide (baze). Potrivit Proiectului Genomului Uman, dacă informaţiile ar fi transcrise pe hârtie, cartea rezultată ar avea 200 de volume, fiecare volum fiind de 1 000 de pagini.
Toate acestea ne duc cu gândul la o rugăciune impresionantă consemnată cu circa 3 000 de ani în urmă. Ea se găseşte în Biblie, în Psalmul 139:16: „Ochii tăi m-au văzut când eram doar un embrion şi în cartea ta au fost aşternute în scris toate părţile lui". Desigur, psalmistul nu era om de ştiinţă. Însă, folosind un limbaj simplu, el a menţionat un fapt cât se poate de corect din punct de vedere ştiinţific pentru a ilustra înţelepciunea şi puterea inegalabile ale lui Dumnezeu.
Dar cine a întocmit si scris această "biblioteca"?
Dacă logica ne spune că inscripţia „John 1800" este produsul unei minţi inteligente, nu la fel ar trebui să fie şi în cazul informaţiilor semnificative şi infinit mai complexe din ADN? La urma urmei, informaţia rămâne informaţie, indiferent de locul în care se găseşte sau de mediul ei de transmitere. Donald Johnson, chimist şi informatician, a afirmat că legile chimiei şi ale fizicii nu pot crea informaţii complexe şi nici sisteme care să proceseze acele informaţii. Tot logica ne spune că cu cât un set de informaţii este mai complex, cu atât mai mare trebuie să fie inteligenţa necesară pentru a le scrie. Până şi un copil ar fi putut scrie „John 1800". Însă doar o minte supraomenească ar fi putut scrie codul vieţii. În plus, „cu cât aflăm mai multe despre lumea înconjurătoare, cu atât ea ni se pare mai complexă", se spune în revista Nature.
Ar fi contrar raţiunii şi experienţei umane să atribuim complexa „bibliotecă" a ADN-ului unor procese necontrolate. În realitate, o astfel de concepţie pretinde credinţă oarbă.
În străduinţa lor de a-l elimina pe Dumnezeu ca posibilă explicaţie, evoluţioniştii au tras uneori concluzii care mai târziu s-au dovedit greşite. Să ne gândim, de pildă, la teoria conform căreia aproximativ 98% din genomul uman este inutil (aşa-numitul junk DNA), altfel spus că această „bibliotecă" conţine în cea mai mare parte informaţii fără sens.
Omul, virusii, toate sunt vietuitoare, deci forme de existenta a materiei si au la baza reactii chimice. Intotdeauna materia in anumite conditii reactioneaza la fel. Omul si restul vietuitoarelor au ca energie energia chimica, deci nu sunt altceva decat niste reactii chimice complexe si anume robotei creati de natura care au in codil genetic programul de functionare. Nu e condus omul de spirite si duhuri, pentru ca asa ceva nu exista si e fara sens. In timp, de la reactii chimice simple se ajunge la reactii chimice complexe, iar selectia naturala care inseamna supravietuirea vietuitoarelor care traiesc se inmultesc si mor permite pastrarea caracteristicilor "bune". In felul asta, in timp, prin selectie naturala se ajunge la vietuitoare mai complexe. Prezenta codului genetic inutil e o dovada a 2 lucruri: 1- omul nu cunoaste bine codul genetic si 2- codul genetic pleaa de la ceva inferior catre ceva superior si de aceea poate sa contina si ceva care nu-i trebuie.
Deci toate vietuitoarele sunt reactii chimice complexe, sunt robotei creati de natura prin selectie naturala si executa programul din dotare si nu se pune problema spiritelor, duhurilor, sufletelor, inimii si nemuririi.
Iubirea, inteligenta, durerea, sentimentele sunt caracteristici ale vietatilor si isi gasesc locul in codul genetic pentru ca ele asigura viata: supravietuire, inmultire, strangere de resurse.
De aceea omul iubeste ca sa se inmulteasca, de aceea are placere si neplacere ca sa supravietuiasca, de aceea are inteligenta ca sa se adapteze la mediu, sentimente la fel. Omul poate prevedea evenimentele prin modelarea simplificata a mediului inconjurator. Toate vietuitoarele mai dezvoltate au cate ceva din toate, omul fiind cel mai inteligent dintre toate.
Deci raul si binele are sens doar pentru vietuitoare si e rezultatul selectiei naturale: vietuitoarele care stiu ce e bine si ce e rau traiesc iar celelalte mor.
Pentru natura binele si raul nu exista. Natura nu se supara dea un lup mananca o caprioara, daca un om imi fura banii, daca ma omoara, daca ma minte, daca ma inseala. Asa e corect sa fie pentru natura, sa nu aiba vointa, dorinta, inteligenta iubire, pentru ca nu- foloseste la nimic.
Asa e si pentru un zeu daca ar exista. Zeul e atotputernic, nemuritor, deci nu are nevoie sa se adapteze la mediu, deci nu-i trebuie inteligenta, nu-i trebuie stiinta, nu-i trebuie iubire si sentimente, placere, neplacere pentru ca el orice ar face nu moare si nici nu-l afecteaza cu nimic.
In mod logic, daca ar exista un zeu, el nu are inteligenta, vointa, sentimente si pentru el nu exista bine sau rau, placere sau neplacere.
Natura in calitate de creator indeplineste toate conditiile: e vizibila pentru ca nu are de ce sa se ascunda, e indiferenta la tot, nu are vointa, sentimente, inteligenta pentru ca nu are ce face cu ele. Totul merge automat.
Si atunci ce e zeul din Biblie? Ce poate sa fie altceva decat un personaj de poveste folosit de vietuitoare mai viclene pentru a prosti alte vietuitoare care au capacitate de intelegere mai redusa. Care rolul prostirii altor vietuitoare? E simplu: le asigura strangerea de resurse, inmultirea si supravietuirea cu efort mai mic vietuitoarelor mai viclene.
In final, toate vietuitoarele mor, deci dominatia prin minciuna a vietuitoarelor viclene este efemera si rezultatul va fi acelasi cu cel obtinut si de vietuitoarele inselate, adica nimicul. La sta ajung toate vietuitoarele, orice ar face. La nimic se ajunge, pentru ca materia e in continua miscare si transformare, iar formele de viata sunt efemere si dependente de conditiile de mediu existente la un anumit moment dat.
Dumnezeu nu e de eliminat din stiinta, pentru ca el nu a fost niciodata acolo. El e doar un personaj de poveste care nu corespunde cu realitatea. E un Bau Bau pentru prostirea nestiutorilor.
Prin urmare, daca vad ADN-ul si nu stiu cine l-a facut, nu trebuie sa caut raspunsul intr-o poveste primitiva scrisa de niste vietuitoare primitive si viclene interesate nu de aflarea adevarului ci de prostirea naivilor.
Stiinta e lucru verificat, verificabil si repetabil, deci e adevar.
Credinta e dovada nestiintei si e exact ceea ce cere omul mincinos naivului pentru a-l insela pe naiv.
Un zeu daca ar exista nu ar cere credinta, nu s-ar ocupa cu minuni, daca ar mai si iubi omul nu l-ar lasa in intunericul nestiintei sa moara de boli, de frig, de foame, in accidente si in razboaie, nu ar fi invizibil, orb si surdomut, nu ar avea nevoie de povesti, de poezii, cantece, procesiuni, ritualuri primitive, nu ar spune ca e imparat, ca e tata, ce a fiu, nu ar crea niste vietuitoare primitive, nestiutoare, neputinciose, nu ar face purici, padichi, viermi, capuse, plosnite, tantari.
Realitatea ne arata clar despre creator ca nu are vointa, placere, iubire, sentimente, inteligenta. Creatorul e natura.
De unde vine natura, cat de mare e si cat va exista nu stiu. Presupun ca e infinita in timp si in spatiu. Nu se poate verifica asa ceva niciodata, pentru ca nu putem calatori nici in timp, nici in spatiu la ionfinit. Nu putem spune nici daca exista viata vesnica, pentru ca nu traim o infinitate de ani si nu putem verifica daca cineva spune ca traieste de o infinitate de ani sau ca va trai o infinitate de ani. Pentru o vietuitoare infinitul e doar imaginatie, pentru ca nu-l va atinge niciodata.
Creatorul oricum ar fi el, nu corespunde cu zeul din poveste, iar creatorul ar trebui si el sa fie la randul lui creat de cineva.
Zeul din poveste e in concluzie o minciuna primitiva, iar credinta e dovada nestiintei si unealta mincinosului care inseala naivii.
Păi dacă e așa, si omul virușii si alte creaturi nu sunt decât niște reacții chimice fie simple fie complexe, după caz, si însemna că scrisul pe care îl vezi pe o hârtie, pe un perete, stâncă, ori mersul trenurilor, este doar o reacție chimică abstractă între elementele chimice care formează cerneala si acestea sau asezat singure pe hârtie și să format mersul trenurilor. Si uite asa merge halogen001 în gară si află ca acceleratul de Brașov ajunge în gară la 14:23. În urma unei reacții chimice a elementelor care formează cerneala.
Oricum este evident că problema este la tine, nu poți rationa pe marginea unui argument simplu, fără să nu-l ataci pe Dumnezeu. ca e așa, sau nu e asa. Era vorba de argument științific, nu despre existența lui Dumnezeu. Sau ti sau defectat reacțiile chimice din organism si incepe sa apară alzheimer'ul?
Credinciosul care crede in oameni si i se pare ca crede intr-un zeu adevarat nu are cum sa inteleaga natura. E suficient sa i se spuna ca zeul x a facut tot ce exista, ca zeul x e bun, atotstiutor, ca e invizibil, ca trebuie sa faca una, sa faca alta si e foarte multumit.
De aceea zic ca daca omul nu poate mai mult, atunci o poveste puerila, primitiva si fantezista pentru el e suficient, ca si asa ajung toti la groapa si smecherii si naivii. Smecherii merita o viata mai buna potrivit capacitatii lor de a înșela, iar naivii conform aceluiasi principiu merita mai putin. Deci nu e nici o problema.
Esti total pe lângă. Nu are nicio noimă ce spui, pentru ca refuzi rațiunea.
Încă odata: scrisul poate apărea din senin sau nu?
Pai nu e omul care scrie? Cine scrie? Dumnezeu? Imbata, drogheaza, accidentraza creierul omului si vezi cine mai scrie. Tine-l flamand si fara aer si opreste reactiile chimice din omul acela si vezi cine mai scrie ceva. E asa de greu de inteles ca o reactie chimica sau fizica e capabila de actiune? E nevoie de spiridusul invizibil bau bau care face purici, plosnite, capuse si paduchi?
Deci admiți ca daca vezi un scris undeva, care are sens, acel scris a fost făcut de o minte inteligentă. Corect?
Scrisul e una si codul genetic e alta.
Scrisul e informatia stocata pe un suport extern ca urmare a actiunii unei vietuitoare numita om, iar
codul genetic e o molecula rezultata in urma unor reactii chimice.
Putem sa-i spunem scris, dar nu e acelasi lucru.
Scrisul se poate face pe orice suport si cu mai multe instrumente.
Codul genetic e o molecula formata din atomi si nu are nici un efect daca folosesc alt suport de scriere.
Codul genetic nu e o scriere. Codul genetic e o structura ce sta la baza reactiei chimice complexe rezultata in urma selectiei naturale, reactie chimica numita viata.
"codul genetic e o molecula rezultata in urma unor reactii chimice"
Aici gresesti. Codul genetic e format din mai multe molecule, o imensitate de molecule. Asa cum scrisul din litere si semne de punctuatie. Moleculele sunt dispuse intr-o anumita forma. pozitie, care dau informatia despre cum va arata fata ta inca de cand erai un embrion fara chip. Eu pot descrie fata ta din ce vad in poza de la profil, si atit. codul genetic descrie fata ta mult mai bine, la nivel molecular. Dimensiune (si aici la nivel de nanometri, la nivel celular, nu cum vad eu la nivel de milimetri), caracteristici, tip de ten, culoare ten (mult mai precis decat facem noi culorile de pe un paletar), pilozitate, reactia tenului la stimuli externi, si multe alte specificatii. Asta ar trebui sa iti dea de gindit.
Deci, scrisul nu e una si codul genetic alta, decat in masura in care scrisul foloseste litere si codul genetic molecule.
Codul genetic e structura moleculara specifica reactiei chimice numita viata. Nu e o scriere. Daca era scriere, nu se multiplica singura si nu evolua in timp prin selectie naturala. Scrierea se poate face pe orice si are acelasi rezultat, pe cand codul genetic e o structura chimica care evolueaza in timp si e supusa selectiei naturale, nu are caracteristicile unui scris si are efectul care se cunoaste: reactia chimica numita viata. Scrisul sta pe loc. Codul genetic evolueaza prin selectie naturala si mutatii. Nu exista echivalenta intre cele 2.
Viata e ca un foc care arde si se termina. E identica cu o reactie chimica simpla, dar e mai complicata si lucrul asta se datoreaza trecerii timpului. In milioane de ani reactiile chimice au avut timpul si conditiile necesare sa devina complicate si sa genereze ceea ce se numeste viata.
La modul inteligent in care i-ai prezentat dovada stintifica.
OK, codul genetic nu e scriere. Dar eu, daca sunt inteligent, pot sa iti transmit o informatie cu ajtorul chiar a unor bile negre si albe. De fapt, o fac acum. E vorba de codul binar. Nu e o scriere. Dar fara el, tu nu ai vedea ce scriu eu aici. Sau, pot sa asez bile de diferite culori pe o pardoseala care sa iti transmita un mesaj. Daca sunt suficient de inteligent, si tu esti la fel, incit sa poti descifra mesajul, eu ma pot face inteles tie. Scrisul e doar parte din informatie. Codul genetic e o alta. Pentru ca transmite informatia de la parintii tai la tine. Eu pot stii ce marime are fata ta in mm doar masurind-o, asa o pot "citi", codul transmite dimensiunile in nanometri inca de cand tu nu existai. Asta nu vrei sa intelegi, ca e ca si scrisul, doar ca informatia se transmite diferit. Pot sa iti spun sa arunci o privire doar cu ochii, aruncindu-mi privirea spre ce vreau sa vezi, sau pot folosi mina cu degetul aratator ca sa iti arat. Daca tu crezi doar in priviri (care ar fi scrisul), asta nu exclude gesturile cu miinile (care ar fi codul genetic). Transmitere diferita, dar in esenta, acelasi lucru, e o transmitere.
Tu vrei sa spui ca Dumnezeu a facut omul si de aceea doresti sa asemuiesti codul genetic cu un scris, insa codul genetic se scrie singur prin selectie naturala.
Dumnezeul din cartea cu povesti e o fantezie, pentru ca nu are de ce sa se ascunda de omul pe care-l iubeste, nu are de ce sa-l lase pe om in nestiinta si primitivism, nu are de ce sa-i ceara cantece si poezii sau sa se stropeasca cu apa si sa execute si alte ritualuri primitive, nu are de ce sa-i ceara credinta, nu are de ce sa nu-l ajute si sa il lase sa moara de boli, de frig, de foame, in accidente si in razboaie, nu are de ce sa se ocupe cu minuni, nu are de ce sa faca viermi, virusi, paduchi, purici, plosnite, capuse si tantari. De aici se vede primitivismul si absurditatea unor povesti cu valoare negativa care intuneca mintea omului si il face sa nu stie pe ce lume traieste si sa-si faca viata mai grea prin nestiinta si primitivism.
Bun. Hai ca progresam. Accepti ca codul genetic se scrie.
Dar tu vezi ce zici? Se scrie singur? Adica inteligenta din nimic? Eu stiu ca toate lucrurile in Universul asta tind spre degradare, nu spre ordine. OK. Se scrie singur. De unde acea ordine? Daca e selectia naturala, asta e denumirea ce o dai tu lui Dumnezeu. Dar e vorba de ceva inteligent aici.
Dumnezeu nu se ascunde. Omul a fugit de el, si de aceea pare ascuns.
Nu. Nu accept ca codul genetic se scrie. Codul genetic evolueaza in timp prin selectie naturala. Cand spunem ca se scrie e doar o figura de stil.
Ordinea vine din proprietatile materiei.
Daca vine de la un zeu inteligent cu vointa si iubire, atunci nu are de ce sa se ascunda de omul pe care-l iubeste, nu are de ce sa-l lase pe om in nestiinta si primitivism, nu are de ce sa-i ceara cantece si poezii sau sa se stropeasca cu apa si sa execute si alte ritualuri primitive, nu are de ce sa-i ceara credinta, nu are de ce sa nu-l ajute si sa il lase sa moara de boli, de frig, de foame, in accidente si in razboaie, nu are de ce sa se ocupe cu minuni, nu are de ce sa faca viermi, virusi, paduchi, purici, plosnite, capuse si tantari.
"Omul a fugit de el, si de aceea pare ascuns." Asa si imparatia mea e ascunsa si nu o vede nimeni, dar de indata ce omul moare, ajunge in ea garantat 100%.
Evoluarea codului genetic nu e un argument. Tocmai ca infirma ce zici. Ai auzit de carti reeditate si revizuite? Cam tot aia e in ce priveste scrisul. Sau de versiuni de programe PC? Tot aia in ce priveste codul binar. Evolueaza si acestea, ca si codul genetic, dar tocmai evolutia arata ca sta cineva in spate care vede greselile si le corecteaza.
Păi da. După ce îți dai seama ce gândire puerilă ai, si iti dai sema ca te înfunzi si argumentele tale n-au suport, acu o dai cotită. Doar o minte inteligentă poate scrie un mesaj inteligibil. Cu cât e mesajul mai complex cu atât mintea e mai sclipitoare. Dumnezeu e cel care a creat ADN'ul. el A SCRIS acele informații acolo. E anormal sa crezi ca ceva perfect si atat de complex poate apărea prin evoluție oarbă. Doar tu poti susține o asemenea aberație. Si este exact ca in exemplul pe care ti l-am dat: evolutionistii recunosc ca scrisul aparține unei minți sclipitoare, si că nu este rezultatul hazardului, dar când vine vorba de Dumnezeu ca a scris informațiile în ADN, nu domne. Au apărut.
Recunosc, nu e ideea mea. M-am inspirat si eu din munca altcuiva. Dar e genial raspunsul.
E frumos sa spui ca zeul x a facut... cand zeul x e invizibil si nu-l vede nimeni. Stiinta e serioasa si da rezultate. Naivii sunt inselati de smecheri de mii de ani cu succes, pentru ca asa e omul superficial si functioneaza bine efectul de turma, dar in timp omul mai evolueaza si raman smecherii fara adepti, dar nu se va intampla lucrul asta prea curand, atata vreme cat minciuna si inselatoria e acceptata de societate.
Nu se compara reeditarea cartilor cu mutatiile naturale suferite de codul genetic.
Cartile sunt reeditate de om, iar evolutia codului genetic e facuta la intamplare, nu e bazata pe inteligenta, ca nu se punea zeul x inteligent si iubitor sa faca viermi, purici, paduchi, plosnite, capuse, tantari, virusi, pamantul plat in centrul universului si omul pacatos. Cartea cu povesti ramane cu povestile. Stiinta da rezultate pentru ca e serioasa si nu are drept scop inselarea naivilor. Stiinta cauta rezolvarea problemelor omului. Cartea cu povesti sta pe loc de mii de ani si n-a produs nici macar un singur om care sa traiasca macar 200 ani. Singurul rezultat al povestilor e prostirea omului nestiutor si indemnarea lui catre nestiinta, primitivism si ritualuri primitive.
Normal ca nu se compara. O reeditare de carte e apa de ploaie pe linga reeditarea codului genetic.
Mai, dar si un puric e o fiinta ordonata si foarte complexa. Sa apara din nimic? Un ceas din nimic?
Ca tot ajunseram din nou la purici
Codul genetic il face natura. Zeul inteligent face viermi, purici, paduchi, plosnite, tantari, virusi, capuse, deci e cea mai mare inteligenta nevazuta din toate timpurile. Cum sa spui ca zeul nu e inteligent daca face purici? Exclus.
Omule, nici creieul nu ți-l vezi? Însemna că nu-l ai?
Nici vântul nu-l vezi, însemna că nu bate? Esti penibil. Argumentele științifice pe care ti le-am adus, ti se pare ca sunt argumente de turmă? Ti se pare ca le știe oricine dintre cei care se ghidează dupa: "crede si nu cerceta"?
Uite tocmai ca am cercetat, si in urma cercetărilor am hotărât să cred ca exista un Dumnezeu, care a creat tot. Nu mi-a zis nimeni asta. Eu m-am convins.
Lasă-l e pierdere de timp.
Nu vezi cat de penibil e? Admite că scrisul nu apare din senin, si ca daca scrisul este complex si cel care a scris are o minte complexă. Admite ca nu poate sa apară formula cercului, ori teoria relativității pe nisip, în urma unui val, dar apoi zice, numai scrisul uman e dintr-o minte sclipitoare. Ce a scris Dumnezeu prin ADN în fiecare celulă din organismul uman, a apărut din hazard si evolutie. Din reacții chimice. Apoi tot el, când vede ca sa închis singur, zice: nu cred ca Dumnezeu există, pentru că nu-l vad. Pe bune? Asta-i nivelul? Dar noi pozăm în mari savanți evoluționisti si îi consideram pe ceilalți niste păduchi neștiutori. pe când eu. Am descoperit, am aflat, stiu cum. dar voi, proștilor, atribuiți totul unui zeu pe care eu nu-l vad.
Creierul se vede. Spargi capul si dai de creier. Vantul il simti, il bagi in seriga si vezi ca e acolo, il cantaresti si vezi greutatea. Creierul nu l-au vazut primitivii care au inventat "sufletul" care nu exista.
Ce dovada mai mare de inteligenta si putere e decat sa faci purici?
Ce face un zeu de poveste, daca e inteligent si iubitor? Purici, paduchi, viermi, capuse, plosnite, tantari, virusi. Asta e ca mai mare dovada de inteligenta. Daca mai iau in calcul si ca a reusit sa invarta soarele in jurul pamantului, sa faca pamantul plat si omul pacatos e clar ce e zeul x.
O inventie primitiva pentru prostirea naivilor creduli si nestiutori.
Sparge-ți capul sa vad creierul tau. Altfel nu te cred.
Ce dovada mai mare de inteligenta exista decat facutul puricilor?
Ce face un zeu atotputernic si inteligent?
Purici si paduchi.
Ce mai face zeul?
E invizibil.
Si cum mai e?
Surdomut.
Iubeste omul?
Sigur ca da. Are cea mai mare iubire din cate s-a pomenit.
Adica?
Lasa omul sa moara de boli, de foame, in accidente si in razboaie si se ocupa cu minuni.
Si ce mai face zeul?
Da viata vesnica.
Da?
Sigur ca da. Avem deja un numar impresionant de oameni care au primit viata vesnica.
Cati?
Zero.
Asa de mult?
Da.
Asta e adevarata putere si iubire sfanta si dumnezeiasca.
Omule. Nu asta este discuția noastră. Deja ai admis că orice scris este rezultatul unei minți inteligente. Dacă scrie Ana, poate fi un copil, dar e deja mult mai mult decât o urmă lăsată de hazard. Dacă scrie o formulă matematică complucată deja e vorba de un profesor. Dacă scrie genele pe care le va avea un embrion în formare, ochi căprui, alunițe pe gât, păr blond, etc deja e vorba de creator. Numa tu poti spune că primele 2 scrisuri sunt opera omului, a creierului complex. Dar genomul, adn'ul si chestiile moleculare lea scris hazardul. reactiile chimice. Si mai apoi când ti-ai dat seama ca te-ai închis singur, ai dat o pe Dumnezeu, ca nu-l vad, deci nu exista. Ca a facut lucruri greșite, si alte bla bla blauri din capul tau întunecat. Dar ai rămas fără argumente. Si orice încercare a ta, de a dovedi că nu există Dumnezeu, te umple mai mult de ridicol.
Daca nu ai creatorul, atunci cade tot rationamentul.
Natura e creatorul. Legile naturii fac totul si nu sunt modificabile. Sunt fixe. De aceea a te ruga la niste legi fixe, e total neproductiv.
Pentru a avea viata mai vuna e nevoie de adevar la care se ajunge prin stiinta. Prin credinta se ajunge la povesti. Credinta e dovada nestiintei.
Mai adaug cateva nume fata de care al meu nu conteaza prea mult:
"Toţi oamenii care gândesc sunt atei." - Ernest Hemingway
"Religia s-a născut când primul ticălos l-a întâlnit pe primul prost." – Voltaire
"Toate religiile sunt întemeiate pe teama celor mulţi şi pe isteţimea câtorva." - Stendhal
"Una din marile tragedii ale omenirii este că moralitatea a fost răpită de către religie." - Arthur C. Clarke
"Religia este capodopera artei de a dresa animalele, deoarece dresează oamenii cum să gândească." - Arthur Schopenhauer
"Modul de a vedea, prin credinţă, este de a închide ochiul raţiunii." - Benjamin Franklin
"Puneţi la îndoială cu îndrăzneală până şi existenţa lui Dumnezeu pentru că, dacă ar fi unul, trebuie cu atât mai mult să fie de acord cu omagiul raţiunii decât al fricii oarbe." - Thomas Jefferson
"Proştii resping ceea ce văd dar nu ceea ce cred; înţelepţii resping ceea ce cred şi nu ceea ce văd." - Huangbo Xiyun
"E nevoie de religie pentru ca oameni buni să facă lucruri rele." - Steven Weinberg
"Cele mai groaznice şi cele mai crude crime pe care istoria le-a înregistrat au fost comise sub adăpostul religiei sau al altor motive la fel de nobile." - Mahatma Gandhi
"Ceea ce se afirmă fără dovezi poate fi respins fără dovezi" - Christopher Hitchens
"Religia este considerată de oamenii obişnuiţi ca fiind adevărată, de către înţelepţi ca fiind falsă, de conducători ca fiind utilă" - Seneca cel Tânăr
"Oamenii nu comit vreodată crime cu atâta dedicare şi cu atâta bucurie ca atunci când o fac din motive religioase" - Blaise Pascal
"Toate religiile sunt inventate de catre oameni." - Napoleon Bonaparte
"Religia este unul din motivele pentru care cei saraci nu ii omoara pe cei bogati" - Napoleon Bonaparte
"Religia este excelenta pentru a controla oamenii obisnuiti." - Napoleon Bonaparte
"Cel care nu vrea să gândească e bigot, cel care nu poate să gândească e prost, cel care nu îndrăzneşte să gândească e sclav." - William Drummond
"Nu ai nevoie de Biblie pentru a justifica iubirea, dar nu a fost inventată o metodă mai bună pentru a justifica ura." - Richard A. Weatherwax
"Dumnezeu ar trebui executat pentru crime împotriva umanităţii." - Bryan Emmanuel Gutierrez
"A numi ateismul religie e ca şi cum ai numi chelia o culoare de păr." - Don Hirschberg
"A spune că ateismul necesită credinţă este la fel de cretin ca a spune că necredinţa în zâne şi spiriduşi necesită credinţă. Chiar dacă însuşi Einstein mi-ar zice că este un spiriduş pe umărul meu, tot i-aş cere dovezi şi nu aş greşi cerându-i-le." - Geoff Mather
"Din câte pot să-mi dau seama după studiul scripturii, tot ce faci în rai este să stai degeaba toată ziua şi să-l slăveşti pe Dumnezeu. Nu ştiu ce ai face tu, dar cred că după primii, oh, nu ştiu, 50.000.000 de ani de făcut asta aş începe să mă plictisesc puţin." - Rick Reynolds
"Credinţa nu îţi dă răspunsuri, doar te opreşte din a pune întrebări." - Frater Ravus
"Zeii nu omoară oameni, oamenii cu zei omoară oameni." - David Viaene
"O minciună este o minciună chiar dacă toţi o cred. Adevărul este adevăr chiar dacă nimeni nu îl crede." - Douglas Adams
"Când un om delirează se numeşte nebunie. Când mulţi oameni delirează se numeşte religie." - Robert Pirsing
"Sunt împotriva religiei pentru că ne învaţă să fim satisfăcuţi cu neînţelegerea lumii." - Richard Dawkins
"Un om este primit intr-o religie pentru ce crede si este izgonit pentru ce stie." - Samuel Clemens
"Religia - o fraza de dânsii inventata
Ca cu a ei putere sa va aplece-n jug,
Caci de-ar lipsi din inimi speranta de rasplata,
Dupa ce-amar muncirati mizeri viata toata,
Ati mai purta osânda ca vita de la plug?
Cu umbre, care nu sunt, v-a-ntunecat vederea
Si v-a facut sa credeti ca veti fi rasplatiti...
Nu! moartea cu viata a stins toata placerea -
Cel ce în asta lume a dus numai durerea
Nimic n-are dincolo, caci morti sunt cei muriti." - M. Eminescu- Împarat si proletar
"Religia este opiumul maselor." - Karl Marx
"Omul nu va fi liber până când ultimul rege va fi spânzurat cu intestinele ultimului preot." - Denis Diderot
"Cuvantul «dumnezeu» nu este nimic altceva pentru mine decat expresia si produsul slabiciunii umane, Biblia este o colectie de legende onorabile, dar primitive, care sunt, in orice caz, destul de copilaresti". "Nici un fel de interpretare, indiferent cat de subtila, nu-mi poate schimba opinia", Albert Einstein (intr-o scrisoare scrisa de Einstein catre filozoful Eric Gutkind,, 3 ianuarie 1954)
"Daca oamenii sunt buni doar pentru ca le este frica de pedeapsa si pentru ca spera la o recompensa, atunci suntem într-o stare jalnica." A. Einstein
"Biserica spune că Pământul este plat, dar eu ştiu că este rotund pentru că am văzut umbra lui pe Lună şi am mai multă încredere în o umbră decât în Biserică." - Ferdinand Magellan
"Se poate ca rolul nostru pe această planetă să nu fie slăvirea lui Dumnezeu, ci crearea lui." - Arthur C. Clarke
"Citită cum trebuie, Biblia este cea mai puternică forţă pentru ateism concepută vreodată." - Isaac Asimov
"Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre." - Bertrand Russel
"Şi dacă ar exista un Dumnezeu, cred că este foarte improbabil ca el să aibă atâta vanitate încât să se simtă jignit de cei care se îndoiesc de existenţa lui." - Bertrand Russel
"Nu mă deranjează părţile pe care nu le înţeleg din Biblie, ci părţile pe care le înţeleg." - Mark Twain
"Credinţă înseamnă a crede ceea ce ştii că nu e adevărat." - Mark Twain
"Vrea Dumnezeu să împiedice răul dar nu poate? Atunci este neputincios. Poate dar nu vrea? Atunci e răuvoitor. Vrea şi poate? Etunci este diabolic." - Epicurus
"Ar fi foarte frumos dacă ar exista un Dumnezeu care a creat lumea şi care a fost o forţă benevolentă, dacă ar exista o ordine morală în Univers şi viaţă după moarte; dar este frapant faptul că toate acestea sunt exact ceea ce suntem obligaţi să ne dorim." - Sigmund Freud
"Religia este o iluzie şi îşi derivă puterea din faptul că se potriveşte cu dorinţele noastre instinctuale." - Sigmund Freud
"Nu pot crede că acelaşi Dumnezeu care ne-a înzestrat cu simţ, raţiune şi intelect, a făcut asta cu scopul ca noi să uităm să le folosim." - Galileo Galilei
"Credinţa inseamna să nu vrei să ştii ce este adevărat." - Friedrich Wilhelm Nietzsche
"Din paradis lipsesc toţi oamenii interesanţi." - Friedrich Wilhelm Nietzsche
"Dacă ignoranţa faţă de natură a dat naştere la zei, atunci cunoştinţele despre natură îi vor distruge." - Baron D'Holbach
"Nu este la fel ca în Biblie, că Dumnezeu a creat omul în propria sa imagine. Dar, dimpotrivă, omul l-a creat pe Dumnezeu în propria sa imagine." - Ludwig Feuerbach
"Nu poţi convinge un credincios de nimic; credinţele lor nu se bazează pe dovezi, ele se bazează pe nevoia adânc înrădăcinată de a crede." - Carl Sagan
"Este de departe mai bine să se înţeleagă universul aşa cum este el de fapt decât să se persiste în amăgire, oricât de satifăcătoare şi liniştitoare ar fi." - Carl Sagan
"Tot mai sunt de părere că o clopotniţă cu paratrăznet denotă lipsă de încredere." - Doug McLeod
"Susţin că amândoi suntem atei. Eu doar cred mai puţin cu un zeu decât tine. Când vei înţelege de ce îi respingi pe ceilalţi zei posibili, vei înţelege de ce îl resping pe al tău." - Stephen Roberts
"Trebuie să punem la îndoială logica poveştii de a avea un atotştiitor şi atotputernic Dumnezeu care a creat oameni cu defecte şi apoi îi învinovăţeşte pentru propriile sale greşeli." - Gene Roddenberry
"Dă-i unui om un peşte şi va mânca o zi, învaţă un om să pescuiască şi va mânca o viaţă, dă-i unui om religie şi va muri rugându-se să primească un peşte." - necunoscut
"Cum e, e omul una din greşelile lui Dumnezeu sau e Dumnezeu una din greşelile omului?" - Friederich Nietzche
"Dumnezeu spune: refuz să dovedesc că exist deoarece dovezile nu necesită credinţă şi fără credinţă sunt nimic." - Douglas Adams
"Omul a avut dintotdeauna nevoie de o explicaţie pentru toate lucrurile din lume pe care nu le înţelegea. Dacă nu exista o explicaţie, inventa una." - Jim Crawford
"Dacă Dumnezeu este alpha şi omega, începutul şi sfârşitul, cunoaşte trecutul şi viitorul, după cum scrie în Biblie, de ce se roagă oamenii şi cred că pot schimba ceva?" - Mark Fairclough
"Religia invata cel mai mare neadevar, ca moartea nu este sfarsitul."
Chiar voiam eu sa iti zic sa o lasi balta, ca nu ai cu cine vorbi...
Oricite argumente i-am aduce, o tine pe a lui. Asta e nivelul.
Creierul ti se poate vedea. Dar gindirea? Daca nu o vad, inseamna ca ea nu exista?
Se vede si ea (gandirea) la encefalograma la detectorul de minciuni, partial apoi se vad faptele, rezultatele. Cand va ajunge stiinta mai dezvoltata ca sa poata interactiona cu creierul se va putea citi tot ce in creier. Pana atunci ne multumim cu detectorul de minciuni
Deci gandirea chiar daca nu se vede, se vad rezultatele.
Pe cand la zeul invizibil se vede chiar invers. In loc de iubire se vede nepasare si neputinta, in loc de inteligenta se vad puricii si paduchii, deci zeul nu sta bine cu descrierea. Nu poate vorbi cu omul. Ce putere are atunci daca nu poate vorbi, nu face ce trebuie. Sigur ca vine cineva si zice ca face exact ce trebuie, dar atunci vine si raspunsul: daca face ce trebuie si e invizibil, face purici, nu ajuta si asa mai departe, atunci concluzia e ca nu exista
"Deci gandirea chiar daca nu se vede, se vad rezultatele." Hai sa vedem pe aceeasi logica:
"Deci Dumnezeu chiar daca nu se vede, se vad rezultatele." El lasa urme. Urme clare. "Rezultate, dupa cum le zici tu.
"in loc de inteligenta se vad puricii". Chiar puricul e un semn al inteligentei Sale. Omul cu toata desteptaciunea sa nu a reusit inca sa faca un robot de nivelul si complexitatea unui puric.
Toate dovezile arata ca zeul nu exista. Zeul e o invenție creata de omul mincinos pentru a-i prosti pe naivii creduli si neștiutori. In felul asta, zeul e reprezentantul ideal pentru minciuna, înșelătorie, ipocrizie, neștiință si primitivism.
Cu cântece si poezii, cu ritualuri primitive, cu stropiri cu apa si povesti fanteziste si absurde se pot prosti doar oamenii creduli si neștiutori. https://www.youtube.com/watch?v=a6-abg1peVE
Prin știință si rațiune se ajunge la adevăr, iar prin credință se ajunge la minciuna și înșelătorie.
De credință nu are nevoie zeul bau bau. De credință are nevoie omul mincinos de la omul naiv. In felul asta, omul naiv crede minciuna si omul mincinos câștigă. E un lucru normal si corect.
O viețuitoare mai inteligenta e normal sa poată prosti viețuitoarele care nu pot gândi si au credință. Credința e menita sa înlăture si ultima fărâma de rațiune care mai exista in mintea naivului credul si neștiutor. Mincinosul cunoaște si adevărul si minciuna. Omul naiv cunoaște doar minciuna si de aceea e numit pe buna dreptate neștiutor.
Nu poti dovedi ca un lucru nu exista. O poti face doar daca cunosti absolut toate lucrurile. Ori, omenirea stie prea putin. Un ban pierdut in casa nu poti spune ca nu e acolo doar pentru faptul ca tu nu l-ai gasit desi l-ai cautat peste tot, poate fi acolo unde te astepti mai putin (sa zicem sub prgaul usii). Abia cand stii toate locurile unde ar putea fi si le-ai verificat, abia atunci poti fi sigur ca nu e.
"Nu poți dovedi ca un lucru nu exista. O poți face doar daca cunoști absolut toate lucrurile."
Merge prin metoda reducerii la absurd.
Sa presupunem ca zeul x exista. Știm din poveștile mincinoase, fanteziste și absurde ca este bun, atotputernic și iubitor. Ce vedem în realitate?
1 - E invizibil. Poți fi invizibil daca ești atotputernic, iubești omul și ai făcut tot ce exista? Nu.
Concluzie: Zeul x nu exista.
2 - Poți fi surdomut și incapabil de comunicare cu omul daca ești atotputernic și iubești omul? Nu.
Concluzie: Zeul x nu exista.
3 - Poți lăsa omul pe care-l iubești în întunericul neștiinței și primitivismului sa moara de boli, de frig, de foame, în accidente și în războaie? Nu.
Concluzie: Zeul x nu exista.
4 - Poți face viermi, viruși, bacterii, ploșnițe, căpușe și țânțari daca ești atotputernic, inteligent și iubești omul? Nu.
Concluzie: Zeul x nu exista.
Spun adevărul mincinoșii care au vorbit cu zeul x care a făcut tot ce exista? Nu.
Prin reducere la absurd presupunem ca mincinoșii au vorbit cu zeul x și au aflat ca pământul e plat situat în centrul universului și soarele se învârte în jurul lui.
Contrazice realitatea, deci mincinoșii n-au vorbit cu nici un zeu și zeul nu exista.
Mai sunt și alte raționamente logice:
Un zeu atotputernic nu are nevoie de nimic, pentru ca orice ar face el nu pățește nimic, deci în mod logic nu poate avea nici un interes pentru om. "AQUILA NON CAPIT MUSCAS". Deci pretenția asupra omului de a avea credință și de a executa ritualuri primitive nu e a zeului x. Zeul atotputernic nu are nevoie de asa ceva. Nu exista nimic din ce face omul care ar putea influenta voința unui zeu. Însăși omul e nimic pentru un zeu.
Atunci cine cere încredere și ritualuri primitive? Simplu și clar: Omul mincinos cere omului naiv încredere în numele zeului imaginar x. In felul asta omul mincinos prostește omul naiv și se bucura de munca și de viata naivului credul și neștiutor.
Concluzie: Zeul x nu exista.
Asta e un argument, ca e invizibil?!? E ca si cand ai zice ca nu exista in incapere un obiect anume doar pentru ca nu il vezi, ca e invizibil pentru tine, caci eu l-am ascuns sub patura de pe pat.
Stii ca chiar Biblia vorbeste de Dumnezeu care se ascunde, care sade intr-un intuneric gros? Nici macar nu stii ca unul din versetele mele preferate e acesta: "...ca ei sa caute pe Dumnezeu si sa se sileasca sa-L gaseasca bajbaind, macar ca nu este departe de fiecare din noi. (Fapte 17:27) Faptul ca noi suntem orbi si de aceea nu il vedem, e dovada ca Dumnezeu e invizibil pentru noi.
E usor sa scrii povesti false si sa o dai la intors. Asa pot spune si eu ca sunt nemuritor, la prima venire, ca nu am de ce si nici nu voi arata nimanui uriasa putere pe care o am pentru ca nu e nevoie. Stiu eu mai bine ce trebuie si ce nu, pentru ca toti vor ajunge la mine in imparatie indiferent de ce vor face. Iubirea mea e infinita, la fel si puterea si am facut tot ce exista. Insasi venirea mea e un act de bunatate infinita si nu conteaza cine ma crede si cine nu. Asta e dorinta mea. Si povestea poate continua.
Dar tu esti Dumnezeu, esti dumnezeul intrebarilor pe TPU. Slavit sa fii, Stapane!
Dacă tu susții un lucru atunci e treaba ta să demonstrezi că acel lucru e adevărat, nu e treaba celorlalți să demonstreze că nu e așa. Același lucru se aplică și existenței lui dumnezeu, credincioșii trebuie să ne demonstreze nouă că acesta există dacă tot cred în el. Deci, cum ne demonstrezi că tu ești dumnezeu?
Da. Nu poti spune ce va fi mâine.
Sau în seara asta. Iehova Dumnezeul cel adevărat si viu este singurul care poate vedea viitorul cu exactitate.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
